Topic: bitcoinasic / btcfpga seriös? (Read 4073 times)
Ich hatte letztes Jahr bei bASIC und BFL bestellt. Bei Avalon habe ich (zum Glück) das Bestellfenster verpasst. Stand heute würde ich keine Mining ASICs mehr kaufen. Ich vermute wer in D zu normalen Stromkosten jetzt noch ASICs kauft hat nur noch die Wahl zwischen Totalverlust und Teilverlust.
Bitcoin zu kaufen war bisher immer die bessere Alternative und wird es vermutlich auch bleiben, wobei ich dabei meine Ziele (1%) nicht erreicht habe, aber trotzdem inzwischen ausreichende Rücklagen habe.. D.h. kaufen werde ich in nächster Zeit auch nicht mehr, ausser einstellige USD Kurse zwingen mich praktisch dazu.
Bitcoin zu kaufen war bisher immer die bessere Alternative und wird es vermutlich auch bleiben, wobei ich dabei meine Ziele (1%) nicht erreicht habe, aber trotzdem inzwischen ausreichende Rücklagen habe.. D.h. kaufen werde ich in nächster Zeit auch nicht mehr, ausser einstellige USD Kurse zwingen mich praktisch dazu.
http://store.avalon-asics.com/ am 2013-02-11 bis 15:45h CET
Das ist der Shop / die Bestellseite von Avalon-ASICs. Würdet Ihr so einer Präsenz eure Vorauszahlung von ~1500 USD senden?
Am Sonntag abend 2013-02-10 ging die Bestellseite noch, aber Avalon-ASICs wollte sofort ~64 BTC durch Walletbit.com gezahlt haben. Da hatte ich meine Bedenken.
Seit über 20 Tagen wird der erste Batch ausgeliefert, aber nur zwei Geräte sind bis jetzt in Foren und Blogs als angekommen gemeldet.
Quote
Internal Server Error
The server encountered an internal error or misconfiguration and was unable to complete your request.
Please contact the server administrator, [email protected] and inform them of the time the error occurred, and anything you might have done that may have caused the error.
More information about this error may be available in the server error log.
The server encountered an internal error or misconfiguration and was unable to complete your request.
Please contact the server administrator, [email protected] and inform them of the time the error occurred, and anything you might have done that may have caused the error.
More information about this error may be available in the server error log.
Das ist der Shop / die Bestellseite von Avalon-ASICs. Würdet Ihr so einer Präsenz eure Vorauszahlung von ~1500 USD senden?
Am Sonntag abend 2013-02-10 ging die Bestellseite noch, aber Avalon-ASICs wollte sofort ~64 BTC durch Walletbit.com gezahlt haben. Da hatte ich meine Bedenken.
Seit über 20 Tagen wird der erste Batch ausgeliefert, aber nur zwei Geräte sind bis jetzt in Foren und Blogs als angekommen gemeldet.
Avalon hat nun im 1 batch 600 liefern wollen ...
2 sind bestatigt
Bfl liefert auch nur 6000 angeblich aus sollen ja heute / morgen kommen 1/4 Terra hab ich von da bestellt und meine bestellungen sind unter den ersten 2100 bis zum 2 batch daierts angeblich auch nur weitrt 4 woxhen lohnen tut es sixh nicht mehr und ein wenig bereuren tue ich es auch schon bei der kurs verlauf damals 21 juni und heute
2 sind bestatigt
Bfl liefert auch nur 6000 angeblich aus sollen ja heute / morgen kommen 1/4 Terra hab ich von da bestellt und meine bestellungen sind unter den ersten 2100 bis zum 2 batch daierts angeblich auch nur weitrt 4 woxhen lohnen tut es sixh nicht mehr und ein wenig bereuren tue ich es auch schon bei der kurs verlauf damals 21 juni und heute
Einen ASIC Miner hatte ich mir vor etwas über einem Jahr auch überlegt. Ich konnte mir nur nicht vorstellen, wie ich die 1M$ für die Entwicklungstools, Masken und die 1-2 Prototypen-Runs zusammenbekommen soll. Dazu fehlen mir die Kontakte, um mich an einem anderen Prototypen-Run zu bteiligen damit es etwas günstiger wird. Das mit den Pre-Orders war nett, aber die Idee dürfte nach bASIC (BFL? Avalon?) nun nicht mehr funktionieren.
Nunja, Avalons erste Batch Lieferung soll ja raus sein, oder habe ich das falsch verstanden? Allerdings habe ich bisher nur von 2 Geräten gehört, die irgendwo angekommen sind. Warum gibt es keine Benutzerberichte aus der ersten Lieferung?
Irgendwie glaube ich, dass man mal ein ASIC Projekt in Europa starten sollte. Das muss doch machbar sein.
Irgendwie glaube ich, dass man mal ein ASIC Projekt in Europa starten sollte. Das muss doch machbar sein.
Na so langsam scheint die Luft dünner zu werden.. BFL verwickelt sich in immer mehr wiedersprüche und bASIC ist bereits dahin... mal sehen ob Avalon wirklich geliefert hat...
BTCFPGA liefert KEINE Basics:
https://bitcointalksearch.org/topic/btcfpga-no-basics-confirmed-all-orders-will-be-refunded-hopefully-138663
https://bitcointalksearch.org/topic/btcfpga-no-basics-confirmed-all-orders-will-be-refunded-hopefully-138663
Sooo ich denke ich war auf dem Irr weg
Die Difficulty passt sich Mathematisch an wie Ich vorhin Zitiert hatte aus dem Wiki.
Die einzigste bedienung ist eben die 2016 Blocks zur nächsten Anpassung
Die Difficulty passt sich Mathematisch an wie Ich vorhin Zitiert hatte aus dem Wiki.
Die einzigste bedienung ist eben die 2016 Blocks zur nächsten Anpassung
[Sorry, beim Preis gewinnt tatsächlich der BFL.. hatte da was anderes im Kopf...
BFL: 832Mh : $599 = 1.38Mh/$
ZTex : 860 : $859 = 1.00Mh/$
Beim Verbrauch jedoch....
BFL : 832Mh : 80W = 10,4Mh/W
Ztex : 860Mh :39W = 22,0Mh/W
Da ist ganz klar der Ztex überragend...
Also.. gebe dir zum Teil Recht, aber was die Leistung angeht ist der ZTEX weiterhin performanter
Sorry Nachtwind, muss dich wieder enttäuschen! BFL: 832Mh : $599 = 1.38Mh/$
ZTex : 860 : $859 = 1.00Mh/$
Beim Verbrauch jedoch....
BFL : 832Mh : 80W = 10,4Mh/W
Ztex : 860Mh :39W = 22,0Mh/W
Da ist ganz klar der Ztex überragend...
Also.. gebe dir zum Teil Recht, aber was die Leistung angeht ist der ZTEX weiterhin performanter
Ich habe 8 BFL-Singels und alle laufen zwischen 865 und 875 MH, je nachdem auf welchem Pool sie laufen!
Aber um das Thema gehts ja auch gar nicht in diesem Thread, oder?
bin von den Werten im Wiki ausgegangen, habe selber keine BFLs hier.. aber stimmt, darum gehts nicht.
[Sorry, beim Preis gewinnt tatsächlich der BFL.. hatte da was anderes im Kopf...
BFL: 832Mh : $599 = 1.38Mh/$
ZTex : 860 : $859 = 1.00Mh/$
Beim Verbrauch jedoch....
BFL : 832Mh : 80W = 10,4Mh/W
Ztex : 860Mh :39W = 22,0Mh/W
Da ist ganz klar der Ztex überragend...
Also.. gebe dir zum Teil Recht, aber was die Leistung angeht ist der ZTEX weiterhin performanter
Sorry Nachtwind, muss dich wieder enttäuschen! BFL: 832Mh : $599 = 1.38Mh/$
ZTex : 860 : $859 = 1.00Mh/$
Beim Verbrauch jedoch....
BFL : 832Mh : 80W = 10,4Mh/W
Ztex : 860Mh :39W = 22,0Mh/W
Da ist ganz klar der Ztex überragend...
Also.. gebe dir zum Teil Recht, aber was die Leistung angeht ist der ZTEX weiterhin performanter
Ich habe 8 BFL-Singels und alle laufen zwischen 865 und 875 MH, je nachdem auf welchem Pool sie laufen!
Aber um das Thema gehts ja auch gar nicht in diesem Thread, oder?
Man muss bei einer Investitionsrechnung für FPGA´s, die Leistung, den Energiebedarf, die Anschaffungskosten und die Zeit beachten.
Meine Berechnungen fußte damals auf eine Laufzeit von drei Jahre. Dabei stellte sich heraus, dass die FPGA´s von BFL den höchsten Ertrag erwirtschaften würden.
Die Berechnung ist durch die technische Entwicklung aber obsolet geworden.
Meine Berechnungen fußte damals auf eine Laufzeit von drei Jahre. Dabei stellte sich heraus, dass die FPGA´s von BFL den höchsten Ertrag erwirtschaften würden.
Die Berechnung ist durch die technische Entwicklung aber obsolet geworden.
Quote
Leider halten sich aber derartig falsche Werte in den Köpfen der Leute, weswegen viele immernoch glauben,dass BFL "besser" ist als andere
Mit den FPGA´s sind sie´s aber.
Oder zeig mir einen anderen Hersteller, der auf drei Jahr kalkuliert, ein besseres Ergebnis liefert.
Du behauptest also, die anderen Hersteller sind "besser" als die 1.75 Mh/Eur von BFL?
Ist nun dein oder mein Rechner defekt?
Sorry, beim Preis gewinnt tatsächlich der BFL.. hatte da was anderes im Kopf...
BFL: 832Mh : $599 = 1.38Mh/$
ZTex : 860 : $859 = 1.00Mh/$
Beim Verbrauch jedoch....
BFL : 832Mh : 80W = 10,4Mh/W
Ztex : 860Mh :39W = 22,0Mh/W
Da ist ganz klar der Ztex überragend...
Also.. gebe dir zum Teil Recht, aber was die Leistung angeht ist der ZTEX weiterhin performanter
Quote
Leider halten sich aber derartig falsche Werte in den Köpfen der Leute, weswegen viele immernoch glauben,dass BFL "besser" ist als andere
Mit den FPGA´s sind sie´s aber.
Oder zeig mir einen anderen Hersteller, der auf drei Jahr kalkuliert, ein besseres Ergebnis liefert.
Du behauptest also, die anderen Hersteller sind "besser" als die 1.75 Mh/Eur von BFL?
Ist nun dein oder mein Rechner defekt?
Nunja, meine Erinnerung ist ganz real und wird hier in der Difficulty-Historie bestätigt,
16.07.2010 (nur 3Tage nach der vorherigen Diff-Anpassung) ein Anstieg um genau 300%.
Wo das im Code geregelt wird, soll Dir jemand anders raussuchen.
16.07.2010 (nur 3Tage nach der vorherigen Diff-Anpassung) ein Anstieg um genau 300%.
Wo das im Code geregelt wird, soll Dir jemand anders raussuchen.
Aus dem Grund könnte wen und aber suche eine Quelle 
Ist nicht wie bei Wikipedia ; Die Menschliche Hand hat Fünf finger ( Quellen angabe fehlt ) *lach*
https://en.bitcoin.it/wiki/Difficulty#What_is_the_maximum_difficulty.3F
Ist nicht wie bei Wikipedia ; Die Menschliche Hand hat Fünf finger ( Quellen angabe fehlt ) *lach*
Quote
EN Bitcoin Wiki
What is the maximum difficulty?
There is no minimum target. The maximum difficulty is roughly: maximum_target / 1 (since 0 would result in infinity), which is a ridiculously huge number (about 2^224).
The actual maximum difficulty is when current_target=0, but we would not be able to calculate the difficulty if that happened. (fortunately it never will, so we're ok.)
Can the difficulty go down?
Yes it can. See discussion in target.
What is the minimum difficulty?
The minimum difficulty, when the target is at the maximum allowed value, is 1.
What network hash rate results in a given difficulty?
The difficulty is adjusted every 2016 blocks based on the time it took to find the previous 2016 blocks. At the desired rate of one block each 10 minutes, 2016 blocks would take exactly two weeks to find. If the previous 2016 blocks took more than two weeks to find, the difficulty is reduced. If they took less than two weeks, the difficulty is increased. The change in difficulty is in proportion to the amount of time over or under two weeks the previous 2016 blocks took to find.
To find a block, the hash must be less than the target. The hash is effectively a random number between 0 and 2**256-1. The offset for difficulty 1 is
0xffff * 2**208
and for difficulty D is
(0xffff * 2**208)/D
The expected number of hashes we need to calculate to find a block with difficulty D is therefore
D * 2**256 / (0xffff * 2**208)
or just
D * 2**48 / 0xffff
The difficulty is set such that the previous 2016 blocks would have been found at the rate of one every 10 minutes, so we were calculating (D * 2**48 / 0xffff) hashes in 600 seconds. That means the hash rate of the network was
D * 2**48 / 0xffff / 600
over the previous 2016 blocks. Can be further simplified to
D * 2**32 / 600
without much loss of accuracy.
At difficulty 1, that is around 7 Mhashes per second.
At the time of writing, the difficulty is 22012.4941572, which means that over the previous set of 2016 blocks found the average network hash rate was
22012.4941572 * 2**32 / 600 = around 157 Ghashes per second.
What is the maximum difficulty?
There is no minimum target. The maximum difficulty is roughly: maximum_target / 1 (since 0 would result in infinity), which is a ridiculously huge number (about 2^224).
The actual maximum difficulty is when current_target=0, but we would not be able to calculate the difficulty if that happened. (fortunately it never will, so we're ok.)
Can the difficulty go down?
Yes it can. See discussion in target.
What is the minimum difficulty?
The minimum difficulty, when the target is at the maximum allowed value, is 1.
What network hash rate results in a given difficulty?
The difficulty is adjusted every 2016 blocks based on the time it took to find the previous 2016 blocks. At the desired rate of one block each 10 minutes, 2016 blocks would take exactly two weeks to find. If the previous 2016 blocks took more than two weeks to find, the difficulty is reduced. If they took less than two weeks, the difficulty is increased. The change in difficulty is in proportion to the amount of time over or under two weeks the previous 2016 blocks took to find.
To find a block, the hash must be less than the target. The hash is effectively a random number between 0 and 2**256-1. The offset for difficulty 1 is
0xffff * 2**208
and for difficulty D is
(0xffff * 2**208)/D
The expected number of hashes we need to calculate to find a block with difficulty D is therefore
D * 2**256 / (0xffff * 2**208)
or just
D * 2**48 / 0xffff
The difficulty is set such that the previous 2016 blocks would have been found at the rate of one every 10 minutes, so we were calculating (D * 2**48 / 0xffff) hashes in 600 seconds. That means the hash rate of the network was
D * 2**48 / 0xffff / 600
over the previous 2016 blocks. Can be further simplified to
D * 2**32 / 600
without much loss of accuracy.
At difficulty 1, that is around 7 Mhashes per second.
At the time of writing, the difficulty is 22012.4941572, which means that over the previous set of 2016 blocks found the average network hash rate was
22012.4941572 * 2**32 / 600 = around 157 Ghashes per second.
https://en.bitcoin.it/wiki/Difficulty#What_is_the_maximum_difficulty.3F
Kann mir bitte jemand bei der Quelle suchen helfen ,
bin mir ziemlich sicher das ich irgendwo gelesen habe das sich die Difficulty nur verdoppeln kann, anhand des momentanen Codes.
bin mir ziemlich sicher das ich irgendwo gelesen habe das sich die Difficulty nur verdoppeln kann, anhand des momentanen Codes.
Auch ich kann mich irren,
aber ich bin mir ziemlich sicher, daß der Deckel bei der Difficulty bei dem 4-fachen liegt.
Kann mich noch gut an den Sommer 2010 erinnern, in dem wir eine solche Ver-4-fachung bereits gesehen haben (von 45 auf 180)
Kann mir bitte jemand bei der Quelle suchen helfen ,
bin mir ziemlich sicher das ich irgendwo gelesen habe das sich die Difficulty nur verdoppeln kann, anhand des momentanen Codes.
bin mir ziemlich sicher das ich irgendwo gelesen habe das sich die Difficulty nur verdoppeln kann, anhand des momentanen Codes.
Kann mich jetzt komplett irren, aber ich meine im source gesehen zu haben, dass es keine Beschränkung nach oben hin gibt - das würde ja auch die Zeitspanne für das erreichen der 21mio coins verändern.. wäre also eigentlich gegensätzlich zur Idee des Diff Systems.
Bei SolidCoin2 war es aber so, dass die diff maximal verdoppelt werden konnte, aber unbegrenzt abstürzen konnte - das hat sich damals das "Dick Botnet" zu nutze gemacht indem es die Diff manipuliert hat...
Kann mir bitte jemand bei der Quelle suchen helfen ,
bin mir ziemlich sicher das ich irgendwo gelesen habe das sich die Difficulty nur verdoppeln kann, anhand des momentanen Codes.
bin mir ziemlich sicher das ich irgendwo gelesen habe das sich die Difficulty nur verdoppeln kann, anhand des momentanen Codes.
Quote
Leider halten sich aber derartig falsche Werte in den Köpfen der Leute, weswegen viele immernoch glauben,dass BFL "besser" ist als andere
Mit den FPGA´s sind sie´s aber.
Oder zeig mir einen anderen Hersteller, der auf drei Jahr kalkuliert, ein besseres Ergebnis liefert.
Jump to: