Topic: bitcoin.de: Konto wegen meiner Nationalität gesperrt - page 2. (Read 871 times)

Ja, ich habe es bereits getan.
Ich habe die gleichen Ratschläge bekommen (BAFIN/Rechtsanwalt).

Hatte schon ein Erstgespräch mit einem Anwalt, laut ihm ist diese Sperrung rechtswidrig.

Den genauen Sachverhalt kann ich nicht einschätzen, aber ich persönlich würde es als schon ganz schön vermessen ansehen wenn ein russischer Staatsbürger (wenn ich das korrekt mitbekommen habe?) der seit Jahren hier lebt (das kann ja leicht nachgewiesen werden), dass Bitcoin.de Konto gesperrt/eingefroren wird. Die Sanktionen sollten sich laut meinem letzten Kenntnisstand (Bitte um Korrektur wenn sich das geändert hat) ja gegen Putin/Regierungsnahe Personen gerichtet sein?

Aus eigener Erfahrung (Stand 13. März):

Ich kann nur von einer Freundin sprechen die in Moskau lebt und vor kurzem in Bulgarien auf Urlaub war, sie musste über die Türkei zurück nach Moskau reisen, auch wurden in Bulgarien ihre Bankomatkarten nicht mehr akzeptiert. Daraus schließe ich das es sich nicht mehr nur gegen Putin/Regierungsnahe Personen richtet.


Da stimme ich zu beiden Punkten zu (der erste Punkt muss nicht durch das ganze Forum getragen werden) und zweitens würde ich das wenn es um eine größere Summe handelt (bei einer "kleineren" würde ich derzeit nichts machen, ist ja sonst Enteignung) einen Anwalt aufsuchen und sobald du zugriff hast nicht mehr größere Summen auf Zentrale Exchanges liegen lassen.

Lieber Unknown01, bisher dachte ich, dass der Sinn eines Forum ziemlich klar und für alle verständlich ist aber durch deine Posts der letzten Wochen muss ich ehrlich zugeben, dass ich da bei dir Zweifel habe. Es geht in einem Forum nicht darum, Posts zu "dulden". Es geht darum, dass jeder schreiben kann, was er will, so lange es nicht gegen die Regeln oder die Nettiquette verstößt, so lange es gesetzeskonform ist und so lange es nicht irgendwelche Volkverhetzungen etc. enthält, die wir leider auch schon in diesem Forum gesehen haben. Weiterhin gibt es kein Privileg für irgendjemanden, dass seine Beiträge kritiklos stehen bleiben dürfen. Kritik an diverser Schwurbelei, tendenziösen Falschdarstellungen oder sonstige steilen Thesen werden selbstverständlich kritisiert werden dürfen.
Wo kommen wir denn sonst hin?  


Dann reporte sie doch wegen Off-Topic Spam, mache ich bei deinem hier jetzt auch, weil er rein garnichts zum Thema beiträgt.


Ich sage bloß, dass es nichts bringt, mit Kanonen auf Spatzen zu schießen, wie von vereinzelten Nutzern hier vorgeschlagen und es bringt auch nichts gegen Bitcoin.de zu hetzen.
Es ist zu hoffen, dass die Problematik von Kesevar zu seinen Gunsten gelöst wird, das ist doch ganz klar.
An dieser Stelle können wir jedoch nichts weiter machen, als zu spekulieren, da der Support von Bitcoin.de sicher mehr dazu weiß.
Man muss aber auch ganz klar sagen, dass es zu einfach ist, so maßlos gegen Bitcoin.de zu hetzen, wie das hier (auch von dir) der Fall war.


Daher betätige ich mich nicht als Hobbyjurist, wie du es tust. Die Expertise zu diesem Sachverhalt wird mit an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit bei Bitcoin.de / Futurum Bank AG höher sein, als bei Unknown01 im Bitcointalk.  

Und kannst du bitte aus Respekt einmal darauf achten, nicht meinen kompletten Beitrag zitiert hier in einem Block reinzuklatschen?
Du bist doch kein Vollquottel?

Lieber 1miau bisher dachte ich immer, dass wir teilweise gegensetzliche Gedanken haben aber durch deine Posts der letzten Wochen muss ich ehrlich zugeben, dass ich deine Art und Weise überhaupt nicht dulden möchte und kann und so sehr mir deine technischen Posts gefallen haben, sowenig finde ich deine Offtopic Posts gut.

Du bist extrem voreingenommen, einseitig und unempathisch und bist von deiner Ansicht so überzeugt, dass alles andere falsch sein muss und wenn die Argumente fehlen dann greift man halt jemanden an. Du hast keine Ahnung von den Rechtswissenschaften und sorry aber jetzt muss ich deine Ausdrucksweise verwenden: postest nur Unsinn (du würdest scheiße schreiben aber ich bleibe mal höflich) zu den rechtlichen Themen hier  

Hey, ich teile deine Ansicht voll und ganz, weil du recht hast. Ich denke du bist ebenso wie ich sehr emphatisch (diese Fähigkeiten hat halt nicht jeder) und kannst so eine Benachteiligung nicht verstehen. Eine offizielle Stellungnahme wäre was gutes um das Feuer nicht noch weiter zu entfachen. Es könnten noch viel mehr User davon betroffen sein, die sich hier nicht melden.

Mal in den AGB‘s von Bitcoin.de geschaut und nichts über die aktuelle Situation gelesen. Ggfs. kann man das als Anhaltspunkt nutzen.

Quelle: https://www.bitcoin.de/de/agb

Also lediglich der zweifelsfreie Nachweis der Inhaberschaft.

Quelle: https://www.bitcoin.de/de/agb

Oder unter diesen Vorgaben sollte Kesevar die rechtlichen Voraussetzungen erfüllen? Falls ja, dann könnte das auch in einem Antrag stehen.

Ist schon ziemlich daneben, der Vergleich.  
Der zweite Weltkrieg ist schließlich seit 1945 zu Ende, das sind mittlerweile 77 Jahre.
Du scheinst Sanktionen nach wie vor nicht verstanden zu haben. Diese haben zum Ziel, dass sie die angreifende Kriegspartei einerseits wirtschaftlich schwächen, andererseits die Bevölkerung unter Druck setzen, dass diese gegen die Regierung aufbegehrt. Im Optimalfall verstärken sich beide Strategien durch die Sanktionen.
Klar bei Sanktionen ist jedoch auch, dass diese irgendwo umgesetzt werden müssen (hier Bitcoin.de). Dass dabei auch "unschuldige" Bürger (nichtmilitärische) Einbußen haben, ist ziemlich klar aber in Kauf zu nehmen.

Verwechselst du vielleicht Sanktionen mit Reparationen?

---

Ja sicher, Herr Hobbyjurist.  

Zum Glück leben wir in einen Rechtsstaat, in dem studierte Juristen das beurteilen können.  


Korrekt, man sollte den Begriff Diskriminierung nicht zu voreilig verwenden. Da ich es dir bereits mehrfach erläutert habe, nun noch ein Versuch, diesmal mit Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskriminierung
Wikipedia schreibt:
Unter welchem Stein lebst du? Die Sanktionen haben zum Ziel, die russische Kriegsmaschinerie und damit verbundene Wirtschaft zu treffen. In der Umsetzung sind Sanktionen immer schwierig, daher wurde hier der korrekte Ansatz gewählt, dass die Einzelfallprüfung später erfolgt. Ich bin aber kein Jurist, um zu sagen, wie sich das weiter entwickelt.
Die von dir implizierten Vorgänge sind einfach zu Zeitaufwändig und unterlaufen damit die Sanktionen.


Nö, machen sie nicht, warum sollten sie das auch? Hätten ja keinen Vorteil davon...


Doch, ist falsch, weil es nie Sinn macht, mit Kanonen auf Spatzen zu schießen?
Willst du nicht noch eine Beschwerde bei der Bafin dazunehmen, dann wäre die völlig übertriebene Reaktion wenigstens konsequent.  

---

Es ist kein "Tatbestand" seitens Bitcoin.de und dass es gegen die Rechtsordnung "absolut" verstößt, halte ich für maximal übertrieben. Jedenfalls wenn du es als Hobbyjurist sagst. Bitcoin zu befürworten heißt nicht, das unterlaufen des Rechtsstaates zu befürworten. Wenn Bitcoin das für dich bedeutet und es für dich "Sinn & Zweck von Bitcoin" ist, die Gesetze zu unterlaufen, ist das sehr bedenklich, was deine Integrität betrifft und obendrein schädlich für Bitcoin sowie die Gesellschaft.
Falls du es schon gemerkt hast: niemand wird als Verbrecher dargestellt! Du verwechselst hier die nicht ganz einfache Umsetzung der Sanktionen mit dem, was du dir zusammenbastelst.

Und bitte nicht meinen kompletten Block zitieren, das ist nicht nur unhöflich, sondern stört auch die Leserlichkeit.

Ich habe mir die Verordnung nicht durchgelesen und nur überflogen und konnte nur beim Überfliegen bereits Gründe finden, weshalb die Einfrierung von Vermögenswerten in diesem geschilderten Sachverhalt rechtswidrig wäre. Es ist nicht meine Aufgabe, ich werde auch nicht dafür bezahlt diese Verordnung zu studieren und ich habe genug um die Ohren. Wir wissen aus erster Hand, dass eine erlassene Verordnung nicht immer rechtskonform ist und novelliert werden muss, dementsprechend wird es auch hier inhaltlich nicht in Ordnung sein.

Man soll den Vorwurf der Diskriminierung nicht zu voreilig verwenden? Erkläre mir bitte was das hier ist, wenn es keine Diskriminierung ist? Eine Person aufgrund der Staatsangehörigkeit zu sanktionieren ohne, dass sich die Person etwas zu Schulden kommen lassen hat. Ist das etwas was wir standardmäßig ausüben oder gehört es zu unserer Rechtsordnung? Mir wäre kein ähnlicher Fall bekannt aber du kannst mich gerne darüber aufklären worum es sich hierbei handelt.

Wo haben wir eine legitime Ausnahmesituation, spinne ich? Geht von dieser Person eine mittelbare oder unmittelbare Gefährdung für irgendwen auf der Welt aus? Wenn ja, wäre eine legitime Ausnahmesituation gegeben, ansonsten definitiv nicht.

Ich gehe nicht davon aus, dass bitcoin.de vorhat das Vermögen der Person zu "stehlen" aber sehr wohl möchten sie hier ein Zeichen setzen und das ist definitiv nicht in Ordnung. Wenn bitcoin.de den Verdacht auf einen Straftatbestand hat können sie das auf dem Rechtsweg beim Staatsanwalt anzeigen aber eigenmächtig ohne Rechtsgrundlage die Vermögenswerte einzufrieren... Man hätte wenigstens eine Anzeige erstatten können, wenn man den Verdacht auf irgendetwas hat aber einfach einfrieren und sonst nichts tun, das ist dein Verständnis von Gerechtigkeit?

Bei so einer Handlungsweise (sofern alles der Wahrheit entspricht) scheint es mir so zu sein, dass bitcoin.de sich über die Gesetzgebung stellt und unsere Rechtsordnung missachtet und da gibt es nichts mehr zum Hinzufügen. Da es aktuell aber ins politische Bild passt wird sich niemand darüber aufregen

Mein Kommentar ist definitiv nicht falsch und einen Lösungsvorschlag hätte ich bereits: Entweder Anzeige erstatten und einen Richter urteilen lassen ob die Vermögenswerte eingefroren werden dürfen oder die sofortige Freigabe sämtlicher Vermögenswerte.

Ich finde es eigentlich absurd von dir als eine Person der den Bitcoin unterstützt und fördert so einen Tatbestand gutzuheißen. Diese Handlung verstößt absolut gegen unsere Rechtsordnung und abgesehen davon gegen den Sinn & Zweck von Bitcoin. Man kann niemanden aufgrund seiner Herkunft bestrafen und eine komplette Bevölkerungsgruppe pauschalisiert als Verbrecher darstellen (Generalverdacht) (passiert heutzutage leider immer noch zu häufig).


Ich bin bereits sehr gespannt auf das Ende dieser Geschichte, bitte uns auf dem Laufenden halten!

Sehr gut erkannt und geschrieben. Würde man sich vorstellen in Deutschland gäbe es solche Restriktionen gegen jeden Bürger, weil im letzten Jahrtausend ein 2.Weltkrieg stattgefunden hat, absolut nicht in Ordnung. Wenn von einem Anbieter etwas getan wird um Russland zu schaden, weil sie vielen anderen Menschen schaden, ist okay. Aber unschuldige mitzuziehen und zu pauschalisieren, das ist zu einfach und es sieht danach aus, als wäre der einzelne nicht wichtig. Wir werden ggfs. nicht jedes Detail zu diesem Fall hören, aber man sollte nicht jeden Menschen pauschal als „Kriegsverbrecher“ darstellen weil auf einem russischen Ausweis sein Name steht, ganz übele Nummer.

Wie würde es satoshi regeln?
Bitcoin.de kann auch anders, wie man hier sieht: Der Aufstieg der Blacklists bei Bitcoin, 23.03.2022

---

Hier mal etwas von Binance: „Wird sich die Bitcoin-Börse an Sanktionen gegen Russland beteiligen?“
https://www.btc-echo.de/schlagzeilen/binance-bitcoin-boerse-sanktionen-gegen-russland-135966/

---

@Kesevar: Hast du deinen Fall mal öffentlich hier gepostet: https://coinforum.de/ ? Könnte eher von den verantwortlichen gelesen werden und dir helfen.

Bullshit!
Bei legitimer Ausnahmesituation ist es sehr wohl gerechtfertigt und auch in diesem Fall, da brauche ich nur auf den zitierten Text zu verweisen. Sind ja viele weitere Ausnahmen dabei, wenn du dir den gesamten Gesetzestext nach der von mir zitierten Passage einmal durchgelesen hättest.
Dass daran nichts diskriminierend ist, hatten wir schon aber das hast du ja gekonnt überlesen und hier füge ich noch hinzu, dass man den Vorwurf "diskriminieren" nicht allzu leichtfertig verwenden sollte, denn das legitimiert echte Diskriminierung.

Noch irgend ein Lösungsvorschlag deinerseits oder hast du keinen?

---

Allein dass du die Einfrierung von Vermögenswerten von Personen auf Sanktionslisten in Frage stellst, ist schon richtig anmaßend. Ist vielleicht falsch formuliert von dir aber bitte was??!!
Das ist so ziemlich die effektivste Möglichkeit, die man hat und diese würde die von dir obendrein in diesem Faden aufgetauchte Problematik bei Bitcoin.de (wo Bitcoin.de korrekt handelt) obsolet machen
Es geht aber um Werte über 100.000 Euro (mit diversen Ausnahmen), durch welche eben eine effektive Umsetzung (wie bei bekannten Einzelpersonen) nicht einfach so möglich ist.
Das wird ja spätestens durch Bitcoin.de bekannt.

Ich gehe nach wie vor davon aus, dass Bitcoin.de nichts perfides vorhat, was man ihnen hier leider konsequent unterstellt.
Wenn du damit ein Probelm hast, schreibe Christoph Bergmann direkt an aber bitte etwas diplomatischer.

---

Super, du bescheinigst Bitcoin.de also keine seriösen, erfahrenen Rechtsvertreter zu (haben oder zu) konsultieren. Das bezweifle ich doch sehr Angesicht dessen, dass Bitcoin.de mittlerweile seit vielen Jahren verlässlich operiert. Im Vergleich zu anderen Klitschen dürfte die juristische Kompetenz seitens Bitcoin.de um ein Vielfaches höher sein.
Natürlich kann ich das nicht unabhängig bestätigen, du aber deine Anschuldigungen genausowenig.
Wie es scheint, ist Bitcoin.de Teil der Futurum Bank AG und in den AGB (die ich jetzt aus Zeitgründen nicht durchlesen werde) findet sich bestimmt etwas dazu.
Die Rechtsgrundlage hatte ich bereits verlinkt.

---

Finde es eine absolute Frechheit, dass manche Kommentatoren so anmaßende Beiträge abgeben müssen, die nicht nur falsch sind, sondern auch null zur Lösung beitragen.  
Unser wichtigster Rechtsgrundsatz ist lediglich "not your keys not your coins"!  

---

---

@OP, vielleicht kannst du mal Christoph Bergmann anschreiben, der weiß sicher mehr. Bis eine Antwort kommt, könnte aber länger dauern als beim Support, das letzte mal online war er letztes Jahr...
Nur als zusätzliche Option aber glaube nicht, dass er seine persönlichen Nachrichten über seine Mail leitet...

Selbst der unerfahrenste Jurist wird dir innerhalb von wenigen Stunden nach einer kurzen Interpretation der Verordnung vorhersagen können, dass die Einfrierung von Vermögenswerten einer in Deutschland ansässigen Person mit einem europäischen Aufenthaltstitel (ohne auf der Sanktionsliste zu stehen), von jedem Richter als rechtswidrig eingestuft werden würde. Sie haben keine Rechtsgrundlage (gem. dem vorgelegten Sachverhalt) für die Einfrierung und es ist sehr wohl diskriminierend! Wir brauchen hier nichts verharmlosen! Weil ein Staat einen Krieg führt, heißt es nicht, dass wir alle Bürger des Staates nun pauschal als Schuldig einstufen können. Wo leben wir hier?? Hier wurde laut vorgelegtem Sachverhalt jemand aufgrund seiner Staatsangehörigkeit benachteiligt und das ist definitiv diskriminierend, darüber braucht man gar nicht diskutieren.

Wir haben eine Rechtsordnung und abgesehen davon, dass ich die Einfrierung von Vermögenswerten von Personen auf Sanktionslisten für äußerst bedenklich halte, werden einige Sanktionen bestimmt noch gerichtlich aufgehoben werden. Hier wird jemand sanktioniert ohne scheinbar auf der Sanktionsliste zu stehen!

Ein seriöser Anbieter hat seriöse erfahrene Rechtsvertreter zu konsultieren und jeder mir bekannte Jurist würde einem vor solch voreiligen Schritten abraten, vor allem durch die fehlende Rechtsgrundlage. Anders wäre der Umstand, wenn die Person auf der Sanktionsliste stehen würde, dann hätten sie zumindest eine Rechtsgrundlage, auch wenn die Rechtsgrundlage später wegfallen sollte.

Finde es absolut eine Frechheit, dass die Vorgehensweise auch noch verteidigt wird! Wir verstoßen hier gegen einen unserer wichtigsten Rechtsgrundsätze! In dubio pro reo!

Was ein Quark! Niemand wird "diskriminiert", zu dem Schluss kann man nur kommen, wenn man die rechtlichen Abläufe nicht versteht. Die Lage mag misslich sein, dass auch russische Staatsbürger in D davon betroffen sind, die gegen den Krieg sind aber sowas ist eben durch die aus Zeitdruck heraus entstandene Situation nicht anders machbar.
Wenn der Staatspräsident einess Landes, unterstützt durch die Bevölkerung, nunmal einen brutalen Angriffskrieg startet, ist das die Konsequenz.
Als D das letzte mal einen Angriffkrieg gestartet hatte, bezahlte die Bevölkerung bekanntlich einen zivilen Preis, der jegliche Dimensionen deiner angeblichen "Diskriminierung" übersteigt: in weiten Teilen zerbombte Städte und hunderttausende, meist unschuldige Zivilisten.
Da kann man sich in beiden Fällen bei den Bevölkerungsteilen bedanken, die den jeweiligen Machthaber bejubeln anstatt ihn zu entfernen. Und je nachdem, was der Machthaber so alles anstellt, zahlt(e) die Bevölkerung den entsprechenden Preis, ganz neutral hier wiedergegeben.
Und ich glaube es ist ziemlich klar, in welchem der beiden Beispiele die Bevölkerung den größeren Preis zahlen musste und "diskriminiert" wurde.

Der Gesetzestext scheint mir jetzt nicht besonders kontrovers formuliert, als wenn das nicht lösbar wäre.
Hier jetzt gegen Bitcoin.de zu hetzen, bringt garnichts.
Da es ein Anbieter ist, der an dt. Recht gebunden ist, ist es sogar ein großer Vorteil, dass da kein Gemauschel zugunsten des Anbieters praktiziert werden kann.

Ist ja auch völlig richtig, dass die seriöseren Anbieter, im Gegesatz zu den verantwortungslosen Klitschen, sich so verhalten, wie man das von legalen Plattformen erwartet.
Exchanges sind Knotenpunkte und die müssen in diesem Fall optimiert werden, weil es nur da effektiv möglich ist. 
Für alles weitere gibt es die (öffentliche) Blockchain.

D‘accord. Für etwas bestraft zu werden, mit dem man direkt nicht zu tun hat, ist falsch. Ich finde du wirst damit nicht nur diskriminiert, sondern auch stark benachteiligt. Es gibt mehrere Anbieter die dem folge leisten, siehe hier:
https://www.derstandard.at/story/2000133817242/bitpanda-stoppt-zahlungsverkehr-mit-russischen-banken

Zum Glück gibt es noch clevere Anbieter wie binance und Kraken, die dagegen halten.

Diese Sanktionen richten sich gegen den russischen Staat und die vereinzelte Menschen, die aktiv daran beteiligt waren, diesen Krieg zu ermöglichen.
Soweit ich weiß, sollten nicht alle europäischen Einwohner mit russischer Staatsangehörigkeit automatisch ebenfalls betroffen sein. Denn das bedeutet Diskriminierung aufgrund der Herkunft.

unter 100.000 Euro - erlaubt auch für Leute, die derzeit in Russland leben
und mit der befristeten oder unbefristeten Aufenthaltserlaubnis und Wohnsitz in der EU gibt es keine Begrenzung

Du hast wahrscheinlich Recht.
Ich bin einfach sauer und wollte was unternehmen, wenn auch nur im Forum meckern.

Der einzige, der hier nicht mehr ganz sauber ist, bist wohl du...

Ich weiß nicht, was du dir generell vorstellst aber gerade unter Zeitdruck ist es völlig normal, dass nicht alles 100% reibungslos funktioniert. Bitcoin.de ist der aktuell einzige deutsche Dienstleister, der sich überhaupt in dem Segment an deutsches Recht hält und als (semi) zentralisierte Plattform ist es halt einer der Knotenpunkte, die zum Umtausch von Kryptowährungen dienen und es dadurch nur dort möglich ist, effektiv Gelder einzufrieren.

Ansonsten braucht hier niemand deine überflüssige, widerliche Hetze!

---

Was ich konkret machen würde: Abwarten, da Bitcoin.de grundsätzlich seriös und korrekt handelt. Bitcoin.de wird da mit der Zeit auch schlauer sein und kann dann nähere Auskünfte geben.

Hier der Text dazu: 


https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?toc=OJ%3AL%3A2022%3A049%3ATOC&uri=uriserv%3AOJ.L_.2022.049.01.0001.01.DEU

Ich bin kein Rechtsanwalt aber Beträge unter 100.000 Euro scheinen ausgenommen? Sicher gibt es da bald mehr Klarheit, das ist jetzt alles noch sehr unübersichtlich.

Bitcoin.de ist sicher nicht für seine dubiosen Machenschaften bekannt, wie von etablierten Nutzern mehrmals unterstellt, sondern ist garantiert dazu bemüht, das alles korrekt abzuwickeln. Krypto hat es nun einmal an sich, dass es heruntertransferiert von Börsen nicht beschlagnahmt werden kann, was in vielen Fällen eine gute Eingeschaft ist aber in manchen leider eine negative (wie aktuell). Damit muss man leben aber man muss auch die Knotenpunkte optimieren, die man optimieren kann, was in diesem Fall ja auch so passiert ist.
Aufgrund der unübersichtlichen, aus Zeitdruck heraus entstandenen Situation spricht also nichts dagegen, dass es eine reine Vorsichtsmaßnahme seitens Bitcoin.de ist, alle Gelder die im Bezug zu Russland stehen einzufrieren, alles andere erfolgt bei genauerer Betrachtung danach.
Zudem ist Bitcoin.de keine unseriöse Übersee-Klitsche.


Ansonsten gilt:

Wenn man die privaten Schlüssel nicht besitzt, besitzt man die Coins nicht!
Not your keys, not your coins!

Je nachdem wie viele Bitcoins hier aktuell nicht unter deiner Kontrolle sind, würde ich halt wirklich in den sauren Apfel beissen und dann wenigstens meine Coins auf einer anderen Börse wieder kaufen. Einen großen Verlust solltest du dadurch ja nicht verzeichnen und hättest deine Coins dann im sicheren...
Ich möchte damit nicht die Ratschläge, rechtliche Unterstützung anzufordern, der anderen einfach ignorieren aber ich würde so schnell es geht meine Coins haben wollen.

Ihre Forderungen sind:


Erstens möchte ich keinen Einschränkungen zustimmen, es sei denn, es gibt eine gesetzliche Grundlage dafür.
Zweitens sind meine BTC seit mehr als einem Jahr in der Wallet, richtig.

Verstehe ich das richtig, dass du deine Coins noch gegen Fiat verkaufen darfst und dir das Fiat Geld auszahlen lassen darfst ?
Dann würde ich das machen und so schnell wie möglich auf einer anderen Börse die Coins wieder kaufen und in eine eigene Wallet transferieren.

Voraussetzung dafür ist natürlich, dass du die 1 Jahresfrist bereits erreicht hast, wenn du keine Steuern bezahlen möchtest.

Das muss man sich mal reinziehen, die sind doch nicht mehr ganz sauber. Das liest sich wie ein Freifahrschein um einen russischen Bürger maximal zu benachteiligen. Er wird mit allen über einen Kam geschert, absolut falsch!


"Sowie deren Familien und Unterstützer" - Was denken die sich eigentlich dabei? Wer soll da noch ein Vertrauen aufbauen. Totalschaden.

Alles, was ich sonst noch vom Support bekommen konnte, war dieser Link:
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/de/STATEMENT_22_1724

"Drittens stellen wir sicher, dass der russische Staat und seine Eliten keine Kryptowerte nutzen können, um die Sanktionen zu umgehen. Wir werden verhindern, dass Putins Gefolgsleute und die Architekten seines Kriegs diese Vermögenswerte nutzen, um ihren Wohlstand zu vermehren und außer Landes zu bringen."
 
Ich kann also nur vermuten, dass ich ihrer Meinung nach allein aufgrund meiner Nationalität automatisch zu den "Putins Gefolgsleute und den Architekten seines Krieges" gehöre 

Kannst du machen. Aber es ist gut möglich, das dein Anliegen nicht so werthaltig ist. Als vergleichsweise, wenn du bereits "rechtliche Unterstützung" bekommst. Das könnte so nur noch mehr Zeit kosten und dich maximal unflexibel machen. Stell dir vor es kommt etwas unverhofftes und du musst an deine Coins ran. Alternativ es kommt eine top Anlagegelegenheit und du kannst sie dir nicht schnappen, weil jemand anders dich daran hemmt.  So unharmonisch es ist, ich würde den Weg der "maximalen" Unterstützung wählen, es kann nämlich von Fall zu Fall unterschiedlich sein.

Stay strong!