Pages:
Author

Topic: Bitcoins en de omzetbelasting - page 2. (Read 6108 times)

newbie
Activity: 7
Merit: 0
December 11, 2013, 04:53:18 AM
#29
Ik had dus gebeld met de belastingdienst een paar dagen geleden, en die vertelde mij dat het onder IB valt. Maar jah, volgens mij weten ze het zelf ook nog en eens want ik werd wel 3 keer verwezen naar een andere persoon omdat ze het gewoon niet wisten, en moest een half uur in de wacht hangen.

Nu snap ik het helemaal niet meer na het lezen van deze thread.

Dit topic gaat over het bedrijfsmatig verhandelen van Bitcoins. Zolang je dat privé doet heb je zeer waarschijnlijk niets met de omzetbelasting te maken.
member
Activity: 167
Merit: 10
December 11, 2013, 04:45:36 AM
#28
Ik had dus gebeld met de belastingdienst een paar dagen geleden, en die vertelde mij dat het onder IB valt. Maar jah, volgens mij weten ze het zelf ook nog en eens want ik werd wel 3 keer verwezen naar een andere persoon omdat ze het gewoon niet wisten, en moest een half uur in de wacht hangen.

Nu snap ik het helemaal niet meer na het lezen van deze thread.
full member
Activity: 140
Merit: 100
December 11, 2013, 04:38:45 AM
#27

Ik ben het ook eens met de inspecteur.. Wink Maar euhm.. Als de inspecteur zegt dat het geen "goed" is.. en het is geen waardepapier.. wat is dan een "recht op waarde" waar hij het over heeft? Dat begrip kom ik in de hele richtlijn namelijk ook niet tegen.. Daarbij komt dat hij letterlijk zegt dat de bitcoin zelf niet belast wordt met BTW maar de dienst omtrent de levering ervan wel. Daaruit valt dus op te maken dat een bitcoin juist wel onder de vrijstelling valt, echter de handel erin niet.

Grap is dan dat juist de handel in zaken die vrijgesteld zijn van BTW juist ook zelf genoemd worden als zijnde vrijgesteld van BTW in diezelfde richtlijn..

"recht op een waarde" kan ook bijvoorbeeld als dienst gekwalificeerd worden, of misschien juist "geen economische activiteit", wat inhoudt dat het en niet onder de vrijstelling valt en niet onder het belastbare. Er is dus nog een andere smaak. Duidelijk is in ieder geval dat de belastingdienst er niet goed over heeft nagedacht, maar het hoe dan ook in de belaste sfeer wilt betrekken.

Beter geen briefjes zelf naar de belasting sturen, jullie schieten daarmee in je eigen voeten.
Laat dit alsjeblieft over aan de specialist, want dit gaat hierdoor juist de verkeerde kant op.

Het is valutahandel, vrij van belasting. alleen 1.2% als je boven de 21k komt.
Als je het zeker wil weten, huur een specialist in.

Helaas is dit (nog) niet zo. Bitcoins vallen (nog) niet onder de EU-definitie van 'valuta', 'waardepapieren' of 'electronisch geld'.


Heb je ook bronnen?

Er is nog geen jurisprudentie in NL over, ,maar daaruit zal straks gewoon blijken dat het gewoon valuta handel betreft.
De EU definitie geld dan zeker niet voor dat vergeten landje Duitsland  Cheesy
Forex traders hebben ook bitcoins om te handelen, dat wordt gewoon als valuta gezien.
Zie hun FAQ, (gemaakt door duur betaalde specialisten)

Duzzz, geen stress en je 1.2% betalen.
newbie
Activity: 16
Merit: 0
December 11, 2013, 03:23:29 AM
#26

Ik ben het ook eens met de inspecteur.. Wink Maar euhm.. Als de inspecteur zegt dat het geen "goed" is.. en het is geen waardepapier.. wat is dan een "recht op waarde" waar hij het over heeft? Dat begrip kom ik in de hele richtlijn namelijk ook niet tegen.. Daarbij komt dat hij letterlijk zegt dat de bitcoin zelf niet belast wordt met BTW maar de dienst omtrent de levering ervan wel. Daaruit valt dus op te maken dat een bitcoin juist wel onder de vrijstelling valt, echter de handel erin niet.

Grap is dan dat juist de handel in zaken die vrijgesteld zijn van BTW juist ook zelf genoemd worden als zijnde vrijgesteld van BTW in diezelfde richtlijn..

"recht op een waarde" kan ook bijvoorbeeld als dienst gekwalificeerd worden, of misschien juist "geen economische activiteit", wat inhoudt dat het en niet onder de vrijstelling valt en niet onder het belastbare. Er is dus nog een andere smaak. Duidelijk is in ieder geval dat de belastingdienst er niet goed over heeft nagedacht, maar het hoe dan ook in de belaste sfeer wilt betrekken.

Beter geen briefjes zelf naar de belasting sturen, jullie schieten daarmee in je eigen voeten.
Laat dit alsjeblieft over aan de specialist, want dit gaat hierdoor juist de verkeerde kant op.

Het is valutahandel, vrij van belasting. alleen 1.2% als je boven de 21k komt.
Als je het zeker wil weten, huur een specialist in.

Helaas is dit (nog) niet zo. Bitcoins vallen (nog) niet onder de EU-definitie van 'valuta', 'waardepapieren' of 'electronisch geld'.

full member
Activity: 140
Merit: 100
December 10, 2013, 05:55:42 PM
#25
Beter geen briefjes zelf naar de belasting sturen, jullie schieten daarmee in je eigen voeten.
Laat dit alsjeblieft over aan de specialist, want dit gaat hierdoor juist de verkeerde kant op.

Het is valutahandel, vrij van belasting. alleen 1.2% als je boven de 21k komt.
Als je het zeker wil weten, huur een specialist in.
legendary
Activity: 934
Merit: 1000
December 10, 2013, 05:04:34 PM
#24
Helaas vallen bitcoins nog niet onder het communautaire begrip van waardepapier zoals die in de Richtlijn is gegeven. Deze is ingeperkt door Europees recht en jurisprudentie die daar nog geen uitsluitsel over hebben gegeven. Ik ben het vooralsnog eens met de inspecteur. Het is een ander verhaal wat wenselijk is: een algehele vrijstelling zou leiden tot een veel eenvoudiger systeem.
Ik ben het ook eens met de inspecteur.. Wink Maar euhm.. Als de inspecteur zegt dat het geen "goed" is.. en het is geen waardepapier.. wat is dan een "recht op waarde" waar hij het over heeft? Dat begrip kom ik in de hele richtlijn namelijk ook niet tegen.. Daarbij komt dat hij letterlijk zegt dat de bitcoin zelf niet belast wordt met BTW maar de dienst omtrent de levering ervan wel. Daaruit valt dus op te maken dat een bitcoin juist wel onder de vrijstelling valt, echter de handel erin niet.

Grap is dan dat juist de handel in zaken die vrijgesteld zijn van BTW juist ook zelf genoemd worden als zijnde vrijgesteld van BTW in diezelfde richtlijn..
newbie
Activity: 16
Merit: 0
December 10, 2013, 04:58:31 PM
#23
Als je niet in goederen handelt kun je geen margeregeling toepassen... Hoe mooi wil je het hebben.. Er is een verschil tussen de marge regeling en wat ik hierboven schreef..

Bij de marge regeling betaal je BTW over de marge die je hebt bewerkstelligd. Dus in bovenstaande voorbeeld zou je over 100 euro BTW betalen. Zoals de inspecteur het uitlegt zijn het geen goederen en is de inkoopprijs dus irrelevant. Je betaald BTW over de geleverde dienst. Dat is in het slechtste geval jouw opslag "op dat moment". Daarvan mag je dan wel weer de kosten aftrekken die je hebt voor de website telefoon, kilometerkosten e.d. Wink

Bij gelijkblijvende prijs van bitcoins komt dat overigens wel neer op de margeregeling qua uitwerking, maar je hoeft dus niet zoals met de margeregeling inkoopverklaringen te maken en bij te houden voor hoeveel je alles hebt ingekocht en verkocht.\

EDIT: Nabrander, ik denk dat je er op basis van die twee brieven theoretisch zelfs nog mee weg komt als jij aan jouw klanten aangeeft dat je 0,1% (bijvoorbeeld) transactiekosten rekent. Daarmee maak je voor de belastingdienst inzichtelijk voor welk bedrag jij jouw dienst levert (0,1% namelijk). Daarover betaal je dan netjes BTW. Misschien moet je die vraag nog is stellen aan de inspecteur?

EDIT2: Nog is even gezocht op de term "een recht met bepaalde waarde (dagkoers)" en dan kom je al snel uit op het woord "aandeel" oftewel waardepapier. Daarbij de BTW Richtlijn er even bij gepakt maar ik denk dat je de inspecteur eens moet vragen of handel in een "recht met een bepaalde waarde" niet vermeld staat als een van de zaken waarop een BTW vrijstelling geldt (specifiek punt d (handelspapieren) en/of f(aandelen/waardepapieren)) en of hij andere voorbeelden heeft van zulke rechten Wink:

Quote
Artikel 135
1. De lidstaten verlenen vrijstelling voor de volgende handelingen:
a) handelingen ter zake van verzekering en herverzekering met inbegrip van daarmee samenhangende diensten, verricht door assurantiemakelaars en verzekeringstussenpersonen;
b) de verlening van kredieten en de bemiddeling inzake kredieten, alsmede het beheer van kredieten door degene die deze heeft verleend;
c) de bemiddeling bij en het aangaan van borgtochten en andere zekerheids- en garantieverbintenissen, alsmede het beheer van kredietgaranties door degene die het krediet heeft verleend;
d) handelingen, bemiddeling daaronder begrepen, betreffende deposito's, rekening-courantverkeer, betalingen, overmakingen, schuldvorderingen, cheques en andere handelspapieren met uitzondering van de inning van schuldvorderingen;
e) handelingen, bemiddeling daaronder begrepen, betreffende deviezen, bankbiljetten en munten die wettig betaalmiddel zijn, met uitzondering van munten en biljetten die verzamelobject zijn, namelijk gouden, zilveren of uit een ander metaal geslagen munten, alsmede biljetten, die normaal niet als wettig betaalmiddel worden gebruikt of die een numismatische waarde hebben;
f) handelingen, bemiddeling daaronder begrepen, uitgezonderd bewaring en beheer, inzake aandelen, deelnemingen in vennootschappen of verenigingen, obligaties en andere waardepapieren, met uitzondering van documenten die goederen vertegenwoordigen en van de in artikel 16, lid 2, bedoelde rechten of effecten;
g) het beheer van gemeenschappelijke beleggingsfondsen, zoals omschreven door de lidstaten;
h) leveringen, tegen de nominale waarde, van postzegels die frankeerwaarde hebben binnen hun respectieve grondgebied, fiscale zegels en andere soortgelijke zegels;
i) weddenschappen, loterijen en andere kans- en geldspelen, met inachtneming van de door elke lidstaat gestelde voorwaarden en beperkingen;
j) de levering van een gebouw of een gedeelte ervan en van het bijbehorende terrein, met uitzondering van de in artikel 13, lid 1, punt a), bedoelde levering;
k) de levering van onbebouwde onroerende goederen, met uitzondering van de in artikel 12, lid 1, punt b), bedoelde levering van een bouwterrein;
l) de verhuur en verpachting van onroerende goederen.

Helaas vallen bitcoins nog niet onder het communautaire begrip van waardepapier zoals die in de Richtlijn is gegeven. Deze is ingeperkt door Europees recht en jurisprudentie die daar nog geen uitsluitsel over hebben gegeven. Ik ben het vooralsnog eens met de inspecteur. Het is een ander verhaal wat wenselijk is: een algehele vrijstelling zou leiden tot een veel eenvoudiger systeem.
member
Activity: 98
Merit: 10
December 10, 2013, 04:23:03 PM
#22
Als je een bankrekening in het buitenland houd, dan is het toch veel moeilijker om te traceren? Of denk ik nu echt te makkelijk? Ik bedoel met een buitenlandse bankpas heb je wellicht pinkosten, maar dat is aanzienlijk goedkoper dan 21%
legendary
Activity: 934
Merit: 1000
December 10, 2013, 03:12:37 PM
#21
Als je niet in goederen handelt kun je geen margeregeling toepassen... Hoe mooi wil je het hebben.. Er is een verschil tussen de marge regeling en wat ik hierboven schreef..

Bij de marge regeling betaal je BTW over de marge die je hebt bewerkstelligd. Dus in bovenstaande voorbeeld zou je over 100 euro BTW betalen. Zoals de inspecteur het uitlegt zijn het geen goederen en is de inkoopprijs dus irrelevant. Je betaald BTW over de geleverde dienst. Dat is in het slechtste geval jouw opslag "op dat moment". Daarvan mag je dan wel weer de kosten aftrekken die je hebt voor de website telefoon, kilometerkosten e.d. Wink

Bij gelijkblijvende prijs van bitcoins komt dat overigens wel neer op de margeregeling qua uitwerking, maar je hoeft dus niet zoals met de margeregeling inkoopverklaringen te maken en bij te houden voor hoeveel je alles hebt ingekocht en verkocht.\

EDIT: Nabrander, ik denk dat je er op basis van die twee brieven theoretisch zelfs nog mee weg komt als jij aan jouw klanten aangeeft dat je 0,1% (bijvoorbeeld) transactiekosten rekent. Daarmee maak je voor de belastingdienst inzichtelijk voor welk bedrag jij jouw dienst levert (0,1% namelijk). Daarover betaal je dan netjes BTW. Misschien moet je die vraag nog is stellen aan de inspecteur?

EDIT2: Nog is even gezocht op de term "een recht met bepaalde waarde (dagkoers)" en dan kom je al snel uit op het woord "aandeel" oftewel waardepapier. Daarbij de BTW Richtlijn er even bij gepakt maar ik denk dat je de inspecteur eens moet vragen of handel in een "recht met een bepaalde waarde" niet vermeld staat als een van de zaken waarop een BTW vrijstelling geldt (specifiek punt d (handelspapieren) en/of f(aandelen/waardepapieren)) en of hij andere voorbeelden heeft van zulke rechten Wink:

Quote
Artikel 135
1. De lidstaten verlenen vrijstelling voor de volgende handelingen:
a) handelingen ter zake van verzekering en herverzekering met inbegrip van daarmee samenhangende diensten, verricht door assurantiemakelaars en verzekeringstussenpersonen;
b) de verlening van kredieten en de bemiddeling inzake kredieten, alsmede het beheer van kredieten door degene die deze heeft verleend;
c) de bemiddeling bij en het aangaan van borgtochten en andere zekerheids- en garantieverbintenissen, alsmede het beheer van kredietgaranties door degene die het krediet heeft verleend;
d) handelingen, bemiddeling daaronder begrepen, betreffende deposito's, rekening-courantverkeer, betalingen, overmakingen, schuldvorderingen, cheques en andere handelspapieren met uitzondering van de inning van schuldvorderingen;
e) handelingen, bemiddeling daaronder begrepen, betreffende deviezen, bankbiljetten en munten die wettig betaalmiddel zijn, met uitzondering van munten en biljetten die verzamelobject zijn, namelijk gouden, zilveren of uit een ander metaal geslagen munten, alsmede biljetten, die normaal niet als wettig betaalmiddel worden gebruikt of die een numismatische waarde hebben;
f) handelingen, bemiddeling daaronder begrepen, uitgezonderd bewaring en beheer, inzake aandelen, deelnemingen in vennootschappen of verenigingen, obligaties en andere waardepapieren, met uitzondering van documenten die goederen vertegenwoordigen en van de in artikel 16, lid 2, bedoelde rechten of effecten;
g) het beheer van gemeenschappelijke beleggingsfondsen, zoals omschreven door de lidstaten;
h) leveringen, tegen de nominale waarde, van postzegels die frankeerwaarde hebben binnen hun respectieve grondgebied, fiscale zegels en andere soortgelijke zegels;
i) weddenschappen, loterijen en andere kans- en geldspelen, met inachtneming van de door elke lidstaat gestelde voorwaarden en beperkingen;
j) de levering van een gebouw of een gedeelte ervan en van het bijbehorende terrein, met uitzondering van de in artikel 13, lid 1, punt a), bedoelde levering;
k) de levering van onbebouwde onroerende goederen, met uitzondering van de in artikel 12, lid 1, punt b), bedoelde levering van een bouwterrein;
l) de verhuur en verpachting van onroerende goederen.
newbie
Activity: 7
Merit: 0
December 10, 2013, 03:06:03 PM
#20
...
Wat je beschrijft is min of meer de margeregeling. En dat mag dus niet van de inspecteur. Maar ik ben het met je eens dat je de laatste reactie zo kan lezen.

De BTW terugvorderen van de geleverde dienst van Nederlandse exchanges kan niet omdat bijv. Bitonic onder de margeregeling handelt (die doen dat wel of mogen dat wel van een andere inspecteur met een andere opvatting).


legendary
Activity: 934
Merit: 1000
December 10, 2013, 02:48:24 PM
#19
Als ik de inspecteur goed volg zegt hij het volgende:

- Bitcoins zijn geen goederen
- Je betaalt dus geen BTW/Omzetbelasting over het goed (de bitcoin)
- Bitcoins zijn vermogensbestanddelen (volgt uit de uitspraak: "het geven van een recht met een bepaalde waarde") doordat ze op enig moment inwisselbaar zijn voor euries
- Je verricht een dienst door deze rechten te kopen en verkopen
- Diensten dienen belast te worden met BTW.

Als jij dus bitcoins koopt is dat geheel belastingvrij (als het een particulier betreft). Als je ze koopt van een (NL) exchange, zou je de BTW op de geleverde dienst kunnen terugvorderen.
Jouw marge op de bitcoins wordt door de Belastingdienst gezien als de prijs voor "de dienst". Daarover dien je omzetbelasting te betalen..

Een rekenvoorbeeld:

Je koopt voor 1000 euro een bitcoin van een particulier. Er wordt jou geen BTW in rekening gebracht dus geen vooraftrek.
Je verkoopt de bitcoin voor 1100 euro.

Nu wordt het pas leuk: Wat is op dat moment de waarde van dat "recht". Mijns inziens de prijs die de persoon in kwestie er bij verkoop voor terug kan krijgen. (verschil tussen jouw in- en verkoop koers op dat moment) Stel jouw inkoopprijs op dat moment is 1080 euro. Dan heb je aldus de belasting dienst een dienst geleverd voor 20,-. Over die 20 euro moet je BTW heffen (en afdragen). Dat het recht inmiddels 100 euro meer waard is geworden is voor de belastingdienst irrelevant. Dat is ook logisch want anders zou je het bij een waardedaling ook mogen aangeven als een verlies.

Just my 2 cents, maar volgens mij heb je een mooi kerstcadeautje gekregen van de inspecteur..


newbie
Activity: 21
Merit: 0
December 10, 2013, 02:42:00 PM
#18
Mooi dat de medewerker van de belastingdienst bitcoins consequent aanduidt als 'bit coins'.

Verder lijkt me dit een conclusie die ingaat tegen de common sense. Ik vraag me ook af hoe bijvoorbeeld Nederlandse sites als Bitonic en Happycoins dit hebben opgelost. Ik kan me niet voorstellen dat zij 21% BTW betalen over elke transactie, misschien kun je het hun eens vragen.


newbie
Activity: 16
Merit: 0
December 10, 2013, 11:11:32 AM
#17
Ik ben wel benieuwd naar de complete brieven heen-en-weer. Ik heb niet echt zit op wat er nou precies gevraagd is en waarop precies weer een antwoord komt.
Hierbij het complete verhaal inclusief mijn brieven:
Brief 1:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/2002362/brief1p1.png
https://dl.dropboxusercontent.com/u/2002362/brief1p2.png
Antwoord 1:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/2002362/reactie1.jpg
Brief 2:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/2002362/brief2p1.png
Antwoord 2:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/2002362/reactie2.jpg

Ik ben nu in afwachting van exchanges (zoals jullie) die wél een schriftelijke bevestiging hebben van de margeregeling en die willen delen zodat die weer richting de inspecteur kunnen om hem te confronteren met zijn "fout". Het lijkt me namelijk in het voordeel voor de hele professionele Bitcoin community in Nederland dat hier duidelijkheid over komt.

Ik vermoed dat dit de lijn is die de BD zal vol blijven houden totdat er een Europeesrechterlijke grondslag komt die bitcoins vrijstelt van btw. Mijns inziens is die er (nu nog) niet, zeker gezien het Europese Hof van Justitie heeft bepaald dat vrijstellingen als uitzondering op normale btw regels strikt dienen te worden uitgelegd.

newbie
Activity: 26
Merit: 0
December 10, 2013, 08:45:24 AM
#16
Op het eerste zicht zou de Belgische regelgeving al ruimschoots volstaan om de bitcoin te belasten.

Je zal enkel moeten bewijzen hoeveel winst je maakte. Zoniet gaan ze er zelf een cijfer op plakken en ben je meteen de pineut.

Ik begin meer en meer te vrezen dat vette wallets snel zullen afslanken wanneer de overheid gaat ingrijpen.
newbie
Activity: 7
Merit: 0
December 10, 2013, 02:57:27 AM
#15
Ik ben wel benieuwd naar de complete brieven heen-en-weer. Ik heb niet echt zit op wat er nou precies gevraagd is en waarop precies weer een antwoord komt.
Hierbij het complete verhaal inclusief mijn brieven:
Brief 1:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/2002362/brief1p1.png
https://dl.dropboxusercontent.com/u/2002362/brief1p2.png
Antwoord 1:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/2002362/reactie1.jpg
Brief 2:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/2002362/brief2p1.png
Antwoord 2:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/2002362/reactie2.jpg

Ik ben nu in afwachting van exchanges (zoals jullie) die wél een schriftelijke bevestiging hebben van de margeregeling en die willen delen zodat die weer richting de inspecteur kunnen om hem te confronteren met zijn "fout". Het lijkt me namelijk in het voordeel voor de hele professionele Bitcoin community in Nederland dat hier duidelijkheid over komt.
newbie
Activity: 7
Merit: 0
December 10, 2013, 02:45:50 AM
#14
EDIT:
Hier wat nieuws over diefstal van "digitale goederen" en rechtspraak er van:
http://tweakers.net/nieuws/79678/hoge-raad-wegnemen-virtuele-goederen-in-games-is-diefstal.html
https://www.security.nl/posting/28281/
Zullen vast meer voorbeelden te vinden zijn.

Ik zou niet weten waarom dit niet van toepassing is op Bitcoins, maar laat de belastingdienst maar het tegendeel bewijzen Wink
Deze zaken zijn strafrechtszaken. En het strafrecht heeft een totaal andere definitie van een goed. Wat dus in het strafrecht een goed is kan in de wet omzetbelasting een dienst zijn.
full member
Activity: 140
Merit: 100
December 09, 2013, 08:25:40 PM
#13
Valuta handel voor particulieren is bijna belasting vrij.
Je krijgt alleen te maken met vermogensrendementsheffing in box 3 als je boven de 21 nog wat duizend euro als je alleen bent.

Vermogensbelasting is de box 3 belasting. Binnen deze box vallen je spaargeld, beleggingen en schulden. Je bezittingen bij elkaar opgeteld minus je schulden is je eigen vermogen. De overheid gaat er vanuit dat je inkomen haalt uit het rendement van je vermogen. Je belegt immers om winst te maken en je ontvangt spaarrente op je spaargeld. Daarom mag je niet onbeperkt geld sparen zonder belasting te betalen.

BTCron: http://www.bitcoinupdate.nl/1/post/2013/12/belasting-en-bitcoins.html
BTCron twee: http://www.intermediair.nl/carriere/salaris/loon/7-tips-voor-lagere-vermogensbelasting
BTCron drie: http://www.forexinfo.nl/forex-forum/29-forex-algemeen/3506-forex-en-belastingen#3506


BTCitcoin minen zou wel eens een ander verhaal kunnen zijn.
newbie
Activity: 28
Merit: 0
December 09, 2013, 09:08:37 AM
#12

EDIT:
Hier wat nieuws over diefstal van "digitale goederen" en rechtspraak er van:
http://tweakers.net/nieuws/79678/hoge-raad-wegnemen-virtuele-goederen-in-games-is-diefstal.html
https://www.security.nl/posting/28281/
Zullen vast meer voorbeelden te vinden zijn.

Ik zou niet weten waarom dit niet van toepassing is op Bitcoins, maar laat de belastingdienst maar het tegendeel bewijzen Wink

Hier ga je wel héél kort door de bocht.

Het eerste geval betreft diefstal onder bedreiging. De correcte term daarvoor is roof en dat is al eeuwenlang strafbaar.

In het tweede geval gaat het om computercriminaliteit.

Waar zit de link met bitcoin?

Dat is niet kort door de bocht, de hoge raad ziet de dingen als virtuele goederen, dit bevestigd het bestaan er van in juridische zin, de belastingdienst kan er niet om heen dat virtuele goederen bestaan, bitcoins vallen hier onder, echter zal de eerste bodemprocedure/rechtzaak hier nog over gevoerd moeten worden, ik acht de kans echter groot gezien de eerdere uitspraak dat dit wordt doorgetrokken.
sr. member
Activity: 426
Merit: 250
December 09, 2013, 08:34:45 AM
#11
Ik ben wel benieuwd naar de complete brieven heen-en-weer. Ik heb niet echt zit op wat er nou precies gevraagd is en waarop precies weer een antwoord komt.
legendary
Activity: 1470
Merit: 1000
Want privacy? Use Monero!
December 08, 2013, 02:50:25 PM
#10
pfff, als ze zelf al niet weten hoe het te belasten zou ik me er gewoon niet mee bezig houden.
Gewoon aankopen met Eur en enkel verkopen voor cash, probleem opgelost. Fiscus kan niet bewijzen dat je ze voor cash verkocht hebt. Als ze je vragen waar je ze dan aan besteed hebt zeg je, ik heb er wat gedoneerd, er wat zaken mee gekocht en een groot deel kwijtgeraakt toen mijn harde schijf gecrasht is.


belastingen zijn zoooooooo jaren 2000 Wink
Pages:
Jump to: