Topic: BRC-20: As memecoins estão destruindo o Bitcoin (Read 660 times)

Concordo, acho que é um jeito errado também. Daria pra falar: agora dá pra relacionar informações maiores que a do tamanho total do bloco???



Fiquei pensando aqui agora. Considerando que o Ordinal adiciona valor ao ecossistema dos NFTs por permitir o armazenamento on-chain do dados que está atrelado ao NFT (aqui partimos da hipótese que descentralização é um valor), fiquei pensando, não poderíamos fazer A MESMA coisa na blockchain do ETH? Resolvendo a crítica feita aos NFTs do ETH, mas dentro do proprio ETH? ou das outras blockchains.

Nota que eu não questiono se os NFTs tem ou não tem valor. O valor de algo, só depende o que alguém esta disposto a pagar por ele.

O que eu questiono é a forma de gerar ou guardar essa informação. Acho que não devia ser na camada principal do Bitcoin. Mas, os especialistas na área irão concluir se é assim ou não, melhor do que eu...

Entendi isso, mas ainda acho que é uma frase que é mais errada do que justa.

Digo isso pois você sempre conseguiu armazenar os 15 MB separados em transações diferentes, nada mudou nesse sentido. O software que agora interpreta de forma que consegue olhar 20 transações de 0.75 MB e localmente formar esse arquivo de 15 MB.

Lendo essa frase, é bem fácil de achar que algo realmente mudou nos blocos, até por que tem gente dizendo que os Ordenals estão usando de vulnerabilidades e blablabla (errado, diga-se de passagem).

Sim, ele usou bem entre parentes, mas é só para passar a ideia de ser possível armazenar informações referenciadas que ultrapassam o valor de um bloco. Ele deu o exemplo de armazenar o cliente do BTC Core, que como tem 15 MB, nunca poderia ser armazenado nesse sistema. Mas agora pode.


Então, se tu acha NFTs inuteis, acho que não tem mesmo. Mas, se tu ve valor nos NFTs, o argumento dos desenvolvedores é o seguinte:

Os dados anexados aos NFTs na rede ETH são armazenados fora da cadeia principal. Na melhor das hipóteses, em sistemas de armazenamento descentralizado, como o IPFS. Na pior, em sistemas centralizados. Para Rodarmor, o armazenamento fora da cadeia é uma deficiencia dos NFTs.

Citando o [Ordinal Theory Handbok](https://docs.ordinals.com/digital-artifacts.html):

’Imagine um artefato físico. Uma moeda rara, digamos, mantida em segurança por anos incontáveis nas garras escuras e secretas de um tesouro viking, agora desenterrada da terra por suas mãos ávidas. Isto…

…tem um dono. Você. Contanto que você o mantenha seguro, ninguém pode tirá-lo de você.

…está completo. Não tem nenhuma peça faltando.

Os artefatos digitais estão completos. Um NFT que aponta para conteúdo fora da cadeia, no IPFS ou Arweave está incompleto e, portanto, não é um artefato digital.’’

Os Ordinais promove uma melhoria nos princípios do ecossistema dos NFTs, garantindo que os dados atrelados aos NFTs passassem a estar de fato, registrados na #blockchain.

Achei meio errado essa descrição, pois o limite do bloco nunca é quebrado. O que acontece é que um inscription pode "ler" outro, meio que juntando várias partes que formam uma só peça. Como o dev disse no seu quote, antes você precisava mandar 10k JPEGs cada um repetindo diversas linhas que eram repetidas em cada JPEG. Agora vai dar para botar a parte repetida em um único inscription e usar ele como referência para os 10k JPEGs, salvando espaço nos blocos. É uma optimização que vai diminuir o uso da rede e o custo das transações!

Bem, então quem precisar de fazer movimentação de bitcoin, é melhor aproveitar esta baixa de taxas, que dentro de dias as taxas voltam a subir de modo doído.

No final ainda não consigo perceber qual é o objetivo disto tudo...

Não sei 
Digitei errado e não lembro mais.

---

Mas, queria reiniciar a discussão.

Ontem foi anunciado um novo update do Bitcoin Inscriptions, que talvez seja até mais polêmico do que vimos nas últimas semana. Com essa atualização, eles consegue “indiretamente quebrar” o limite de espaço do bloco de 4 MB.

No início deste ano, o protocolo Ordinals ''habilitou'' a capacidade de registrar diversos formatos de arquivo na rede Bitcoin, contanto que fossem menor que 4 MB. Outra limitação era que diferentes Inscriptions não podiam se referir umas às outras.

Com a introdução do update, isso muda. Conforme citado pelo dev “Leonidas.og”, as Inscriptions agora poderão usar uma sintaxe especial para solicitar o conteúdo de outras inscrições.

''Em vez de inscrever 10.000 arquivos JPEG para uma coleção PFP individualmente, o que seria bastante caro, você poderia inscrever as 200 características da coleção e, em seguida, fazer mais 10.000 inscrições, cada uma usando uma pequena quantidade de código para solicitar características e renderizar programaticamente a imagem”, explica Leônidas. Isso teria economizado mais de um milhão de dólares em taxas de transação no caso do Bitcoin Apes.

Pra quem quiser analisar a atualização: https://github.com/ordinals/ord/pull/2167#issuecomment-1586342841

Oque significa ser mais "met" no ato de conversar e discutir?

Após ler os diversos comentários e tretas, e pensar um tanto sobre as questões objetivas em debates e aquelas mais "met" sobre o ato de conversar e discutir em si. Pensei em dois pontos.

1. Existe aquilo que Satoshi criou e a perspectiva dele sobre o uso do Bitcoin. E existe outra coisa que é as "possibilidades" implicitas ao protocolo, que no final do dia, também foi criado por Satoshi. Entre as possibilidades, está coisas além da perspectiva dele, como citado a possibilidade de "cold storage". O que entendo que NÃO esteja implícito, é censurar as coisas que querem fazer com a rede. Mesmo que não concordemos com aquilo. Sejam memes inúteis, NFTs ou qualquer coisa.

2. A discussão aqui me fez pensar muito sobre a difícil de se dizer que algo é verdade ou falso. Imagina se alguém aqui estivesse "poder" de definir o que é verdade, metade do grupo estaria excluído.

Como disse, isto é um exemplo descritivo, os números teriam de ser analisados e ajustados.

A ideia não é ela passar a frente de quem paga taxa mais alta, ela é alocada ao bloco em conjunto com quem paga taxas mais altas. A prioridade é sempre quem paga mais.

Logicamente se todos colocarem 1 sat/byte, isso deixa de se conseguir aplicar e tudo sai por ordem de chegada. Então ai, ninguém esta a ganhar prioridade, e tudo funciona normalmente. Ou seja, esses 25% (ou outro valor qualquer), só funcionaria se a media dos fees mais altos fossem diferentes dos mais baixos. Se tudo for igual, não se aplica.

Outra norma que se podia juntar a esta, é que esse 25% só se aplicaram a transações que estejam 30-50% mais baixas do que o valor medio do fee do bloco anterior.

Isto é apenas uma ideia, que podia ser melhor trabalhada, para criar um equilibro para todos.

Um pool que aceita tais regras do jogo perderá hashrate e participação de mercado, porque os mineradores seguem o lucro máximo e geralmente não se importam com nenhum ideal (como a guerra de hashrate de 2017 entre bitcoin e bitcoin cash mostrou claramente). E se os donos de grandes pools entrarem em cartel para implementar essas mudanças juntos, não seria o pior cenário, porque significa que eles podem entrar em cartel também em outro assunto?

Qualquer mudança que não leve em consideração o desejo dos mineradores de maximizar os lucros está fadada ao fracasso. Uma mudança só tem chance de sucesso se trouxer uma melhoria e, na perspectiva dos mineradores, isso é uma clara deterioração.

Isso parece ser uma solução, mas não é e inclusive é ruim para a rede.

Pense comigo:

1. O bloco vai continuar sendo limitado à 1 MB (sendo simplorio, ignorando o witness data).
2. Eu posso spammar a rede com 10 MB @ 1 sat/byte, pois 72 horas depois elas vão passar em cima de qualquer outras transações pagando taxas altíssimas.
3. Se meus 10 MB pendentes são mais antigos do que qualquer outra tx, 25% de todo bloco vai ser obrigado a incluir minhas transações de 1 sat/byte até que elas sejam limpas (idade da tx > taxas).
4. 25% do bloco sendo limitado às minhas transações, o tamanho efetivo dos blocos (livre para o publico) vai ser de 0.75 MB.
5. Com um bloco menor (0.75 MB) a oferta é ainda menor, enquanto a demanda continua crescente = taxas ainda mais altas.

Esta proposta parece ser socialmente responsável, protegendo o direito de uso da rede mesmo para aqueles que dificilmente podem pagar em um ambiente de livre mercado. Mas os mineradores estão prontos para fazer um ajuste socialmente responsável em seus negócios de alto risco? Ou você se propõe a forçá-los de alguma forma a essa escolha, mesmo em detrimento de seus próprios lucros? Apelá-los à voz da consciência para que queiram jogar a favor dos pobres? A espada da descentralização é de dois gumes.

Eu já partilhei aqui ou noutro tópico, que acho não ser necessário o aumento do tamanho do bloco. Antes uma maior gestão do uso do mesmo.

Volto a dar o exemplo:
Alocar 25% do bloco para todas as transações que tiverem mais de 72 horas de espera por ordem de chegada, independentemente do fee. Isso irá permitir que tudo funcione normalmente, que quem quiser pagar mais fee continua a ter prioridade, e as restantes transações de baixo fee, continuam a circular não tendo de ficar a espera durante 2 ou 3 semanas.

Quaisquer soluções simples de dimensionamento afetam negativamente a descentralização da rede bitcoin. Por que não, por exemplo, aumentar o tamanho do bloco para que caibam mais transações nele, pois isso reduzirá a concorrência no mercado de precificação de transações e as transferências ficarão mais baratas. Desenvolvedores estúpidos e teimosos, pois ainda não o fizeram. Mas espere, esta solução tem algum efeito colateral negativo a longo prazo? Sim, e muito graves. Por exemplo, um aumento no tamanho do bloco e no número de transações nele aumentará proporcionalmente o tempo para verificar a validade de um bloco recém-encontrado por outros nós da rede - o que significa que o pool que encontrou esse bloco terá uma vantagem ao procurar o próximo bloco, porque ele já está procurando enquanto outros estão perdendo tempo para verificar o último bloco atual na cadeia real da rede. E esta é uma ameaça adicional à descentralização, que já é suficiente.

Existem outros princípios importantes que não podem ser traídos, a menos que a rede esteja quebrada e em ruínas. Por exemplo, resistência à censura ou compatibilidade com versões anteriores. Se, como resultado da atualização, algumas saídas não puderem mais ser gastas e seu dono perder o valor que armazenou na rede bitcoin, isso não seria uma traição aos importantes ideais do bitcoin? A velocidade não importa se você está se movendo na direção errada.

Mas trair que principio? Agora não percebi, desculpa.

Que tipo de pressão esta a ser feita, para eles quebrem os princípios fundamentais do Bitcoin? E que princípios são esses que seriam quebrados?

Se você concentrar a ideia central do Bitcoin em uma linha, apenas o subtítulo do white paper permanecerá - uma rede monetária ponto a ponto. Não há promessa de transações baixas e nem mesmo indício de velocidade, mas há um ponto-chave - ponto a ponto, não velocidade e transações baixas tornam bitcoin bitcoin, ou seja, a ausência de um terceiro como árbitro. A exigência de transações de alta velocidade e baixa é, de certa forma, uma espécie de ataque a uma característica fundamental do bitcoin. E os desenvolvedores do bitcoin core estão agora sob forte pressão da comunidade para trair esse principal ideal do bitcoin e sacrificar a descentralização (que já está ameaçada) pela conveniência das massas de habitantes nas transações diárias. Espero que eles tenham lealdade suficiente ao verdadeiro espírito do bitcoin para resistir a essa pressão.

Antes de mais, gosto de o ver postar outra vez! Longos anos....

Eu não interpretarei mal a ideia. Temos de contextualizar.

O que é uma transação rápida? Bem, quando o Bitcoin foi criado, raramente tínhamos transferências de dinheiro em poucos minutos ou segundos, demorava horas ou dias. No Bitcoin a regra é simples, 10 em 10 minutos as transações são processadas. Alem disso, mesmo ainda da primeira confirmação, já é possível ver a transação colocada na rede. E se for configurado para isso, a transação não pode ser revertida, dando assim a garantia que ela vai ser realizada. Isso é algo rápido.

Quanto ao valor das taxas. Sim, vai depender da demandada. Mas, se o objetivo for apenas transacionar dinheiro de A para B, e se sabes que a cada 10 minutos elas são processadas, não havia grande necessidade de aumentares as taxas. Mesmo que houvesse milhares de transações por minutos, elas entrariam em fila de espera, e como cada bloco suporta milhares de transações, eles vão ser processadas a cada 10 minutos. Então, tu sabes, que mesmo que demorar mais de 10 minutos, numa utilização normal, a coisa poderia demorar mais dois ou três blocos para ser processada. Isto indica que, salvo situações excecionais, não precisavas de utilizar taxas altas para usar a rede. Dai, seriam baixas taxas, porque não precisas delas altas.




Não propriamente. Se olhares a curto prazo, até pode ser que sim, mas a medio/longo prazo não.

Dando um exemplo:
Fizeram 10 transação com fee 100$/cada. Mineradores ganham 1000$. Parece algo bom.
Mas, isso levou a que 5000 transações com fee 0.50$ ficassem penduradas durante dias, levando a muitos de desistirem de as realizar. Resultado, ganharam 1000$, mas podiam ter ganho 2500$.
OK, essas transações podem voltar a ser realizadas quando a rede não estiver entupida. Verdade, mas se calhar ai o fee é de 0.10$.

Claro que estou a exagerar nos números. Mas, é para veres, que não é o facto da fee ser muito alta, que os mineradores estão a ganhar mais dinheiro.

Você está certo, do ponto de vista do bitcoin, essas são transações válidas, embora não sejam muito comuns. Um dos papéis importantes do bitcoin é armazenar valor e, desse ponto de vista, os meme-tokens integrados nativamente ao blockchain não são diferentes de uma transação normal de transferência de bitcoin, porque para um amante de memes esse token também tem valor (caso contrário , por que ele gastaria seus bitcoins para gravá-lo no blockchain?) Além disso, esses registros no blockchain não anunciam nada explicitamente e ninguém pode se considerar seu destinatário, exceto o proprietário do endereço onde estão localizado. Se você estiver explorando um blockchain público por meio de um blockchain explorer e vir uma transação envolvendo um token de meme, não é o mesmo que receber um e-mail promocional não solicitado em seu endereço de e-mail para chamá-lo de spam.

Quando a rede bitcoin está ocupada, muitas vezes você pode ouvir conselhos (bastante razoáveis) para usar algum tipo de altcoin, por exemplo, litecoin, para transferências mais rápidas e baratas. Esse truque funcionará, mas isso não significa que o Litecoin seja melhor que o Bitcoin (embora o Litecoin já tenha algumas inovações tecnológicas interessantes implementadas que o Bitcoin ainda não possui) - apenas que a rede Litecoin é menos procurada. Se muitas pessoas seguirem este conselho, a blockchain do litecoin experimentará exatamente o mesmo colapso de transporte que vimos recentemente com o bitcoin.

Sim, tenho noção disso e vou diminuir o uso de palavrões.
Não acho que a visão que tenha seja limitada, mas aceito que outros assim achem. A energia para inovação pode ser usada para inovar para o bem ou achas que quem resolveu criar esta situação que não sabia o que ia acontecer? Eu aposto que sabiam. Até porque pelo que já vi aqui pelo forum, os Eth maxi andam todos contentes pelo que tem acontecido. Isso só mostra quanta má fé existe daquele lado.
A rede Bitcoin não pára de inovar. A ritmo lento é certo, mas o ritmo lento tem uma razão. O software é complexo e a própria rede enfrenta desafios extremamente complexos que têm que ser resolvidos com a máxima cautela e mesmo assim vãoa aparecendo bugs, exploits e etc.

Para além de tudo, isto é uma maratona de cerca de 154 anos no mínimo, certo (14 + 140 até ao último bitcoin minerado) Portanto não há que apressar as coisas!


Eu sei, tenho noções básicas de programação mas o que queria perceber é como é que esse espaço ficou disponível para este lixo quando a comunidade anda sempre a falar de block wars. Se existe este espaço, porque não se tenta aproveitar para incluir mais Txs nos blocos?


Está nada!!!    Não está escrito mas a malta deduz e deduz bem. Para além deste propósito há mais uns quantos que também não estão escritos, mas a gente acaba por perceber.