<...>
En mi opinión, tienes toda la razón. De hecho, asumía que la tasa de mortalidad que nos están alimentando (entre el 2% y el 3%) era cierta, pero en este caso parece aplicar con más énfasis la frase de Mark Twain que figura bajo mi perfil.
Fuentes como
https://covid19info.live/ lo calculan como muertos / número de casos (muertos: 3,3%; recuperados 31,7%; resto – en el limbo).
El siguiente hilo debate esta métrica, y expone las múltiples variantes de la misma:
https://www.worldometers.info/coronavirus/coronavirus-death-rate/Digamos que la fórmula es correcta, cuando la epidemia ha finalizado, y se han clasificado todos los casos detectados en un resultante booleano (fallecido o recuperado). Mientras tanto, la visión es sesgada y con tintes de falacia, facilitando la parte como el todo a modo de información.
En estos momentos, sobre los datos que tienes en tu post, para mí lo correcto sería decir que la tasa de muerte está en el 9,42% [2629/(2629+25267)].
Un apunte adicional que haría es que incluso la tasa anterior puede que esté sesgada. Pongamos por caso que han fallecido sobretodo los ancianos, y que en la masa infectada pero aún no clasificada de manea booleana (muerto o recuperado) apenas hay ancianos. En esta hipotética situación, la tasa de recuperación probablemente se "recupere", y la de muerte baje. Es, por tanto, una medida dinámica, que puede verse fuertemente impactada por lo que he dicho ahora. Pero si, el 2%-3% es siendo optimista y no taxativamente académico.
