Topic: /идейка/ эмулятор CPU на GPGPU - page 3. (Read 7613 times)

чушь.

5-10МБ - это 90-91 год.  Причем в 5" упаковке с шаговым двигателем.  (3.5" значит раза в 2 меньше при той-же плотности)

(не путать с 8-10" дисковыми пакетами от ЕС и СМ ЭВМ - это совсем другая майнфреймовская пестня(лебединная )
Там тупо площадь блина раз в 10 больше)


Год назад самые ходовые были 1.5-2T - в этом году значит должно быть 3-4T.
(дальше можешь рассчитать сам)

Вот тупо даты выпуска с этикеток (с того хлама что под рукой на полке)
20гиг - 2008г (мл. модель - скорее всего в том-же году на тех-же головках и дисках были варианты в 2-6 раз больше)
2Т - 2011
400Г - 2006г
123Г - 2004г
10Г - 2001г(гарантийка, выпуск хз)
80Г - 2003г
4.3Г - 2000г

Сам аппроксимируешь?..

PS  могу фотки этикеток сделать если не веришь.  (Впрочем ты и глазам своим все равно не поверишь )

Это можно сделать, вручную создав транзакцию, и отправив ее на клиент в hex-представлении соответствующим методом RPC. Стандартных же средств сделать это клиентом нет.

Кстати, созданные стандартным клиентом generated транзакции идут на публичный ключ, а не на хэш. По-другому клиент просто не умеет, то есть все выплаты с майнинга идут на публичный ключ, если майнинг использует для обмена с биткоином протокол getwork. Если используется getmemorypool, то ситуация другая, большинство реализаций использующих его пулсерверов перечисляют награду на хэш публичного ключа.

Просветите нас, как это сделать  Хотя бы ради повышения грамотности...

В 2 раза меньше - это 159 бит, а не 80.

Теория асимметричных кодов не имеет никакого отношения к стойкости хэш-функции SHA.

Если ты где-то краем уха слышал что-то про малопонятные тебе асимметричные коды, то это не дает тебе права безапелляционно рассуждать о криптостойкости также непонятных тебе хэш-функций.

словесный понос продолжается?
Объем дисков очень просто посмотреть в википедии.
Первый винчестер появился в 1980 году и его объем был 5 МБ. Поскольку ты считать даже на пальцах не умеешь, сделаю это за тебя:
1981 - 10МБ, 82 - 20, 83 - 40, 84 - 80, 85 - 160, 86 - 320, 87 - 640, 88 - 1Гб, 89 - 2, 90 - 4, 91 - 8, 92 - 16, 93 - 32, 94 - 64, 95 - 128, 96 - 256, 97 - 512, 98 - 1ТБ
99 - 2 ТБ, 2000 - 4, 2001 - 8, 2002 - 16, 2003 - 32ТБ... ничего странного не замечаешь?
Можем не с 80-го начать.

Было бы неплохо, хоть одно подтверждение хоть одного твоего высказывания где-то увидеть...



Привел бы что-ли хоть один пример чего-то, что удвоилось за год?


Если это официальная оценка, дай ссылку на нее?


А при чем тут разложение на простые множители? Ты хэш раскладывать собираешься? Или что еще?



Я тебе еще раз повторяю - на ЛЮБУЮ сумму!

Ну, а если "делать", в твоем понимании, это трындеть по-всюду "Я брежу! есть тут кто-нибудь, кто сможет мой бред реализовать?" - то да, такое я делать не умею...



Где ты видишь 160-битный асимметричный код? Ты опять бредишь? SHA не является асимметричным алгоритмом.

и хтота их видел живьем? процы

кстати идея не нова! (я о теме сабжа)

Чарльз Мур, создатель языка программирования Форт (Forth), довёл до стадии промышленного производства уникальную разработку — многоядерный процессор GA144 http://www.greenarraychips.com/home/products/index.html. Чип размером 10х10 мм уже поступил в продажу по цене $20 (при заказе от десяти штук), также доступны материнские платы для него. Фактически, это аппаратное воплощение самого языка программирования Форт.

Крайне необычный процессор по ряду параметров не имеет себе равных среди CPU:
144 независимых ядра, которые активируются только при поступлении инструкции, то есть у этого процессора нет такой характеристики как «тактовая частота»;
скорость выполнения инструкций 1400 пикосекунд (эквивалент 700 МГц);
энергопотребление 7 пикоджоулей на одну инструкцию;
энергопотребление в «спящем» режиме менее 100 нановатт;
Многоуровневое программирование даёт возможность писать очень быстрый и простой микрокод либо использовать высокоуровневый язык программирования, либо сочетать оба этих метода в кластерах вычислительных ядер с указанием среди них «хостов» и «сопроцессоров» на выбор.

http://habrahabr.ru/post/133291/

о_О

А второй уровень защиты добавить никак нельзя?..

Допустим потом еще какой-нить второй хэш другого типа спросить от того-же ключа еще раз...

То есть типа коллизией первый уровень можно взломать быстро(ну если комп мощный),
а вот дальше уже допустим несколько подтверждений на каждую попытку, и пусть по 10 мин перебирают,
битов даже может быть и не много, если по несколько минут ждать ответа от сети то замучишься ждать...

Нахождение коллизии hash160(публичный ключ) = hash160(публичный ключ №2) не приведет ко взлому кошелька в целом, но пользоваться средствами, отправленными на соответствующий адрес смогут владельцы обеих пар ключей, при условии что средства были отправлены именно на адрес (потому что адрес это x58 нотация hash160(pubkey)), а не публичный ключ.

Если средства отправлены не на хэш, а на полный вариант публичного ключа, то все это не играет никакой роли независимо от законов Мура и прочей лабуды. Так же это не играет роли, если адрес является хэшем скрипта, а не ключа.

Как-как - тупо перебором конечно.

Просто в асимметричных кодах перебирать можно не все коды, а в 2 раза меньше(типа корень квадратный).
Как-то так.   Это в теории этих кодов должно быть описано - у них криптостойкость меньше чем их длина.

Расскажи как.

еще раз - открываешь прайсы и смотришь.  Ну хоть архив компютерных журналов посмотри...
(у нас был такой местный "монитор", в москве не помню, но точно тоже был)

Объемы памяти, емкость дисков и тд - ровно в 2 раза в год.
(иногда отстают от плана - но потом его нагоняют.  Например была задержка при переходе с шаговых на линейные приводы)
Частоты растут, тактов меньше на команду тратят - примерно в 1.4 раза каждое новое поколение процессора,
но теперь похоже будут так-же увеличивать число ядер, вот в том году 4-6-ядерники были, в этом уже 8 и тд.


Я даже цены на старые компы так считаю - цена будет пропорционально корню, или квадрат из отношения.
(то есть диск на 80 гиг стоит sqrt(80/160) = 70.7% цена 160 гиг диска, или 2 80-ка стоят как 1 на 320)

То есть за 2 года комп дешевеет в 2 раза, или -30% за год. 
(Ну еще 20% за б/у-шность, 20 за гарантию.  Как-то так)

А емкость(и производительность) удваивается каждый год.
(по технологии там 1.5 года тк удвоение только частично за счет технологии, а частично за счет частоты и др - это в книжках,
а маркетинг предельно простой - удвоение за год, и считать проще)


тем не менее это официальная оценка криптостойкости - корень из числа комбинаций

(Там что-то с разложением на простые множители связано - а их примерно корень из числа шт)


еще раз - какой смысл мне спорить на копейки, если примение алгоритма дает на порядки больше?
(Вот если бы ты че-нить умел делать... )


160 битный асимметричный код ломается за 80 бит перебора - это стандартно, без всяких ускорений.

ну да, в книгах неправильно, один ты знаешь, как правильно. Не врешь? Обосновать можешь? Хоть по прайсам за последние лет 20?


Нет, я этого не знаю. Мало того, я даже знаю, что это не так.
Твоя ахинея про корень из длины имеет отношение к поиску коллизий. К парадоксу дней рождений тоже имеет отношение.
К "сложность подобных асимметричных кодов" отношения не имеет!
Перебирать, в среднем, придется 159 бит. Все остальное - бред.


По этому вопросу я готов спорить на любую сумму!
А ты?

Да и я не прошу раскрывать секрет добычи 2880 бтц в сутки.
Приведи любой другой алгоритм - ты же утверждал
я правильно понимаю, ты знаешь какие-то "ускоренные алгоритмы" для которых возможен перебор 160 бит?
Заметь, ты написал 160, а не 80. Ты тогда еще не знал про корень из закона Мура? 

слышь, аналитик, закон Мура ты неправильно процитировал. Ошибся на 100%.
Так что 160 бит за 300 лет должно перебраться.
Но мы ж не о будущем говорили?
это твои слова? Ты не написал "будет возможно через 50 лет", ты написал "это возможно".
А по поводу 10btc - мне показалось, что у тебя есть такая сумма.
Но я готов и на 100 поспорить.
Даже так - назови сумму сам

ой как опять самокритично


а ты типа статей не читаешь...
(Ну да ладно - пусть будет на твоей совести )

Ну хоть закон Мура-то поди знаешь, слыхал?..

Скорость развития в 2 раза в год, и продолжает(и скорее всего и дальше продолжит) такими-же темпами,
не смотря на многие физические ограничения - доходят до упора, придумывают чего-нить новенького и дальше...
(потому что закон планово-экономический, а не технический - технологии менять легче чем терять маркетинг)

Ну дак вот, стандартная скорость развития компов - в 2 раза в год, то есть 1 бит если по длине перебора в год.

То есть за год техника развивается настолько, что может за то-же время перебирать ключи на 1 бит длинее.

То есть, если такими темпами и дальше пойдет, то эти 160(80) бит всего лет через 50 будет ломать
за несколько минут стандартный домашний компютер, даже без всяких ухищрений вроде сетей и кластеров.


Так что я повторяю вопрос:  взлом(или полный перебор) 160 бит шифра приведет к взлому кошелька или нет?


маловато будет - 10 бтц я и так намайню вообще ничего не делая, даже на древней 4890 меньше чем за год.

А вот если биток когда кончиться период майна взлетит до ляма баксов как было задумано,
то думаю за такие деньги его только ленивый ломать не будет...

Тем более что на многих кошельках сотни тыс монет - за несколько сотен млрд баксов прикинь сколько можно взломать.

PS  фишку-то битка заценил?  Счас пока период майна он стоит близко к себестоимости по цене энергии и тп,
это и есть основная его защита - то есть "подделывать"-то можно, и даже узаконенно(майнинг),
но это не слишком выгодно пока он стоит на уровне затрат по его генерации.   Но дальше он будет стоить
столько, сколько товару и услуг приходиться на 1 бтц, то есть основный принцип его защиты(невыгодность) будет нарушен...

Спасибо, после пятого раза чтения перевода понял и стало стыдно... 

Продолжаешь идиотничать?
Приведи пример хоть одного "ускоренного алгоритма", для которого возможно перебрать 160 бит?
Спорим на 10btc, что не приведешь?

А это разве не ответ?