le monde va se diriger petit à petit vers un état unique où les guerres et la faim n'existeront plus, comme dans les films
c'est la seule option réaliste, no fake
Topic: Débat : essort des cyptos et régulation - page 2. (Read 3741 times)
Donc tu veux conserver le système actuel
Juste passer un coup de balai, pour virer la crasse, que la politique ne soit plus une carrière
Juste passer un coup de balai, pour virer la crasse, que la politique ne soit plus une carrière
Malheureusement la crasse est collé au système. La classe dirigeante est indécrottable.
Il faut créer une vrai alternative sans passer par le système.
Il n'y a pas à combattre l'Etat, il se détruit de lui-même. Il s'étouffe dans ses excréments.
Totalement d'accord là dessus !!
Cependant pour ce qui est marqué plus haut : Le problème demeurant étant la cohabitation des systèmes entre eux ! Si un état disparait au profit d'une autre organisation comment réagiraient les autres états ? Et puis parlons-nous d'état-nation ou d'état tout court ? Faut-il abolir les nationalités ? Comment définir les frontière ? Je pense que le seul frein hélas à cela est la multiplicité des systèmes présent sur terre. Heureusement l'adoption d'internet ne cesse d'augmenter et avec elle se forme un réseau total d'échange dans le sens où chaque personne peut y pénétrer sans restriction mais de là à prendre le pas sur une réalité physique et historique que sont les nations, les systèmes, c'est une autre paire de manches !
Donc tu veux conserver le système actuel
Juste passer un coup de balai, pour virer la crasse, que la politique ne soit plus une carrière
Juste passer un coup de balai, pour virer la crasse, que la politique ne soit plus une carrière
Malheureusement la crasse est collé au système. La classe dirigeante est indécrottable.
Il faut créer une vrai alternative sans passer par le système.
Il n'y a pas à combattre l'Etat, il se détruit de lui-même. Il s'étouffe dans ses excréments.
S'il n'y avait pas d'état, google utiliserait certainement des armes...
Google deviendrait donc un État...
CQFD, en l'absence de nos états actuels, une nouvelle entitée reprendrait la place.
On ne se passera donc pas d'état.
C'est probable, hélas.
S'il n'y avait pas d'état, google utiliserait certainement des armes...
Google deviendrait donc un État...On ne se passera donc pas d'état.
Si c'est une nouvelle entité ce n'est pas un État au sens d'aujourd'hui et c'est ça l'objectif.
Nous devons décentraliser le pouvoir de décision.
Nous devons laissez des groupes de personnes compétentes et interchangeables prendre des décisions, non pas des personnes totalement incompétentes choisit par le roi selon qui couche avec qui comme c'est le cas.
Juste passer un coup de balai, pour virer la crasse, que la politique ne soit plus une carrière
S'il n'y avait pas d'état, google utiliserait certainement des armes...
Google deviendrait donc un État...On ne se passera donc pas d'état.
Si c'est une nouvelle entité ce n'est pas un État au sens d'aujourd'hui et c'est ça l'objectif.
Nous devons décentraliser le pouvoir de décision.
Nous devons laissez des groupes de personnes compétentes et interchangeables prendre des décisions, non pas des personnes totalement incompétentes choisit par le roi selon qui couche avec qui comme c'est le cas.
Attendez les gars, vous partez sur une idée complétement fausse. Il peut y avoir des règles et des lois sans État (sous sa forme actuelle).
Là vous parlez de juger les affaires des entreprises. Au cas où vous ne le sauriez pas, ces affaires sont jugés dans les tribunaux de commerce et non des tribunaux d’État.
En France, le tribunal de commerce existe depuis 1419 donc bien avant la première république.
Ils sont aujourd'hui constitué de juge consulaires élut par un collège de professionnels. N'importe qui peut être juge.
De plus, la plupart de ces affaires ne sont pas traité par le tribunaux de commerce mais par des chambres arbitrales qui sont pour le coup, complètement indépendantes et décentralisés. Par exemple la CAIFL.
Absolument. De la même façon, le Droit maritime est jugé par... des arbitres, totalement privés.
Attendez les gars, vous partez sur une idée complétement fausse. Il peut y avoir des règles et des lois sans État (sous sa forme actuelle).
Là vous parlez de juger les affaires des entreprises. Au cas où vous ne le sauriez pas, ces affaires sont jugés dans les tribunaux de commerce et non des tribunaux d’État.
En France, le tribunal de commerce existe depuis 1419 donc bien avant la première république.
Ils sont aujourd'hui constitué de juge consulaires élut par un collège de professionnels. N'importe qui peut être juge.
De plus, la plupart de ces affaires ne sont pas traité par le tribunaux de commerce mais par des chambres arbitrales qui sont pour le coup, complètement indépendantes et décentralisés. Par exemple la CAIFL.
S'il n'y avait pas d'état, google utiliserait certainement des armes...
Google deviendrait donc un État...
il avait déjà sensation sur la reforme des retraites (une super arnaque comme il dit).
j'aime bien...
j'aime bien...
Je vous invite à regarder les conférences d'Etienne Chouard ;-)
Donc loin de moi la volonté d'être un défenseur des Etats telle qu'ils sont actuellement, mais cependant je pense qu'une forme d'état, de gestion dans une société doit se faire par d'autre moyen que par l'argent et la liberté d'entreprise ...
Pas besoin d'un Etat pour cela, la libre association est une solution bien plus préférable.
Et c'est bien beau la fin des états, mais je sais pas si je préfère quand même peut-être un état classique face à la suprématie d'entreprises comme Google qui mettent leur nez partout.
Google met déjà son nez partout alors que nous avons un "État classique".
La différence entre Google et un État, c'est que le second possède des armes et t'oblige à faire ce que des fonctionnaires décident pour toi, en utilisant la force.
La nuisance de Google, c'est qu'il t'envoie des publicités qu'il cible en fonction de ce qu'il sait chez toi.
Bon ça peut être agaçant mais à choisir...
Quand je pensais à la nuisance de google qui fourre son nez partout je pensais plutôt au fortune qu'ils investissent dans l'intelligence artificielle, l'ordinateur quantique, les milieux biologiques qui font de google un géant tentaculaire de données mais aussi de domaine. Pour l'instant ils sont stoppé par les états qui ont des normes plus ou moins différentes, donc oui je préfère la gouvernance politique que la gouvernance économique sachant que même si google possède un comité d'éthique, ce n'est pas un comité en accès libre ... Donc oui l'état est mort mais oui pour une renaissance de l'état participatif acéphale, et non d'une nouvelle forme de gouvernance totale par l'espionnage, internet et l'argent. Kissinger disait que pour contrôler le monde il faut contrôler la nourriture, la médecine, la finance. Google l'a bien compris sauf qu'ils ont un atout encore plus dangereux (certe et heuresement à double tranchant) qu'est internet !! C'est pour cela que je préfère une considération d'internet comme un continent libre et indépendant sur le plan politique du monde réel (à part sur le plan physique) car les barrières ne servent à rien sur internet vues qu'elles peuvent toujours être surpassées !
C'est être bien naïf que de croire à l'éthique des hommes de l'Etat. En quoi sont-ils supérieurs aux autres? Les hommes de l'Etat sont des hommes comme les autres à la différence près qu'ils possèdent des armes et qu'ils manipulent les foules pour faire croire à leur légitimité.
Je ne dis pas que les hommes de l'Etat sont éthiques loin de là, en revanche les lois elles heureusement sont un certain rempart à ce qu'il y a de plus fou et encore ... Après je ne suis pas en train de dire que l'Etat telle qu'il est est bon mais je ne pense que le concept soit à jeter. Comme je disais plus haut :
Quote
Je pense pas que l’état soit en soit obsolète mais que c'est plus sa conception qui doit être revue de manière plus moderne, plus participative, moins corrompue etc... En ayant sur internet une horizontalité et dans le réel des systèmes horizontaux et des systèmes verticaux.
Donc loin de moi la volonté d'être un défenseur des Etats telle qu'ils sont actuellement, mais cependant je pense qu'une forme d'état, de gestion dans une société doit se faire par d'autre moyen que par l'argent et la liberté d'entreprise ... Et c'est bien beau la fin des états, mais je sais pas si je préfère quand même peut-être un état classique face à la suprématie d'entreprises comme Google qui mettent leur nez partout.
Google met déjà son nez partout alors que nous avons un "État classique".
La différence entre Google et un État, c'est que le second possède des armes et t'oblige à faire ce que des fonctionnaires décident pour toi, en utilisant la force.
La nuisance de Google, c'est qu'il t'envoie des publicités qu'il cible en fonction de ce qu'il sait chez toi.
Bon ça peut être agaçant mais à choisir...
Quand je pensais à la nuisance de google qui fourre son nez partout je pensais plutôt au fortune qu'ils investissent dans l'intelligence artificielle, l'ordinateur quantique, les milieux biologiques qui font de google un géant tentaculaire de données mais aussi de domaine. Pour l'instant ils sont stoppé par les états qui ont des normes plus ou moins différentes, donc oui je préfère la gouvernance politique que la gouvernance économique sachant que même si google possède un comité d'éthique, ce n'est pas un comité en accès libre ... Donc oui l'état est mort mais oui pour une renaissance de l'état participatif acéphale, et non d'une nouvelle forme de gouvernance totale par l'espionnage, internet et l'argent. Kissinger disait que pour contrôler le monde il faut contrôler la nourriture, la médecine, la finance. Google l'a bien compris sauf qu'ils ont un atout encore plus dangereux (certe et heuresement à double tranchant) qu'est internet !! C'est pour cela que je préfère une considération d'internet comme un continent libre et indépendant sur le plan politique du monde réel (à part sur le plan physique) car les barrières ne servent à rien sur internet vues qu'elles peuvent toujours être surpassées !
C'est être bien naïf que de croire à l'éthique des hommes de l'Etat. En quoi sont-ils supérieurs aux autres? Les hommes de l'Etat sont des hommes comme les autres à la différence près qu'ils possèdent des armes et qu'ils manipulent les foules pour faire croire à leur légitimité.
Et c'est bien beau la fin des états, mais je sais pas si je préfère quand même peut-être un état classique face à la suprématie d'entreprises comme Google qui mettent leur nez partout.
Google met déjà son nez partout alors que nous avons un "État classique".
La différence entre Google et un État, c'est que le second possède des armes et t'oblige à faire ce que des fonctionnaires décident pour toi, en utilisant la force.
La nuisance de Google, c'est qu'il t'envoie des publicités qu'il cible en fonction de ce qu'il sait chez toi.
Bon ça peut être agaçant mais à choisir...
Quand je pensais à la nuisance de google qui fourre son nez partout je pensais plutôt au fortune qu'ils investissent dans l'intelligence artificielle, l'ordinateur quantique, les milieux biologiques qui font de google un géant tentaculaire de données mais aussi de domaine. Pour l'instant ils sont stoppé par les états qui ont des normes plus ou moins différentes, donc oui je préfère la gouvernance politique que la gouvernance économique sachant que même si google possède un comité d'éthique, ce n'est pas un comité en accès libre ... Donc oui l'état est mort mais oui pour une renaissance de l'état participatif acéphale, et non d'une nouvelle forme de gouvernance totale par l'espionnage, internet et l'argent. Kissinger disait que pour contrôler le monde il faut contrôler la nourriture, la médecine, la finance. Google l'a bien compris sauf qu'ils ont un atout encore plus dangereux (certe et heuresement à double tranchant) qu'est internet !! C'est pour cela que je préfère une considération d'internet comme un continent libre et indépendant sur le plan politique du monde réel (à part sur le plan physique) car les barrières ne servent à rien sur internet vues qu'elles peuvent toujours être surpassées !
Et c'est bien beau la fin des états, mais je sais pas si je préfère quand même peut-être un état classique face à la suprématie d'entreprises comme Google qui mettent leur nez partout.
Google met déjà son nez partout alors que nous avons un "État classique".
La différence entre Google et un État, c'est que le second possède des armes et t'oblige à faire ce que des fonctionnaires décident pour toi, en utilisant la force.
La nuisance de Google, c'est qu'il t'envoie des publicités qu'il cible en fonction de ce qu'il sait chez toi.
Bon ça peut être agaçant mais à choisir...
tu dois comprendre que l'Etat est essentiellement là pour gérer les sous de ses concitoyens.
quand il ne fait plus ça (faillite), il doit couler ... comme tout autre entreprise.
j'ai coutume de dire que l'Etat, c'est pas une association ... car au moins, dans celle-ci (association), y'a des bénévoles qui travaillent plus que les salariés.
quand il ne fait plus ça (faillite), il doit couler ... comme tout autre entreprise.
j'ai coutume de dire que l'Etat, c'est pas une association ... car au moins, dans celle-ci (association), y'a des bénévoles qui travaillent plus que les salariés.
Quote
A l'heure de l'Internet, des cryptomonnaies et de la hiérarchisation horizontale, avons-nous besoin de l’État ?
Je me permet de répondre un peu à cette question :
A supposer que l'on sache se servir des nouvelles technologies, que l'on accepte l'idée que les Hommes naissent égaux en droits, alors l’État tel qu'il est aujourd’hui est obsolète.
Je me permet de répondre un peu à cette question :
A supposer que l'on sache se servir des nouvelles technologies, que l'on accepte l'idée que les Hommes naissent égaux en droits, alors l’État tel qu'il est aujourd’hui est obsolète.
Soit, mais la transition va loin d'être facile. Et c'est bien beau la fin des états, mais je sais pas si je préfère quand même peut-être un état classique face à la suprématie d'entreprises comme Google qui mettent leur nez partout. Après si ça peut rééquilibrer les États entre eux c'est pas plus mal. Après personnellement je serais plus pour une véritable dichotomie, considérant internet comme un autre continent, doocratique & libertaire, avec ses propres identités, ses propres codes, géré par ses utilisateurs où les états n'auraient pas lieu et droit de fouiller. Je pense pas que l’état soit en soit obsolète mais que c'est plus sa conception qui doit être revue de manière plus moderne, plus participative, moins corrompue etc... En ayant sur internet une horizontalité et dans le réel des systèmes horizontaux et des systèmes verticaux.
Il faut rappeler que le Bitcoin n'est pas une entité et ne peut par conséquent pas être régulé et encore moins taxé.
Comme vous le savez, c'est à l’individu de respecter les lois de son pays concernant les taxes.
Le fait que l'individu fasse le choix de respecter les lois ou pas est un autre débat qui ne concerne pas le Bitcoin.
La question de hologram était donc mal posé mais il y a une question sous-jacente que personne n'ose poser et mais à laquelle on devrait faire face très bientôt :
A l'heure de l'Internet, des cryptomonnaies et de la hiérarchisation horizontale, avons-nous besoin de l’État ?
Je me permet de répondre un peu à cette question :
A supposer que l'on sache se servir des nouvelles technologies, que l'on accepte l'idée que les Hommes naissent égaux en droits, alors l’État tel qu'il est aujourd’hui est obsolète.
pourquoi pas utiliser la taxe bitcoin pour instaurer une gratuité culturelle sur internet par exemple !
Car cela n'a aucun intérêt ?
Si de nous sortir de cette guéguerre inutile Torrent/Major qui permet aux états de faire des lois répressive sur internet, si un service national ou international de qualité existait de manière gratuite toute ces conneries seraient derrière nous !!
Jump to: