Topic: Die Wiedereinführung der Deutschen Mark ... (Read 4942 times)

Meine bisherigen Überlegungen zielten immer darauf hin, die großen Schwankungen, die es bei Bitcoin gibt, auszugleichen, also ein Steuerungsinstrument für eine Crypto-Währung zu entwickeln: so eine Art "Leitzins" der Bundesbank.

Meiner Meinung nach wäre die bitcointalk-Plattform dafür besser geeignet solch einen Leitzins festzusetzen als jeder andere.
Jedoch gibt es berechtigte Vorbehalte einen dezentralen Coin in irgendeiner Form zu zentralisieren.

IMHO wäre BOINC-Credit eine gute Möglichkeit, einen zweiten Mechanismus in einen Coin einzubauen, um ein Steuerungsinstrument zu bekommen. BOINC-Credit wurde bislang nicht gehandelt, es gibt kein Wallet oder etwas vergleichbares. Sie müssten zunächst ermittelt werden. Sie dienen nur dazu, zu zeigen, wieviel Rechenkraft oder "Hash-Power" jemand bislang in den verschiedenen Projekten eingebracht hat.

Wenn man über seine durch Mining erarbeiteten Coins verfügen möchte und irgendwohin überweisen möchte, müsste man
1. genausoviel BOINC-Credit besitzen, wieviel man überweisen möchte
2. darf den BOINC-Credit aber noch nicht bei anderen Überweisungen verwendet haben.
BNC wäre also nur ein Verwalter von Überweisungs-Informationen: Wurde dieser BOINC-Credit genutzt? Hat der BOINC-User noch genug?

Jetzt hätte man einen Coin, der mit DEM Geld von A nach B überweist und BNC wären die Überweisungs-Gebühr. So könnte man BOINC-Credit monetarisieren.

Möchte man ein Steuerungsinstrument, einen "Leitzins", könnte man die "BUNDESBANK", also jeden befragen:
a. über ein Forum
b. über den Wallet

a. Vorteil: man könnte leichter doppelte Stimmen aussortieren - "demokratisch"
    Nachteil: zentral

b. Vorteil: dezentral
    Nachteil: man kann keine doppelten Stimmen aussortieren - "undemokratisch"
Jedoch könnte man eine Stimmgewichtung in Höhe der erarbeiteten Coins einbauen, d. h. man könnte jedem genausoviel Stimmen geben, wieviel er besitzt - wer mehr hat, darf mehr entscheiden.

Bei den regelmäßigen Umfragen würde man nach der Höhe der Überweisungsgebühr fragen: dem BNC/DEM-Verhältnis. Im Ideal-Fall könnte man so Kurs-Schwankungen entgegentreten.

 

Eine andere Möglichkeit Umfragen dezentral durchzuführen, wäre mit dem Wallet selbst. Jedoch fällt mir im Moment keine Möglichkeit ein, doppelte Stimmen auszusortieren, außer dies zentral zu tun.

Danke für den Tipp mit dem Primzahlen-Coin.
Es sieht so aus, als ob man bei einer Monetarisierung der BOINC-Credits und / oder der ( gewünschten ) Geldmengensteuerung um etwas Zentrales ( BUNDESBANK ) nicht herum kommt.

EDIT - Jeder darf doch mal seine Meinung ändern, oder? - EDIT 2013-07-09
Aber dies empfinde ich nicht als negativ, da es ja der Kursstabilisierung dient.
EDIT - Jeder darf doch mal seine Meinung ändern, oder? - EDIT 2013-07-09

Einer Kartellbildung entgegenwirken möchte ich ja, indem jeder hier im bitcointalk Forum ein Stimmrecht bekommt. Mehrfachaccounts hätten wegen der Stimmgewichtung eine geringe Wirkung.

Dies ist just in, der Autor von PPCoin hat was neues am Start, eine Kryptowährung, die als Proof-of-Work anscheinend einfach neue (hohe) Primzahlen sucht, was ja dann doch wohl einigermaßen allgemeingültigen wissenschaftlichen Wert hat und damit sich konzeptionell deiner Vorstellung einer BOINC-artigen Verwertbarkeit annähern dürfte:

https://bitcointalksearch.org/topic/xpm-ann-primecoin-prerelease-announcement-introducing-prime-proof-of-work-245953

Nochmal, wer ist "Jeder"?

Dieses Forum hier wird zentral verwaltet und kann (in Maßen) Mehrfachaccounts verhindern. Eine dezentrale Software kann das nicht.


Das klingt dann nach Proof-of-Stake wie in PPCoin etc (was meiner Befürchtung nach allerdings auf Dauer zu Kartellbildung führen würde).

Da es schwierig ist, hier ein Feedback zu bekommen, versuche ich es mal mit einer Provokation:
Was haltet ihr von der Idee, jede Stimmabgabe mit DEM zu belohnen? Zur Zeit kursieren zu viele AltCoins. IMHO muss man PREminen, um jemanden anzulocken, beim neuen Coin mitzumachen, und das gesamte Premining der Community langsam zurückgeben, bis der Coin etabliert ist: Jeder der aktiv mitmacht, sollte belohnt werden. Jedoch wäre es schlecht, wenn nur einer das Premining bekäme. Man müsste eine Art Fond oder Trust bilden. Hat jemand eine Idee, wie man das bewerkstelligen könnte, so dass jeder Vertrauen in den Coin bekommt und das PreMining-Misstrauen abgebaut werden kann? Sollte man das gesamte Premining unter allen Voll-Stimmberechtigten aufteilen? Die Bundesbank hatte auch einen Grundstock an Währungen, um den Kurs zu stabilisieren.

Nachtrag zu den Umfragen der BUNDESBANK
Ich glaube, es wäre besser, wenn man die Stimmen der regelmäßigen Abstimmungen der BUNDESBANK gewichtet, um Manipulationsversuchen vorzubeugen und würde dafür dieses System vorschlagen:
Anfangs haben die Initiatoren der Währung das jeweils gleiche maximale Stimmgewicht von 100. Jeder der neu dazu kommt und abstimmen will, kann auch dieses maximale Stimmgewicht bekommen. Zu Beginn jedoch fängt er mit einem Stimmgewicht in Höhe seiner "COINS" bei seinem Usernamen an:

Beispiel:
joewinkler: Member ** (2)
herzmeister: Hero Member ***** (5)

So würde das Stimmgewicht bei Membern mit jeder Stimmabgabe langsamer anwachsen als bei Hero-Membern, bis es das maximale Stimmgewicht erreicht.

Der Durchschnitt aller so gewichteten Wechselkurse-Abstimmungen wäre dann der neue Kurs mit dem eine Transaktion bestätigt wird.

Ich finde HerrPDs Gedanken sehr gut und habe noch keinen Einwand zur Drosselung der Client-Bandbreite in diesem Forum entdeckt, jedoch weiß ich nicht, ob es technisch umsetzbar ist.



Ich glaube, dass wir keinen solchen Algorithmus finden werden. Wie wäre es mit regelmäßigen Abstimmungen der  BUNDESBANK ?
- Damit meine ich dieses Forum, das regelmäßig darüber abstimmt, wie der Wechselkurs zwischen BNC/DEM ist, wobei er mit 1:1 startet. (Das Ziel dieser Abstimmungen wäre, die Kursschwankungen auszugleichen, die es zum Beispiel beim BTC/EUR-Kurs gibt.) -
Da in meiner Idee DEM durch Mining erarbeitet wird und BNC durch BOINC-Aufgaben, jedoch eine Bestätigung von Transaktionen nur mit BNC möglich wären, kann man durch den Wechselkurs eine Geldmengensteuerung erreichen. Bei jeder DEM-Transaktion müsste der Absender die zu dieser Zeit durch Abstimmung festgelegte Anzahl an BNC besitzen, damit sie beim Empfänger bestätigt wird.

Ich denke nicht, dass die BOINC-Administration daran interessiert ist, ein Währungs-System zu schaffen, bei dem Transaktionen möglich sind, sonst hätte sie es schon getan. Daher wurden diese Credits auch bislang noch nicht gehandelt. Ich glaube aber, dass es ein Interesse bei den BOINC-Usern gibt, etwas für ihre zur Verfügung gestellte Rechenleistung zurück zu bekommen. Wahrscheinlich sind sogar viele deshalb von BOINC zu BitCoin gewechselt. Wenn man die BOINC-Administration davon überzeugt, dass manche User zurückkehrten und BitCoin-User plötzlich BOINC-Aufgaben lösten, würde sie vielleicht mitwirken. Ob Transaktionen auf Satoshi- oder Ripple-Art überprüft würden, spielt imho für die BOINC-Administration keine Rolle.

Trotzdem gefällt mir dieser zentralisierte Aspekt auch nicht so ganz. Vielleicht gibt es eine Möglichkeit dezentral zu überprüfen, wieviele BOINC-Credits jeder User hat, indem jeder User seine BOINC-Anmeldeinformationen verschlüsselt im BlockChain hinterlegt. So wäre man schlussendlich anonym.

Im Prinzip braucht man Proof-of-Work nur, weil du bei einem dezentralen Krypto-Währungs-Protokoll keine Identitäten überprüfen kannst. Denn das kann nur eine Administration. IP-Adressen reichen auch nicht. Darum heißt das im Satoshi-Paper "One CPU (cycle) one vote".

Bei BOINC hast du natürlich Accounts und damit (ziemlich sicher) eindeutige Identitäten. Wenn man so weit ist, ist das alles, was man braucht, um eine Währung zu implementieren. Man kann sie schöpfen durch initiale gleichmäßige Verteilung an jeden Teilnehmer, und theoretisch könnte man auch relativ dezentral Transaktionen überprüfen, da man nun feste Identitäten hat, die über Gültigkeit voten können (Ripple macht das in etwa so).

Aber weil BOINC Accounts verwaltet, ist es eben deswegen immer noch eine zentrale Administration.

Ja, die Vereinigung der Konzepte ist sehr schwierig, daher versuche ich es gar nicht erst. Vielleicht gibt es jemanden, der sich gut damit auskennt, ich traue mich da nicht heran.
Ich versuche einen einfacheren Weg zu finden, indem man die bereits existierenden Systeme auf einfachste Weise kombiniert. Mit BTC/LTC/PPC kann man auf äußerst sichere Weise Geld transferieren und Kreditkarten Konkurrenz machen und mit NMC zusätzlich ein P2P-DNS-System betreiben und mit BOINC kann man wissenschaftliche Aufgaben lösen, die ein Computer alleine kaum bewältigen kann. Aber so etwas kompliziertes wie NameCoin habe ich gar nicht gemeint.

Man könnte einfach beispielsweise "PiPiCoin" klonen, und regelmäßig eine Liste von BOINC-User-Credit-Daten erstellen und in den BNC-Blockchain aktualisieren. Jede DEM-Transaktion enthält zusätzlich den verschlüsselten BOINC-User-Namen des DEM-Wallets, der bei der Wallet-Installation abgefragt wird. Mit dem BNC-Blockchain müsste man also nur überprüfen, ob genug BOINC-Credits beim Absender der Transaktion vorhanden sind, und wenn nicht, wird die Transaktion nicht bestätigt. Das war's.

Ganz offiziell dienen diese Credits nur dazu, "Hashpower" zu vergleichen, und einen minimalen Anreiz zu schaffen, weil man sich vergleichen kann und sagen könnte: "Ich habe heute den größten Beitrag für dieses Projekt geschaffen! Sogar mehr als die Leute im anderen Projekt." Es gibt keine Geldpolitik, diese Credits haben keinen (materiellen) Wert.

ich kenn die "Geldpolitik" hinter der BOINC-Währung ja nicht, aber die wär zum einen wichtig, und zum anderen wär wichtig, dass du Händler überzeugst, diese Währung zu akzeptieren. Dann wird diese Währung einen Marktwert erzielen und dem Bitcoin Konkurrenz machen.

Dann kann man auch zwischen Bitcoin und BOINC handeln und Rechenzeit mit Bitcoins kaufen und verkaufen und was weiß ich.

Die Konzepte BOINC und Bitcoin zu vereinen ist aber halt schwierig, wen du das meinst, wie gesagt. Die Berechnungen bei Bitcoin sind eben zu speziell. Muss alles in Echtzeit funktionieren, der Proof-of-Work muss schwer zu finden, aber leicht zu überprüfen sein.

Es ist eher so, dass man noch Anwendungsfälle finden könnte, die zu Bitcoin passen. Also so etwas wie eine Lösung auf der Suche nach einem Problem. DotBit/Namecoin ist ja so ein Beispiel. Und dank Merged-Mining benötigt es nicht mal zusätzliche Energie, wenn man mit der gleichen Hardware parallel Bitcoins berechnet.

Ja, du hast recht, sie sind nicht vergleichbar. Da aber manche Miner ein Interesse daran haben, ihre Rechenkraft mit etwas Sinnvollerem als "dem Ziehen von Losen" zu vergeuden, um Coins zu ergattern, und manche BOINC-User ein Interesse daran haben, mit ihrer Rechenkraft zusätzlich Geld zu verdienen, suchte ich nach einer Möglichkeit um diese "zentral herausgegebene Währung von BOINC" zu Geld zu machen. Soviel ich weiß, gibt es (noch) keine! Und BOINC (inkl. SETI) gibt es länger als BitCoin.

Was haben diese BOINC-Credits jetzt mit Bitcoin zu tun?

Diese Credits sind halt dann 'ne zentral herausgegebene Währung von dem BOINC wie WOW-Gold oder Linden Dollars. Also nicht vergleichbar.

Ich bin mir nicht sicher, was du mit Echtzeit-tauglich meinst, aber dies ist auch nicht wichtig. Man kann währenddessen nachher oder vorher eine Boinc-Aufgabe lösen. Oder auch ein Jahr bevor oder nachdem man eine Geld-Transaktion hatte. Die BOINC-Credits dienten nur dazu, um über das Geld verfügen zu können, dass man bekommen hat, um es irgendwoanders hin zu überweisen. Vielleicht reicht es schon aus, den BOINC-Service zu kontaktieren, um regelmäßig eine aktualisierte Liste aller Credits zu bekommen.

Genau! Ich hätte dann garantiert keinen einzigen EUR in BTC getauscht. Nebenbei scheinen die Alternativen, die verfallen oder keine Mengengrenze haben ja nicht besonders Populär zu sein.

Ich hab damit gemeint, dass man nicht sagen kann, dass Bitcoin deflationär ist, ebensowenig wie man sagen kann, dass die Apple-Aktie (vor 10 Jahren) deflationär ist.

Und ob die Apple-Aktie andere Investitionen behindert hat, darüber könnte man auch philosophieren.

Nochmal, Bitcoin ist kein Zwangsinstrument. Wenn Bitcoin sich zu "deflationär" verhält, steigen viele ein und wollen "mitdeflationieren". So entstehen die wohlbekannten Blasen. Die platzt dann wieder, und die Leute sehen sich nach anderen Assets um. So kann das Spielchen lange weitergehn, bis die Leute gelernt haben, mit Bitcoin umzugehen. Ob das jemals der Fall sein wird, das gehört wohl zum Experiment das herauszufinden.


Wenn Satoshi Bitcoin so gestaltet hätte, wäre es fraglich gewesen, ob es überhaupt jemals an Wert gewonnen hätte, um als Werttransfersystem und Währung tauglich zu sein.


Ich hab BOINC noch nicht so genau angeschaut, glaube mich aber zu erinnern, dass es z.B. nicht Echtzeit-tauglich ist.

Es ist schade, dass ich noch kein Feedback zu meiner Idee der BOINC-Einbindung bekommen habe. Ist sie schwierig zu verstehen, schlecht, gut, undurchführbar, leicht zu realisieren, ...
Selbstverständlich kann man die Parameter modifizieren, so dass man wegen des notwendigen zweiten Protokolls weniger oder mehr Einflussmöglichkeiten nehmen kann. Manche mögen es lieber, wenn man sich ganz heraushält, andere möchten Einfluss nehmen.
Irgendwelche Anmerkungen? Soll ich ein paar Punkte näher ausführen?

FreeBit möchte eine neue Crypto-Währung, die die Investitionstätigkeit nicht behindert und glaubt, dass der deflationäre Aspekt von BitCoin Investitionstätigkeit behindern kann. Ist das so? Investitionen werden unter anderem durch Kredite angeregt, diese fördern die Inflation. Dies heißt nicht automatisch im Umkehrschluss, dass Deflation hinderlich für Investitionen ist.

Andererseits glaube ich nicht, dass BitCoin weder deflationär noch inflationär ist. Dadurch dass per Definitionem BitCoin begrenzt ist, im Gegensatz zu jeder anderen Fiat-Währung, ist Deflation inhärent solange es ein hohes Volumen der gehandelten Güter gibt und sie breit genutzt wird.
Um also den deflationären Aspekt auszuschalten, könnte es ausreichen, die Begrenzung der Anzahl zu entfernen. Allerdings erkenne ich bisher noch keinen Nutzen daran, da die Erde und ihre Ressourcen begrenzt sind.

Daher sollte man schon die Frage stellen, warum die neue Deutsche Mark als CrytoCurrency inflationär sein sollte. Durch eine Begrenzung der zu erarbeitenden Coins ist eine Stabilität oder Deflation schon gegeben.