Topic: Expatriation. (Read 1356 times)

C'est la base de l'économie.



Bah non puisque s'enrichir en France est impossible sauf complicité avec le pouvoir. Si je suis parti c'est justement pour m'enrichir.


Brillante démonstration 

Le seul truc que Mélenchon sait inventer c'est des théories du complot

Je respectais beaucoup ce mec jusqu'à ce qu'il retourne complètement sa veste aux dernières élections pour gagner des voix.

Pire que les autres politiques.

Non, je promeus la liberté.
Le capitalisme est une conséquence de cette liberté. Les gens choisissent naturellement le système le plus efficace pour leurs affaires.
La liberté te permet également de créer un kibboutz si tu le désires.

A contrario, le système que tu préconises, enferme tout le monde dans la même panier de crabes, sans possibilité d'en sortir. Tu veux voir la fin du capitalisme et tu es prêt à l'interdire et à enfermer des gens pour cela.
Pour ma part, je propose que chacun s'organise comme il veut. Si tu veux vivre avec des gens qui partagent ton point de vue, libre à toi mais ne vient pas imposer ta vision par la force.

Si quelques lignes suffisaient pour répondre à notre problème économique ça se serait ^^ Le truc c'est que je ne sais même pas par ou commencer avec leurs arguments totalement biaiser ... Un simple exemple :


Donc là il nous sort : https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_ruissellement théorie qui est totalement fausse dans notre contexte actuel, puis " Chaque échange génère de la richesse " c'est n’importe-quoi,  mais bon passons ... Tant bien même si la richesse était effectivement redistribuée, je crois qu'il y a comme un pépin :


En gros le mec s'enrichie dans un pays, pour le coup la France, pour ensuite s'exiler dans un paradis fiscale pour ne justement pas redistribuer la richesse que son pays lui a apporté. Donc de toute façon, même les bases de ces arguments ne tiennent pas la route ... Fin', ça serai un débat sans fin bref.



Edit :

" En, 1896, William Jennings Bryan, candidat démocrate à l'élection présidentielle, utilise le premier la métaphore du ruissellement, sans utiliser ce terme, lors du discours de la Croix d'or. "  Effectivement, merci Rocou.

Elle garantit surtout du chômage puisque l'augmentation automatique des rémunération à l'ancienneté laisse moins de place à l'augmentation des effectifs.

Non. Cette "théorie" n'existe pas, c'est une expression inventée par Mélenchon.
Mon propos est de dire que les gens riches peuvent investir dans des affaires génératrices de profits et d'emplois. C'est beaucoup plus difficile pour les gens pauvres.
Par conséquent, plus il y a de riches, plus il y a de boulots et de pognon qui circule. Si tu fais fuir les gens riches, le chômage et la pauvreté augmentent mécaniquement.

Non.

Mouis, enfin tu sais comment ça marche: quand tu es embauché à un salaire fixe, le seul moyen de te faire 10% d'augmentation, c'est de te barrer.
Les conventions collectives, elles n'ont rien de transcendant, et généralement elles sont appliquées et n'augmentent quasiment pas, parole de délégué.

Là on s'éloigne un peu du sujet mais en France, la convention collective de la branche fait implicitement partie du contrat.
Et en général elle garantie un seuil minimum d'évolution du salaire en fonction de l'ancienneté notamment.

Oui, clairement. Mais si ton contrat dit que si tu es engagé à 2000€ net par mois et que 2 ans après tu es toujours à 2000€ net par mois, tu sais pertinemment ce qu'il te reste à faire ...
Ton patron est contractuellement inattaquable même s'il fait +100% de croissance par an: tu as signé pour 2000€ par mois.

Moi, ce qui m'ennuie avec ces "intellectuels", comme tu le dis si bien, c'est qu'ils nous disent comment on doit vivre, ce que tu as le droit de manger, avec qui tu peux baiser, qui tu as le droit d'adorer, qui tu as le droit de détester, etc. Je ne suis pas un anarchiste, je respecte l'état et la loi, mais je n'accepte pas qu'il rentre dans ma tête, mes opinions et surtout mon domicile.

Je n'ai que deux choses à demander à l'état: qu'il me fout carrément la paix et que je puisse toujours choisir ce que je pense et la vie que j'ai choisie. Le reste m'importe peu: les gens ont le droit de détester les riches, les étrangers et autres (capitalisme, socialisme, etc.) : ce ne sont que des opinions, bonnes ou mauvaises,  que l'on a tous et que l'on exprime ou pas. Ce n'est pas grave après tout, on a tous ses idées,  et elles sont la plupart du temps discutables et même respectables, tant que l'on ne passe pas aux actes et que l'on entrave pas l'ordre public. On s'en tape finalement, c'est la vie et ta vie après tout.

Je n'ai pas de réponse précise à t'apporter sur tes assertions car je ne suis pas suffisamment qualifié pour prendre à ta place des décisions.

Par contre, ce que je peux te conseiller, c'est de ne jamais autoriser "les gens" à prendre des décisions à ta place sur ta façon de vivre ta vie, de la construire et surtout de penser comme eux, à la mode TF1, France2, BFM, etc. 

Bien cordialement

Seekoin, un homme Libre.

https://bitcointalksearch.org/topic/m.25073037

On peut aussi voir les choses autrement : un contrat engage les deux parties. Donc lorsque l'on est pas satisfait on peut aussi le faire savoir à l'autre partie...

Le probleme c'est que la Suisse c'est grand comme un département francais quoi! et puis l'identité suisse c'est quoi? il n'y a que des réfugiés économique,c'est comme Singapour en fait. Appliquer le systeme suisse a l'échelle d'un vrai pays cela serai juste impossible.

La je suis d'accord avec toi, mais le truc qui me saoul avec Roucou ou Oscar c'est qu'ils promeuvent le capitalisme d'une façon inconditionnel, alors qu'à mon sens il n'est pas viable.
 Je n'ai pas la prétention intellectuelle de savoir dans quelle structure économique nous devons nous tourner, mais il me parait évident que nos intellectuelles devront bientôt ce pausé cette question ...

 L'immigration de masse qui est en train de se former est la résultante d'un capitalisme non modérer, voilà la réalité :

https://www.challenges.fr/monde/8-multi-milliardaires-detiennent-autant-de-richesse-que-la-moitie-de-la-population-mondiale-selon-oxfam_448242

Quand les inégalités seront à leur paroxysme et que les gens ne pourront plus s’alimenter comme dans certain pays, alors il va se passer quoi ? Ils vont vraiment crever la gueule ouverte sans rien faire, ni dire ?
Non le peuple se rebellera avec un coup d'état, Mai 1968 ne fut qu'un avertissement d'une fatalité.

Je ne vois franchement pas le problème au fait qu'il existe des personnes très fortunées. Et alors ? Tant mieux pour eux, tant que c'est honnêtement gagné. Et cette histoire que ce serait au dépend des autres, j'ai toujours beaucoup de mal à y souscrire: de nos jours, on signe toujours de plein grès un contrat pour travailler. Si on est pas content, on part pour un autre travail, on se forme, etc.

Moi, je me fiche que les autres gagnent beaucoup plus que moi et ce discours toujours rabâché sur les "inégalités": on ne sera jamais l'égal d'autrui.

Personnellement, cela fait des années que l'on m'explique que le capitalisme est mort et qu'il va s’effondrer. Alors, je dis "certes", mais en attendant, ce sont ses alternatives qui ne fonctionnent pas. Le capitalisme n'est pas parfait, mais il faudra nous expliquer s'il y a une autre possibilité de faire de l'économie, sachant que tous nos partenaires sont dans ce système. Ca risque quand même d'être très compliqué.

Il y a 15 ans, on m'avait dit qu'il fallait regarder du côté du Chavisme qui paraissait "prometteur"; aujourd'hui, ce système a précipité le pays dans la ruine.

Moi aussi, je te conseille un très bel ouvrage:

Si c'est le cas, c'est soit parce qu'ils ont des connaissances bien placées, ce qui peut effectivement être regrettable, soit parce que nous les avons laissé faire.

Yaplatu t'es pas con mais là tu m'as l'air horriblement fermé (les autres aussi, mais leurs arguments me convainquent plus).

Le Monopoly c'était une image, surtout qu'il n'a rien à voir avec la version de base...
 Depuis tout à l'heure dans tes propos en gros tu me sors " la théorie du ruissellement ", excuse-moi, mais ça me fait doucement rire... Bref je te conseille ce livre si tu as du temps pour développer ton sens critique :

Justement, le Monopoly est une brillante illustration de mon propos: Il y a un montant fixe de monnaie, une quantité limitée de biens et un ensemble des décisions binaires, très limitées.
Dans la vraie vie, la quantité de monnaie varie constamment, elle est liée à la création de richesse qui est potentiellement illimitée. Autrement dit, plus il y a de richesses créées, plus il faut de monnaie afin d'assurer la croissance des échanges.

Par conséquent, par le commerce et l'échange volontaire, il est strictement impossible à quelqu'un de s'accaparer des richesses au détriment d'autrui. Les richesses que cet individu possède ont été créées et viennent s'ajouter à celles qui existent déjà.
Seul, le vol est destructeur de richesses et celui qui s'enrichit en volant, appauvrit autrui et la richesse globale diminue (et la valeur de la monnaie diminue). C'est typiquement ce que représente le Monopoly.