Topic: Gruppenkauf: "Was besseres .." (Read 2632 times)

Genau so unangemessen, wie mich einen Scammer oder dumm zu nennen.

edit: Nennt Lanmachine einen Scammer, ist mir egal, ich habe mit ihm keine Verbindungen. Aber ich werde mich verteidigen, wenn
ich des Betruges bezichtigt werde. Wer behauptet, dass ich so doof bin und einem Betrüger auf den Leim gehen würde, der dürfte auch kaum
beleidigt sein, wenn ich in Erinnerung rufe, wem er auf den Leim gegangen ist.

Da zu dem Thema des Topics keine sinnvollen Beiträge mehr zu erwarten sind, mache ich mal zu.

Abgesehen davon, dass das bei mir eigentlich nicht nötig ist (es gibt andere, die dafür bekannt sind, ihre Posts im Nachhinein zu ändern oder löschen, ich eher nicht), verstehe ich nicht, was daran nun so "sicherunsgwert" ist?
Die Aussage "Die beste Konsequenz, die die Community daraus ziehen könnte, wäre, mir ihrerseits eine Menge negativer Trust-Ratings zu verpassen, weil ich ein Erpresser bin. Das wäre eine Nutzung des Trust-Systems, die ich für angemessen halte."?
Dazu stehe ich, das darfst du ausdrucken, einrahmen und an die Wand hängen.
Wer mich negativ bewerten möchte, soll das tun.

Ganz nebenbei:
Das war unangemessen.

jeder tag, an dem ich etwas lerne, ist ein erfolgreicher tag !

Ja, den Wunsch will ich dir nicht vorenthalten. Dann quote ich das jetzt mal für alle Fälle..

Der, der hier angeblich täglich dümmer wird, wurde auch nicht per "geheime" Bitcointalk-Sicherheitsfrage
um einen Hero-Account gebracht. Witzig, oder?

+1

im übrigen finde ich das "angebot" eines sammelkaufs um die methode btc aus einer webseite zu erarbeiten mehr als fragwürdig.

interresente für ein deartiges projekt zu suchen, kommt der bewerbung dieses projektes nah.
bemerkenswert ist natürlich die gewinnabsicht, sowohl an der methode, als auch an der verwaltung des sammelkaufes.

was ist nun dubiöser, das dubiöse angebot oder das mögliche eruieren des vorhandenseins einer potentiellen käufergemeinschaft für das dubiöse angebot.
beides finde ich gefährlich/schädlich.
das erste ist relativ offenkundig und klar nicht empfehlenswert
das zweite allerdings gleicht einer wette auf die dummheit eines "investors", die möglicherweise auch noch gewonnen werden kann.

ich halte es wie der general, der auf die frage seines offiziers, warum auf den trompeter des feindes geschossen werden soll, meinte, dass der trompeter zwar keinen schuss im gefecht abfeuert, aber dafür das signal für das allgemeine feuerern den soldaten gibt.

Leute, hier muss ich qwk recht geben. Die so genannte Unschuldsvermutung klappt hier nicht. Vor Gericht bzw. im echten Leben, ist es was anderes. Hier ist man jedoch so gut wie Anonym, deshalb ist es hier "leichter" ein Verbrechen zu begehen, als im echten Leben.

Schau dir unser Trust-Sytem mal an. "Risked amount" = 0 bedeutet, dass man nicht beschissen wurde.
Klar, es wäre wünschenswert, wenn das System das etwas expliziter ausführen würde…

Tja, das heisst, jeder Pyramidenspieler hätte dann so lange ausschließlich positive Bewertungen, bis sein System zusammenbricht.
Ich hoffe, die Community hier hat aus Pirate mehr gelernt als du.

Na endlich kommt jemand mit dem Vorwurf, mit dem ich von Anfang an gerechnet habe
Ja, es geht in Richtung Erpressung, das kann und will ich nicht leugnen.
Die beste Konsequenz, die die Community daraus ziehen könnte, wäre, mir ihrerseits eine Menge negativer Trust-Ratings zu verpassen, weil ich ein Erpresser bin. Das wäre eine Nutzung des Trust-Systems, die ich für angemessen halte.

Zur Begründung, warum ich für mich bereit bin, die Einträge zurückzuziehen: es ist nicht so, dass ich (um beim konkreten Beispiel zu bleiben) Menig nicht vertraue, sondern ich will lediglich im Rahmen des Trust-Systems dafür sorgen, dass seine "Empfehlung" (bitte keine Diskussion über Begrifflichkeiten) für das System von LanMachine im Rahmen des ursprünglichen Angebots weniger positiv gesehen wird. Aus der Sicht eines unbedarften Dritten könnte das z.B. bewirken (vorausgesetzt, mehr Leute handeln wie ich), dass alle, die das System als funktionierend bezeichnen, mit negativem Trust gekennzeichnet sind. Womit mein eigentlicher Zweck, vor dem System zu warnen, erfüllt ist.
Ist die Sache irgendwann gelaufen, könnte ich das Trust-Rating für Menig dann ohnehin wieder löschen. Im Idealfall wäre es wünschenswert, wenn mir das Trust-System eine Möglichkeit gibt, einen Eintrag zu erstellen, der nach einer gewissen Zeit automatisch verfällt. Geht Menig aber dazu über, sich von sich aus gegen das System auszusprechen, im Idealfall mit einem negativen Trust-Rating für LanMachine, entfällt für mich auch die Begründung, mein negatives Trust-Rating für Menig aufrecht zu erhalten.

Vereinfacht gesagt:
Es geht darum, was der "Newbie" am Ende zu sehen bekommt.
Ein Angebot von LanMachine, der als "Warning! Trade with extreme caution" geflaggt ist und ein paar positive Kommentare zu LanMachines Angebot, die ebenfalls negativ gekennzeichnet sind.
Ziel erreicht.

Dieses Prinzip kann man - nicht nur Newbies - gut auf jeden unbekannten Geschäftspartner ausdehnen. Von diesem Punkt aus kann man dann das Risiko verkleinern: Escrow, Adresse bekannt, schon lange im Geschäft (trotzdem Long Con Gefahr), Geschäftsmodell realistisch, ehrliche transparente Geschäftspraktiken ...

Und genau das tue ich. Ich rate davon ab, ihm zu vertrauen.
Ich habe ihn im Rahmen des Trust (Übersetzung: Vertrauen) Systems mit einem Wert markiert, der anzeigt, dass mein Vertrauensdetektor bei ihm ins Negative dreht.
Sofern jemand mir vertraut, wird ihm das angezeigt als "dein Kumpel qwk, dem du zutraust, dass er einen einigermaßen guten Riecher für Scam und dergleichen hat, hält den Typen für zwielichtig".
Von verurteilen kann da nicht die Rede sein. Ich bin kein Richter, ich verteile keine Strafen.
Ich verfüge auch im Rahmen des Trust-Systems über keinerlei faktische autoritative Macht, womit man z.B. argumentieren könnte, wäre ich im DefaultTrust.

Das ist sicherlich eine Bereicherung für diese Community

Das ist sicherlich sehr subjektiv, ich habe eher den Eindruck, dass es langsam ein bisschen weniger wird, aber ich werde auch immer selektiver, was das Lesen des Forums angeht, da entgeht mir sicher der eine oder andere Schmu in den "Newbie-Areas".

Ganz ehrlich, die DoRob-Geschichten habe ich bisher eigentlich immer nur mitbekommen, wenn sie schon gelaufen waren.
Ansonsten würde ich davor warnen. Ein IT-Verbot für ihn kann ich leider nicht wirksam aussprechen, sonst hätte ich auch das schon getan.
Aber ich kann's ja mal versuchen:

Lieber DoRob, falls du hier mitliest, und meine Autorität in dieser Angelegenheit akzeptierst: du hast jetzt IT-Verbot. Für 10 Jahre auf Bewährung. Danach darfst du das www wieder benutzen, aber lediglich mit lynx.
Amtlich, gestempelt, besiegelt, merkbefreit und im Namen Ihrer Majestät Meisenkaiserin Hürbine von Pleuselspink per berittenem Boten zugestellt.

Das Schlimme ist eben nicht, dass er einen Scam versucht. Die Tatsache, dass er die üblichen Methoden der Vermarktung von Scams nutzt, diese damit hoffähig macht, sorgt dafür, dass Newbies glauben, die großen, dicken Geschäfte mit Bitcoin würden auf diese Art und Weise laufen. Also fallen sie auf den nächsten Scammer rein.

Fände ich keineswegs ungerecht. Ich habe selber schonmal den Vorschlag gemacht, dass in Zukunft alle mit einem negativen Trust-Rating anfangen, und sich erstmal ein positives erarbeiten müssen. Ich habe davon vor allem wegen des zu erwartenden Abnutzungseffekts Abstand genommen, den die dann regelmäßig auftauchenden Warnungen hätten. Reizvoll finde ich die Idee aber weiterhin.
Im Zweifelsfalle sollte jeder Newbie sinnvollerweise davon ausgehen, dass er in einem Geschäft mit einem Bitcointalker betrogen wird.

+1 Da muss ich dir überall recht geben.

Ach, qwk, diese Doppelpost nerven, Herr Oberlehrer.  
Kann man das Forum nicht mit einem Plugin ausstatten "Someone is typing..."?

Warum ergibt die Unschuldsvermutung keinen Sinn?
Eine unbewiesene Beschuldigung in meinen Augen auch.
Man müsste in so einem System davon ausgehen, das es sowohl "hat mich beschissen" gibt, als auch "hat mich nicht beschissen".
Wenn das gilt, darf "ich glaube der bescheißt" durchgehen, "ich glaube der bescheißt nicht" aber nicht?
Viel schlimmer, "Der bescheißt weil er ein Jude/Nigger/Depp ist" ist auch erlaubt?

Dann müsste man das Trustsystem auf gemachte Trades beschränken.
So verlässt man sich auf die Intelligenz der Schreiber und die der Leser.
Und beide sollten sich an Fakten halten, und das auch so belegen können.
Sonst kommt nämlich raus, das wenn einer der schreibt lügt, man nichts glauben darf, und dann haben wir ein "The stories and information posted here are artistic works of fiction and falsehood. Only a fool would take anything posted here as fact.", was den ganzen Kram ad absurdum führt.

Man könnte es auch so lesen: Es geht dir darum, ob er erpressbar ist oder nicht:
Was die Einstellung mit Vertrauen zu tun haben soll, erschliesst sich mir nicht. Aber dir fällt bestimmt eine gute Erklärung ein

Genau das solltest du tun: raten. Also nicht "ich nenne ihn" sondern "ich halte ihn für einen". Verurteilen solltest du ihn erst, wenn du beschissen wurdest.
Meine Meinung.

Oh, vertu dich nicht.
Ich bin hier schon lange dabei, aber bislang immer nur als unangemeldeter Leser.
Nun hab ich mich mal mit angemeldet, um mitzulästern.
Es ist mir nämlich aufgefallen, das die Gemeinschaft immer größer wird, und (gleichzeitig/daher/logischwerweise) immer mehr Beschiss stattfindet.
DoRob taucht in letzter Zeit oft in geklauten Accounts auf.
Da frag ich mich, wie geht das? Warum ist sein Server nicht schon lange Geschichte und er hat lebenslanges IT-Verbot bekommen?
Da ist es bewiesen, das er ein Scammer ist, aber anscheinend kann/will keiner was tun.
Hier kommt jemand "mit einer innovativen Geschäftsidee", und alles beeilt sich, den "zum Nigger" zu machen.
Tut mir leid, aber das geht nicht, oder?
Sicherlich ist es möglich (vielleicht sogar wahrscheinlich), das LM ein Scammer ist. Aber es ist nicht bewiesen.

Sonst könnte ich bei jedem, der hier größere Summen BTC/EUR anonym bewegt, erstmal von Steuerhinterziehung oder Drogen ausgehen. Größere Summe = 3-stellig plus.
Fändest du sicherlich auch ungerecht.

Es wäre wünschenswert, wenn nicht jeder mit der Unschuldsvermutung argumentierte, ohne zu begreifen, in welchem Kontext diese eine Bedeutung hat.
Im Rahmen eines vertrauensbasierten Netzwerks ist diese nicht nur ungültig, sondern sogar schädlich.
Immer wieder zugunsten von zweifelhaften Geschäftspraktiken darauf rumzureiten, stört zumindest mein Empfinden von rechtsstaatlicher Ordnung, weshalb ich schon darum bitten möchte, das zu unterlassen.

Nochmal zum Mitschreiben:
Die Unschuldsvermutung ergibt im Kontext eines vertrauensbasierten Netzwerks keinen Sinn.


Es war mir von Anfang an bewusst, dass ich mit meiner Aktion entsprechende Reaktionen hervorrufe.
Mit Hilfssheriff hat das wenig zu tun, einen erzieherischen Anspruch habe ich allerdings schon.
Wenn überhaupt, lasse ich mir also bitte lieber das Etikett "Oberlehrer" anhaften

Ich nenne ihn im Rahmen des Trust-Systems einen Scammer.
Es geht hier lediglich darum, ob ich ihm vertraue, ob ich anderen dazu rate, ihm zu trauen, oder ob ich vielleicht lieber zu Vorsicht rate.

Tja, ich fürchte, du hast noch nicht die Erfahrung gemacht, bei wie vielen Leuten hier die Lampe ihres Scam-Detektors dank Gier-Überspannung durchgebrannt ist.

Wenn das alle einsehen würden, wäre schon viel verdient.

Und qwk, ich sehe auch ein paar Varianten, aber die wahrscheinlichste ist dass du einen
gewaltigen Hilfssheriff-Komplex hast

Jungs, (und damit mein ich yxt, mezzo und qwk)
ihr müsst euren Sarkasmusdetektor mal zum Tüv bringen, die Anzeigelampe ist defekt...

Ich gehe davon aus, das die Geschichte nicht astrein ist, aber ohne zu bezahlen kommen wir wohl nicht sicher dahinter was es war.
Und ich würde sagen, ja, der Scammer hätte dann erfolgreich gescammt, aber nur so könnte man ihn überführen und in Zukunft vor dieser Methode warnen.
Man sollte einen Verbrecher erst so nennen, wenn man beweisen kann, das er einer ist.
Den Verdacht kann man immer haben, aber wissen kann man es erst, wenn man nachgesehen hat.
Sonst sind wir doch ganz schnell wieder bei Sippenhaft und so.

Aber mein Einwurf war mehr als Scherz gedacht.

Ich würde sagen, der OP hat seinen OP auch nicht so ganz ernst gemeint.
Hoffe ich zumindest.
Oder ist bei meinem Detektor der Transistor für die Lampe auf Kurzschluss?

passt gerade so schön
--------

Wie gesagt ich finde es schon ok dass es ein solches Angebot gibt.
Wenn genug Leute sagen wir wollen x zahlen um es zu sehen... bitte, jeder wie er will.


Aber in gleichem Maße ist die Warnung davor legitim