Topic: Guerra por las transacciones instantáneas - page 3. (Read 892 times)

Si bien estos tests fueron llevados a cabo en la red principal, siguen siendo "pruebas de laboratorio" para mí, porque solo abarcaron 15 minutos como máximo. Yo aceptaría un test de estas características si por lo menos lo logran durante un día. Además el autor solo menciona que las transacciones fueron "enviadas", pero no "confirmadas".


Claro, eso es a lo que voy: Quizá una red puede procesar esta cantidad de transacciones, pero se necesitaría hardware extremamente potente y muy buenas conexiones - es decir datacenters enteros. Es principalmente el argumento que repite y repite Craig Wright y otros Big Blockers (y amantes de Bitcoin Cash): que deberíamos dejar los full nodes a los "profesionales" y que los usuarios comunes se limiten a usar clientes "livianos" (SPV) del tipo Electrum.

Al menos eso no es lo que yo describiría como una criptomoneda "peer-to-peer", sino más bien como una estructura "distribuida".

¿Y si una persona ejecuta un double spend? Una transacción recién es válida cuando la red haya llegado al consenso que no hay double spend. En el caso de Nano, entiendo que esto es llevado a cabo por un proceso similar al DPoS. Desconozco los detalles pero estoy seguro que éste proceso tarda más que los 15 segundos que se tarda enviar y difundir ("broadcast") una transacción, sobre todo cuando la red está muy cargada. Recién ahí podemos hablar de que la transacción está confirmada, y deja de ser instantánea.

Este autor no es el único crítico de Nano/RaiBlocks.

Yo no estoy en contra de Nano - es más, cuando apareció el concepto en 2015 despertó mi interés porque yo tuve una idea similar en un momento. Me encanta que se hagan este tipo de experimentos. Lo que a mi no me gusta es que lo presenten como alguna solución milagrosa cuando al final tuviera los mismos problemas que Bitcoin si tuviera uso masivo (lo mismo va dirigido a los shills de IOTA, jaja).

Todas las altcoins que hacen publicidad con "transacciones instantáneas" o "gratuitas" en realidad están mintiendo.

Todas las blockchains (o DLTs, para incluir a diseños como Nano) tienen un cuello de botella que es la capacidad de transacciones, medida normalmente en transacciones por segundo. Pueden tratar de solucionarlo con DAGs o bloques más chicos (en realidad, los DAGs contienen bloques de una sóla transacción) pero sigue habiendo un máximo que es bastante similar en todas las blockchains (~15 tx/s, los que afirman que logran más probablemente mienten o se refieren a pruebas de laboratorio). Capacidades más altas solo son posibles con diseños centralizados, en los cuales los nodos corren en computadoras de gran porte.

Ahora: Las únicas tres blockchains en las cuales llegamos, a veces, a este máximo, son Bitcoin, Ethereum y Ripple. Por eso, en estas blockchains hay que pagar comisiones y puede ser que se nos demoren las confirmaciones. En todas las otras blockchains hay muchísimo espacio, y por ende muchas veces no hace falta incluir una comisión de transacción porque los mineros o "minters" incluirán a todas en el próximo bloque.

En el momento en el cual Nano - o la blockchain que sea - tenga el mismo volumen de transacciones que Bitcoin, también probablemente tendrás que pagar comisiones si querés que la transacción sea rápida, sino los mineros o "minters" no la confirmarán.

Con las transacciones "instantáneas" hay otro punto a tener en cuenta: Una transacción con confirmación "instantánea" de un ledger como Nano no tiene la misma seguridad que una transacción confirmada de Bitcoin. Se acercará quizá a la seguridad de una confirmación de Ethereum (que tiene un tiempo entre bloques de 15 segundos, si no me equivoco). Pero a grandes rasgos, cuanto más corto sea el tiempo de confirmación, más fácil es atacar al coin.

Y justo de Nano se que hay muchos críticos que afirman que su diseño es muy vulnerable (ver acá), es decir en cualquier momento podemos ser testigos de un ataque ...

Pues no era las que tenía en mente, me refiero más a las aplicaciones que están por llegar, cuando un proyecto se publica con código abierto, cualquier programador tiene la posibilidad de crear su propia aplicación utilizando lo que se llama API, en este caso tenía en mente distintas aplicaciones que se están desarrollando por terceros basándose en la API de Neblio y que sin duda van a dar que hablar.

Efectivamente, quien sabe, quizá en el futuro Bitcoin será capáz de procesar microstransacciones, lo que está claro es que hoy NO, que yo sepa la única criptomoneda que es capaz de efectuar múltiples pagos de forma instantanea y gratuita es Nano.

En microtransacciones Bitcoin simplemente NO es operativo. hay multitud de altcoins que permiten microtransacciones casi inmediatas y a costes muy aceptables.
Hace un tiempo publicamos en BlockchainHispano un articulo al respecto, con algunas comparaciones interesantes:
https://www.blockchainhispano.com/2018/01/04/comision-por-transacciones-el-talon-de-aquiles/

Claro que Bitcoin tiene y va a tener competencia, es lo que va a empujar su progreso. Para nada es común enviar dinero sin comisiones en ete mundo, de hecho todo tiene comisiones, PayPal, Western Union, transacciones bancarias e incluso las compras con tarjetas de credito le sablan un bonito % por cada operación al vendedor. Sé que la razón por la que Bitcoin no es instantaneo es por que los mineros tienen que verificar que cada transacción es buena, cada transacción, es decir si yo pago $2 por un café el mundo entero ha de verificar que no estoy tangando a StarBucks. Bitcoin es y va a ser simepre la base sobre la que residen todas las criptos, pero creo que tecnologías alternativas como la blocklattice de Nano pueden plantarle cara ya que permite otras operaciones como microtransacciones que en Bitcoin a dia de hoy no son posibles.

Bitcoin no tiene competencia, Bitcoin es la madre de esto. Simplemente hay mejoras y características con más provecho.
En cuando a Nano y las transacciones y fees gratis, eso ya es normal en este mundo. De hecho, si un proyecto dice que su atributo es que las comisiones son gratis e instantáneas, sería aburrido. Eso es posible cuando te das cuenta que en el paper original de Bitcoin, Satoshi lo expone como algo adicional (los fees), es decir que no es obligatorio y que se podría quitar. En cuanto a las demoras en transacciones tiene que ver con la dificultad para enlistar el siguiente bloque, algo que muchas otras criptomonedas ya tienen como fundamento.

Con puentes te refieres a atomic swaps o algo por el estilo?

Bitcoin ha hecho algo increíble que efectivamente es crear un nuevo activo financiero, pero no me parece evidente que por ser el primero vaya a ser el que va a dominar en todos los campos. Para hacer pequeñas transacciones hace falta seguridad, accesibilidad, poco coste y sin duda ser rápido, lo cual no es poco. Por el momento Nano cumple todos estos requisitos, habrá que ver si se encuentran vulnerabilidades en el futuro, ya que no ha resistido ataques durante años como Bitcoin. Hay otras criptomonedas que también se están especializando únicamente en transacciones rápidas y baratas, me gustaría saber las opiniones de quienes las apoyan.

Vamos a ver. Bitcoin es un sistema financiero p2p, resto de altcoins están buscando su propio destino. Ser rápido, no dice nada, ya que no es suficiente, ser solamente rápido en el mercado de blockchaine.
BTCBTCBTC

Tal y como yo lo veo y hacia donde leo que va el mercado, se están creando multitud de puentes para hacer transacciones en monedas secundarias, incluso algunas de ellas tienen lista la api para hacerla pública y permitir que se utilicen por desarrolladores externos, no creo que esta sea la solución definitiva, pero es una avance.

Desde luego sustituir a Bitcoin como criptomoneda es muy difícil, creo que va a tener siempre su lugar pero ni se si va a ser el líder en micro transacciones, lo veo más como forma de guardar valor.

Sinceramente a nadie importa la velocidad de transacción de Bitcoin. Hay Bitcoin, blockchaine y altcoins, las cosas más claras no pueden ser. Sustituir a Bitcoin? Creo que es absurdo, pero todos tenemos el derecho de opinar, claro.
BTCBTCBTC

Creo que la Blockchain a elegir no supone problema alguno. El usuario lo que busca es no tener que complicarse la vida con esas cuestiones, pero si fuera por tecnología, casi todas las cadenas están mejor posicionadas que Bitcoin. En particular Ripple, NEO, ... todas son más rápidas y más baratas.

Habréis visto como muchas compañías han dejado de usar bitcoin como método de pago porque era demasiado lento y caro. Ahora con la introducción de la Lightning network parece que BTC va a poder ser usado para pequeñas transsaciones, pero aún asi exisitira el coste de abrir y cerrar canales. Yo creo que Nano puede sustituir a bitcoin en ese aspecto porque sus transacciones son instantáneas y gratuitas. ¿Hay alguien aquí que acepte pagos en Nano en negocio? O alguien que haya comprado algo con Nano? Lo me mola también es que BrainBlocks, el procesador de pagos de Nano tampoco cobra ninguna comisión así que el pago en Nano te sale totalmente gratis.

Si el rival no ed Nano ¿Cuál creéis que va a ser el competidor de Bitcoin? ¿LTC, Stellar, BCH? ¿Por qué?