Topic: Hakenkreuz in Kiew (Read 2679 times)

Danke @Aswan

Ich habe zu dem Thema mal einen neuen Thread aufgemacht: https://bitcointalksearch.org/topic/meinungsfreiheit-bitcoin-forum-1023411

Für jeden das jeweilige Recht des Landes, in dem er sich befindet.


Ja


Ja, Theymos hat dieses inne.


Zunächst mal nicht, allerdings sind hier andere Moderatoren zuständig als in anderen Bereichen. Welche Entscheidungsgewalt bzgl. Zensur Theymos diesen einräumt ist seine Sache.



Ich bin ja auch ein Verfechter der freien Meinungsäußerung. Dennoch kann falsche Tatsachenbehauptung schädlich sein.

Äußere ich z.B. öffentlich die Meinung, dass der kürzlich verstorbene Sohn meines Nachbarn vom Fritz unten an Fluss ermorded wurde, während ich weiß, dass besagter Nachbar in einem solchen Fall Auge um Auge Selbstjustiz verüben wird, dann ist das schon ein wenig dreist. Besonders wenn ich weiß, dass Fritz es nicht war.

Was mich mal interessieren würde:
Welches konkrete Recht gilt hier im Forum für welche Bereiche? Ist das ein öffentlicher Raum? Gibt es hier ein Hausrecht? Sind die Vorgaben auf den deutschsprachigen Seiten des Forums anders als im englischsprachigen Teil? Denn immerhin wird hier ja auch fleißig zensiert und gelöscht.

Nachtrag: ich möchte ja den Thread bzw. das Thema hier nicht durch offtopic zerstören, deshalb werde ich dafür wohl besser einen neuen Beitrag erstellen...

Dem stimme ich zu.

Leider zeigt der Blick über den Tellerrand nur, dass es im Prinzip überall gleich ist. Natürlich unterscheiden sich die Details. An einem Ort wandert man für eine abweichende Meinung in den Knast, am anderen Ort wird einem für eine dort abweichende Meinung das Eigentum entzogen, an ganz anderer Stelle wird man für die dort abweichende Meinung totgeschlagen und nochmal irgendwo anders wird man für eine dort abweichende Meinung eben erschossen.

Die Gemeinsamkeit ist überall, dass Herrschaft keine Freiheit duldet - auch nicht, bzw. gerade nicht bei Meinungsäusserungen.

Wir können nun diskutieren welche Gewalt gegen Meinungsäusserungen "besser" ist, oder welche abweichende Meinung "böser". Im Kern ändert es nichts an den Mechanismen die genutzt werden. Gewalt gegen Meinungsäusserung ist immer und überall falsch.

Doch. Mir bringt das sehr wohl etwas.
Schließlich ist ein Vergleich dazu da, Unterschiede und Gemeinsamkeiten zu entdecken.
Und dabei werden eben nicht nur die positiven Dinge beleuchtet sondern auch die negativen. Wenn man dann hier bestimmte Dinge ändern möchte, kann man durchaus einen Blick über den Tellerrand werfen und sich fragen: wie hat man das dort gelöst? Und dann kann man abwägen, ob bsw. die positiven Aspekte überwiegen und/oder man mit eventuellen negativen Begleiterscheinungen leben kann/möchte.

Deshalb lebt Melnik ja auch hier und nicht in Moskau oder Riad - wahrscheinlich.

Von was? Die Argumentation soweit ist ja Sachlich.
Das ist kein Streit nur weil wir nicht gleicher Meinung sind sondern eine Diskussion.

Argument -> gegen Argument
Argument das meiner Meinung keins ist -> zur sprache bringen



Ich habe nicht gesagt das es in den USA gut genug ist. Ich will komplete, echte Meinungsfreiheit.
Wenn wir jetzt sagen bei denen ists nicht gut statt zu schauen wie es bei uns sein sollte bringt das uns garnichts.

Hey lclc  "Bruce Willis"

Nun komm mal wieder runter  

Truman ist halt der Meinung, daß die Gesetze in unserem Land okay sind.
Und Du bist halt einer anderen Meinung und würdest die US-Gesetzgebung bevorzugen...

Das Kundtun ist eben auch die Inanspruchnahme der Meinungsfreiheit.

Du solltest ja mitbekommen haben, daß gerade im Gelobten Land USA in den letzten Jahren vielfach mehr emotional als logisch argumentiert wurde, wenn es um Gesetzesverschärfungen oder bsw. die Aushöhlung von Bürgerrechten ging. Da reichte stets das eine unsachliche Argument: Kampf gegen den Terror.

yxt hat deinen Wiederspruch bereits aufgezeigt.

Was ich jedoch eher bedenklich finde ist das du versucht mit Emotionen zu argumentieren statt mit logischen Argumenten.
Wir koennen auch ein anderes Beispiel Nehmen als der Holocaust. Mein Argument bleibt das gleiche.

Z.B. koennte man mit dieser Begruendung relativ einfach Bibel-Kritiker mundtot machen:

§ 166 StGB: Beschimpfung von Bekenntnissen, Religionsgesellschaften und Weltanschauungsvereinigungen
(1) Wer öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) den Inhalt des religiösen oder weltanschaulichen Bekenntnisses anderer in einer Weise beschimpft, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

Kann man dann passend intepretieren.


Ein passender Ausschnitt aus Atlas Shrugged bezueglich solcher Gesetze:

“Did you really think that we want those laws to be observed?” said Dr. Ferris. “We want them broken." ..
"We’re after power and we mean it." .. "There’s no way to rule innocent men. The only power any government has is the power to crack down on criminals. Well, when there aren't enough criminals, one makes them. One declares so many things to be a crime that it becomes impossible for men to live without breaking laws. Who wants a nation of law-abiding citizens? What’s there in that for anyone? But just pass the kind of laws that can neither be observed nor enforced nor objectively interpreted—and you create a nation of law-breakers—and then you cash in on guilt. Now that’s the system, that’s the game, and once you understand it, you’ll be much easier to deal with.”

Es gibt aber auch viele andere Fakten (nach derzeitigem Wissensstand).

Zudem fehlt mir die Argumentation wie das Befürworten einer weit gefassten Meinungsfreiheit im Widerspruch zu den "Grundsätzen unserer Demokratie" stehen soll.

EDIT: Wobei du dir ja selbst widersprichst:

vs.

Fakten kann man nicht bestimmen. Nicht die Regierung, nicht der Staat, nicht wir als Volk.

Klar ist es nicht immer einfach in den Lügen der Regierung, der Presse oder dem Nachbar die Fakten zu finden. Aber ein Fakt ist klar: Es gab den Holocaust. Auch diesen Fakt muss keiner bestimmen, der steht in den traurigen Geschichtsbüchern Deutschlands.

Dann wiederhole ich mich: Wer bestimmt was Fakt ist und was nicht? Wieso darf ein Fakt nicht angezweifelt werden?

Galileo Galilei zweifelte damals den unumstreitbaren Fakt an das die Erde eine Scheibe ist.


Denn Machthabern darf man natuerlich niergends ans Bein pinkeln. SNs sind freiwillig. Aber im Gegensatz zu Europa darf man in den USA Server / Webseiten hosten mit allem moeglichem Inhalt. Aber klar, es ist auch da nicht so wie ich mir eine Freie Welt vorstelle.

Das ist richtig. Wenn man allerdings Gewalt als Antwort auf eine freie Meinungsäusserung befürwortet, dann ist der Mechanismus überall der gleiche. Der Unterschied besteht nur noch in den jeweils geächteten Meinung und in der Gewaltreaktion.

Ich lehne das ab, weil mir die logischen Konsequenzen überhaupt nicht gefallen.

+1

Würde Melnik sich trauen eine Demonstration für mehr Rechte von Homosexuellen in Moskau zu organisieren?
Könnte Melnik mit einem ,,Putin stinkt'' T-Shirt durch Moskau wandern ohne Angst um sein Leben zu haben?
Würde Melnik sich als Blogger trauen in Saudi Arabien gegen die Regierung zu äußern?


Würde Melnik sich trauen eine Demonstration für mehr Rechte von Homosexuellen in Berlin zu organisieren?
Könnte Melnik mit einem ,,Merkel stinkt'' T-Shirt durch Berlin wandern ohne Angst um sein Leben zu haben?
Traut sich Melnik als Blogger in Deutschland gegen die Regierung zu äußern?

Ich wiederhole mich: Meinung äußern OK! (Offenkundige) Fakten leugnen aber nicht!

In den USA?! Die sozialen Netzwerke werden nicht ohne Grund vollständig überwacht und Watergate ist ja hoffentlich auch noch ein Begriff. In den USA darfst Du Deine Meinung frei äussern, solange Du den Machthabern nicht ans Bein pinkelst. Andernfalls wird es sehr ungemütlich bis tödlich.

Echte Freiheit und Demokratie (=Dikatur der Mehrheit) sind nicht vereinbar. Fuer mich ist Freiheit wichtiger.
Redefreiheit und Demokratie ist vereinbar (siehe USA), jedoch nicht der Fall in Europa.


Wie lassdas bereits sagte, warum muss du jemanden einsperren weil dir seine Meinung nicht passt? Zwingt dich jemand dazu ihm zuzuhoeren?

CLR ist anscheinend tot. RIP.

als ich nach DE kam, hat es mich total gewundert, dass die Leute so schüchtern über Nazi-Zeit reden und immer noch ein Schuldgefühl haben. Für mich war es die Geschichte, "ist gegessen", ohne Bezug auf Gegenwart, war mal früher, jetzt aber haben alle alles verstanden.
"Warum so?" - fragte ich die Deutsche herum.
"Es soll nie wieder passieren" - war die Antwort.
OK, gut soweit.
Und jetzt, mit Regi aus USAund EU, kommt ein Nazi-Regime in Europa - Ukraine! Und was ich höre? "Na ja, Extreme Gesinnungen gibt es heute in jedem Staat."
Hm...