Topic: Idée pour diriger un pays : arrêter les impôts et utiliser la TVA. (Read 6231 times)

C'est impossible, par définition. "La liberté des uns s'arrête où commence celle des autres". La "liberté d'agresser autrui" n'existe pas. Tu confonds "capacité" et "liberté".
Pour te donner un exemple:
Tu es libre des battre des bras pour t'envoler mais tu n'en as pas la capacité.


C'est ce que répondent tous les adorateurs de cette idéologie mortifère: ce n'était pas le vrai communisme. 

Je ne vois pas comment mon voisin, qui est riche à million, pourrait me soumettre. En me jetant des billets de 50 euros à la figure? D'ailleurs, il ne le cherche nullement.
Le plus fort, celui qui dispose du monopole de la violence, c'est l'Etat. C'est l'Etat qui peut bloquer, scruter et vider mes comptes bancaires, me jeter en prison ou me faire abattre. Pas Google ou Apple.

Tu peux jouer autant que tu veux sur les mots, tu ne trompes personne. Les deux notions sont fatalement liées l'une à l'autre. D'ailleurs, en Occident le libéralisme répond parfaitement à la définition "imposée d'autorité, par un endoctrinement (enseignement) ou de façon imperceptible dans la vie courante (famille, media)".

Et dans les dicos, on trouve tout aussi bien que le libéralisme affirme "la garantie des droits individuels", ce qui est sensiblement différent de "liberté".
Par ailleurs, "imposer la liberté" n'a rien de contradictoire, au fait on fait quoi si la liberté d'une entreprise ou de quelqu'un d'autre contrevient à la jouissance de ma propre liberté ?

Et ta dernière phrase "couvrir tout le monde de chaines" t'as pas mieux pour essayer de me décrédibiliser ? Parce que c'est un peu bas du front et surtout, mensonger.


Alors là tu touches le fond. Encore un peu et on atteignait le point Godwin 
C'est tout ce que t'as comme argument ? Assimiler quiconque propose un peu de redistribution à un stalinien ? Je pensais que c'était une discussion sérieuse là.

Et comme t'es vraiment à coté de la plaque sur ce coup, une petite rectification s'impose : oui Staline prenait aux gens mais la grande différence c'est qu'il ne redistribuait rien. Puisqu'on y est j'en profite pour rectifier une autre de tes idées fausses que j'ai vu passer plus haut : l'URSS n'était pas un communisme mais un capitalisme d'Etat. Je ne suis pas communiste mais j'arrive quand même à faire la différence entre les deux et dans le cas de l'URSS elle est assez flagrante.
Agiter le drapeau de l'URSS en disant "regardez comment c'était moche le communiste" c'est la plus grosse bouffonnerie que savent nous faire les libéraux. Si ça peut te rassurer je précise qu'il y a bien sur également des bouffonneries tout aussi grosses commises par les communistes à l'égard de leurs antagonistes.


En effet, je n'ai jamais été en contradiction avec ça. A la base la discussion avait dérivée sur les très très riches et c'est de là que découlaient mes interventions. Je n'ai jamais prétendu englober les patrimoines de 1 million d'€ (ni même ceux de 50 ou de 100).
Pour l'imposition des sociétés c'est encore autre chose.

Laisse moi rire, parce qu'elle n'existe pas cette loi du plus fort actuellement ? Celui qui a l'argent et qui peut soumettre celui qui n'en a pas, c'est pas la loi du plus fort peut-être ?

Tout d'abord, c'est "wikiberal" et non "wiki liberal". Je précise pour ceux qui seraient tentés de chercher le lien.
Et secondo, le libéralisme n'est pas une idéologie, c'est une philosophie. La philosophie de la liberté.
Je cite wikipedia: "Une idéologie est typiquement imposée d'autorité, par un endoctrinement (enseignement) ou de façon imperceptible dans la vie courante (famille, media). "
Or "imposer la liberté" me semble légèrement contradictoire  

Tu es en train de couvrir tout le monde de chaines et de critiquer ceux qui désirent s'en libérer.


C'est un raisonnement utilitariste. Pour ma part, je me fiche de ce que font les gens avec leur pognon. Il leur appartient, ils en font ce qu'ils veulent. C'est cela la liberté; faire ce que l'on veut avec ce qui nous appartient. À partir du moment où tu veux prendre de force que qui ne t'appartient pas, tu introduis la loi de la jungle, celle du plus fort, celui qui a la capacité d'agresser autrui.
Tu te places donc du côté des agresseurs à affichant des bons sentiments et en justifiant tes actes en imposant ton idéologie: "mais il est riche, si je lui vole 1% de ses richesses il ne s'en apercevra même pas et je pourrais ainsi aider des gens dans le besoin". Mais dans le fond, tu restes un voleur.

Dans la dernière partie tu justifies ton vol en affirmant que tu va redistribuer l'argent volé aux très riches vers des entrepreneurs qui vont "créer des activité productives pour faire fonctionner 'l'économie". Mais rien ne te dit que c'est ce qui va se passer et rien ne te dit que les très riches n'auraient pas créé davantage de richesse avec le pognon que tu leur a volé.

Et enfin, je vois dans tes méthodes, celles des staliniens: tu cites les gens les plus riches du monde et tu prétends leur prendre une portion infime (1%) de leur patrimoine.
Mais dans les faits, ce n'est pas ce qui se passe. Du temps de Hollande, le patrimoine touché par l'ISF c'était à partir de 800 000 euros. Ce qui est très très très loin d'arriver à la cheville du patrimoine des super riches cités plus haut.
Il est en effet fort probable que Warren Buffet ne lève pas le petit doigt pour 1% de son patrimoine mais je te rappelle qu'Apple bloquait sa trésorerie en dehors des USA pour ne pas payer une taxe hallucinante sur le rapatriement de ces fonds (fort opportunément corrigée par Trump). Donc oui, une imposition trop importante génère des comportements pour l'éviter. C'est normal.

Pardon ? Le truc s'appelle wiki libéral et il n'y a pas d'idéologie ? Tu crois convaincre qui avec ça ?


Ce qui est hallucinant c'est de voir que ton raisonnement se borne à des idées pré-conçues alors que l'économie est mouvante et n'a cure des préjugés. Crois-tu vraiment que Warren Buffet, Bill Gates et consorts s'arrêteraient de produire quoi que ce soit si tu leur enlevait 1% de leur patrimoine ? (ce qui représente dans les 800 ou 900 millions de $ chacun)
Par la suite, cette richesse transférée peut parfaitement être utilisée par ceux qui en bénéficient pour créer des activités productives ou pour faire fonctionner l'économie (consommation et cie dans le modèle capitaliste). Qu'est-ce que tu ne veux pas admettre là-dedans ?


Je sais pas où t'as vu ça mais chez moi les médecins bossent bien 5 jours, voire même le samedi matin parfois. Evitons donc les affirmations sans fondement particulier 
Et d'ailleurs, s'ils bossaient moins cela ferait de toute façon plus de place pour les milliers d'étudiants qui sortent chaque année des facs de médecine et se retrouvent sur le carreau ou dans une spécialité qu'ils n'ont pas choisie.

 

tu devrais lire cet article : https://www.contrepoints.org/2018/04/29/315177-orthographe-sur-le-cv-bien-plus-que-de-simples-fautes

je pense qu'un monde égalitaire n’est pas possible car la satisfaction n'arrive que lorsque l’on a plus que sont voisin , le seul moyen serais que tout le monde n'ai rien et je ne pense pas que ces ce que le peuple recherche après ces ma façon de penser certes peux être non objective mes bon .

Je pense, sûrement comme d'autres ici, que ton raisonnement n'est pas bien meilleur que celui que tu dénonces.
Pour moi, l'idéal serait peut-être quelque chose d'égal pour tout le monde (en proportions) : autant pour les riches que pour les pauvres.
Après ça reste grandement discutable : en terme d'encouragement (financier), pourquoi aider les riches et pas les pauvres, par exemple ? Juste peut-être mieux sélectionner les personnes à aider ? Moi-même, je ne sais pas ce qu'il faudrait faire, donc je préfère ne pas trop me risquer à dire des choses fausses.

Eh bien oui, notre société est faite de telle manière qu'on plaint aussi les handicapés, les malchanceux en tous genres, les pauvres, et même les gens qu'on aime bien et qu'on n'a pas de raison objective de plaindre...

Moi personnellement je pense qu'il faux arrêter rien n’est tout blanc ou tout  noir , même si d’après moi il ne devrai pas décourager la réussite en la taxant mais faire le contraire ce qui donnerais comme but de devenir riche et non pas de les viser du droit . Quant au inégalité ces comme sa au lieux de pleurer sur son sort faire des effort ne jamais cesser d’apprendre et se surpasser car on plein les pauvre et juge les riche mais es que vous juger les gens née en bonne santé tous en plaignent ceux née handicaper je ne crois pas


ps: pardonner mes faute d'orthographe une fois mes projet fini je prendrais des cour de français.

Exactement. D'où les difficultés à avoir un rendez-vous dans des délais raisonnables (même si ce ne sont pas les seules raisons). Les pénuries sont la marque de fabrique du socialisme et du pillage fiscal.

Un belle exemple à ça Rocu.
Les docteurs, dentistes, ... ne travaile que 4 jours au lieux de 5 voir certain moins.
Ils disaient pourquoi travailler 5 jour alors que le 5 ème c'est pour les impôts. En travaillant 4 jours on a eu peux près le même salaire qu'avec 5 sauf que c'est au moment de payer l’impôt ou il y a le retour.

Mais c'est justement ce transfert non volontaire qui détruit de la richesse et appauvri tout le monde.
C'est la raison pour laquelle tous les pays socialistes, sans aucune exception, s'enfoncent dans la misère.
Si tu prends, de force, à celui qui produit, il s'arrête de produire. C'est halucinant de ne pas (vouloir) comprendre cela.

Cela permet de parler d'économie sans idéologie.

Bien tenté, malheureusement c'est une comparaison qui n'a pas lieu d'être. Ca n'a même aucun rapport puisque ici on ne détruit rien, on transfère juste.


Amen, merci pour cette brillante démonstration de savoir.


Pfiou t'es tellement embrigadé dans ton truc que t'en oublies les principes élémentaires de l'économie. Mais t'en sais surement plus que tous ces millionnaires des générations précédentes qui ont fait des vagues de dons car ils voyaient bien que leur place dans la société était menacée. Je n'ai pas lu Atlas Shrugged mais de ce que j'en lis sur Wiki ça n'a pas l'air d'avoir de rapport avec ce que je disais. On ne parle pas ici de connivence mais bien de particuliers qui donnent d'eux-mêmes une partie de leur fortune.


Et donc pourquoi ne pas avoir traité les sujets sur Wikipédia ? Ça nuisait trop à la vision sclérosé de l'économie que se font les libéraux ?

Oui, tout comme le voleur s'enrichit. Pour peu que le voleur soit pauvre et le volé riche, cela légitime-t-il le vol à tes yeux?

Ce que tu décris est ce que l'on voit. Il y a aussi ce que l'on ne voit pas, c'est à dire la destruction de richesse engendrée par le pillage. Je te conseille de Lire Bastiat et notamment le "sophisme de la vitre brisée".
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme_de_la_vitre_cassée. Je cite Wikipédia puisque les wiki spécialisés te gènent.
Soit dit en passant, Wikipédia et l'oeuvre d'un libertarien pur et dur 

Ce texte de Bastiat nous montre que si l'on casse une vitre, le vitrier s'enrichit. C'est ce que l'on voit.
Je cite Wikipédia:
Bastiat reconnaît que le coût de réparation de la vitre (six francs de l'époque) bénéficie bien directement à l'industrie vitrière (« ce qui se voit »), mais [...], si la vitre n'avait pas été brisée, le propriétaire de la vitre brisée aurait pu consacrer le même argent à l'achat d'une paire de chaussures, et « aurait eu tout à la fois la jouissance d'une paire de souliers et celle d'une vitre. »


Du culot, non, de l'économie, oui.


Non, ça c'est du socialisme. Le socialisme à besoin de pauvres pour se développer. Plus il y a de pauvres, plus le socialisme prospère. Bien évidemment, socialisme et capitalisme de connivence s'entendent comme larrons en foire. Je te conseille à ce sujet la lecture éclairante de Ayn Rand et notamment "Atlas Shrugged", ("La Grève" en Français).


C'est un wiki spécialisé. L'économie est peu développée dans la partie française de wikipedia.

Attention, je crois que tu te méprends sur le sens de mon intervention. A aucun moment j'ai dit être gené par la différence d'épargne engendrée par un impot unique. J'ai simplement soulevé le fait qu'un impot unique pèserait sur la consommation et le niveau de vie de la population la plus pauvre tandis que l'argent que cela permettrait aux plus riches de dégager ne serait que partiellement investi dans l'économie productive (car dans un système capitaliste, moins de consommation = contraction de l'économie et donc moins de rentabilité, les fortunés iraient donc chercher de la rentabilité ailleurs).
Après il est aussi tout à fait possible de remettre en question la pertinence à l'heure actuelle d'une recherche toujours plus poussée de ce consumérisme mais là on rentrerait dans un autre débat.


C'est ton raisonnement qui est absurde, si je prends des $ à W. Buffet pour les donner à des pauvres, les pauvres sont mécaniquement plus riches en $.


Et ben, il en faut du culot pour dire que "tout mon raisonnement est faux" parce que je "confond richesse et argent". Si tant est que l'on puisse appeler cela un "argument", il ne s'adresse qu'aux profanes, qui je l'espère auront assez de capacité de réflexion pour estimer la pertinence (ou pas) de ce que tu viens de dire.


Il n'y a pas besoin de lire Marx pour constater le problème. Toi et d'autres êtes sans cesse en train de parler de "pillage" des plus riches en occultant soigneusement que la classe pauvre à moyenne se fait littéralement marcher dessus par les classes dirigeantes. Il n'y a aucune commune mesure entre les rapports de force de ces entités.
On peut tout simplement considérer que ce "pillage" qui t'horripile tant n'est que la réparation du braquage que font les riches, qui s'accaparent une part totalement disproportionné de la richesse créée à la faveur d'un rapport de force qui leur est totalement favorable.

Ce que vous ne semblez pas saisir, c'est que sans même parler d'idéologie, la redistribution est nécessaire pour que le système capitaliste fonctionne et surtout pour que la classe dominante reste dominante. Les riches l'ont bien compris puisqu'à chaque fois que l'ordre politique était menacé s'en est suivi une grande vague de philanthropie histoire de calmer les pauvres. Je vous renvoi au papier de Bishop & Green, Philanthrocapitalism (2008).


"Combattre les inégalités n'améliore pas le sort des plus pauvres". Tu as une étude qui parle de ça stp ? Ou bien c'est toi qui l'a sorti de ton chapeau grâce à toutes tes idées préconçues et biaisées sur le fonctionnement de l'économie ?


Bien joué la tentative de biaiser l'opinion de F2b en lui filant le lien d'un truc tellement partisan que ça en devient grotesque. J'espère que F2b ne se laissera pas avoir et  consultera également des sources nettement plus neutre que ce pseudo "wiki".
D'ailleurs comment ça se fait que les libéraux aient créés leur propre wiki ? Ils se sont fait jeter de Wikipédia parce qu'ils arrivaient pas à être neutres ?

Mon petit doigt me dit que PangoMax était ironique 


Cela représente beaucoup d'informations à ingérer. Il serait bon, je pense, de commencer par le socle, la base de l'économie, à savoir l'échange. Qu'est-ce qu'un échange, qu'est-ce qu'il implique.
https://www.wikiberal.org/wiki/Échange

Programme ?? Laisse-moi (nous) rire...!
Et sinon, sans impôts, tu m'expliques comment tu fais pour les dépenses publiques ?


Sinon, les autres, c'est vraiment intéressant de vous lire, mais l'inculte et noob en économie que je suis aurait apprécié quelques sources quand vous avancez vos arguments, en plus ça vous permet d'être plus crédible et vous donne plus de chance de convaincre l'autre. Je sais que ça vous embête, mais ça ajouterait une vraie valeur ajoutée au débat.

Il faut mettre fin aux impôts, à l'insécurité et à pollution. C'est mon programme pour 2022.

Je voulais pointer du doigt l'absurdité de la prétendue justice fiscale: tu ne rendras jamais des gens plus riches en pillant autrui. Le parallèle avec le QI était pertinent pour cela.

De ton côté, tu confonds richesse et argent. C'est la raison pour laquelle tout ton raisonnement est faux.
L'argent n'est qu'un outil pour faciliter les échanges. Au mieux, c'est un état transitoire de la richesse car tu ne manges pas ton argent, tu ne t'habilles pas avec ton argent, tu ne te loges pas avec ton argent, etc.


Pardon mais c'est toi qui reprend la réthorique marxiste. Cette dernière permet de piller autrui en ayant bonne conscience.
Mais la réalité est très simple: tu produits de la richesse -> on te la vole -> tu arrêtes de produire de la richesse. C'est aussi simple que cela.
ça se vérifie systématiquement dans tous les pays socialistes.

Les inégalités sont normales, logiques et il est vain et absurde de vouloir les combattre car cela n'améliore en rien le sort des plus pauvres. Cela appauvrit la population productive au détriment de tout le monde.