Merit obojici na ostavljenoj dusi na bojnom polju
Topic: Koliko Bitcoina je dovoljno imati? - page 2. (Read 972 times)
Nego moze li mi netko od vas dvojice @cryptofrka i @sbogovac jos jednom malo podrobnije sve to objasniti, jer nakon toliko citanja ja jos ne kuzim nista, a stvarno bi htio saznati da lakse mogu odluciti koliko BTC mi treba da sam miran
Merit obojici na ostavljenoj dusi na bojnom polju
Merit obojici na ostavljenoj dusi na bojnom polju
To nije moj primijerak:
Ali je moj od samog početka rasprave.
Al aj da ovo završimo, jednostavno se ne slažemo i to je to.
Ah ne, vidis; tu opciju gospon A vise nema. Njegov kapital (pasiva) od 350.000 je zacementiran u cigle te kuce (stalna aktiva). Njemu ne dolazi nikakvak doprinos (osim sto mirno spava ili ako proda/iznajmljuje kucu)...
Dok gospon B pored kuce/stalne aktive ima i obrtne aktive poput: zlata, deonice i crypto (da ostanemo na temu) koje mu godisnje doprinose u prosijeku 10%.
Da, istina; malo je neobican postotak. Osobno imam puno vise od toga (>27%) ali ajd... da zaokruzimo. Inace je 2,5% za hipoteku sasvim realan postotak; imam ih dvije: 3,13% [iz 2010. kada su kamate bile vise] i 2,29% [iz 2015.]...
Dok gospon B pored kuce/stalne aktive ima i obrtne aktive poput: zlata, deonice i crypto (da ostanemo na temu) koje mu godisnje doprinose u prosijeku 10%.
Da, istina; malo je neobican postotak. Osobno imam puno vise od toga (>27%) ali ajd... da zaokruzimo. Inace je 2,5% za hipoteku sasvim realan postotak; imam ih dvije: 3,13% [iz 2010. kada su kamate bile vise] i 2,29% [iz 2015.]...
Nemoguće je da me ne razumiješ.
Gospon A NEMA KUĆU. Ni kuću ni kredit. On živi u iznajmljenom stanu kojeg plaća 20 tisuća eura godišnje.
Uzmi tvog čovjeka iz primjera B. Ima kuću (3500.000 EUR vrijednosti), kredit na 200.000 eura i 200.000 eura u investicijama, je li tako? E sad, on proda kuću (za 350.000 EUR) i plati kredit. Ostaje mu 350.000 eura za ulaganje.
Ja ne govorim da on uzme 200.000 eura iz investicija i pokrije kredit. Ja govorim da NEMA nekretninu, samim time nema ni kredit, ima samo investicijski kapital.
To nije moj primijerak:
[...] Ajd da malo rasirimo primjerak:
Neko posjeduje kucu od € 350.000 koja je "pod teretom" od € 200.000 hipotekskim kreditom. Na taj kredit (posto je hipoteka) placa 2,5% kamate. Sada pored toga poseduje € 200.000 u raznovrsnim ulaganjima (zlato, deonice, crypto sto god) i to mu donosi u prosijeku 10% resultata godisnje.
Sta je sad pametno?
A. likvidira sva ulaganja i odplati kredit na kucu tako da je "miran". Balans je sada:
- Aktiva: imovina/kuca € 350.000
- Pasiva: (osobni) kapital € 350.000
i na "nuli" je...
ili:
B. nastavi sve kako stoji. Balans je:
- Aktiva: imovina: kuca (€ 350.000), zlato, deonice, crypto itd. (+ € 200.000 =) € 550.000
- Pasiva: "strani" kapital (dug) € 200.000 i "osobni" kapital (net worth) € 350.000 (znaci doslovno ISTI net worth i balans opet € 550.000, znaci "na nuli")
ali godisnje dobija u prosijeku (10% - 2,5% =) 7,5% od ulozenih € 200.000 = € 15.000 (godisnje, znaci NAKON odplacivanje kamate na kredit).
Koja je sad opcija PAMETNIJA: A ili B ?
Molim vas ljudi: malo naucite o ekonomskih pojmova (pogotovo ovakvih osnovnih) barem ako i privatno zelite biti uspijesni.
Neko posjeduje kucu od € 350.000 koja je "pod teretom" od € 200.000 hipotekskim kreditom. Na taj kredit (posto je hipoteka) placa 2,5% kamate. Sada pored toga poseduje € 200.000 u raznovrsnim ulaganjima (zlato, deonice, crypto sto god) i to mu donosi u prosijeku 10% resultata godisnje.
Sta je sad pametno?
A. likvidira sva ulaganja i odplati kredit na kucu tako da je "miran". Balans je sada:
- Aktiva: imovina/kuca € 350.000
- Pasiva: (osobni) kapital € 350.000
i na "nuli" je...
ili:
B. nastavi sve kako stoji. Balans je:
- Aktiva: imovina: kuca (€ 350.000), zlato, deonice, crypto itd. (+ € 200.000 =) € 550.000
- Pasiva: "strani" kapital (dug) € 200.000 i "osobni" kapital (net worth) € 350.000 (znaci doslovno ISTI net worth i balans opet € 550.000, znaci "na nuli")
ali godisnje dobija u prosijeku (10% - 2,5% =) 7,5% od ulozenih € 200.000 = € 15.000 (godisnje, znaci NAKON odplacivanje kamate na kredit).
Koja je sad opcija PAMETNIJA: A ili B ?
Molim vas ljudi: malo naucite o ekonomskih pojmova (pogotovo ovakvih osnovnih) barem ako i privatno zelite biti uspijesni.
A namerno nije moj primijerak jer "zdravi" privatni balans i portfolio ulaganja ima i "cigle" (nekretnine) u njemu... ali to je vec neka sasvim treca prica...
Ali OK, sad mi jasno... promijenio si primijerak. Nema problema, ali onda molim isto obracunaj tih 20.000 najam na godisnjoj bazi i oduzmi 200.000 (10 god.) i 400.000 (20 god.) od tvog rezultata (
nakon 10 godina > 212.206 + 350.000 = 562.206 (sto je vise od 357.000)
nakon 20 godina > 649.570 + 350.000 = 999.570 (sto je vise od 700.000)
Gospon B je jos uvijek bolje prosao...
(Ili, mozda jednostavnije objasnjeno: A ima 350.000 i zaradjuje 10% to je 35.000 godisnje sa njima. Ali placa 20.000 najam. Sa tim dodje na 15.000 godisnje, kao i B. ali nema vise kucu.)
Ah ne, vidis; tu opciju gospon A vise nema. Njegov kapital (pasiva) od 350.000 je zacementiran u cigle te kuce (stalna aktiva). Njemu ne dolazi nikakvak doprinos (osim sto mirno spava ili ako proda/iznajmljuje kucu)...
Dok gospon B pored kuce/stalne aktive ima i obrtne aktive poput: zlata, deonice i crypto (da ostanemo na temu) koje mu godisnje doprinose u prosijeku 10%.
Da, istina; malo je neobican postotak. Osobno imam puno vise od toga (>27%) ali ajd... da zaokruzimo. Inace je 2,5% za hipoteku sasvim realan postotak; imam ih dvije: 3,13% [iz 2010. kada su kamate bile vise] i 2,29% [iz 2015.]...
Dok gospon B pored kuce/stalne aktive ima i obrtne aktive poput: zlata, deonice i crypto (da ostanemo na temu) koje mu godisnje doprinose u prosijeku 10%.
Da, istina; malo je neobican postotak. Osobno imam puno vise od toga (>27%) ali ajd... da zaokruzimo. Inace je 2,5% za hipoteku sasvim realan postotak; imam ih dvije: 3,13% [iz 2010. kada su kamate bile vise] i 2,29% [iz 2015.]...
Nemoguće je da me ne razumiješ.
Gospon A NEMA KUĆU. Ni kuću ni kredit. On živi u iznajmljenom stanu kojeg plaća 20 tisuća eura godišnje.
Uzmi tvog čovjeka iz primjera B. Ima kuću (350.000 EUR vrijednosti), kredit na 200.000 eura i 200.000 eura u investicijama, je li tako? E sad, on proda kuću (za 350.000 EUR) i plati kredit. Ostaje mu 350.000 eura za ulaganje. U tom trenutku on postaje moj čovjek A s 350.000 eura u kešu s kojima investira i plaća stanarinu.
Ja ne govorim da on uzme 200.000 eura iz investicija i pokrije kredit. Ja govorim da NEMA nekretninu, samim time nema ni kredit, ima samo investicijski kapital.
Od cega on "uzima" 10%?
A od istog od čeg tvoj uzima 10% - 2,5% kamate. Od investiranja sredstava s kojima raspolaže. Meni su to abnotrmalni postoci ali ti si ih uzeo pa sam ja samo prekopirao na drugi primjer.Tvojem liku je po tome ostalo 200.000 eura za ulaganje a mojem 330.000 nakon što plati stanarinu.
Ah ne, vidis; tu opciju gospon A vise nema. Njegov kapital (pasiva) od 350.000 je zacementiran u cigle te kuce (stalna aktiva). Njemu ne dolazi nikakvak doprinos (osim sto mirno spava ili ako proda/iznajmljuje kucu)...
Dok gospon B pored kuce/stalne aktive ima i obrtne aktive poput: zlata, deonice i crypto (da ostanemo na temu) koje mu godisnje doprinose u prosijeku 10%.
Da, istina; malo je neobican postotak. Osobno imam puno vise od toga (>27%) ali ajd... da zaokruzimo. Inace je 2,5% za hipoteku sasvim realan postotak; imam ih dvije: 3,13% [iz 2010. kada su kamate bile vise] i 2,29% [iz 2015.]...
Od cega on "uzima" 10%?
A od istog od čeg tvoj uzima 10% - 2,5% kamate. Od investiranja sredstava s kojima raspolaže. Meni su to abnotrmalni postoci ali ti si ih uzeo pa sam ja samo prekopirao na drugi primjer.
Tvojem liku je po tome ostalo 200.000 eura za ulaganje a mojem 330.000 nakon što plati stanarinu.
Vratimo se sada temi: Koliko Bitcoina je dovoljno imati? 
21 000 000
da se vratimo na temu, 21 milion nikako, jer ukoliko samo ti imas 21 milion BTC, a niko drugi nista, onda BTC nema vrednost
U pocetku su na istome, ali posto je A odlucio sve investicije pored kuce da proda tako da bi otplatio kredit na kucu sada jos samo ima 350.000 kapitala (net worth, i 350.000 na balans) i nema nikakve prihode od tog kapitala (osim sto moze da "mirno spava" u toj kuci). B isto ima 350.000 kapitala (ali ima 550.000 na balans) i posto je odlucio da mu kuca ostane pod hipotekom 200.000 ima jos uvijek 200.000 ulozeno u zlata, deonice, crypto itd (koji je A prodao da otplati hipoteku) koji mu doprinosi 10% godisnje u prosijeku. Nakon sto je platio 2,5% kamate na kredit ostaje mu 7,5% prinosa koju osoba A nema (i nemoze vise ni ostvariti osim ako proda ili iznajmljuje kucu).
A mirno spava a B ide svake godine 15.000(x1,075^n) u plusu... (nakon 10 godina > 212.206, nakon 20 godina > 649.570 i svako se cudi zasto B ide u "penziu" prije 50. godine a onih ostalih A osoba radi do 70. i "mirno spava"...)
A mirno spava a B ide svake godine 15.000(x1,075^n) u plusu... (nakon 10 godina > 212.206, nakon 20 godina > 649.570 i svako se cudi zasto B ide u "penziu" prije 50. godine a onih ostalih A osoba radi do 70. i "mirno spava"...)
Ne, osoba A nema kuću. Upravo to i govorim cijelo vrijeme. Ima samo investicijski kapital od 350 tisuća eura. Godišnje ga renta košta 20 tisuća (uzeo sam namjerno skupu varijantu) a na 330 tisuća uzima tih tvojih procijenjenih 10%. Ako uključimo compounding u jednadžbu, dogodine isto renta stan ali ima 363.000 EUR početnog kapitala (330.000 + 33.000). Godinu nakon toga 377.000 (363.000 - 20.000 + 10% na 343.000). Onu iza 393.000. Nakon 10 je to 557.000 EUR, nakon 20 je to 1.1 milijun eura. I dalje nema kuću, ali mogao ju je kupiti odavno.
Osoba A iz mog primjera ima veći investicijski kapital od osobe B iz tvog. Stvar je samo odabira pojedinca i životne situacije u kojoj se nalazi.
Od cega on "uzima" 10%?
U pocetku su na istome, ali posto je A odlucio sve investicije pored kuce da proda tako da bi otplatio kredit na kucu sada jos samo ima 350.000 kapitala (net worth, i 350.000 na balans) i nema nikakve prihode od tog kapitala (osim sto moze da "mirno spava" u toj kuci). B isto ima 350.000 kapitala (ali ima 550.000 na balans) i posto je odlucio da mu kuca ostane pod hipotekom 200.000 ima jos uvijek 200.000 ulozeno u zlata, deonice, crypto itd (koji je A prodao da otplati hipoteku) koji mu doprinosi 10% godisnje u prosijeku. Nakon sto je platio 2,5% kamate na kredit ostaje mu 7,5% prinosa koju osoba A nema (i nemoze vise ni ostvariti osim ako proda ili iznajmljuje kucu).
A mirno spava a B ide svake godine 15.000(x1,075^n) u plusu... (nakon 10 godina > 212.206, nakon 20 godina > 649.570 i svako se cudi zasto B ide u "penziu" prije 50. godine a onih ostalih A osoba radi do 70. i "mirno spava"...)
A mirno spava a B ide svake godine 15.000(x1,075^n) u plusu... (nakon 10 godina > 212.206, nakon 20 godina > 649.570 i svako se cudi zasto B ide u "penziu" prije 50. godine a onih ostalih A osoba radi do 70. i "mirno spava"...)
Ne, osoba A nema kuću. Upravo to i govorim cijelo vrijeme. Ima samo investicijski kapital od 350 tisuća eura. Godišnje ga renta košta 20 tisuća (uzeo sam namjerno skupu varijantu) a na 330 tisuća uzima tih tvojih procijenjenih 10%. Ako uključimo compounding u jednadžbu, dogodine isto renta stan ali ima 363.000 EUR početnog kapitala (330.000 + 33.000). Godinu nakon toga 377.000 (363.000 - 20.000 + 10% na 343.000). Onu iza 393.000. Nakon 10 je to 557.000 EUR, nakon 20 je to 1.1 milijun eura. I dalje nema kuću, ali mogao ju je kupiti odavno.
Osoba A iz mog primjera ima veći investicijski kapital od osobe B iz tvog. Stvar je samo odabira pojedinca i životne situacije u kojoj se nalazi.
[...] Uopće ne razumijem kamo si skrenuo i na kojim gljivama si izračunao ovo što si izračunao. [...]
Isao sam na to da pokusavam da objasnim neke basalne ekonomske pojmove, ali sada kada smo vec dosli do uvrijede i decije price/testova odustajem.Neka svako radi sa ovom diskousijom sta god zeli. Dali je sada do mog neuspesnog objasnjavanja na (za mene) "stranom" jeziku ili do nesposobnosti primatelja informacije ne znam. Nit me vise interesuje. Znam da sam vec pre vise truda ulozio u objasnjavanju jako jednostavnih ekonomskih pojmova.
Puno srece svakom koji misli da "ulaze" a ne shvaca ni ovakve jednostavne ekonomske pojmove...
Istina je da objašnjavaš ekonomske pojmove, ali dok god sa ekonomskog stajališta poduzeća gledaš na privatnog ulagača, imovina će biti 'pasiva'. Što to znači za privatnog ulagača? Pa ništa - pasiva je samo vaga aktivi u bilanci.
Tvoj primjer slučaja A bio je kriv, ja sam ga samo modificirao. Osoba A nema nekretninu nego investicijski kapital u iznosu od 350.000 EUR (po tebi je imao nulu i nisi mu računao nikakve prinose na kapital dok osobi B jesi na njen), osoba B ima imovinu jednake vrijednosti - samo raspoređenu na drugačiji način i manje on-hand investicijskog kapitala. Obje opcije su legitimne i ovisi samo o tome što osobi u tom trenu više treba - nije opcija B bolja od opcije A samo zato što je teoretski kapital kojim raspolaže veći za 200.000 eur. Nije veći, obojica sjede na 350.000 eur imovine.
U pocetku su na istome, ali posto je A odlucio sve investicije pored kuce da proda tako da bi odplatio kredit na kucu sada jos samo ima 350.000 kapitala (net worth, i 350.000 na balans) i nema nikakve prihode od tog kapitala (osim sto moze da "mirno spava" u toj kuci). B isto ima 350.000 kapitala (ali ima 550.000 na balans) i posto je odlucio da mu kuca ostane pod hipotekom 200.000 ima jos uvijek 200.000 ulozeno u zlata, deonice, crypto itd (koji je A prodao da otplati hipoteku) koji mu doprinosi 10% godisnje u prosijeku. Nakon sto je platio 2,5% kamate na kredit ostaje mu 7,5% prinosa koju osoba A nema (i nemoze vise ni ostvariti osim ako proda ili iznajmljuje kucu).
A mirno spava a B ide svake godine 15.000(x1,075^n) u plusu... (nakon 10 godina > 212.206, nakon 20 godina > 649.570 i svako se cudi kako B ide u "penziu" prije 50. godine a onih ostalih 99% A osoba radi do smrti ali "mirno spava"...)
[...] Uopće ne razumijem kamo si skrenuo i na kojim gljivama si izračunao ovo što si izračunao. [...]
Isao sam na to da pokusavam da objasnim neke basalne ekonomske pojmove, ali sada kada smo vec dosli do uvrijede i decije price/testova odustajem.
Neka svako radi sa ovom diskousijom sta god zeli. Dali je sada do mog neuspesnog objasnjavanja na (za mene) "stranom" jeziku ili do nesposobnosti primatelja informacije ne znam. Nit me vise interesuje. Znam da sam vec pre vise truda ulozio u objasnjavanju jako jednostavnih ekonomskih pojmova.
Puno srece svakom koji misli da "ulaze" a ne shvaca ni ovakve jednostavne ekonomske pojmove...
Ajde ajde, nismo curice da se durimo. Solidna je rasprava, nisam htio biti uvredljiv i isprike ako je tako ispalo. Stvar je što se nimalo ne slažem s time što pišeš.
Istina je da objašnjavaš ekonomske pojmove, ali dok god sa ekonomskog stajališta poduzeća gledaš na privatnog ulagača, imovina će biti 'pasiva'. Što to znači za privatnog ulagača? Pa ništa - pasiva je samo vaga aktivi u bilanci.
Tvoj primjer slučaja A bio je kriv, ja sam ga samo modificirao. Osoba A nema nekretninu nego investicijski kapital u iznosu od 350.000 EUR (po tebi je imao nulu i nisi mu računao nikakve prinose na kapital dok osobi B jesi na njen), osoba B ima imovinu jednake vrijednosti - samo raspoređenu na drugačiji način i manje on-hand investicijskog kapitala. Obje opcije su legitimne i ovisi samo o tome što osobi u tom trenu više treba - nije opcija B bolja od opcije A samo zato što je teoretski kapital kojim raspolaže veći za 200.000 eur. Nije veći, obojica sjede na 350.000 eur imovine.
Vratimo se sada temi: Koliko Bitcoina je dovoljno imati?
21 000 000
Sbogovac ajmo opušteno, pa nije cryptofrka valjda bio toliko grub. 
Ne možemo svi biti eksperti i profesionalni ulagači, i ipak je ovo BITCOINtalk forum, a ne profesionalna udruga trejdera i finance stručnjaka za nekretnine.
PS
Nemam ništa na kredit/hipoteku
Vratimo se sada temi: Koliko Bitcoina je dovoljno imati?
Ne možemo svi biti eksperti i profesionalni ulagači, i ipak je ovo BITCOINtalk forum, a ne profesionalna udruga trejdera i finance stručnjaka za nekretnine.
PS
Nemam ništa na kredit/hipoteku
Vratimo se sada temi: Koliko Bitcoina je dovoljno imati?
[...] Uopće ne razumijem kamo si skrenuo i na kojim gljivama si izračunao ovo što si izračunao. [...]
Isao sam na to da pokusavam da objasnim neke basalne ekonomske pojmove, ali sada kada smo vec dosli do uvrijede i decije price/testova odustajem.
Neka svako radi sa ovom diskousijom sta god zeli. Dali je sada do mog neuspesnog objasnjavanja na (za mene) "stranom" jeziku ili do nesposobnosti primatelja informacije ne znam. Nit me vise interesuje. Znam da sam vec pre vise truda ulozio u objasnjavanju jako jednostavnih ekonomskih pojmova.
Puno srece svakom koji misli da "ulaze" a ne shvaca ni ovakve jednostavne ekonomske pojmove...
Balans je uvijek na nuli, zato se zove balans. Nema ama bas nikakve veze sa tim dali je privatni ili od firme. Steta sto mi u evropi tako lose razumijemo ekonomske pojmove. Ajd da malo rasirimo primjerak:
Neko posjeduje kucu od € 350.000 koja je "pod teretom" od € 200.000 hipotekskim kreditom. Na taj kredit (posto je hipoteka) placa 2,5% kamate. Sada pored toga poseduje € 200.000 u raznovrsnim ulaganjima (zlato, deonice, crypto sto god) i to mu donosi u prosijeku 10% resultata godisnje.
Sta je sad pametno?
A. likvidira sva ulaganja i odplati kredit na kucu tako da je "miran". Balans je sada:
- Aktiva: imovina/kuca € 350.000
- Pasiva: (osobni) kapital € 350.000
i na "nuli" je...
ili:
B. nastavi sve kako stoji. Balans je:
- Aktiva: imovina: kuca (€ 350.000), zlato, deonice, crypto itd. (+ € 200.000 =) € 550.000
- Pasiva: "strani" kapital (dug) € 200.000 i "osobni" kapital (net worth) € 350.000 (znaci doslovno ISTI net worth i balans opet € 550.000, znaci "na nuli")
ali godisnje dobija u prosijeku (10% - 2,5% =) 7,5% od ulozenih € 200.000 = € 15.000 (godisnje, znaci NAKON odplacivanje kamate na kredit).
Koja je sad opcija PAMETNIJA: A ili B ?
Molim vas ljudi: malo naucite o ekonomskih pojmova (pogotovo ovakvih osnovnih) barem ako i privatno zelite biti uspijesni.
Neko posjeduje kucu od € 350.000 koja je "pod teretom" od € 200.000 hipotekskim kreditom. Na taj kredit (posto je hipoteka) placa 2,5% kamate. Sada pored toga poseduje € 200.000 u raznovrsnim ulaganjima (zlato, deonice, crypto sto god) i to mu donosi u prosijeku 10% resultata godisnje.
Sta je sad pametno?
A. likvidira sva ulaganja i odplati kredit na kucu tako da je "miran". Balans je sada:
- Aktiva: imovina/kuca € 350.000
- Pasiva: (osobni) kapital € 350.000
i na "nuli" je...
ili:
B. nastavi sve kako stoji. Balans je:
- Aktiva: imovina: kuca (€ 350.000), zlato, deonice, crypto itd. (+ € 200.000 =) € 550.000
- Pasiva: "strani" kapital (dug) € 200.000 i "osobni" kapital (net worth) € 350.000 (znaci doslovno ISTI net worth i balans opet € 550.000, znaci "na nuli")
ali godisnje dobija u prosijeku (10% - 2,5% =) 7,5% od ulozenih € 200.000 = € 15.000 (godisnje, znaci NAKON odplacivanje kamate na kredit).
Koja je sad opcija PAMETNIJA: A ili B ?
Molim vas ljudi: malo naucite o ekonomskih pojmova (pogotovo ovakvih osnovnih) barem ako i privatno zelite biti uspijesni.
Uopće ne razumijem kamo si skrenuo i na kojim gljivama si izračunao ovo što si izračunao.
Primjer A:
ima investicijski kapital u iznosu od 350 tisuća eura s kojim može ostvariti tih tvojih 10% povrata na ulaganje i zaraditi 35.000 umjesto 15.000 eura godišnje. Nije na nuli, kako je na jebenoj nuli? Još nisam čuo da itko radi bilancu s osobnim novcem. Zašto bi, pobogu, ikoja privatna osoba razmišljala o osobnom kapitalu kao o pasivi? To je IMOVINA. Ne razumijem te nimalo. Ti si zaključio da osoba iz primjera A jednostavno ne ulaže?
E sad - ako me pitaš gdje osoba iz mog primjera živi - to nije bitno u samom primjeru računanja. Za nekog je bolja opcija A, za nekog opcija B. Ali imovina je RAZLIKA između stvari koje posjedujemo i stvari koje smo dužni platiti. U firmi je investicijski kapital pasiva, kod privatnika je imovina. Jako, JAKO jednostavno.
Nije drugacije, jednostavno je los clanak. Pitaj bilo koga pravnika, knjigovodje ili javnog biljeznjika (ili, jos bolje: procitaj svoje papire ako imas kucu koja je pod hipotekom).
Predlažem jednostavan test. Jednostavno prestani plaćati rate kredita pa ćemo vidjeti čiji će stan biti. Tvoj? Čestitam ako uspije, odmah ću ih tako kupiti 10.
Quote
Vlasnik je stana, sve do otplate kredita - banka
https://dnevnik.hr/vijesti/hrvatska/podstanrstvo-ili-kredit-je-li-isplativije-zaduziti-se-za-80-000-eura-i-kupiti-stan-ili-placati-najam---517742.htmlNe znam kako je preko grane, ali na balkanu je drugačije.
Nisam stručnjak pa neću dalje pisati o nekretninama i kreditima
Nije drugacije, jednostavno je los clanak. Pitaj bilo koga pravnika, knjigovodje ili javnog biljeznjika (ili, jos bolje: procitaj svoje papire ako imas kucu koja je pod hipotekom).
Ali da, za vecini ljudima to "prakticno" znaci da je vlasnik stana banka (iako nije). Ali to "osijecanje" shvacam. Sad dali je to pametno/ispravno...?
A sta je tek lose sa tim clankom je (boldovan) zakljucak:
Quote
Osoba koja otplaćuje stambeni kredit od 50.000 eura tijekom 20 godina plati oko 16.000 eura više nego da je plaćala najam stana takve veličine.
Ta osoba jeste mozda platila vise... ali zato i poseduje stan nakon toga (a osoba koja je placala najam ne poseduje ama bas nista). Ponovo: ko je sad tu pametniji...?
Ekonomski pojmovi koji se ovdje mesaju su: placanja i troskova; Svi placanja najmu su 100% troskovi (sve baceno). A placanje banci su deo trosak (kamata) a deo investicija (taj novac ide na tvoj balans kao kapital: otplacivanja)... ali treba razumijeti (osnovnu) ekonomiju.
Slažem se da je imovina tvoja. Ono što ti zanemaruješ je teret koji postoji na njoj.
Pričamo o individualnom kapitalu. E sad, ako ti misliš da je bogatiji čovjek koji ima nekretninu od 100 milijuna dolara s teretom od 90 milijuna dolara od onog koji ima kuću od 20 milijuna bez ikakvog tereta, ja stvarno ne znam kako da ti pomognem.
U firmama je aktiva jednaka pasivi i mora doći na nulu - knjigovodstvo tako funkcionira. Privatno to nije slučaj a mi ovdje pričamo o privatnim ulagačima.
Pričamo o individualnom kapitalu. E sad, ako ti misliš da je bogatiji čovjek koji ima nekretninu od 100 milijuna dolara s teretom od 90 milijuna dolara od onog koji ima kuću od 20 milijuna bez ikakvog tereta, ja stvarno ne znam kako da ti pomognem.
U firmama je aktiva jednaka pasivi i mora doći na nulu - knjigovodstvo tako funkcionira. Privatno to nije slučaj a mi ovdje pričamo o privatnim ulagačima.
Balans je uvijek na nuli, zato se zove balans. Nema ama bas nikakve veze sa tim dali je privatni ili od firme. Steta sto mi u evropi tako lose razumijemo ekonomske pojmove. Ajd da malo rasirimo primjerak:
Neko posjeduje kucu od € 350.000 koja je "pod teretom" od € 200.000 hipotekskim kreditom. Na taj kredit (posto je hipoteka) placa 2,5% kamate. Sada pored toga poseduje € 200.000 u raznovrsnim ulaganjima (zlato, deonice, crypto sto god) i to mu donosi u prosijeku 10% resultata godisnje.
Sta je sad pametno?
A. likvidira sva ulaganja i odplati kredit na kucu tako da je "miran". Balans je sada:
- Aktiva: imovina/kuca € 350.000
- Pasiva: (osobni) kapital € 350.000
i na "nuli" je...
ili:
B. nastavi sve kako stoji. Balans je:
- Aktiva: imovina: kuca (€ 350.000), zlato, deonice, crypto itd. (+ € 200.000 =) € 550.000
- Pasiva: "strani" kapital (dug) € 200.000 i "osobni" kapital (net worth) € 350.000 (znaci doslovno ISTI net worth i balans opet € 550.000, znaci "na nuli")
ali godisnje dobija u prosijeku (10% - 2,5% =) 7,5% od ulozenih € 200.000 = € 15.000 (godisnje, znaci NAKON odplacivanje kamate na kredit).
Koja je sad opcija PAMETNIJA: A ili B ?
Molim vas ljudi: malo naucite o ekonomskih pojmova (pogotovo ovakvih osnovnih) barem ako i privatno zelite biti uspijesni.
Quote
Vlasnik je stana, sve do otplate kredita - banka
https://dnevnik.hr/vijesti/hrvatska/podstanrstvo-ili-kredit-je-li-isplativije-zaduziti-se-za-80-000-eura-i-kupiti-stan-ili-placati-najam---517742.htmlNe znam kako je preko grane, ali na balkanu je drugačije.
Nisam stručnjak pa neću dalje pisati o nekretninama i kreditima
Slažem se da je imovina tvoja. Ono što ti zanemaruješ je teret koji postoji na njoj.
Pričamo o individualnom kapitalu. E sad, ako ti misliš da je bogatiji čovjek koji ima nekretninu od 100 milijuna dolara s teretom od 90 milijuna dolara od onog koji ima kuću od 20 milijuna bez ikakvog tereta, ja stvarno ne znam kako da ti pomognem.
U firmama je aktiva jednaka pasivi i mora doći na nulu - knjigovodstvo tako funkcionira. Privatno to nije slučaj a mi ovdje pričamo o privatnim ulagačima.
Pričamo o individualnom kapitalu. E sad, ako ti misliš da je bogatiji čovjek koji ima nekretninu od 100 milijuna dolara s teretom od 90 milijuna dolara od onog koji ima kuću od 20 milijuna bez ikakvog tereta, ja stvarno ne znam kako da ti pomognem.
U firmama je aktiva jednaka pasivi i mora doći na nulu - knjigovodstvo tako funkcionira. Privatno to nije slučaj a mi ovdje pričamo o privatnim ulagačima.
[...]
Ajme - ne, ne i ne.
Što ti vrijedi 100k EUR aktive ako je na njoj teret od 200k EUR pasive? Ta aktiva ti je teret i tvoj 'net worth' je u minusu. Stan nije tvoj, stan je tvoj kad otplatiš zadnju ratu kredita i kad se upišeš sa 100% vlasništva bez tereta.
Privatni ulagač nije firma i ne vodiš bilancu na isti način. Ne možeš uzeti RDG i pametovati s njime na isti način kao da vodiš Konzum - jednostavno nije isto.
Imovina je razlika. Imam kuću vrijednosti 300k EUR na tržištu i na njoj kredit od 250k EUR, moja imovina na toj nekretnini je 50k EUR. Svako drugo gledište je jednostavno pogrešno.
Ajme - ne, ne i ne.
Što ti vrijedi 100k EUR aktive ako je na njoj teret od 200k EUR pasive? Ta aktiva ti je teret i tvoj 'net worth' je u minusu. Stan nije tvoj, stan je tvoj kad otplatiš zadnju ratu kredita i kad se upišeš sa 100% vlasništva bez tereta.
Privatni ulagač nije firma i ne vodiš bilancu na isti način. Ne možeš uzeti RDG i pametovati s njime na isti način kao da vodiš Konzum - jednostavno nije isto.
Imovina je razlika. Imam kuću vrijednosti 300k EUR na tržištu i na njoj kredit od 250k EUR, moja imovina na toj nekretnini je 50k EUR. Svako drugo gledište je jednostavno pogrešno.
Znam da je za lajka malo tesko pohvatati; ali kuca je tvoja (imovina) na svaku nacin: ekonomski (aktiva), pravno (kuca se vodi na tebe u katastru), fiskalno (placas porez na nju) i svakodnevnom prometu (niko ne sme uci u tvojoj kuci bez tvog odobrenja).
Nacin financiranje (pasiva) tome nista ne menja. Molim prestanite mesati pojmove imovina i kapital.
Jump to: