Topic: La igualdad del mundo 85 vs 3.570.000.000 - page 2. (Read 3104 times)

No creo, Shatoshi (que yo sepa) nunca aclaró específicamente su posición en contra de la repartición actual de la riqueza, tenía una filosofía apuntada directamente en contra del sistema del dinero fiduciario, el sistema de minería lo creó por que era necesario, es un estímulo a los que se encargan de asegurar la red, pero no tiene nada que ver con que "todo el mundo pueda generar su propia riqueza", si ese fuera el caso, la generación de la moneda no estaría supeditada al poder del CPU, pues los ricos igual podían costear mejores procesadores, y granjas de procesadores, etc, además, ¿dónde me dejas a los miles de millones de personas que no pueden acceder a un computador?, en ese orden de ideas, Shatoshi hubiese sido el tipo más elitista... pero no lo creo, el sistema de minado solo fue algo que inventó para solucionar el problema práctico (confirmación de transacciones descentralizado y evitar el doble gasto) sin ese componente filosófico que mencionas.

cierto, bitcoin esta un poco mal repartido. Esque bitcoin como tal no es un sistema mundialmente aceptado como lo es el sistema bancario al que estás obligado a usar si o si. Bitcoin solo marca un antes y un después en el concepto de transmisión de bienes como tu dices. Bitcoin sigue siendo una prueba de concepto. Una prueba de concepto "muy muy bien parida", pero no es algo que haya dejado de desarrollarse o que precisamente esté en fase final.  Y al igual que es un sistema mal repartido, puede ser que más adelante aparezca otro "bitcoin" mucho más aceptado a gran escala el cual esté mas bien repartido. Si nos fijamos, como experimento, dogecoin, es una de las criptomonedas mas bien repartidas. Bitcoin ha hecho su trabajo muy  muy bien; marcar un camino y una dirección a seguir. Y trata de eso que tu muy bien dices, transmisión de valor descentralizado, cosa que a los bancos no les acaba de hacer el peso, si no, pregúntaselo al banco de Rusia y al banco Chino, entre otros. Ya sabemos lo "fácil" (ironía) que es parar el p2p, como mucho, bloqueas la salida de dinero fuera del país y alguna advertencia, pero poca cosa mas puedes hacer. No hace falta que te recuerde que cuando bitcoin empezó a minarse, fué con CPU, algo impensable hoy en día. Si Satoshi Nakamoto hubiera querido que el hasheo fuera con máquinas especializadas, apuesto a que lo hubiera programado para tal fin desde el principio. Con eso quiero decir, que la idea era que todo el mundo pudiera generar su propia riqueza a partir de un aparato común como lo es un PC hoy en día. Y la idea también es esa, que todo el mundo, capitalistas, socialistas, comunistas, anarquistas, libertarios, etc, etc, acabe usando un sistema transparente, descentralizado, etc etc...para el beneficio a la humanidad.

Tampoco nos creamos lo de la desigualdad, considerando que más de un 20% de todas las bitcoins se ha perdido en sus primeros años, y que eso no se cuenta en esas cifras, ya tenemos unas cifras parciales y muy subjetivas que solo pueden usarse para criticar bitcoin.

Bitcoin es uno de los sistemas más desiguales -> http://actualidad.rt.com/economia/view/113864-927-personas-mitad-bitcoins , bitcoin no fue hecho para luchar contra el sistema capitalista, creo que eres tu el que no tiene idea de dónde está parado, bitcoin es un sistema de transmisión de valor descentralizado, no va en contra de ricos ni de pobres, tal vez va en contra de los que se lucran de la impresión de fiat, pero obviamente no fue creado con la intensión de modificar el sistema de concentración de riqueza actual, ni de promoción directa de la igualdad, eso depende de nosotros como miembros de nuestras sociedades, no de bitcoin.

Bitcoin es una tecnología bastante neutral en ese sentido, con él se pueden construir todo tipo de sistemas económicos, no importa si son capitalistas, socialistas, comunistas, anarquistas, libertarios, etc, etc, con todos sus extremos y colores del arco iris.

Yo hablo mas bien de capitales dispuestos a dominar los recursos de la tierra, y ya puestos, a las personas. No hablo del metro cuadrado del vecino, ni del coche del amigo de mi prima, esas cosas son tan superficiales como muchas otras... Se está tratando de modificar el sistema capitalista a partir de un concepto horizontal y no vertical. Usais las criptomonedas, que evitan precisamente un sistema en forma de pirámide, y parece que no os enteráis de la filosofía. Yo si que no entiendo que hacen algunos metidos en bitcoin... ¡ah! simple especulación. En realidad, parece que ameis a esas "grandes fortunas" avaladas por una serie de bancos, totalmente opacos y que se dedican a seguir imprimiendo dinero fiat.
Evidentemente, yo también especulo, cosa natural en el ser humano. También compro otras criptos, es mi forma de apoyar, y si sale bien, por qué no, invertir en otras mas.

Luego entraremos en cuestiones sobre si tal X o cual X empresa/multinacional etc ha jugado límpio o no. Y luego habrán excusas de que claro, es una empresa-multinacional, y como tal, tiene que luchar por sus intereses...
En fin. Luego hay proyectos de crowdfunding triunfadores los cuales no ha aparecido ningun $uper-$amaritano a aportar y bien que se han financiado y han tenido éxito.

A mi me dijeron que 2 cerebros piensan mejor que 1, ergo, si fuera un reparto mas homogéneo, 2 cerebros administran mejor que 1. No digo que todo el mundo tenga lo mismo, ni mucho menos. Para generar riqueza hay que currarselo, de nada sirve estar tirado en el sofá... no se si me explico. Pero se trata de oportunidades, escasas hoy en día. Es facil ser "Dios" si acaparas lo que tendría que estar circulando por el bien de la economía.

Para algunos la riqueza es sinónimo de maldad, no importa el origen de los beneficios, ni las industrias y los trabajos que se mantienen y construyen gracias a esas personas, no importa lo que digamos, ellos no estarán contentos hasta que todos sean igualmente pobres. Se dice que el sistema capitalista es envidioso por que no piensa en los demás, pero parece que los sistemas que promulgan igualdad se basan en pura y neta envidia, eres el diablo si tienes un metro cuadrado más que yo, eres escoria si tienes un mejor automóvil que yo, ¿por qué debería ganar más dinero un neurocirujano si lo único que hace es salvar vidas?, eres un explotador, cerdo, capitalista si creaste o mantienes una industria más exitosa que la mía, no espera, yo no he creado ni mantenido ninguna industria, !entonces eres aún peor!, etc.

No sabes de lo que hablas (que raro). La destrucción de cosechas para mantener los precios es consecuencia de (demenciales) políticas agrarias gubernamentales. Nadie en su sano juicio destruye su producción para bajar el precio, simplemente produciría menos, que genialidad ¿eh?.
Y lo de quemar un sello para aumentar el valor del otro es el colmo del ridículo.

No es una teoría, se lleva usando desde hace mucho tiempo. Destruir parte de la producción para que no caiga el precio, quemar campos de cultivo para mantener el precio no es nada nuevo, es generar una escasez forzada.
Incluso el caso de un coleccionista que tiene dos sellos raros y quema uno para que el otro multiplique su valor.

No discutia eso, que es obvio, solo ridiculizaba tu teoría de la escasez forzada.

Si Apple fabricase un iphone al año, ese iphone podría valer miles de euros y no cientos, por lo tanto la escasez si da el precio.
Pues si, Apple intenta generar una escasez falsa a la necesidad de sus productos. Forzando a sus adoradores a comprar el ultimo modelo porque tiene algo que el anterior carecía, aunque eso fuese solo el color.
Según tu, si en el mundo tuviésemos la misma cantidad de oro que agua, el oro valdría lo mismo que vale hoy.

Estaba en modo irónico. El mundo no es un lugar mejor gracias a Gates.
Si Gates no existiese, el mundo no cambiaría a peor.

Bueno, pues a todos esos M$ supporters y de toda la cuadrilla Gates...
Se os cae la baba por los ricachos porque teneis bitcoins, y estais deseando que un tio como Billy Puertas(cualquier tio rico vale) venga y suelte la mantequilla en el mundo Bitcoin, y así os "forrais". Sois unos pelotillas. 

Tremendo, estoy de acuerdo con haztecoin, elbill ya tienes que estar haciendolo mal...



Por eso Apple, por ejemplo, solo fabrica un iphone al año ¡así gana más! Menos mal que ya has vuelto a la normalidad.

Que el mundo sea un lugar mejor gracias a Gates no significa que sea un mundo perfecto. Hasta tu deberías ser capaz de entenderlo.

No es necesario eliminar los arboles ni nada por el estilo. Con no tener que tirar millones de litros de leche es suficiente para dar leche a todo el mundo.
El planeta esta cubierto de agua en su mayor parte, la escasez de agua solo es una circunstancia forzada por la economía y la industria. Lo único que se necesita para alimentar a la población es energía y la tenemos de sobra.

En economía el precio lo da la escasez, por lo tanto para ganar más necesitas forzar dicha escasez.

Y como he dicho antes eso nos lo intentan inculcar dede la infancia para que aceptemos una perdida de nuestra libertad.

Si, eliminamos todos los arboles del mundo para plantar patatas y así comemos aunque a ver que respiramos. Tu producción de alimentos no es realista, no producimos carne ni para el 80% de población mundial, cientos de millones de personas nunca ó casi nunca han comido carne roja.

En cuanto a vegetales y agua en 20 años al ritmo de progresión de la natalidad actual, serán escasos.

Es una falacia pensar que un rico come la carne de 49 personas, y que es su culpa que esas personas no coman carne. Eso es una falacia.


PD: He editado el post que citas, releelo =)

Lo del mundo sobre poblado es la falacia que se repite desde hace siglos. Hoy en día se producen alimentos suficiente para alimentar a dos planetas Tierra y con potencial para alimentar más de 100 planetas.
ya en 1840 teníamos sobre población.
La sobre población es la escusa para que trabajemos más ganemos menos y encima estemos agradecidos de poder sobrevivir.
Típicas frases que se repiten año tras año. Como los de las sectas que todos los años dicen que esta próximo el fin del mundo.

Han inculcado esa creencia de la sobre población desde hace años, para quitarte la libertad, y que uno acepte hacer cosas sin querer.

Este individuo opina que es: "fantástico, por supuesto, lo aplaudo. ¿Por qué tiene que ser malo?"

http://www.youtube.com/watch?v=AuqemytQ5QA


Increíble....


Y ahora mi particular opinión :


Al margen de esto, tener miles de millones no significa que poseas un gran porcentaje real de los recursos, sobre el papel tienen más papel que lo demás, sí.

Pero afirmar que podrían acabar con el hambre en el mundo.... salvo que nos pongamos a comer papel moneda... vivimos en un mundo sobrepoblado, muy pocos países pueden abastecerse por si solos de lo más básico, cada vez vivimos más y nos morimos menos, necesitamos un control de la natalidad global de un modo mucho más urgente sobretodo en determinadas regiones. Si bien es malo una desigualdad económica, es peor que cada 10 años seamos 1000 millones de personas más, la mayor parte muy pobres y que esta progresión siga aumentando.

Hay mucha gente por ejemplo que no creería que Bill Gates se gaste menos en leche ó carne para su familia que una familia de clase madia/alta en Luanda (Angola) pero es muy probable porque un litro de leche en Luanda pasa de los 10€ (13$).

Vivimos en una economía que necesita de un crecimiento y consumo constante e infinito porque sino "estamos en crisis", nos reproducimos de forma incontrolada e infinita porque es el objetivo cultural ó personal ó simplemente porque nos gusta el fornicio, pero nuestro planeta y nuestros recursos son limitados, así que algo estamos haciendo muy mal y no solo en el sentido económico. (Y tampoco hay soluciones reales más allá de ideales utópicos)
Si no lo remediamos supongo que en algún momento futuro la naturaleza acabe haciéndolo.

barcenas