Topic: Le hashrate Bitcoin bat de nouveaux records - page 33. (Read 120856 times)

Simple tu as
100.000 Fiat a investir
Le BTC est a 200€ ( dans ton calcul de rentabilité )

Tu convertis en BTC les 100.000.
Cela fait 50BTC a récupérer

J'imagine que les coûts d'électricité et d'hébergement sont majoritairement payés en fiat.
Or ces coûts exprimés en fiat sont relativement "constants" si on les compare aux évolutions du cours btc/fiat.

Cette influence est négligeable par rapport :
 - Au marché du hardware : ratio hashrate/FIAT à l'achat
 - A la date à laquelle on commence à miner
 - Au coût du minage : énergie + hébergement

C'est simple, un coût de minage nul rend n'importe quel matériel profitable à l'infini (ou du moins jusqu'à ce que le Bitcoin vaille zéro).
Où alors, un matériel de dernière génération livré avant les autres est extrêmement profitable alors que livré en retard, il ne l'est plus.

Je suis en accord avec cela moi
Le cours du bitcoin influence directement le mining ( pas immediatement )
Mais les investissement de mining sont calculer sur la profitabilité .
Si le bitcoin baisse pour être rentable il faut plus de bitcoin.
Et empêche certain investissement , je ne parle pas des peak mes de la moyenne sur 3 mois et le sens de la courbe .
Le cours aujourd'hui influencera la puissance de hash des 6 premier moi de 2015.

Pour être plus précis, ma question ne porte pas sur les fluctuations de la valeur à court terme (il y a trop de facteurs qui peuvent influer) mais sur les tendances à long terme.
Jusqu'à maintenant, je m'étais peu intéressé aux détails du modèle économique du minage. Les récentes discussions sur la taille des blocs m'ont incité à regarder ça plus en détail. D'où ma question...

Je veux bien croire qu'au jour le jour, le hashrate n'est pas un facteur de décision pour les traders mais j'ai du mal à croire que le hashrate n'a aucune influence sur la valeur de bitcoin.

Mais qu'adviendrait il de cette valeur si les mineurs décidaient de basculer durablement 50% du hashrate sur une autre crypto ?

I was never involved in that argument about hash rate follows price / price follows hash rate, so ill chip in here I think both happens but cyclically.

As price rises so does hashrate, however hash rate lags price. As the price climbs people start to see mining gear as a better investment then buying BTC direct, so less money goes into the market and more goes into mining. This causes a cyclical top. When price tops out you still have a buttload of hash rate that is on order, waiting to be deployed, or in the process of coming online. As price drops, this puts pressure on miners to sell, and as the hash rate increases  so does selling pressure, at which point price starts to lag hash rate. As mining becomes less profitable the tide changes, all the money going into mining gear shifts back to buying cheap coin. Which drives up demand, only this time there is even more dollars chasing that limited supply (based on the principal that adoption is constantly increasing). As the prise starts to rise, miners are able to recoup their capital investment in dollar terms and start to think that perhaps holding is a better option, as the price is rising. This cuts supply and drives the price higher, and thus the cycle repeats.

This cycle exists because miners are (imho wrongly) still measuring things in dollars. When miners start looking in terms of BTC only thats when this cycle will start to break down. That's where your piece of pie comes in, and thats what people should really be looking at long term. (miners or investors). If BTC becomes money, what percentage of it do you own.

When you compare that to the present situation with dollars, pounds or whatever your local currency, you see how little you need just to 'hedge' your position. It astounds me that people don't at least buy that *just in case* especially given how little that actually costs right now.

I guess thats why banks are so rich though eh

Ça marche dans un sens mais pas dans l'autre donc ce n'est pas une corrélation.

Le mining et le trading sont deux mondes séparés qui s'ignorent complètement.

Au temps pour moi ! Ma question était imprécise.
En fait, ma question n'est pas sur la sécurisation du réseau (distribution du hashrate) mais sur l'aspect économique du mining et la valeur du hashrate.
Mon raisonnement est que si la valeur du coin augmente, à hashrate constant, miner devient plus rentable.
Il y a donc une incentive à investir plus dans le mining (d'où augmentation du hashrate).
De là ma question sur la forme que prend la relation entre les deux.

Il voulait dire que l'augmentation du hashrate signifiait une augmentation de la sécurisation du réseau et donc une monté du prix.

C'est faux puisque c'est la distribution du hashrate qui augmente la sécurisation du réseau, si le hashrate monte du fait de la concurrence entre un petite nombre de très gros mineurs, le réseau ne devient pas plus sécurisé, au contraire.

Non. Il n'y en a aucune.

D'un point de vue économique, je ne comprends pas comment les 2 peuvent être décorrélés.

Non. Il n'y en a aucune.

il existe une correlation positive entre la valeur de bitcoin et la sécurisation du réseau (hashrate). Ca parait logique.

vouloir utiliser les énergie renouvelable est très souvent une stupidité, et c'est aussi une stupidité pour faire du minage.
et utiliser sciemment et consciemment les énergies renouvelables est un manque de civisme.

Tu as lu mon post au lieu d'essayer de concurrencer l’énergie géothermique et le froid glacial d'iceland dans ton garage ?

La france est un mauvais spot pour miner  

(Pour Perl, l’électricité verte en Iceland est largement moins cher que la nucléaire en france, et tu limites largement la consommation de climatisation, qui est importante)