Topic: Les débats sociétaux de Losvienleg : la peine de mort - page 3. (Read 5556 times)

T'es débile ? L'un des principe de notre République est l'impartialité du jugement si c'est la victime qui rend le jugement ce sera pas impartial tout le monde sait ce qu'elle demandera ! Et il y aura toujours des gens qui prendront le risque et commettront ce crime !

quand il y a crime ou délit, il faut qu'il y ait réparation envers les victimes de la part du coupable.
si il ne peut y avoir réparation (cas d'un meurtre, on ne peut faire revenir à la vie la victime), qu'il y ait un droit de vengeance reconnu aux ayants droits de la victime peut être suffisamment dissuasif pour empêcher le meurtre.
et en tout cas, ça évite la récidive.

C'est totalement absurde car tout le monde sait très bien que la victime ou un proche de la victime ( si c'est un meurtre ) va choisir la peine de mort, et ce jugement ne sera pas impartial or c'est l'un des principe de la république française un jugement équitable et impartial

superresistant, alors c'est tout le système judiciaire qui pose problème. Si on n'est jamais sûr de la culpabilité de quelqu'un et si tout le monde a un avis différent sur la gravité d'un acte, alors on ne devrait jamais condamner personne. On ne devrait juste rien faire.

Je pense qu'autoriser la peine de mort, ou l'interdire, a plutôt à voir avec la valeur de la vie humaine. Ou bien tu lui donnes de la valeur ou bien tu lui en retires. A la base c'est aussi simple que ça. Et pour le moment on vit dans une société où la vie a énormément de valeur. Mais ça ne va plus durer. L'Europe ne peut pas rester en paix indéfiniment. Le jour où une guerre rééclatera sur son sol à cause de cinglés comme Losvienleg et Abou, la vie humaine va perdre énormément de valeur et la question de réinstaurer la peine de mort ne sera même encore pas posée qu'elle sera déjà réintroduite automatiquement. Pour le moment on vit un peu dans un rêve, au pays des bisounours. C'est mignon mais ça ne sera pas éternel.

Une autre solution serait de laisser choisir la victime. Disons qu'un détraqué tue sans raison la mère d'un homme. Et bien je pense que le choix de la peine devrait revenir au fils de la pauvre femme abattue. C'est une autre solution. Sinon une personne (ou un groupe de personnes pour les démocrates), habilitée, décide du sort de chaque personne.

 
C'est pour toutes ces raisons que l'on a abolit la peine de mort. Même si plusieurs personnes peuvent être d'accord sur le principe, aucun ne sera jamais d'accord sur l'application.

La peine de mort est inapplicable car tout le monde a des notions très différentes sur la culpabilité, le libre-arbitre, la gravité d'un acte, ...

Avant de se dire pour ou contre, passez quelques jours dans des tribunaux pour vous rendre compte de la difficulté de juger un accusé.

Que l'on soit clair : le but du juge et des jurés n'est pas de savoir la vérité mais d'émettre un jugement par rapport a des témoignages sachant qu'il y a rarement de preuves.

On est jamais sur à 100% de la culpabilité de quelqu'un et l'on ne connait jamais la vérité, jamais...

Pour allez plus loin, je pense qu'on ne devrait surtout pas demander l'avis des gens sur ces notions dont ils ne comprennent rien.
Parler sans connaitre c'est brasser du vent. C'est le genre de thème où les intervenants ne savent que faire du cherry picking et n'ont aucun argument.

Il n'y a qu'à voir la première intervention de Losvienleg :


À cause d'individus qui se prennent pour des semi-dieu semi-dictateur, on aura jamais de démocratie. Il est clair que ce genre d'individus qui forme la majorité de la population doit être soumis à un chef un peu moins con pour éviter la guerre civile.
C'est dommage, je rêve d'une société de gens éduqués et intelligents mais c'est une utopie.

Tout est une question de point de vue, pour certains il faudrait la peine de mort pour tout les pédophiles. Est-ce juste ? C'est une question de point de vue.

Tu ne peux pas et ne doit pas donner à un état le pouvoir de vie ou de mort. Quelque soit la nature de cet état ( démocratique ou pas )

C'est pour ça qu'il nous faut de l'autorité. Il y a des cas où il n'y a pas à tergiverser. Un gars qui tue des innocents, c'est la peine de mort immédiate. Après, si ce n'est pas aussi clair, tu marche par point. Par exemple si tu arrive à 20 points c'est la peine de mort. Si quelqu'un tue des innocents il a 20 direct, mais après, pour chaque circonstance aggravante tu ajoutes un point et chaque circonstance atténuante tu en ôtes un. Ces mathématiques, chères à lolbtc (je crois, mais je ne suis plus sûr), sont impartiales.

Tu ne peux pas fixer des conditions précises. Chaque crime est unique. Et comment choisir quel crime est passible de la peine de mort, et quel crime est "tolérable" ?

On ne peut pas définir de cadre légal justifiant la peine de mort car notre définition de ce qui est juste ou non repose sur notre moral. Et la morale est propre à chacun.

Retiens bien cette partie " sous certaines condition bien claires "

Et dans quasiment toutes les religions ôtez la vie d'un homme c'est mal. Les livres religieux sont bourrés de contradiction.

Et de toute façon la peine de mort ne résout rien. Le crime est fait pas besoin dans commettre un autre en tuant le coupable.


Osef des croyances des juges. On ne donne pas le pouvoir d'ôter la vie d'un homme à quelqu'un. Parce que si un crime est commis, un juge voudra appliquer la peine de mort, et l'autre non. Tu ne confie pas le pouvoir de tuer à un être totalement incapable d'avoir un point de vue à 100% objectif.

Sur le cadre professionnel peut-être mais dans le cadre personnel ? C'est un lourd dilemme pour un juge que de décider de la vie ou mort d'un homme et c'est bien trop facile de dire qu'il faut rétablir cette peine de mort et ensuite de dire que ce n'est pas toi qui prend la décision

Ce n'est pas moi qui prends la décision. Je ne suis pas juge. Les juges, eux, sont laïques, donc cela ne pose aucun problème à tes yeux je pense.

C'est ce que j'ai dit mais même dans certain cas quand la culpabilité de la personne est avéré à 100 % et que le crime commis est grave ( quand je dit grave je dit très grave ) alors la je pense que c'est la meilleure chose à faire, et dans quasiment toutes les religions il y a la peine de mort, mais sous certaines conditions bien claires

Pour un pseudo religieux c'est beau de se prendre pour Dieu et de jugez de qui à le droit de vivre ou mourir.

La tu es en train d'évoquer le plus grand des fléau ( à mes yeux ) de la justice : l'attente interminable d'une réponse du tribunal et pour te répondre directement oui je pense que tu as raison pour des cas extrêmes comme ceux-ci

Après, un gars qui a violé puis ébouillanté son fils et sa femme ne mérite pas vraiment de vivre. Dans des cas extrême la peine de mort devrait être appliquée tout de suite, sans même de possibilité d'appel et toutes les conneries bouffe-temps comme ça.

Moi je propose que dans ce cas on le contraint à accepter cette offre d'une manière très convaincante, mais qu'en dernier recours ...

C'est une des solutions que je propose. Par contre que fait-on s'il refusent de travailler ? Dans ce cas je propose de le tuer.

Je pense qu'on doit faire travailler les prisonnier pour qu'ils gagnent ce qu'ils mangent et leurs soins, nous n'avons pas le droit de vie ou de mort sur n'importe qui quel qu'il soit.