Topic: Lightning Network - page 3. (Read 2808 times)

Tiene buena pinta, voy a probarlo y os digo.

Aquí hay una afirmación -desde la mismísima boca de uno de los desarrolladores de Lightning Network- a uno de los problemas señalados por Jonald Fyookball: https://np.reddit.com/r/Bitcoin/comments/714x2k/what_is_the_status_of_the_lightning_network/dn8v3dg/

Lo que he dicho sobre Jonald, r/btc y Roger Ver es absolutamente cierto. Tales declaraciones son una mierda clásica, derivada de la falsa comprensión de Bitcoin.

A menos que tengas algo mejor que decir, elijo creer lo siguiente:

---

Estoy en desventaja con español.

“Las grandes mentes discuten ideas, las mentes medianas discuten acontecimientos, las pequeñas mentes discuten a la gente”
Que lastima Lauda, dejas bastante que desear. Pero ya está, déjalo hasta ahí.
Te respetaba como una persona capaz de poder discutir ideas y opiniones distintas a la tuya de forma razonable, pero la verdad, has salido con el mismo arsenal de desacreditación personal y odiosidad absurda (y abundante por estos lugares) ante ideas distintas a las que promulgan.
Me encuentro muy abierto a reconsiderar continuamente mis argumentos siempre y cuando se me señale de forma razonable; de hecho, para mi es un placer poder hacerlo.
Saludos y que tengas un buen día.

Facepalm. Segwit aumenta el tamaño del bloque! No "teóricamente".

Las tarifas bajas no son la principal utilidad de Bitcoin.

Bitcoin Core != Blockstream. Financiado por XY != propiedad de XY.

Irrelevante. Puedes obtener $ 100.

Cualquier aumento del tamaño del bloque se está centralizando.

Tu fuente es Jonald? Idiota. Parafraseando mis propias palabras: "Jonald Fyookball is a paid shill that has been continually spreading half truths, deceiving or outright dishonest propaganda. He has absolutely near zero technical knowledge and constantly makes shit up. An example of that would be the article that you're referring to, which is completely flawed."
....
disparates
...
mas disparates
...

---

Estás perdiendo el tiempo con la propaganda clásica de r/btc y Roger Ver. O eres un "paid shill", "bamboozled" o simplemente directamente estúpido.

Eso no es "culpa de las corporaciones", sino debido a que el tamaño de bloque sigue exactamente igual (independiente que Segwit aumente teóricamente el tamaño). Culpar las actuales insuficiencias del sistema a una falta de los usuarios y/o corporaciones y no a la ineficacia del desarrollo del mismo, sería como afirmar que el actual sistema político/social se encuentra corrupto producto de que los ciudadanos y empresas que no pagan sus impuestos, y no debido a la corrupción de políticos y las insuficiencia del sistema estatal de repartición (o que dios no hace suficientes milagros porque los fieles no hacen suficientes oraciones).

Claro que es un numero especulativo, pero no muy lejos de nuestra actual realidad, en donde se han registrado tarifas por transacción de 4, 6 o incluso 8 dólares. Evidentemente las actuales tasas restan utilidad a bitcoin.

No es falso que Blockstream se encuentra financiado por AXA, basta una simple búsqueda en google para poder advertirlo. Así como tampoco es falso que los principales desaprobadores trabajan para blockstream.
Tampoco es falso que Adam Back junto a Greg Maxwell, ambos desarrolladores de Bitcoin Core y fundadores de Blockstream, poseen licencias referidas a las cadenas laterales - https://www.google.com/patents/US20160330034.
Tampoco son falsas las afirmaciones de Back de que el modelo de negocios de Blockstram depende de los honorarios de transacción
Articulo de Forbes: https://www.forbes.com/sites/laurashin/2017/10/23/will-this-battle-for-the-soul-of-bitcoin-destroy-it/#1e4e52aa3d3c
Trustnodes: http://www.trustnodes.com/2017/10/26/blockstreams-business-plan-revealed-profit-transaction-fees

Como mencionaba antes, debido al alza de las tarifas en las transacciones, lo que impediría conseguir 10 o 20 dólares en bitcoin.

Jajaja seamos francos, un aumento x2 en el tamaño de bloque no centralizará la red.
Tomó un buen tiempo para que los bloques de 1MB se llenaran, y los bloques de 2MB no vendrían completos de un día para otro (ademas un ataque de spam requeriría el doble de recursos para poder llenar los bloques). También es cierto que la tecnología es más potente y economía con respecto al 2010 y es de esperar que sea aún más eficiente en el futuro.
Por otro lado, si hay pruebas matemáticas de que Lightning Network no se puede realizar sin una cierta centralización.
https://medium.com/@jonaldfyookball/mathematical-proof-that-the-lightning-network-cannot-be-a-decentralized-bitcoin-scaling-solution-1b8147650800

No qué? y quienes dicen que es irrelevante? Core?
Porque según mi punto de vista y la de muchos otros, un pequeño aumento en el tamaño de bloque está lejos de ser irrelevante. Si mal no recuerdo fue en el 2015 cuando los mineros se reunieron en conjunto a un desarrollador de Core para adoptar Segwit y aumentar el tamaño de bloque a 2MB.

No sabes cuantas veces he visto ocupada la etiqueta "ataque" en r/bitcoin a cualquier discurso o visión de desarrollo que se escape a la que los desarrolladores de Core quieren imponer.
Fue G. Maxwell catalogó de ataque el evento de ASICBOOST? jaja patético.

Bueno, deja ser un poco más preciso: Adam Back, G. Maxwell, Jorge Timón, Luke-Jr, Peter Todd, Rusty Russell, Eric Lombrozo, Pieter Wuille, etc, etc. Eso no invalida la afirmación de que "difunden una publicidad sesgada sobre LN -y Segwit- como la solución a los problemas de escalabilidad".


Podrías desarrollar porque te parece una mala idea?
Es una buena idea descentralizar el poder monetario y las finanzas; es buena idea descentralizar los centros de datos; es una buena idea descentralizar la minería; es una buena idea descentralizar para evitar un único punto de ataque... porque sería una mala idea descentralizar el desarrollo de bitcoin?

Culpar a las corporaciones que no se han actualizado a SegWit.

No pronto.

No es probable. Eso centralizaría Bitcoin -> Sería inútil.

Probablemente? No. Eso es puramente un número especulativo.

Core no está financiado por AXA! Noticias falsas de r/btc && otros. Leer: https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/622bjp/bitcoin_core_blockstream/.

Por qué? Las personas podrán adquirir partes de Bitcoin, tal como lo hacen hoy.

La descentralización es "absurdo e infantil"?? Las razones son tecnológicas.

Segwit == aumentar el tamaño de bloque.

No y es irrelevante.

Segwit2x es un mal chiste y un ataque a Bitcoin.

Core no es una sola entidad, que es la base de tu 'post' -> no es valido.

Esa es una muy mala idea. Dejar de leer r/btc.

---

Perdon por ninguin errores. Me acabo de despertar.

Muy agradecido de tus repuestas Lauda, pero los dos últimos artículos que mencionas no me dejan suficientemente tranquilo con respecto a mis preocupaciones sobre LN (y las de muchos otros usuarios, inversionistas, mineros, desarroladores, etc).


En los dos pequeños artículos se menciona la posibilidad teórica de que LN no sólo no llegue a reducir los honorarios de los mineros, sino que también estos podrían aumentar debido a una mayor utilización de bitcoin debido a los beneficios de LN. Hasta ahí todo bien, el problema queda para el ciudadano de a pie, común y corriente, que no posee bitcoin.
En un escenario en el futuro en el que LN se ha extendido y grandes procesadores de pago abren y cierran canales LN en el blockchain de bitcoin, los honorarios para generar sólo una transacción en cadena  serían carísimas.
El ciudadano común y corriente no podría adquirir 20 dólares equivalentes en bitcoin ya que probablemente, así como menciona xskl0, los fees o honorarios de la misma transacción serían de 20 dolares.
Y es ahí, en ese punto donde los teóricos de la conspiración extraen material: Core, financiado por AXA, se niega a un aumento del tamaño de bloques debido a que desean limitar las posibilidades de uso de bitcoin así como también crear una banca de reserva fraccionada 2.0.
El ciudadano de a pie que desea adquirir una pequeña fracción de un bitcoin no tendría más opción que recibir desde su intercambio fichas LN.

Sé que aún falta tiempo para que eso ocurra, pero ya hemos sufrido atascos en la red, ya hemos debido pagar altas tarifas por generar transacciones y ya han desaparecido negocios debido a las mismas razones. La negativa de Core me parece absurda e infantil. Hace un año que fue lanzado Sewgit y desde esa fecha no han escrito ni una sola linea de código para aumentar el tamaño de bloque. Requerimiento que la red exige desde hace más de dos años. Y no contentos con eso, actúan de mala fe en el acuerdo de NYC -Segwitx2-, divulgando amenazas como efectuar cambios más brutales (que un simple aumento del tamaño de bloque) como cambiar el PoW de bitcoin. Me parece francamente absurdo.

No tengo ningún problema con LN, la verdad hasta me entusiasma las posibilidades de uso que puede tener, pero desconfío profundamente de las buenas intenciones de Core. Y son ellos mismos quienes difunden una publicidad sesgada sobre LN como la solución a los problemas de escalabilidad.

PD: Mi negativa hacia Core no está dirigida desde el punto de vista técnico, sino que social y político. Es por eso que apoyo una descentralización en el desarrollo del código de bitcoin.

Interesante este pequeño articulo.

Se ha aumentado el tamaño del bloque pero infimamente, la media de bloque sigue siendo 1 mb. ¿Cuando sea necesario va a augmentarse el tamaño de bloque? Pues los desarrolladores que apoyan Bitcoin Cash están convencidos que no. Me pregunto si va a aumentarse a un 1GB (o lo que se crea conveniente en ese momento)  cuando sea necesario. Con necesario me refiero a antes de que los fees cuesten más de 20 dólares. No sé lo que opinan los desarrolladores de Core, supongo que tendrán sus diferentes opiniones pero ver que el Bitcoin va a bifurcarse por el tamaño de bloque (el fork de bitcoin cash no fué solamente por el tamaño de bloque sinó que piensan que la Lightning Network puede llevar a la centralización y que el Segwit nos aleja del white paper) me hace pensar que el S2X sí va a estar dispuesto a aumentar el tamaño de bloque las veces que sea necesario mientras que el BTC podria sufrir el riesgo de convertirse en una divisa solo para al gente que cobra más de 20$ la hora sin incluir a los que viven con menos.

Yo no solo para bitcoin, pero ultimamente es el que me da sorpresas mas agradables la verdad

Se necesita un aumento en el tamaño del bloque, pero no ahora.

Nadie dijo que LN es suficiente por sí solo. ¡Nosotros necesitamos una combination de todo!

Un minero no sabe qué es una transacción de LN; él ve una transacción P2WSH (me creo).

El tamaño de bloque se ha incrementado con SegWit. Debería leer esto: https://bitcoin.stackexchange.com/questions/51733/is-lightning-network-a-risk-for-bitcoin-security-since-it-reduces-miner-fees, http://bitcoin-development.narkive.com/fHfRRNjY/lightning-network-s-effect-on-miner-fees-.

Lauda, me gustaría saber tu opinión con respecto al debate de tamaño de bloques.
Me parece que LN es una solución muy interesante, pero no es suficiente, ya que necesariamente para abrir y cerrar canales LN se requiere espacio en los bloques.
Además, que incentivo tiene un minero de apoyar soluciones como LN, que trasladan gran parte de la transacciones fuera de cadena? que sucederá a largo plazo cuando la recompensa por bloque haya disminuido significativamente? No conlleva un riesgo cambiar los incentivos económicos que mantienen la red segura, considerando la negativa de muchos desarrolladores a aumentar el tamaño de bloque e incentivar una economía offchain?

Solamente en testnet.

Utrust y Monetha son "shitcoins".

esto si que es una tema muy buena
ahora mismo lo voy a probar
pero por lo visto aqui en forum me parese muy bien
ademas que todos estamos para bitcoin

Pues que mejora el Bitcóin, la cryptodivisa en que mas gente confía y que además es un buen depósito de valor como alternativa al oro

Qué ventajas tiene sobre proyectos como UTRUST o Monetha?

Es muy prometedora, esperemos que llegue a buen puerto.

oh interesante la voy a probar

Litecoin implementará LN no?

No hay fecha de lanzamiento oficial.

No hay límite de transacciones por segundo con LN. Las limitaciones serán muy diferentes en términos de enrutamiento (de canales), y numero de canales abiertos / cerrados por segundo.