Autor:
GazetaBitcoinHilo original:
Guvernul vine! ANAF si DIICOT ii urmaresc pe traderiHilo en inglés:
Governs are coming for traders!
Esto no es ninguna broma.
Hace poco hablé con un amigo mío abogado, que me habló sobre la situación (acerca de traders perseguidos por el gobierno Rumano). Para ser más específicos, las autoridades están investigando a varios de sus clientes, que deberán explicar la procedencia de grandes cantidades de dinero transferidas a sus cuentas bancarias.
Los traders acudieron al abogado porque no sabían cómo justificar sus ganancias de trading. Y el abogado me preguntó si le podría ayudar de algún modo.
Básicamente, en Rumanía, la situación empeoró desde la publicación este año de la Ley 30/2910. Esta ley trata sobre el gravamen a los beneficios, incluyendo los beneficios procedentes de criptomonedas, pero la agencia no está yendo solo tras quienes no hayan pagado sus impuestos, sino también tras quienes hayan transferido grandes cantidades de dinero a sus cuentas bancarias.
Le dije a mi amigo que podría pedir a sus clientes que obtuvieran cualquier posible log de todas las casas de cambio con las que trabajaran, para probar el precio de adquisición y también el de venta. Otra idea fue contactar directamente con dichas casas de cambio, que actúan como empresas y tienen la autorización legal para actuar como procesadores de pagos, y pedirles los extractos con las transacciones. A ser posible, sellados. Como las casas de cambio usan KYC y AML, también deberían ofrecer documentación oficial en caso de ser necesaria.
Mi amigo me agradeció mis sugerencias y me dijo que probaría con dichos métodos.
TL;DR: ¡Los Gobiernos ya vienen! ¡Cuidado!Nunca he sido un fan de las casas de cambio de criptomonedas centralizadas, puesto que
defienden precisamente las ideas contrarias a las que defiende Bitcoin: descentralización y pseudo-anonimato. Y si todo el mundo usara Bitcoin y otras criptomonedas en lugar de dinero fiat (esto es, que todos los "cryptonians" realizaran transacciones
crypto-to-crypto), no existiría ninguna ganancia imponible. Pero nadie (o casi nadie) actúa de esta manera. Lo que sucede es que las casas de cambio centralizadas mantienen la idea de la tercera parte de confianza, concepto que Satoshi quería erradicar por completo. Y, si se usara de la manera en que fue ideado, el Bitcoin eliminaría cualquier tercero de confianza, de hecho.
La mayoría de usuarios acuden a casas de cambio centralizadas por comodidad, porque no entienden los riesgos o debido a la falta de conocimiento sobre sus alternativas.
1. La Comodidad es comprensible. Básicamente, tienes tus fondos en una cartera (que no posees, de hecho, pues la casa de cambio es la verdadera poseedora de tu dinero) y puedes acceder a ellos en cualquier momento. También puedes realizar transacciones siempre que quieras.
2. Los Riesgos, sin embargo, son múltiples. "Tu" cartera de la casa de cambio, en realidad,
no te pertenece. ¿Por qué? Porque no tienes las claves privadas. Mira lo que ocurrió con Mt. Gox, Binance (dos veces), Criptsy, Cryptopia, Bitfinex, etc. Lo mismo ocurre también en el caso de que el propietario de la casa de cambio decida realizar un
exit scam. Si no tienes las claves privadas, no posees los fondos.
Otro riesgo viene del hecho de que
las casa de cambio actúan como bancos y recopilan datos privados de sus clientes, siendo forzados por los gobiernos a implementar procedimientos de KYC y AML (
Know Your Customer y
Anti Money Laundering). Y el gobierno es la entidad más interesada en los datos personales. Dando su información privada, y a la vez
descuidando completamente su propia privacidad/anonimato acabarán, tarde o temprano, en la palestra, quienes usaron dichos "servicios", como ocurrió con los clientes de
Coinbase. Si los usuarios tienen pruebas de todas sus transacciones y pagaron sus impuestos, puede que no les pase nada. Por otro lado, también deberían estar OK quienes compraron a un precio más alto y vendieron a precios más bajos, no ganando de este modo ningún beneficio, pero también deberían presentar las pruebas a las autoridades. Sin embargo, incluso los "ciudadanos cumplidores con la legalidad" desearían no ser investigados por las autoridades.
El mayor problema lo tienen quienes
no posean dichas pruebas y quienes
no hayan pagado sus impuestos. Estos, para los gobiernos, serán
delincuentes. Evasores de impuestos.
Coincido con que la pregunta "si el Estado no acepta las criptomonedas como dinero legal ¿por qué hay que pagar impuestos? es una buena pregunta. La respuesta es la siguiente: porque genera beneficios. Quizá, si existiera algo parecido a los
trading leaves, incluso los beneficios de vender esos "leaves" supondrían la obligación de pagar impuestos.
Así, llegamos a la pregunta: ¿Cómo preservar nuestra privacidad?
3. La falta de conocimiento sobre alternativas es una de las principales razones por la que los novatos en criptomonedas se dirigen a las casas de cambio centralizadas. Pero existen alternativas.
Una primera solución son las casas de cambio descentralizadas
peer-to-peer, en las que las transacciones se realizan directamente entre los usuarios, quienes son totalmente anónimos, y el papel de la casa de cambio es simplemente ayudar a dichos usuarios a contactar unos con otros, sin poseer su dinero o claves privadas.
Por otro lado, los ATMs de ingreso y retirada de Bitcoin pueden ser una alternativa, porque en estos casos no hay necesidad de revelar información personal. De hecho, estos terminales no usan un precio justo de compra o venta de criptomonedas. La privacidad tiene un precio.
Por último, puedes realizar transacciones
peer-to-peer con persona que conozcas, o con personas con buena reputación en el entorno, pero también con personas a quienes no conozcas, de manera similar a las transacciones con Amazon o AliExpress.
Las anteriores son ideas para quienes deseen intercambiar criptomonedas por dinero fiat. Solo al hacer esto interviene el pseudo-anonimato y la exposición. Pero cuando las transacciones son enteramente de cripto a criptográficos, el anonimato se puede preservar mejor. Por otro lado, todo lo anterior no es un consejo sobre cómo evadir impuestos. Todo ciudadano debería pagar sus impuestos. Pero trabajar con casas de cambio de monedas centralizadas no solo supone exponer a los usuario a los gobiernos, sino también poner en peligro sus fondos.
Termino con esto admitiendo la contribución de las casa de cambio de criptomonedas centralizadas en el aumento de la notoriedad de las criptomonedas. Quizá, sin ellos, menos gente habría oido hablar de Bitcoin y otras criptomonedas. Las casas de cambio han jugado o juegan un papel fundamental en el ecosistema. Pero también pueden suponer grandes prejuicios. Ahora, quienes decidan usarlos, lo podrán hacer conociendo cómo funcionan.
Edito: justo tras escribir este artículo se me ocurrió otro ejemplo por el cual los traders son perseguidos por los gobiernos.
También en Rumanía, después de que la primera casa de cambios de criptomonedas cerrara,
BTCxChange, el propietario elaboró todo el papeleo para cerrar efectivamente la empresa. En la práctica, en un caso así, el sitio (su operativa) cierra, pero la empresa todavía existe en los registros hasta que se liquide completamente.
Max Nicula, el propietario de la desaparecida BTCxChange dijo que incluso hoy, 1,5 años tras el cierre del sitio de la casa de cambio, no puede liquidar completamente la compañía porque ANAF (la versión rumana de la IRS) comenzó una investigación cuando le pidió que cesara las operaciones. Lo que es más importante,
se le pidió que proporcionara a las autoridades todos los nombres y datos de sus clientes, que es lo mismo que ocurrió con Coinbase. En dicho caso, se
solicitó obligó a la compañía a revelar los datos de sus clientes para funcionar, mientras que en este caso la empresa (todavía) tiene que entregar dichos datos para poder cerrar.
Lo que es más intrigante es que, comparado con Coinbase, caso en el que se aplicó una decisión de un Tribunal, el caso de ANAF de BTCxChange solo requirió una solicitud formal. Max Nicula dijo que no conservó los datos de sus clientes tras cerrar el sitio, por lo que la investigación todavía sigue en curso, y la empresa no ha podido cerrar, pero esa es otra historia.
Lo que es importante es que la historia de Coinbase se repite y sospecho que habrá cientos de casos similares en el mundo.
Edito 2: Para más peligros asociados con el KYC por favor lee también el siguiente artículo que complementa este:
Por qué el KYC es extremadamente peligroso – e inútil.
Nota del traductor: ¡Advertencia! el artículo traducido contiene las opiniones de su autor y en el mismo se hace referencia a la situación en Rumanía, por lo que algunos de los puntos comentados podrían no ser aplicables dentro del cambiante marco legal o político de tu país (España o LATAM). Como en todo, DYOR.
Traducción ofrecida gracias a la iniciativa AOBT. 
