Topic: LTC / Litecoin im Kommen? - page 3. (Read 6679 times)

Schon gut. Punkt ist, jeder Coin würde diesen Effekt haben (sofern erfolgreich).

Das das Mining ein Professionelles Business wird ist nur der natürliche Lauf der Dinge. Daran kann keiner etwas ändern. Das ganze hat sogar einen Positiven Effekt auf die Verteilung der Coins. Je kleiner die Gewinnspanne eines Miners wird, desto mehr Coins vom Mining muss er prozentual verkaufen um seine laufenden Kosten zu decken. --> Desto weniger kann er es sich leisten zu horten.

Wenn erst der Punkt erreicht ist an dem der Konkurrenzkampf so hoch ist, dass nur noch Professionelle Unternehmen die jeden Cent den sie sparen können sparen werden, werden quasi alle geminten Coins sofort auf dem Markt landen. Sofern erfolgreich wird sich das zwangsweise dahin entwickeln wo Unternehmen mit einer Gewinnspanne im einstelligen Prozentbereich im Jahr arbeiten.

Hallo Akka,

ich habe mitnichten gejammert, sondern nur ein wenig festgestellt und spekuliert.

Edit: Entsprechendes Gejammer hätte ich schon mit "mimimi" gekennzeichnet

Und?

Ein Coin ist nicht für die Miner da, sondern die Miner für den Coin.

Je mehr wert / erfolgreicher ein Coin wird, desto höher wird der Konkurrenzkampf im Mining. Das trägt dazu bei, dass das Netzwerk sicherer wird.

Sollte ein beliebig anderer Coin erfolgreich werden wird das nur den gleichen Effekt haben. Wenn dann die ersten professionellen Unternehmen Litecoin minen, an billig Standorten mit Industriestrom jammert ihr wieder rum und wechselt zum nächsten Coin?

Bitcoin selbst nicht, aber ich denke vom Mining werden viele in absehbarer Zeit aussteigen müssen, weil es nicht mehr lohnt. Eigentlich rennt man doch nur der steigenden Diff hinterher indem man immer mehr Geld/Coins ausgibt für immer bessere Mininggeräte... am Ende beißt man sich eigentlich selbst in den Schwanz, weil man immer weiter investiert. Das machen viele mit, aber sicher nicht alle. Und der kleine GPU-Miner guckt irgendwann in die Röhre, wenn die Stromkosten in keiner Relation mehr stehen.

1. bitcoins werden erfahrungsgemäßg in phasen, wo der kurs stark steigt, mehr gegen waren gehandelt.
2. horten bringt schon was, das nennt sich store of value
3. litecoins wird genauso am ende von wenigen gehalten werden, bloss das es in dem fall weniger early adopter und mehr botnetzbetreiber sein werden
4. litecoin hat keine breite entwicklerbasis und ist damit komplett von bitcoin abhängig. wenn bitcoin kaputt geht, geht litecoin in jedem fall mit, d.h. viel höheres gesamtrisiko
5.  litecoin ist nicht innovativ genug, um jemals den first mover advantage von bitcoin wettzumachen. gerade bei technologien, die von netzwerkeffekten leben, ist das eigentlich schon ein todesurteil

die einzige zukunft, die ich für litecoin sehe, sind nischen, die bitcoin bewußt nicht füllt. microtransactions, colored coins, kleinere berechtigungssystem, voting, usw. - kurz: dinge, die keinen größeren wertspeicher und damit auch nur wenig full nodes und relativ geringe netzwerksicherheit erfordern, aber evtl. schnell eine große blockchain erzeugen. naturgemäß wäre das aber dann kein gutes investmentvehikel.

btw: natürlich will ich von bitcoin möglichst stark profitieren. den zusammenhang zu schnellballsystemen gibt es trotzdem nicht. bei schnellballsystem MUSS man irgendwann aussteigen, zum schaden aller anderen. bei bitcoin werde ich nie aussteigen müssen.

Auf jeden Fall.
Ich habe zwar kaum Ahnung von den techn. Details aber ich betrachte Cryptos mehr als "Währung" und nicht als Computersoftware. Ich sehe einfach keine stichhaltigen Gründe wesshalb ein BTC 45mal wertvoller als ein LTC sein soll, da LTC und BTC gemeinsam verwendet sehr große Vorteile gegenüber dem derzeitigen Bitcoinmonopols haben.


Ich glaube das ist der Grund warum BTC/LTC niemals eine wirkliche Cryptowährung werden kann. Vllt etwas Ähnliches wie heutzutage Gold oder noch passender Diamanten*, aber eine Währung benötigt Zinsen und Inflation. Dabei geht es nicht darum dass Guthaben weniger wert werden, sondern dass der Wertzuwachs durch einen Währungszuwachs abgefedert wird.

Falls jemand BTC/LTC als "Anlageform" und nicht als kurzfristige Transaktionsmethode sieht ist es nicht sinvoll seine BTC überhaupt auszugeben. Es ist besser neue BTCs für die Waren zu kaufen, da erwartet wird das die alten BTC viel mehr wert werden als die Ware werden und da kann man auch gleich anders bezahlen.

Das ist übrigens unabhängig davon ob BTC am steigen ist oder nicht. Die Erwartung zählt.


Anm:
Von den derzeitigen Cryptowährungen hat m.E. nur Yacoin die Vorraussetzungen für eine Cryptowärung erfüllt doch bei einer so extrem jungen Altcoin mit riesigen Problemen ist es sehr ungewiss ob es Yacoin oder eine zukünftiger Ableger "die" Cryptowärung wird.


*ich hab da mal nen engl. Threat verfasst.

Der Kurs ist viel zu niedrig um ernsthaft darüber reden zu können es als weltweite Währung etablieren zu können. Sicher Stabilität erleichtert den aktuellen Warenaustausch , bringt uns aber in Bezug auf die Verwendung als Währung keinen Stück weiter. Es gibt viel zu wenige im Verhältnis , und die Nachfrage danach wird den Preis bestimmen. Und die Nachfrage wird groß sein. Da muss noch viel mehr passieren. Bevor Bitcoin sich als Währung etablieren wird, sind auch die kleinen BTC Halter im Verhältnis sehr wohlhabend geworden. Bitcoins sind im Moment mehr mit Gold zu vergleichen als mit allem anderen. Alles andere ist aktuell Wunschdenken.

Ich wuerde von Dir gerne echte Argumente hoeren. Auf die Vergangenheit zu verweisen ist z.B. kein echtes Argument, sondern eher ein Hinweis darauf, dass Du bewusst oder unbewusst BTC als Schneeballsystem nutzt und davon mglst. stark profitieren moechtest.

Horten und handeln von BTCs bringt nichts, sie muessen auch fuer Waren ausgegeben werden. Und die wenigsten tun dies wenn der BTC am steigen ist.

Und das ist die Bigotterie der meisten BTC-Fans. Denn eigentlich geht es denen nur um steigende Kurse, deren Gier um aus einem geringen Investment ein Vermoegen zu machen. Die Stabilitaet der Waehrung ist fuer die meisten sekundaer. Stabilitaet ist aber essenziell fuer die Akzeptanz von BTC. Und ich persoenlich denke, dass ein oder mehrere Alternativwaehrungen der Stabilitaet zutraeglich sind.

Es geht hier nicht darum, dass ein paar wenige ein Vermoegen machen, sondern um ein alternatives, besseres Waerhungssystem und da sind BTC und LTC noch nicht das letzte Wort. Auch wenn das einige nicht hoeren wollen ...

den gleichen quark haben schon leute von sich gegeben, als bitcoin noch bei 5$ stand. auch damals wurde nicht begriffen, dass jeder noch early adopter sein kann. daran hat sich immer noch nicht viel geändert. 100€ ist immer noch ein schnäppchen. natürlich kann man stattdessen auch litecoin für 5$ (oder whatever) kaufen. dabei sollte man aber beachten, dass die wahrscheinlichkeit, dass litecoin vor die hunde geht, erheblich größer ist, als die wahrscheinlichkeit damals bei bitcoin war. das risk-reward verhältnis ist einfach viel schlechter.
litecoin ist imho die währung für die gefühlt-zu-spät-gekommenen. es gibt keine objektiven gründe, in litecoin zu investieren, außer eben dem gefühl, bei bitcoin nicht mehr genug vom kuchen abkriegen zu können. dieser kuchen ist aber immer noch riesengroß. die 1-2 milliarden, die bitcoin jetzt wert ist, lassen immer noch sehr viel raum für wachstum zu. 

Ich denke, da steckt sehr viel mehr Wahrheit darin, als viele andere wohl bereit wären, zuzugeben.

Es geht doch nicht darum ob ich mich beschwere (was ich nicht tue). Es geht darum, dass, je bekannter BTC wird, desto mehr Leute wollen was vom Kuchen. Der Kuchen ist aber schon verteilt. Die Haelfte der BTCs is gemint, und selbst minen geht fuer Otto Normalverbraucher nicht mehr da er sich mit der HW nicht auskennt. Er kann also nur nehmen was ihm die BTC-Gemeinschaft vorsetzt. Im Endeffekt profitieren also nur die wenigen Earlyadopter bzw haben schon profitiert. Es macht doch keinen Sinn wenn 90% der geminten und erreichbaren BTCs von 10% der Leute gehortet werden und 10% der geminten und erreichbaren BTCs von 90% der Leute gehandelt werden (die genaue Verteilung der Zahlen habe ich nicht).

Eine zweite Waehrung mit kleinen bis grossen Variationen vergroessert den Kuchen und erzeugt Eintrittspunkte fuer weitere Interessenten. Der Markt kann nicht ueberhitzen. Man kann jetzt LTC vorwerfen dass die Unterschiede zum BTC marginal sind. Das sehen die einen so und die anderen ganz anders. Man muss ja auch sehen dass man sich am BTC und das heisst an Bewaehrtem orientiert hat. Man will und wollte nicht das Rad neu erfinden.

@curiosity81:
Und was genau macht LTC so anders, um solche Schönheitsfehler auszubügeln?
Wenn jemand heute viele LTC kauft (oder mine't), beschwerst Du Dich dann in ein paar Jahren auch wieder, das er/sie "zuviele" hat und die Verteilung ja so ungerecht ist?
Und beim Mining ists ein ähnliches Spiel, Leute, die viel investieren, können auch große GPU-Farmen aufstellen (oder FPGAs produzieren), um damit LTC zu minen, die kleinen (bereits aussterbenden) CPU- und Wochenend-Miner haben da dann auch nichtmehr viel zu lachen und wieder schreit jemand: "Alles viel zu zentralisiert hier, lass' mal'n nächsten Coin minen".

Am Ende steht man also wieder am Anfang, geändert hat sich nichts.

Für welchen Kurs?

Damit der LTC-Kurs steigt, braucht es eine höhere Nachfrage, die man aber nicht dadurch erreicht, daß mehr Leute ihre GPUs von BTC auf LTC umstellen, was lediglich die Verteilung des Angebots ändert.

Damit der Kurs steigt, muss die Nachfrage steigen, nicht die Anzahl der Miner, die ist für den Kurs völlig irrelevant.

Damit die Nachfrage steigt, fehlts halt noch an sinnvollen Einsatzgebieten für LTC, man kann nichts damit tun, was man mit BTC nicht auch könnte.
Wie Akka schon schrieb, ist prinzipiell nichts dagegen einzuwenden, daß Händler und Dienstleister ihre Waren/Services neben BTC auch für LTC anbieten, aber warum dann nicht auch für TRC, PPC, FRC, WRC, YAC,.....macht das Sinn, wo sie doch eh alle irgendwie gleich (nur kleiner) sind? Und wo zieht man da (als betroffener Unternehmer) die Grenze?
Die meisten werden sie wohl schon beim BTC ziehen und alles andere erstmal ignorieren, das könnte sich irgendwann mal ändern, aber momentan sehe ich das nicht.

Dieser Meinung bin ich auch.

Es gäbe noch Platz neben Bitcoin, wenn die Alternative ein ganz anderes Martksegment bedient. Vielleicht etwas mit IOUs. Aber LTC, TRC, ... fehlt einfach die neue bahnbrechende neue Funktion. Dann kann ich auch gleichden MezzomixCoin nehmen, indem ich den SHA2 durch einen SHA3 ersetze - das ist genau so sinnlos.

Und nochmal: Ich sehe Geld als Infrastruktur. Ein Sack voll inkompatibler Währungen halte ich nicht für sinnvoll. Abseits einiger politischer (Fehl)entscheidungen finde ich die Grundidee einer gemeinsamen Währung beim EUR deshalb auch recht gut. Die Umsetzung ist allerdings wieder ein anderes Thema.

BTC hat fuer mich persoenlich zwei grosse Schoenheitsfehler:
  1. die Verteilung der BTCs,
  2. die sich entwicklenden Zentralisierung des Minings.

Zu 1.: den Earlyadoptern ist es sicherlich zu goennen wenn sich ihr "Risiko" welches sie auf sich genommen haben als sie auf den BTC setzten nun auszahlt. Wenn ich mir aber ueberlege, dass einige wenige sehr viele BTCs besitzen und viele nur relativ wenige, dann erzeugt das doch ein ungutes Gefuehl in mir. Zwar werden diese "reichen" Personen wahrscheinlich nicht ihre BTCs veraeussern, das wuerde ja den Wert druecken, koennen nun aber wie Koenige leben. Das ist gut fuer vormals "arme" Leute, wenn aber die Winklevoss Brueder viele BTCs besitzen (was sie tun), welche sie nun benutzen koennen um den Markt zu manipulieren was ich denen zutraue so ist das sicherlich kein Plus fuer den BTC.

Zu 2.: immer mehr Leute fallen aus dem Mining der BTCs raus, weil es sich mit handelsueblicher HW einfach nicht mehr lohnt. Die Rechenkapazitaet landet in den Haenden weniger. Hier ist nun die Frage ob diese wenigen gutes im Schilde fuehren oder schlechtes. Gerade wenn ein Staat oder eine Organisation den BTC uebernehmen wollte, so ist die Zeit der Spezialhardware besser geeignet als die der handelsueblichen.

Zu 1.+2.: Man sieht also, die Kontrolle des BTCs zentralisiert sich immer mehr, es muss also aktiv dagegen gesteuert werden. Deshalb sind mglst. viele ASIC-Hersteller von Noeten so dass diese HW leicht und billig zu erwerben ist. Das ist momentan noch nicht der Fall.

Ein oder zwei "Konkurrenz"-Waehrungen sind der Idee Kryptowaehrung aber zutraeglich, da die Zentralisierung aufgebrochen wird und Schwaechen der einen Waehrung durch einen andere ausgeglichen werden. Deshalb auch die Anfuehrungszeichen. Im Endeffekt stuetzen die verschiedenen Waehrungen gegenseitig. Sicherlich ist im Prinzip nur ein BTC bzw. LTC notwendig, die meisten scrypt basierenden Waehrungen kann man wohl getrost mit "Crapcoins" bezeichnen. Warum diese eingefuehrt wurden sei mal dahingestellt, der Markt wird entscheiden welche sich durchsetzt.

Ich persoenlich halte LTC fuer eine Ergaenzung des BTC und erwarte dass dieser im Wert steigen wird, noch nicht heute oder morgen aber vllt in einem Jahr.

Stimmt es, dass diese Seite zur BTC Trading Corp dazugehört, steht zumindest im Impressum. Die verwenden ja auch das gleiche Script.

Die Bereitschaft von Händlern Bitcoin zu akzeptieren kann durchaus auch die Bereitschaft auch für andere alternativ Währungen zu erhöhen.

Tools die es einem Händler ermöglichen praktisch jede Cryptowährung einfach anzunehmen sowie Dienste wie BitPay für viele Währungen sind durchaus denkbar.

Aber was wäre die Konsequenz davon?

Im Endeffekt würde dass zu Unendlich vielen Cryprtowährungen führen und damit zu einer beispiellosen Hyperinfaltion, was mit der Wertlosigkeit von allen Coins Enden würde.

Da alle diese Währungen open source sind, gibt es keinen Schutz vor Kopien, die einzige Möglichkeit warum eine Währung erfolgreich sein kann, ist dass sie es schafft ein "Marke" zu etablieren die durch eine aktive Community gedeckt ist.

Ja, Litecoin hat vielleicht schon so etwas, aber der Abstand zu allen anderen Coins ist absolut minimal. Der einzige der wirklich schon eine Marke ist, ist nun mal der Bitcoin. Aber komplett aus dem Schussfeld ist der natürlich immer noch nicht.

Zusammenfassend sehe ich als Nichtminer absolut keinen Grund mich auch nur mit einer dieser Währungen (auch dem Litecoin) zu beschäftigen, denn alles was ich mit dem Bitcoin machen kann muss von jeder dieser erst noch erobert werden.

Um Litecoins zu bekommen müsste ich Wert von der stärkeren Währung in die Schwächere verschieben und hätte damit auch noch weniger Nutzen. Der einzige Grund das zu tun wäre auf eine starke Wertsteigerung zu setzten, was noch riskanter ist als beim Bitcoin, da es außer LTC wird vielleicht irgendwann, bald, oder doch nicht auf Gox gehandelt.

Und auch so banal das klingen mag. Allein schon um mein jetziges Investment vor Inflation zu schützen, sollte ich Alternativen ignorieren (solange sie nicht eine wirkliche Verbesserung bringen)

Und durchgesetzt hat sich x86 bei den Rechnern und ARM im Mobilbereich obwohl es dort nicht mal unbedingt notwendig wäre.

Geld sehe ich als Infrastruktur, da bietet ein Medium durchaus Vorteile. Ich möchte nicht, dass im Extremfall jeder Händler eine andere Währung aktzeptiert. Der Händler übrigens auch nicht.

Ja, ich habe auch nie verstanden, warum es ausser Commodore und Atari überhaupt noch andere Computerhersteller, z. B. IBM, versucht haben.

Ich sehe ausserdem durchaus eine Sinn in einer alternativen digitalen Wärung, die pro Anteil weniger Wert ist.
Die Transaktionsgebühren bei BTC sind für kleine Beträge zu hoch. Das ist auch OK so. Evt. wird sich daher für Zahlungen
von kleinen Beträgen LTC durchsetzen.

Für die Spielkinder (äh: Investoren): https://www.litecoinglobal.com/
Ist ein Art bitfunder für LTC Projekte.

R.