Topic: O maior ponto de falha do ETH e a vantagem do BTC. O problema dos big blocks. - page 2. (Read 650 times)

Tá ok. Mas me digam uma coisa....
Se eu estou baixando a blockchain, não importa o bloco que seja, eu busco pelas informações em vários nodes e não apenas em um, certo?
Imagino o desastre que seria se por exemplo eu baixar uma blockchain adulterada com essa função de "checkpoit" e pior ainda repassar ela para outros nodes posteriormente.
Assim como um novo bloco precisa ser validado pela maioria dos nodes da rede, o download da blockchain não passa pelo mesmo procedimento?

cara, nos clientes da empresa que trabalho, eu identifiquei uns 10 servidores Windows Server que tinha essa mineração, teve um servidor que o cara arrumou uma forma de bloquear o acesso remoto ao servidor com o user adm, os demais user não adm conseguiam entrar no acesso remoto e usar, mas não conseguiam fechar o miner, resultado, somente formatando o servidor

No Bitcoin, acho que você pode utilizar de checkpoints para continuar a partir um certo ponto. Mas ai tem que confiar que até aquele momento os blocos eram validos, já que esse checkpoint pode ter sido adulterado. Você também pode rodar um node "pruned" onde os blocos mais antigos são baixados mas são excluídos depois.
[/quote]

O problema disso tudo é a confiança mesmo.
Deixa de trustless e você começa a confiar na entidade que te forneceu o blockchain até aquele ponto.

Eu já vi um desenvolvedor do Bitcoin core falando que é relativamente simples colocar uma transação falsa num esquema desse ou pruned node.  Ela pode passar despercebida facilmente..

Você está certo. O que eu quis dizer é que no Bitcoin você precisa baixar a blockchain mas ela não é imensa e poluída igual a da Ethereum.

No Bitcoin, acho que você pode utilizar de checkpoints para continuar a partir um certo ponto. Mas ai tem que confiar que até aquele momento os blocos eram validos, já que esse checkpoint pode ter sido adulterado. Você também pode rodar um node "pruned" onde os blocos mais antigos são baixados mas são excluídos depois.

Me desculpe se eu estiver falando besteira, mas pensei que pra rodar um node de Bitcoin era necessário baixar a blockchain inteira, desde o primeiro bloco até o atual, validando eles um à um e posteriormente ir apagando os blocos antigos com uma função de "pruning", ou não?

Sei que o Monero, por exemplo, permite que você escolha uma "altura" de bloco à partir do qual deseja baixar, e aí sim reduzir o tempo e quantidade de dados baixados, mas isso é possível de fazer também no Bitcoin?

Hoje a AWS (Amazon Web Services) derrubou a rede social "alternativa" Parler, que foi acusada de ter sido utilizada por grupos da extrema direita americana para armar a invasão ao Capitólio do dia 7.

Mas o que diabos isso tem a ver com criptomoedas?

Bem, como eu já disse nesse tópico, mais de 60% dos nodes da Ethereum estão hospedados na AWS. O que acontece se eles, por conta própria ou a mando de um governo, quiserem derrubar metade da infraestrutura da ETH (incluindo mais da metade dos nodes)?

Já o Bitcoin permite, encoraja e facilita que você rode o seu próprio node sem precisar baixar uma blockchain IMENSA e poluída. Seja seu próprio banco, sem intermediários.

Fonte da notícia: https://www.theverge.com/2021/1/9/22222637/amazon-workers-aws-stop-hosting-services-parler-capitol-violence

edit:

Lembrei de uma notícia do ano passado que esqueci de postar aqui onde a tesnet da ETH2 caiu por que 70% da rede tinha uma dependência da Cloudflare (que provavelmente também é um honeypot da NSA): https://coinfomania.com/cloudfare-time-bug-eth-2-0-medalla-testnet-prysm/

Também, mas não se limita apenas à CPU.

Pelo que pesquisei, atualmente o algoritmo exige um mínimo de 3gb de RAM para poder minerar, isso é muito bom porque deve biminuir bastante os zumbis, já que é bem complicado alocar 3gb de ram sem o usuário saber... no CPU dá pra limitar a % de uso, na memória é mínimo de 3gb.

Então, se a placa gráfica tiver 3Gb, teoricamente daria pra minerar.... eu infelismente nào consigo com o que tenho aqui... sou pobre

e com xmr sim. ate mesmo tiveram casos passados em que hackers estavam colocando mineradores nos virus deles para ganhar dinheiro minerando com a cpu do usuario. eu acho que o xmr bateu recordes de mineracao por causa disso ja que a maioria era minerada sem o dono saber kkk

Que eu lembre, XMR é com CPU..

Quem minera XMR é o @jpouza: https://bitcointalksearch.org/topic/m.55360885

Falando de anti-asics....
Há muitos meses (mais de ano) eu minerava Monero com GPU na época em que o seu protocolo ainda permitia a mineração com ASICS.
Me desculpe falar de outra altcoin aqui.... mas atualmente nesse novo algoritmo que também é "contra-ASICs" alguém já chegou a testar se ela é rentável? Talvéz se aproximando do rendimento que é possível com ETH ou até mais que ele?

Pergunto porque tenho um gosto pessoal por essa moedinha e numa dessas eu acumule um pouco mais minerando, quero ver se invisto em um bom PC Gamer nessa blackfriday.

Sim, o ETH é "contra-ASICs", então não é tão fácil criar dispositivos para minerar ETH e as GPUs dominam o setor..


No Brasil: O dólar alto ajudou os brasileiros, o preço que pagamos por kWh em USD baixou por conta disso.. e a alta do ETH também ajudou, em todo o mundo..

A melhor calculadora é a do NiceHash, basta botar o modelo da GPU e quanto você paga por kWh para saber se é rentável: https://www.nicehash.com/profitability-calculator/nvidia-gtx-1070

É possível sim, e até onde eu sei ETH é um dos esquemas de mineração mais rentáveis entre as moedas grandes.

Mas tb, até onde eu sei, o custo da energia elétrica no Brasil é um impeditivo muito grande para minerar qualquer moeda.
Até tem uns mineradores aqui no forum e no Brasil, e de repente alguém compartilha a experiência aqui.

Discussão muito interessante galera!

O ponto levantado pelo bitmover quanto ao POS e poder centralizado em exchanges e influencia é bem relevante.. não havia pensado nisso.

Quanto à mineração o ETH ainda é possível usar GPUs? Ou já está no nível Bitcoin que meros mortais não conseguem mais faze-lo, ou pelo menos, não vale a pena?

O Real já desvalorizou 65% frente ao dólar desde janeiro de 2018... então digamos que se eu tivesse vendido e deixado na poupança seria exatamente igual a vender hoje a $ 490 que curiosamente é a cotação atual, que coisa maluca. Mas é apenas a comparação de 2 estratégias que se mostraram ruins.

O Princípio de Pareto é algo bem legal de ler:
Visibilities of the Pareto Principle are seen in EOS Governance. What's next for EOS? por illuminati.e: https://decentium.org/illuminati.e/simplifying-d
Decentralizing in Spite of Pareto Principle por Dan Larimer (@bytemaster): https://bytemaster.medium.com/decentralizing-in-spite-of-pareto-principle-eda86bb8228b

Atualmente é no PoW. Mas tem uma coisa no PoS que não vejo ninguém comentando...

Centralization of capital and financial crisis: A global network analysis of corporate control - Brancaccio Emiliano, Giammetti Raffaele, Lopreite Milena, Puliga Michelangelo.
https://www.researchgate.net/publication/323590529_Centralization_of_capital_and_financial_crisis_A_global_network_analysis_of_corporate_control

O dinheiro tende a se centralizar no longo prazo. Em um algoritmo PoS, um participante que tiver uma certa quantidade de moedas pode manipular a rede sem sofrer consequências.

Não dá pra prever isso.
Poderia dizer que existe procura pelo Bitcoin pq ele é descentralizado. Se você centralizar na mão de 5 exchmages a procura pode ir a zero e o preço tb.

Se nem Vitalik quer fazer isso no eth,  deve ter motivo. Acho que as incertezas são muito grandes,  muito jeito de tentar abusar da rede

Com uma boa parte de coins perdidas e 10% na mão de 5 players a descentralização já era.
https://cointelegraph.com.br/news/five-mega-exchanges-hold-10-of-bitcoin-s-entire-supply

Não é igual pool. Pool não é dona do hashrate.  Administra ele temporariamente.

O mesmo com o Jihan Wu? Será que não é por isso que nunca sequer tentaram banir as ASICs?

PoS = maior procura pelo ativo, valoriza o ativo.. PoW = procura por ASIC.. Onde há mais interesse nessa manipulação?

ACho que é o ponto mais problemático do POS é o poder que ele irá dar para Exchanges, fundos (como o Grayscale), blockstream etc. Os grande custodiantes de bitcoin vao ter um poder enorme sobre a rede.

Olha essa notícia:
https://blog.coinbase.com/coinbase-will-sponsor-two-bitcoin-core-developers-with-first-crypto-community-fund-grants-cf55a3a520a3?gi=66ff9070120a

Parece não ter nada a ver. Mas será que developers pagos por um grande custodiante não poderia ficar lá disseminando ideias que iriam favorecer o seu patrão, como pos?

Mais correto impossível. Desde de 2017 estou estudando e tentando criar soluções que solucionem a questão da escalabilidade. O que vc falou é muito real.

Criei várias simulações para entender a fundo e ver na prática os limites desses parâmetros. E é um trade-off não é possível escalar o Bitcoin mexendo nesses parâmetros. Ou é segurança ou é escalabilidade.

Tenho um artigo muito bom aqui falando sobre isso: https://www.gsd.inesc-id.pt/~ler/docencia/rcs1314/papers/P2P2013_041.pdf
Depois deem um lida. Muito bom.

Diminuindo o blocktime aumenta a chance de forks e, se aumentar o tamanho do bloco, aumenta o tempo de propagação do bloco na rede aumentando assim a chance de forks. Pequenos forks ocasionais são um problema, mas não são um grande problema. A partir de uma certa frequência isso prejudica muito a segurança da blockchain.

Quando eu explorei mais os limites, chega um determinado momento que a rede perde o consenso total.

Trocar o algoritmo de consenso de PoW para PoS pode talvez resolver. PoS mais simples, possuem muitos pontos de falha. E mesmo assim, só resolve 1/3 do problema da escalabilidade.

• Largura de banda para trafegar transações e blocos
• Armazenamento da blockchain - fullnodes
• Transações por segundo

Os algoritmos recentes como Ouroboros, Casper conseguem escalar vertical e horizontalmente. Isto é, consegue aumentar a capacidade de transações que a rede consegue trafegar como um todo e quantidade de transações que cada nó pode validar.

O Bitcoin com o PoW passou no teste do tempo e está até hoje funcionando muito bem. Com baixa escalabilidade, mas funcionando. PoS são algoritmos muito mais complexos, e possuem mais chance de aparecer pontos de falha. Falhas na implementação, falhas na rede, falhas não previstas, problemas gerados pela concentração de dinheiro em poucas mãos.

Eu particularmente gosto mais de PoW. Acho que soluções mais simples são mais robustas, resistem mais ao tempo.
Desde 2017, estou trabalhando em um algoritmo PoW que ataca esse três pontos de escalabilidade.