Topic: O maior ponto de falha do ETH e a vantagem do BTC. O problema dos big blocks. - page 3. (Read 644 times)

E ainda não se recuperou desse crash.  Estamos longe da metade do ath enquanto o btc tá quase lá.

Eth só não tá mal demais pq o real deu um empurrãozinho

Eu lembro desse dia... Eu estava animado minerando ETH tinha acabado de montar um rig  , lembro que pesquisando sobre o assunto acabei chegando aqui no bitcointalk de alguma forma e comecei a acompanhar a aba portuguesa mas no modo somente leitura.

Era consenso ETH ia a 0 ou cotação negativa se fosse possível e eu já estava meio desesperado  mas no final deu tudo certo e aquelas gpu's se pagaram. Mas pra mim o Crash dos 1400 rumo aos 80 $ foi bem mais difícil de superar;

Pessoal que tópico legal.

Muitas informações valiosas em um só lugar...

Fantástico!

Deixa esse comigo!!! 

Lembrando que serão APENAS recompensado pelas taxas, porque recompensados com elas eles já são. No último bloco que foi minerado no momento que estou escrevendo esse post, o 656682, a F2Pool que é que minerou o bloco recebeu a recompensa padrão de 6.25 BTC + 0.92887878 BTC em taxas.

Agora, os grandes players sairem do mercado acho bem difícil, acaba sobrando pros pequenos.

É pessoal, vocês manjam demais rs.

Sei que irá demorar mas imagino como será nos halvings futuros onde a recompensa por bloco será cada vez menor.

Mineradores serão recompensados pelas taxas..

Ou a taxa compensa esta diferença (sem pagas por nós) para que a maneiração seja rentável ou os grandes pools acabaram saindo.. entendo desta forma.

Daí meu comentário sobre o Monero e meios de haver mais players na mineração do BTC.

Sei que foge to tópico mas no longo prazo vejo que é algo a se considerar.

Engraçado que fizeram essa besteira de rollback pra um projeto que não viraria nada , achei por um tempo que a ETC ia vingar, muita gente ficou insatisfeita com a "solução" da equipe dev da ETH.

Inclusive, tenho grandes recordações desses dias, meus primeiros dias na comunidade cripto e acordei com um crash absurdo. Depois disso, nada mais me impressionou em relação a preços de criptomoedas.

Todo mundo que é sério e tem ETH já sabe que a rede é descentralizada. Não é por causa de um "probleminha" desses que eles vão abandonar o navio, ainda mais com o ETH 2.0 (ou melhor, 2.0 ETH depois desse chain split ) chegando a qualquer dia™.

O mais engraçado é que o preço do ETH subiu ontem..

Essa foi a maior luta contra os ASICs já vista, RandomX vem se mantendo com a taxa de hashrate bem estável e sem indicação de ASICs infiltrados mesmo após a cotação do XMR ter subido mais de 150% desde a introdução do novo algoritmo:



Por incrível que pareça os ASIC Cryptonight ainda são rentáveis mesmo 3 anos após lançamento e saida do XMR da jogada, pra quem tem um custo de energia baixo ~ $ 0,05 Kw/h, ainda é rentável graças aos forks estilo Electroneum que lutou por um tempo contra os ASICs mas tempo depois mudou a estratégia e resolveu se unir a eles pra manter um hashrate razoável e tentar fugir dos ataques de 51%.

Pois é.

Muitas moedas vem com a mesmíssima tecnologia do bitcoin, mas com escolhas de design diferentes, e ficam falando que são mais modernas que o bitcoin.

Um ótimo exemplo é esse, block size.

Um outro case parecido é o do blocktime. Recentemente li um artigo sobre isso muito bom aqui  
https://medium.facilelogin.com/the-mystery-behind-block-time-63351e35603a

Várias altcoins super rápidas tem um blocktime curto. Isso quer dizer que tem uma tecnologia mais moderna? Claro que nao.

Ethereum por exemplo tem blocktime de 15 segundos. QUe maravilha né? Imagina se pudessemos ter um bloco a cada 15 segundos no bitcoin, as taxas seriam baixíssimas (e consequentemente o blockchain muito maior). 10 blocos de espera se dariam em 150 segundos. Mas será que isso é free?

Além de um blockchain muito maior (pois teremos mais blocos no mesmo espaco de tempo), um blocktime menor desperdiça mais energia.
Isso acontece porque a rede tem uma latência: Quando um miner cria um bloco, a informação demora um certo tempo até chegar a todos os outros mineradores (que continuam minerando nesse periodo, energia totalmente desperdiçada)

Por exemplo: Suponha que a latencia da rede seja 30 segundos. Ou seja, quando um miner encontra um bloco, ele demora 30 sec até avisar todo mundo da rede (claro que é menos do que isso). Se o bloco tem 10 minutos, toda o hashrate de nesses 30 segundos é desperdiçado (em torno de 5% da energia total nesse caso).

Então é isso, não existem atalhos. O blocktime é esse, e o block size é esse. A evolução tem que ser por uma inovação, e não apenas mudando paramtros em variáveis já conehcidas.


Edit:


Isso não daria incentivos a rodar um full node. Daria apenas para quem tem grande quantidade de bitcoins em custódia. Por exemplo, a binance e a coinbase.

Nunca um projeto grande conseguiu implementar PoS (peercoin não é grande), e os problemas ligados a centralização são enormes. Mas tudo ainda é teórico.

No bitcoin nada pode dar errado, os caras tem que ser super conversadores.

Deixa alguma altcoin batedora se estrupiar no caminho, e se depois de corrigirem os bugs e as falhas de mercado, e ficar bom, pode ser implementado no BTC.

Nem o Etheruem, que costuma ser mais radical, está conseguindo implementar PoS. Está cheio de problemas, estão já a uns 3 anos atrasados e nao deve sair tao cedo.

Ótima discussão @TryNinja.
Muitos utilizam o Ethereum pensando que ele possui segurança equiparável (essa palavra existe!?) ao Bitcoin, talvéz pelo tempo que ele já possui e por ser a altcoin mais difundida de todas as criptos.

Quando você fala de ser uma rede descentralizada, não podemos esquecer também do pedido de rollback na rede Ethereum após o roubo da DAO que na época correspondia à 10% de toda a rede Ethereum.... decições centralizadas como essas ficam muito mais fácies de serem feitas em um cenário como o que estamos presenciando.

Primeiramente, ótima aula sobre a história do BTC @Disruptivas.

Eu acabei de descobrir que o problema citado no tópico é ainda maior. O motivo pelo qual os nodes da Infura começaram a dar problema é por que... atenção... Os devs da ETH introduziram mudanças no código que causaram uma "chain split", um hard fork da rede, no bloco 11234873.

Alguns mineradores e nodes de serviços, como o Infura e Blockchair, não fizeram esse upgrade, então ficaram em uma rede totalmente isolada.
Source: https://twitter.com/nikzh/status/1326465592841351168

Ou seja, decidiram fazer um hard fork sem avisar.

Eu concordo com o @nikzsh, quando ele tweeta:

https://twitter.com/nikzh/status/1326497038964502528

Sempre defendi que o ETH era centralizado, não só na questão dos nodes, como também no desenvolvimento. Uma das outras maiores vantagens do BTC, além da descentralização, é o cuidado que os desenvolvedores do Core tem com o protocolo.

O hack da DAO e o fork seguinte para corrigir a cagada provavelmente foram a gota d'agua para mim, que hodlava dezenas de ETH quando a moeda ainda custava ~$15. Inclusive, acho que esse pode ser um tópico interessante para educar aqueles que não estavam aqui naquela época.

A Monero é um case bem interessante!

O CryptoNight (algoritmo usado pela Monero (XRM), ByteCoin(BCN), Boolberry (BBR), DarkNetCoin (DNC) e AEON (AEON)) é um algoritmo de prova de trabalho projetado para funcionar em CPU. O sucesso da implementação de um ASIC específico para CryptoNight resultaria em uma rápida concentração da mineração, tornando a mineração pouco rentável para pequenos mineradores.


Em janeiro de 2018, devs da Monero lançam uma declaração https://www.getmonero.org/2018/02/11/PoW-change-and-key-reuse.html dizendo que o protocolo da moeda seria mudado a cada seis meses para tornar a criptomoeda menos atraente para os mineradores de ASIC, o upgrade é chamado de RandomX.

Eu sei que a Bitman lançou uns ASIC pro Cryptonight dps, mas não sei q q rolou 

Acho que a questão precisa ser analisada pensando no valor/incentivo que determinada característica tem para cada tipo de player (usuários, mineradores, desenvolvedores, provedores de infra).

''Vantagem'' pode ser coisas diferentes para cada um deles e isso que vai definir como cada protocolo vai evoluir. A atualização do protocolo sempre vai ser uma disputa entre diferentes interesses.

Se voltarmos à treta da SegWit, isso fica bem claro.

Nós tínhamos um cenário em que blocos de 1 MB (~1800 transações) era pequeno demais para que valesse a pena fazer transferências pequenas e os mineradores estavam começando a aceitar somente fees grandes para adicionar as transações nos blocos, mas o cenário ficou caótico e a rede ridiculamente congestionada. 

O problema poderia ser abordado por vários ângulos, otimização da seleção de UTXOs, desenvolvimento side-chain, forks, novas moedas…

O primeiro BIP p/ resolver o problema da escalabilidade foi o BIP141 (de 2015 e desenhada por Pieter Wuille, Eric Lombrozo e Johnson Lau!), propondo a otimização dos dados relacionados a assinatura de uma transação (via mecanismos propostos pelo BIP9 para garantir a backward compatibility).

Em fevereiro de 2016 rolou o Hong Kong Agreement, em que grandes nomes do mercado  (AntPool, Bitfinex, Genesis Mining..) definiram que o SegWit seria desenvolvido como soft fork e deveria ser implementado pelo Core e dps, seria feito uma votação pra fazer um hard fork.

Na mesma época, também tínhamos a Lightning sendo proposta. Mas alguns players se diziam contra, argumentando que mineradores poderiam inserir uma grande quantidade de transações em um único bloco, centralizando as transações e aumentando as chances de um ataque 51%.

O que rolou foi que poucos meses após o HK Agreement, alguns desenvolvedores e empresas (vulgo Antpool e Bitmain) mudaram de lado. Eles disseram que não concordavam com o Segregated Witnesses porque envolvia dados de assinatura e essa mudança comprometeria a segurança do protocolo.

Depois dessa confusão, surgiu a proposta o BIP91, conhecida como SegWit2x. Ai rolou uma nova reunião, o New York Agreement, em maio de 2017, estabelecendo algumas mudanças. Acho que as mais interessantes é que para ser aprovada precisava de 80% e não 95% e o bloco teria 2MB e não 1MB.

Mas a galera dos gigantes asiáticos continou não concordando e fundaram o Bitcoin Unlimited ( a implementação do Bitcoin Cash)  e passaram a defender os blocos de 8MB.

Lembrando que as pools BTC.com e a AntPool pertencem a mesma companhia, a Bitmain Technologie e a viaBTC é financiada pela Bitmain. Juntas, as três pools controlam mais de 30% do hash de toda rede. Claro que se existe ALGUM player que se beneficia de grandes blocos, é os pais das ASICs. E eles estão no ''direito'' de lançarem o que quiserem, afinal, estamos no livre mercado, não? Mas eles usaram o poder deles pra dizer que eram o ''verdadeiro bitcoin - o que não é algo que se escolhe, já que ou você é a cadeia mais longa ou não é-  e inclusive se recusaram por muuuito tempo.

Infinitas coisas rolaram e agora a guerra dos forks do Cash está mais viva do que nunca. Amaury Sechet e o grupo da implementação do protocolo Bitcoin Cash ABC quer adicionar uma taxa de 8% para todos os bitcoins minerados para ''financiar o desenvolvimento''. Mas muita gente vê que isso seria usado para aumentar o poder deles e não concorda com a mudança.

Só depois que eu entendi os pormenores dessas histórias, que eu entendi como o poder de cada grupo é importante nessa história toda, pra defendermos uma característica sobre outra, é preciso entender também QUEM defenderá ela.

Existem propostas interessantes para incentivar a descentralização. As que eu já tive contato são:

- BetterHahs- BIP-XXXX, disponível em: https://github.com/TheBlueMatt/bips/blob/betterhash/bip-XXXX.mediawiki

- 2P-PoW- Prova de Trabalho em Duas Fases
https://hackingdistributed.com/2014/06/18/how-to-disincentivize-large-bitcoin-mining-pools/

-Multi-PPS- uma plataforma que permite aos mineradores minerarem em várias pools simultaneamente.
https://bitcointalksearch.org/topic/multi-pps-281180

-A mudança para PoS, pra dar incentivos a rodar um full node

-A Braiins ja propos o Stratum  https://braiins.com/stratum-v2

Mas, o bom é que a centralização da mineração tem caído e não aumentado

Excelente explicação TryNinja.

Me desculpem a ignorância pois sou novo no assunto mas sempre procuro estudar e aprender, mas uma forma de incentivar mais full nodes e a descentralização não seria baixar o grau de dificuldade do POS?

Assim entendo que mais players poderiam entrar na mineiração.

Creio que o Monero ainda é possível mineirar usando CPUs e GPUs.

Mais um motivo para o ETH migrar para PoS logo, dessa forma os full nodes são recompensados e veremos mais descentralização (dentro da AWS? provavelmente.. acho que todas essas PoS novas estão totalmente dependentes de serviços como AWS para que a rede fique estável)

Ano passado eu li um artigo bem legal sobre o caos que são os archive nodes (eles são maiores que os full nodes e hoje devem estar próximo a 5TB), acho que nem o Vitalik roda um: https://blog.blockcypher.com/ethereum-woes-d9b2af62da67

Alguns dias atrás estava falando com o @sabotag3x sobre a importância de rodar um full node do Bitcoin e o motivo pelo qual o limite dos blocos do Bitcoin nunca aumentou (fora com o Segwit), mesmo com toda a pressão de sair dobrando e triplicando o limite de 1 MB.


Quanto maior o bloco, mais tempo, processamento e velocidade de internet são necessários para acompanhar a blockchain, já que os full nodes devem contê-la por completo, baixando os novos blocos que são minerados em média a cada 10 minutos. Ou seja, com um limite de 1 MB, você só precisa baixar 1 bloco de 1 MB a cada 10 minutos. Ao aumentar esse limite para 32 MB, como vários shitcoins forks do Bitcoin, você agora deve baixar cada um desses blocos de 32 MB. E ao longo prazo, isso vai acumulando.

A cada 4 anos, tempo em que ocorre um novo halving, nós temos 210,000 novos blocos.

Em 4 anos teriamos, a mais:

1 MB * 210000 = 210 GB
32 MB * 210000 = 6,72 TB

Ao passar do tempo, a blockchain fica tão enorme que o incentivo de rodar um full node (que já é baixo) fica praticamente inexistente, já que se torna necessário ter um dispositivo que aguente o tamanho da blockchain e a frequencia de dados a cada 10 minutos (lembrando que full nodes fazem o download e upload de novos blocos, já que propagam os mesmos pela rede).

Com isso, chegamos ao ponto desse meu tópico. Com menos nodes, diminui a descentralização da rede. Você agora precisa confiar nos full nodes de terceiros, que detém da capacidade de mantê-los rodando. E é aí que isso acontece:

Ethereum infrastructure provider Infura is down, crypto exchanges begin to disable ETH withdrawals

Como a blockchain do Ethereum é gigantesca, e consequentemente requer uma maquina potente dedicada para manter um full node, até mesmo exchanges e serviços gigantes decidem por terceirizar essa tarefa para empresas que proveem a infraestrutura de um node para elas. E ao fazer isso, você joga todo o potencial de problemas em um único ponto centralizado.

Ao passar por um problema, a Infura, uma das maiores provedoras de API "gateway" da Ethereum para empresas/projetos, acaba praticamente derrubando a rede do Ethereum (para seus usuários), fazendo com que esses serviços não consigam acessar a mesma. É centralizar uma rede "descentralizada".

Mais de 60% dos nodes do Ethereum rodam na nuvem, a maioria no Amazon Web Services (AWS).

Blocos imensos parecem ser uma boa ideia. Afinal, posso comprar meu cafezinho pagando só $0.03 de taxa na rede do BTC. Mas a que custo?

https://twitter.com/cz_binance/status/1326456255515250693