Si, può darsi che sia un bene che la giurisdizione delle obbligazioni di uno stato a rischio come il Venezuela siano sotto giurisdizione estera, di certo non è un bene per loro che siano sotto giurisdizione americana, in quanto paese loro nemico, che pretende di decidere unilateralmente in giro per mondo per difendere i loro esclusivi interessi nazionali...
Cosa posso risponderti ? è così che va.... se tu emetti obbligazioni cerchi di emetterle in un contesto che offra agli investitori la sensazione di avere le spalle coperte, se no questi non comprano .
Un modo per fornire garanzie concrete è proprio quello di emettere titoli con giurisdizione estera.
Un esempio che non c'entra nulla con il Venezuela: prima della crisi del 2011/2012 la Grecia aveva bond con legislazione nazionale. Quando la UE le ha consentito di evitare il default e ha fatto convertire i bond nei nuovi "mini-bond", questi sono stati emessi tutti come english-law (non più sotto giurisdizione greca) proprio per fornire qualche garanzia in più a chi si era già visto in@@to con i precedenti bond.
Che il Venezuela si trovi ora in questa spiacevole situazione non è certo stata una scelta "consapevole" loro: si tratta di bond emessi tanti anni fa quando i rapporti Ven-Usa non erano così deteriorati. Basti pensare a solo due anni fa (cioè con Obama): il Venez pagava tutto regolarmente.
Non è andata proprio così. Parecchi anni dopo il default argentino del 2001, gli hedge funds (cioè i fondi speculativi avvoltoi americani) hanno comprato per quattro soldi i buoni del Tesoro argentini emessi prima del 2001 da persone che volevano liberarsene a qualunque prezzo. Quindi prima hanno rastrellato a quattro soldi, poi con la compiacenza dei tribunali americani che solo dopo anni hanno deciso di intervenire (guarda caso? Forse perchè erano poi entrati gli hedge funds?) hanno obbligato l'Argentina a rimborsare il 100% del valore nominale (ci sta) più tutti gli interessi degli ultimi anni (mi pare che fosse qualcosa come il 1600%!!!), impedendogli di proseguire sulla ristrutturazione del debito che i debitori precedenti avevano accettato e dopo gli hedge funds, entrai in possesso dei titoli rastrellati a 2 soldi, non più.
Cioè in poche parole hanno obbligato con il potere l'opera di speculazioni di strozzini, intervendo solo perchè erano poi quegli strozzini stessi ad avere rastrellato i titoli.
Certo, ma cosa ti stupisce in questo? in qualsiasi default la dinamica è questa: il prezzo crolla, i fondi raccolgono a prezzi bassissimi, poi dopo qualche anno iniziano lunghe e costose cause legali.
Solo i fondi possono iniziare queste cause perché essendo internazionali hanno sempre dei costi elevati, ma è ugualmente una dinamica ormai consolidata (nel senso che accade sempre in questo modo).
Però il punto è: cosa ha reso possibile alla fine quei risarcimenti ? le cause legali ?
No, bensì il fatto che a decedere fosse un tribunale straniero. Questo è stato l'elemento determinante.
(e di nuovo mi ricollego all'esempio fatto sopra per la Grecia quando dicevo che le nuove obbl le hanno emesse con giurisdizione straniera, londinese se non erro)