Topic: ¿Podemos aplicar el algoritmo BTC a la democracia electrónica? - page 2. (Read 3586 times)

Muy bueno y clarificador ese link. Hacia 2011 hubo interesantes debates, en los que tuve el honor de participar, entre gente de varios colectivos defensores de la democracia electrónica, incluyendo el Partido de Internet que se menciona ahí. Entonces el tema más "polémico" fue el de la delegación de voto. Yo también me opuse en su momento. Pero con el tiempo me pareció que, si se hacía bien, no sólo era útil ese mecanismo, sino necesario (para ayudar a garantizar la participación).


Hola kalostrian. Hombre, yo estoy tratando de plantear el tema seriamente. Pero aún no hay un "proyecto" propiamente dicho. Lo que estoy intentando es lanzar "globos sonda" para ver qué acogida tiene la idea, con qué gente se puede contar y qué proyectos hay ya en marcha de modo que se puedan enfocar las energías en una misma dirección.

En mi caso, mis conocimientos de programación no pasan de hacer mis cuatro pinitos en desarrollo web y Actionscript, por lo que no me considero capacitado para abordar la parte técnica en profundidad (y de hecho se me escapan muchísimos detalles). Pero creo que un proyecto así pasa por contar con un equipo multidisciplinar, con distintos subgrupos que trabajen por alcanzar objetivos concretos y donde los participantes nos complementemos en lo que a conocimientos y capacidades se refiere. 

Personalmente estoy muy enfocado en el tema de difundir y empezar a aplicar un sistema así en la práctica (por ejemplo, hacer una experiencia piloto en algún pueblecito). Pero claro, para hacer eso primero hay que contar con un software que ya ofrezca unas mínimas garantías de funcionamiento.

Pese a seguir este foro desde hace algun tiempo, solo ahora me he decidido a registrarme.

Hace bastante tiempo que estoy interesado en este asunto. Ya conocia las propuestas de: http://thinkship.cc/agora-voting-propone-un-sistema-de-votacion-basado-en-bitcoin/

Me voluntario a ayudar si este proyecto es serio.

Seria bueno crear un orden de trabajo:
El primer paso quizas crear una pool de personas dispuestas a trabajar en ese sentido. Hay que checkear los hilos en ingles. Mientras se puede seguir con la discusion practica y filosofica.

La democracia digital directa va a terminar por ocurrir.  Es inevitable señor Anderson

Igual deberías haberlo leído...

¿Podrías ampliarnos el tema de Porto Alegre aplicado a la tecnología de la cadena de bloques a los ignorantes como yo?

Y otra cosa: no he entendido bien tu mensaje. He tenido que releer varias veces pero no puedo saber de forma exacta cuándo empieza la segunda pregunta; definitivamente se hace necesario que lo indiques con "¿", porque no lo pillo.

No he leído todo el post, pero supongo que no se ha hablado de algo...
Os imagináis en un futuro no muy lejano un sistema de votos para temas de especial relevancia mediante la cadena de bloques? Como podría ser votar por las principales políticas de un Estado soberano, como por reformas constitucionales, de derecho penal, del sistema tributario? Hablo de hacer efectivo, desde casa y de forma segura y con autenticidad un sistema político como la Democracia Representativa que hay en Porto Alegre, pero a nivel de una nación grande como la española.

Otra iniciativa para votar con el algotitmo de bitcoin y zerocoin.

http://thinkship.cc/agora-voting-propone-un-sistema-de-votacion-basado-en-bitcoin/

En cuanto a la cuestión del anonimato si puede conseguirse de forma completa, por ejemplo con un pool de lavado de dinero (votos en este caso) como hace Zerocoin.

Creo que el emisor de los votos, siempre podrá saber a quien se los da. A menos que se hiciese en papel y la gente fuese a buscarlo al ayuntamiento de turno o al organismo oficial y fuese completamente random, de otra manera te podrían dar una dirección en concreto y saber a quien votas, pero no lo tengo claro ya que la gracia es evitar los desplazamientos. Todo lo digital acaba dejando rastro y al final se puede relacionar ya sea con una ip o una persona, otra cosa es que sea más o menos fácil de hacer

Una sociedad totalmente liberal, permite no imponer nada a nadie y que tú elijas tu forma de vida. Eliges tu vida no mediante la obtención de una mayoría de votos, sino uniéndote a gente que tiene las mismas ideas que tú y haciendo una comunidad.

Por ejemplo, los Amish en los Estados Unidos no pagan ni cobran seguridad social ni seguro de desempleo. Se ayudan directamente en la comunidad. Otro ejemplo similar es el Free State Project, que quiere crear una comunidad de 20.000 personas con unos ideales de convivencia muy concretos.

No es que abogue por un estado totalmente liberal que permita la creación de comunidades con distintas inquietudes. Los estados con democracias constitucionales han demostrado ser, por mucho, las sociedades más prósperas. Solo digo que, si se busca ser creativo, pueden existir otros tipos de organizaciones que vayan más allá de la decisión puramente númerica de una mayoría de votos.

Te comprendo perfectamente porque a mí también me gusta que me dejen tranquilo. Pero los cojones nos los van a tocar sin remedio a no ser que nos vayamos a alguna isla perdida del Pacífico Sur (y aún así, puede que nos lancen algún pepino atómico encima, aunque creo que eso ya está prohibido).

Pero eso me recuerda a otra hipotética estructura futura del Estado que se basa en la cuestión: ¿Por qué una mayoría ha de imponer, mediante la aprobación de ciertas leyes, su visión del mundo y de la vida a los demás? ¿No sería posible un Estado plurilegislativo donde haya diversidad de opciones jurídicas para adaptarse a la diversidad social? Por ejemplo, que en mi comarca haya distintos distritos (sean municipios, mónadas, o lo que sea) y en unos haya leyes más liberales, en otros menos, etc... (en lo que a libertades individuales se refiere) de modo que yo pueda irme a vivir al que más cómodo me resulte sin tener que abandonar mi tierra. En fin, sería otro tema complejo para analizar.

Ahora lo importante es ver la posibilidad de saltar de la criptoeconomía a la criptopolítica. Si lo hemos hecho con la economía, a pesar de los banqueros, podemos hacerlo con la política, a pesar de los políticos.

Hola pinger. Creo que no lo habías visto porque antes el título del hilo no era tan claro.

En cuanto a la cuestión del anonimato, ¿qué opinas sobre lo que ha dicho erizo al respecto? Cito:

Lo siento pero no te escucho, grita un poco mas...

voten por dvdman, para el consejo de sabios (determinan el lineamiento general del planeta)

Muy interesante el debate, no lo había visto. Yo lo veo asumible, eso si, solo en casos en los que el anonimato no exista. De alguna manera hay que saber quien ha votado y asegurarse que solo lo ha hecho una vez. Creando un sistema preminado y asignando a cada ciudadano un voto. El gran problema es que si es anónimo cualquiera que tuviese el poder de minar podría falsificar los datos, pero para votaciones a mano alzada es un gran sistema.

El problema está en que a mi no me gusta que me digan como debo vivir, sospecho que cuanto más fácil sea votar más nos van a tocar los cojones a los que nos gusta que nos dejen tranquilos.
A mi me da igual que me mangonee el PPSOE o "el pueblo".

Totalmente de acuerdo. Vivimos en un modelo de Estado que se basa en esquemas del s.XVIII, y que no se corresponde con una sociedad de la información del s.XXI.

Dicho de otro modo, vivimos en un modelo de Estado que ignora el paradigma de la Revolución Tecnológica que estamos viviendo, y que, curiosamente, se ha aplicado a otras cosas, lo cual hace ver dónde están las prioridades del poder.

Suelo emplear una frase para decir esto de la forma más gráfica posible: Es un insulto a la inteligencia que vivamos, en pleno s.XXI, en un mundo donde las cotizaciones de los mercados son precisas y viajan tan rápidas como la luz, pero la expresión de la voluntad popular es "interpretada" y se mueve a la velocidad de los continentes (si es que llega a moverse).

Un Estado adaptado a la realidad del s.XXI tendría, como dice erizo, estructuras muy diferentes. Los políticos, tal y como los conocemos, desaparecerían (todo ciudadano sería "político", recuperándose el sentido original de tal palabra: ciudadanos de la "polis"). El papel de gestionar las decisiones tomadas por la voluntad popular debería corresponder a un cuerpo de funcionarios (ojo funcionarios de base, no "altos funcionarios", sin privilegios y quedando inhabilitados ante cualquier atisbo de irregularidad, ya que su único papel sería cumplir las órdenes del pueblo y reflejarlas ante otros países u organismos en el área de las relaciones internacionales).

Los partidos políticos, en su concepción actual, desaparecerían, aunque podrían transformarse en "asesores del pueblo" (algo así como "think tanks") que podrían expresar sus ideas. Claro que ese asesoramiento no sería patrimonio exclusivo de los viejos partidos. Por ejemplo, también un grupo de economistas independientes podría organizar su propio "club de ideas" para aconsejar, basándose en criterios más técnicos que ideológicos, sobre la conveniencia o no de votar por una decisión.

Toda esta gente (o cualquier grupo ciudadano) podría impulsar sus opiniones sobre lo que habría que votar, pero al final, la última palabra la tendrían los ciudadanos con su voto.

En mi opinión, esto daría lugar a una sociedad democráticamente mucho más rica que la que tenemos hoy.

Todo eso es muy bonito, pero volviendo a la realidad del hoy por hoy, lo importante es empezar a hacer visible el cisma entre quienes dicen saber lo que el pueblo quiere, y lo que el pueblo quiere realmente. Y a partir de ahí ya veríamos lo que pasa, pero estoy seguro de que a unos cuantos se les caerían las máscaras.

No digo que te falte razón en lo del amor al prójimo, y sería lo ideal en una sociedad ideal (no me gusta la palabra "utopía", porque utopía fue durante milenios llegar a la Luna y bueno, ahí estuvo el Apolo XI cuando un grupo de seres humanos dedicó suficiente tiempo, recursos e inteligencia a alcanzar esa meta "utópica").

El problema del que hablas es la vieja cuestión de cómo contrarrestar o evitar la "dictadura de la mayoría". En ese sentido sí hay una expresión social de ese amor que comentas, y se llama solidaridad. Aplicado a la democracia directa, es el mecanismo que llamamos "voto solidario".

Un ejemplo: hay una minoría X que tiene un problema y quiere aprobar ciertas medidas para solucionarlo. A la mayoría de la sociedad le trae sin cuidado ese problema, porque no le afecta. Sin embargo, si esa minoría hace campaña de su causa, hace ver que es justa y la hace visible a la sociedad de forma adecuada, podrá conseguir que mucha gente que, en principio, no iba a votar sobre ello, lo haga de forma solidaria con esa minoría.

Desde luego, eso sería más fácil en una sociedad donde hubiera una cierta "democratización mediática" (en vez de un "complejo mediático-político", como hay actualmente en España), pero incluso en la sociedad actual puede hacerse (más aún con Internet, las redes sociales y demás recursos que hoy tenemos).

Siguiendo la propuesta de dserrano5, voy a cambiar el título del hilo para que quede más claro.

No. Es que es precisamente todo lo contrario. La forma de llegar al poder de Hitler fue a través del liderezgo. Somos parientes de los primates, y como muchos animales, estamos programados para seguir al grupo, a la manada, para pelear por ese liderazgo, como hacen los lobos o para someternos a él. Está en el sistema límbico, es nuestra naturaleza animal. Los líderes nos fascinan, y los reconocemos inmediatamente, sobre todo cuando se dan situaciones límite -como la de Alemania en los años 20- y necesitamos acción y respuestas. Es muy fácil manipular a la gente en esas circunstancias, -las masas son débiles y afeminadas- decía Goebbels.
Con un poco de propanga, y controlando los mass media, las masas siguen siendo completamente manipulables, las masas no se comportan como individuos, ni piensan como personas. Están más cerca del comportamiento animal, que de otra cosa.

La existencia de internet está cambiando esto poco a poco. Fíjate ¿te acuerdas de aquella enciclopeda Encarta, que se distribuía en Cds? Millones gastó Microsoft en producirla, con especialistas, universidades, editores...¿donde está? En ninguna parte, fue susbtituida por una iniciativa Wikipedia, que al final, ¿quien la hizo?...la gente, nadie en concreto y todos a la vez, un triunfo de la inteligencia colectiva.

Para llegar a una inteligencia colectiva tienes las enciclopedias, el intercambio libre de ideas en foros, las noticias, las investigaciones científicas...

Un gobierno basado en la mayoría estricta de votos no es inteligencia colectiva. Será un poder basado en los intereses y compromisos de la mayoría de la población, y en casos límite, cuando no respeta las libertades más básicas, también puede ser tiránico y opresivo. El caso de Hitler con los judíos es un ejemplo claro.

Te  entiendo, pero dentro de la inteligencia colectiva que dista eso de la masa borregil??  que sujeta a ese nodo individual que forma parte de la inteligencia colectiva, a esa inteligencia colectiva, la voluntariedad, ¿por qué tengo que seguir los pasos que se decidan en esa inteligencia colectiva? Estás creado una organización de la supremacía del individuo sobre el individuo.

No, lo que digo es que el Estado actual es por entero incompatible con la democracia electrónica descentralizada. La sociedad que utilice ese medio de gobierno, configurará su propio Estado, con estructuras muy diferentes.
Esto no se comprende. ¿Por qué? Las leyes podrían surgir como propuestas, iniciativas, en un ágora adecuada, un poco como los artículos de la Wikipedia, la inmensa mayoría morirían casi sin revisión, pero aquellos que suscitasen más apoyo, por ir a favor de los intereses de muchas personas, se irían perfeccionando poco a poco, concitando más apoyos y siendo objeto de reformas, hasta que llegado un momento, podría solicitarse, votando siempre, que se sometiese a aprobación, lo que daría lugar a otro proceso, quizá en otra cámara electrónica, ya definitivo, de reforma y aprobación.

Se trata de un concepto totalmente nuevo: la inteligencia colectiva, en contraposición a la maleable y estúpida masa que manejan los equipos de propaganda de todos los partidos.

Precisamente la democracia actual es un paripé, porque los partidos, los mass media, la propaganda y el miedo, convierten los resultados en algo previsible y cuantizado.


Eso es precisamente lo que sobra: controlar la expresión de la colectividad. Y no se puede centralizar solo un poco. Si el sistema es descentralizado, es descentralizado, si no es lo que tenemos ahora.