Topic: Queremos o no queremos regulaciones? (Read 442 times)

Pues yo considero que que si se regula el tema, habra mas inversores dispuestos a entrar en el mundo de las criptomonedas. Una regulacion por lo menos basica, para que quien invierta, tenga parte de confianza con sus inversiones

ES repetitivo pero nadie quiere regulaciones, menos en este mundo, donde eres mas libre que en el sistema actual donde les gusta a los gobiernos y bancos tener el contol, creo que los impuestos es una estupides en criptomonedas.

Nadie quiere regulaciones, nadie esta deacuerdo en que se "controlen" ciertas actividades.

Pero, cuando hay problemas todo el mundo pide responsabilidades e indemnizaciones .... 

Sobre lo de ''podrían valer 0 por decreto'', hay que tener en cuenta que el hecho de que algo sea extralegal, o aun totalmente ilegal no hace que valga menos, incluso puede llevar a un aumento de su precio en los mercados no regulados, en caso de una regulacion restrictiva lo que alejaria inversionistas sería su persecucion a causa de esta, en todo caso, como expresé en mi post anterior en este hilo, para esta tecnología la regulacion sería solo una medida provisoria, una vez madura debería regularse sola.

Argumento un poco sin animo de crear una diatriba en torno a un hecho particularmente complejo y personalisimo en cada proyecto y caso por evaluar, por lo que es muy dificil generalizar y quedar bien parado.

Voy al tema:

1.- No, es cierto, mas no creo que sea la idea de nadie gastar tinta en el tema de las criptomoendas, su globalizacion y liberacion del yugo opresor de los bancos centrales, para que a la hora de su aplicacion, lo mas sencillo, sea excluir un mercado completo, como el Norteamericano, bueno, no seria solo el Norteamericano, al menos habria que incluir Canada y el Reino Unido en la exclusion.
2.- De nuevo tienes razon, con la salvedad, que se estan regulando el conjunto de "acciones" que se llevan a cabo para la comercializacion de un "activo"
3.- Tambien es posible, y si demore en responder, es porque me he estado documentando aun mas en el tema, y desenpolvando literatura al respecto para no caer de nuevo en el error, pero reitero, los procesos regulatorios, no se limitan a los hechos especificos y concretos, van desde la planeacion a su ejecucion, incluyendo su promocion, pero como dices, si, puedo estar equivocado.

En cuanto si el Bounty es una inversion de Dinero, que si el Bounty es un contrato de servicios, que si el monto de la afectacion justifica la demanda de ejecucion de una ley, son detalles que a nivel juridico no tienen relevancia, son meramente circunstanciales, ya que si el afectado no exige el cumplimiento por el monto, en nada cambia la ley, si es un contrato de servicios, no hay problema, quizas el problema esta en que los bounty, no reflejan un pago por servicio si no una "recompensa", que podria ser no regulable en la estructura contractual del derecho clasico, internacional, romano o anglosajon. lo mas importante de aclarar es que cuando se habla de inversion de dinero, no se esta refieriendo al Bounty, se refiere al negocio, se hace (el Bounty) con el animo de recaudar Dinero, por lo tanto es una inversion de dinero.

Entiendo la posicion, de no hacer un ICO en USA, mas insisto, que hay formas, solo deben seguirse las reglas.

Disculpa si pude sonar un tanto duro en mis palabras, per no es mi animo subir el tono en la conversa, pero el tema es complejo, y hay que verlo desde todas las opticas.'

Igual, aqui un extracto bien interesante de un articulo, y el link donde esta el original:

"...Otra desventaja significativa a la financiación en masa es la posibilidad de conseguir atrapados en las leyes de valores diferentes, ya que solicitar las inversiones del público en general es lo más a menudo ilegal a menos que la oportunidad se haya presentado ante una autoridad reguladora de valores apropiados, tales como la Comisión de Bolsa y Valores de la EE.UU., la Comisión de Valores de Ontario en Ontario, Canadá, la Autoridad de los Mercados Financieros de Francia y Quebec, Canadá, o la Autoridad de Servicios Financieros en el Reino Unido.

Estos reguladores pueden tener diferentes maneras de determinar qué es y qué no es una garantía, por regla general se puede confiar en (al menos en los EE.UU.) es la prueba de Howey. La prueba de Howey dice que una transacción constituye un contrato de inversión (por lo tanto, una garantía) si no es un intercambio de dinero con la expectativa de los beneficios derivados de una empresa común, que depende únicamente de la de los esfuerzos de un promotor o un tercero. Es evidente que, en virtud de esta norma, cualquier acuerdo de multitud de abastecimiento en el que las personas se les pide que contribuyan con dinero a cambio de beneficios potenciales basados ​​en el trabajo de otros se considera una garantía. Como tal, el contrato de inversión aplicable tendría que estar registrados en una agencia reguladora (como la SEC) a menos que se clasifique para una de las exenciones (por ejemplo, un reglamento o una regla 506 del Reglamento D de la Ley de Títulos de Valores de 1933, o la exención limitada de California - Regla de 1001 (también conocida como SEC Rule 1001)). Las sanciones por la violación de valores pueden variar mucho y dependen en gran medida de la cantidad de beneficios obtenidos por el "promotor", el daño hecho a los inversores, y si la violación es un delito por primera vez..."

https://eduardoarea.blogspot.com/2011/08/que-es-el-crowdfunding-o-financiacion.html

Las regulaciones de Bitcoin difieren ampliamente de un estado a otro. El estado legal de Bitcoin, hasta el momento, no se ha establecido firmemente, lo que ha llevado a políticas de regulación insostenibles en la industria. Las regulaciones de Bitcoin pueden ser estrictas y prohibir el uso de Bitcoin en conjunto, como en Argelia y Bolivia; su uso puede estar restringido a ciertos tipos de entidades, como instituciones financieras en China; o podría ser totalmente legal e implementado en el sistema impositivo, como en Israel. La mayoría de las regulaciones sobre Bitcoin no se establecen directamente para controlar Bitcoin en sí, sino para administrar todas las criptomonedas, Bitcoin es una de ellas. Muchas autoridades financieras centrales no reconocen Bitcoin como una moneda y la regulan, más bien, como un activo, indicando que no regularían su uso, pero advertirán a sus ciudadanos sobre los altos riesgos que conlleva su uso.

Después de analizar los pros y contras, creo que me cargo a que no las haya porque cuando los instituciones financieras y las regulaciones de paises entren la historia nos dice que no son realmente para proteger al que menos tienen, historiacmente regulan para favorecer a los que mas tienen y asegurarse de quitarle a los que menos tienen. Entiendo el riesgo que hay sobre todo en las ICOs que desaparecen con el dinero pero este mercado es asi hay que tratar de hacer una mejor investigación antes de invertir.

Yo creo que si debería de ver regulaciones tanto en criptomonedas como en blockchain, La verdad no creo que el gobierno tarde mucho en voltear a ver este tipo de tecnologías en México se creo una nueva ley llamada fintech te invito a leer mas de ella saludos

Es difícil explicarle a alguien que no sabe de criptomonedas, por ejemplo a un asesor de un banco, que el origen de nuestros fondos son monedas simbólicas o digitales.

La evasión fiscal y el lavado de dinero es lo que ha llevado a muchos delincuentes a invertir aquí. Los delincuentes aprovechan el hecho de que muy pocos entienden de las criptomonedas a su favor.

Para mi protegiendo al inversionista es una preoridad que deberia ser tomada seriamente por todas las cryptomunedas pero eso no es el caso siempre. En fin, son unos paso extra para protejer al inversionista y si eso se ve como un problema entonces el lavado de dinero o invasion de inpuestos seria la uniqua razon por cual no quieren regulaciones. Afuera del ICO ya no se necesitaria tanta regulacion si el fin del proyecto es
descentralización.

Lo que me interesa mas a mi es, sabiendo lo que dijo la SEC, horita seria el tiempo correcto para hacer un ICO en USA?


 

1. La legalidad no la marca USA ni la SEC.
2. El test de Howey se aplica a activos no a actividades.
3. Creo q la forma en la q lo aplicas es totalmente incorrecta, asumiendo cosas q no son necesariamente ciertas y confundiendo la inversión con la promoción.

En concreto el primer criterio del test es

"1. Es una inversión de dinero"
Y si lees los otros tres verás q tampo hay manera de aplicarlo al bounty.

El bounty ES un contrato de servicios. Otra cosa es q nadie va a poner una demanda por unos cuantos dólares si no se cumple.

Por último, tengo claro q jamás haría una ico con base en usa ni q admita residentes.

En múltiples ocasiones he escuchado a mis amigos decir que tienen temor de invertir en las criptomonedas. El origen de este miedo es la desconfianza generada por el equipo anónimo detrás de cada una. Con las regulaciones se puede lograr en cierta forma que muestren la cara los involucrados en cada proyecto.

No tine mucho sentido una regulación en esta tecnología. Hay que ser capaces de controlar que no se haga un mal uso de ella, sí, pero sin dejar meterse por medio a las miles de instituciones que lo único que hacen es poner la mano en medio para quedarse con dinero.

Nuestra opinión es lo menos importante para los que ostentan el poder de decisión en estos temas. Las regulaciones las impondrán por la fuerza sin que podamos decidir nada. La democracia con estos temas es una pérdida de tiempo.

Regulaciones son importantes. Hay todavia mucha gente con dinero grande que no inverte su dinero in cryptocurrency porque no hay regulaciones!

Voy a hacer una resumen de las palabras y expresiones mas relevantes que he leido en cada uno de los post.

1.-No siempre es asi, deberian
2.-Me da temor
3.-Creo
4.-Deberia ser
5.-Los GoBiernos e intereses
6.-Es inevitable
7.-Dañarnos


De este conjunto de palabras, se entiende lo que esta pasando, estamos ante el dilema de las regulaciones logicas y el estado corrupto. Si es verdad que en gran numero los gobiernos no son lo mas ortodoxos que digamos, y siempre encontramos un referente de mal gobierno, y peor aun, encontramos razones para creer que el nuestro es el peor, les tengo una mala noticia, los gobiernos son el fiel reflejo de la sociedad, si los que botan son estupidos, los gobernantes tambien lo seran para estar bien representados. a ver, un ejemplo, hay paises donde los himnos nacionales son confusos y larguisimos, porque ni en eso se pusieron de acuerdo, como esperan un congreso de personas poniendose de acuerdo, si en un pais sus habitantes se enorgullesen de sus acciones de vivianes, como esperas que el corrupto no actue como tal al librarse de la carcel.

A donde voy con esto? Es necesario regular, si queremos navegar entre los dos mundos, ahora bien si no queremos este swap entre cripto y fiat, no hay porque. alguien ponia un ejemplo de que si la gente compraba, que se yo, globulos rojos, entonces debiamos pagar impuestos por eso? por el simple hecho de tenerlos? la respuesta es NO, vas a pagar cuando quieras hacer el swap a fiat. alli estas saliendo de un mercado a otro, y porque lo haces? porque sientes alguna seguridad en fiat? entonces las leyes no son tan malas, los que son malos son los gobernantes y los que buscan el hueco en la ley.

Lo he dicho antes y lo repito, ateo hasta que se esta cayendo el avion.

El tema aqui es muy sencillo, y parte de nosotros mismo, no puede pagar el mismo GAS una operacion especulativa para migrar a fiat, que una micro compra en cripto en una panaderia, ya que uno no esta haciendo crecer el mercado solo vela por intereses particulares(suena como los politicos de algunos paises no? pero al igual que estos, algunos hasta excusas daran), el otro esta haciendo crecer el mercado. porque sucede esto?, por la poca vision y educacion que nosotros "los que sabemos" y pongo en negrillas la palabra, nos corresponde, plantear soluciones desde ya, educando sobre el costo de la especulacion y entendiendo que debe regularse, saben porque? porque esos mismo politicos se estan refugiando en el anonimato para robarnos. entender que los ICO no son un negocio, son una herramienta para trabajar, y entender, que en las ICO, si hay producto no hay ICO, los miembros de una ICO no los puedes medir por linkedin, porque no sabras nunca si son buenas personas o no, pero lo mas importante, ya esxisten BTC y ETH como referentes de valor, entre otras, el resto no puede crearse para la especualacion, deben tener un objetivo y un uso, pero sobre todo entender que todo no es posible llevarlo al Blockchain, eso solo produce casos fallidos.

las regulaciones establecen controles, pero deben nacer del ecosistema, no al reves, nacer de afuera y el ecosistema reaccionar. y para que eso no pase, debemos ser mas criticos y menos egoistas con los productos y soluciones que estan disponibles. si quieres especular, da tus datos y paga impuestos, si quieres innvoar has un ICO y desarrollalo con el apoyo de todos y si quieres desarrollar realmente el ecosistema, trabaja por el creando usos y apoyando la educacion.

Santos recorcholis!!! Siempre me extiendo, sorry.

Una regulacion siempre se deberia hacer para mejorar el estado actual de lo regulado. Tristemente no siempre es asi y por lo tanto , bajo mi opinion no deberian regularse las cryptomonedas a nivel mundial, rollo la union europea y sus euroleyes

las regulaciones por parte de los gobiernos son aveces nocivas para cualquier ecosistemas, me da temor el hecho de que algunas personas puedan tomar decisiones por todos nosotros, pero he ahí el punto de las cadenas de bloques, en cuyo caso debemos desarrollar la tecnología para que la misma comunidad pueda implementar regulaciones que no sean nocivas para la comunidad y que nunca dependan de un tercero.

creo que esta va hacer una batalla gigante ya que represente un cambio de paradigma en cuanto a como se hacen las cosas en este caso cambiar los sistemas descentralizados a sistemas distribuidos.

creo que las opiniones estan claramente divididas, a mi parecer las regulaciones haran mas sano el ecosistema, mas confianza, menos volatilidad y eliminaria de tajo todas las ICO scam y proyectos fantasmas.. solo las que cumplan los requisitos entraran al ecosistema y vendran a resolver problemas, no a sumar mas...

Hay varios aspectos a tener en cuenta, pero respondiendo la pregunta, por un lado a corto plazo sí queremos regulaciones porque estimularán la entrada de grandes capitales al ecosistema de las criptomonedas y eso hara que los que estamos hace un tiempo ganemos dinero, pero por otro lado no queremos regulaciones, a largo plazo, porque esta tecnología una vez madura debería ser totalmente capaz de regularse a si misma y recurrir a sistemas legales solo en casos extremos, es decir, eventualmente las billeteras multifirma, los smart contracts y demás tendrán salvaguardas incorporadas que compensarán a los participantes en caso de que el emisor tenga malas intenciones y nadie invertirá en proyectos que no cuenten con esta proteccion, además, esta tecnología tambien es muy atarctiva como medio de burlar las regulaciones, lo que hace que la segunda opcion sea infinitamente mas practica a largo plazo.