Topic: Reglas no escritas del foro bitcointalk.org (Read 405 times)

Históricamente, se han emitido 515 TXs por un valor facial de 50 sMéritos (ver https://public.tableau.com/views/BitcointalkMeritDashboard/PostSummary?:display_count=y&:origin=viz_share_link), el 0,15% de todas las TXs. Se puede consultar el detalle aquí: https://public.tableau.com/shared/GMTYXSM6T?:display_count=y&:origin=viz_share_link (por cierto, que 3 son en nuestro foro local).

En general, las TXs de 50 sMéritos me parecen bastante innecesarias, y son casi siempre cuestionables a pesar de la subjetividad que se les supone. Lo que si denotan en ciertas ocasiones (como las del post ante-anterior) es la variación de criterio en su otorgamiento, y la vanalidad de su valor por comparativa, lo cual merma un tanto el espíritu del sistema y, hasta cierto punto, la fe en el mismo.

Si queremos ver la lista de los que han recibido sMéritos (he ubicado el umbral inferior en 10), y no han enviado sMéritos, podemos verlo aquí: https://public.tableau.com/shared/ZW4J69QN5?:display_count=y&:origin=viz_share_link. Los primeros de la lista lo son por cuestiones obvias (Satoshi, Hal), y luego vete a saber el motivo en los demás casos (aquí no contabilizo los casos con airdroped sMerits, que no son datos públicos).

Los méritos tienen que circular, no tiene sentido acumularlos o guardarlos, no sirve de nada, dar 50 méritos de golpe por publicaciones sin sentido tampoco lo entiendo pero si al donador le parece bien, nada que objetar, ya que el hilo va de reglas no escritas, sobre merecer post,s o hilos viejos o antiguos, buenos o malos, la forma en que intento hacerlo es ser lo mas objetivo e imparcial posible, he dado méritos a cuentas o post cerrados, antiguos, fallecidos, porque lo que he encontrado me a parecido útil, quiero decir que aunque el creador del hilo o de la respuesta en que vas a dar merito no sea de tu aprobación en general por sus respuestas o formas de participar en el foro, si la respuesta es buena esta bien que gane el/los méritos que creas necesario.

Tanto en el foro ingles como aquí ves usuarios que casi nunca por no decir nunca envían merito, aquí hay otra regla no escrita, esto produce la típica "acción/reacción" no envía nunca merito a nadie, tampoco le envió merito por muy buena que sea la publicación, error, la publicación es buena, por tanto se merece el merito.

Recientemente vi unos usuarios que por una tres frases inocuas de alguien daban sendos méritos...que dan carta  aval que haces con ellos lo que se te dé la gana, algo así como un impulso social forumerico, que solo implica y dan razón a que deben llamarse  "me caes bien" a que incluso un me gusta y no el justo nombre designado. Pero dentro del cabal de la regla misma "no escritas del foro" aunque se lea confuso.

Ahora bien en la media afortunadamente por lo que puedo percibir algunos usuarios usan con relativa asertividad, y es que incluso, tengo que ser justo uno se sale de las reglas escritas y las no escritas, en dìas pasados entregue dos méritos a dos post de màs cinco años, pero en mi defensa podría decir, que me muevo 90% en español y aunque hay muy poco donde uno depositar méritos, puedo decir, que a todos los activos del foro local les he dado un mérito. Lo cual puede caer directamente en una regla no escrita, pues vamos que al menos alguna vez debes dar algo a tu zona local.

Como sea valga lo anterior o no, la verdad no lo se, esto se trata de subjetividad, en fin el punto es que me encontré con dos post que habian pasado por la mirada siempre aguda de un usuario en donde se encontraron no uno sino dos post donde dos usuarios tuvieron algo asi como coleriforme de méritos con dos usuarios y casualmente los dos con 50 méritos.

La pregunta era obvia, ¿por qué? en estos casos no había escapatoria. Un post absolutamente sencillo;


Algo que entra en el mundo "Syfy", este caso es para mi realmente extraño màs que el otro caso, pues este es un usuario donador de méritos y le asignó estos méritos a un post del 2015  el dìa 23 de febrero del año 2020.

En realidad no se si el usuario en cuestion dio alguna explicaciòn, misma que en lo particular pienso no tiene porque darla, pero siendo un donador, que usa los impuestos del pueblo (     ), perdòn los méritos, al menos debería admitir que fue un error, en un foro donde los usuarios nuevos a veces tiene que pasar por la burla de algunos usuarios^*, por simplemente responder o preguntar erróneamente. (*) Local inglés.

El otro usuario si da una respuesta medianamente "realista" dentro de lo que puede catalogarse como no muy comùn.

Conocen otro caso parecido...

Ok, capichi ... Aquí no concuerdo con Seoincorporation (del todo). El foro está plagado de guías y consejos relativos a la seguridad, y no he visto nada censurado/borrado por parte del foro (o quejas en este sentido). Eso no exime que uno se vea confrontado por algún consejo por parte de otros de opinión discrepante, y que esto lleve incluso a que formulen un reporte por opinar que la información es incorrecta (lo cual no debería llevar a que se borrase).

Si he visto muchas quejas de una moderación con exceso de celo en las secciones en inglés de minería.

Es cierto, no lo deje claro, es que venia leyendo y plasme la idea tal cual!

Es referido al comentario:

En cuanto a las campañas, es cierto que, si el gestor de la campaña tiene cierta reputación y savoir faire, tanto mejor para la campaña y sus partícipes. La campaña gana cuando el gestor de la misma selecciona con un criterio de capacidad de generación de contenido, en contraposición a simplemente dar (una dudosa) visibilidad a la firma por presencia. El partícipe gana (cierto) prestigio virtual, al saberse la campaña selecta.

Claro que el factor clave para los partícipes es el pago, y éste, salvo que sea en BTC (o USD), es un vete a saber si las altcoins recibidas tendrán algún día valor. A su vez, el gestor de la campaña no tiene por qué estar en disposición de controlar los fondos, y por extensión, es frecuente que no pueda garantizar su pago, por muy bien que gestione la campaña. No obstante, las campañas que pagan en BTC si suelen ser respetuosas con los pagos, y además, suelen ser de ciclo de pago más corto, evitando los riesgos de estar al amparo de una campaña durante meses para, a la postre, no ver nada de retorno.

Nota: No veo la posible relación que sugieres arriba entre seguridad y reglas de publicación.

Entonces en conclusion cuál debería ser la regla no escrita de las promociones, campañas, aparte de todo lo que sabemos en relación a los pagos etc.

Una campaña con un gerente de reputación conocida en el foro!

En cuanto a los temas de seguridad, no se realmente cual es el punto, supongo que seguir las reglas de publicación con eso basta. O no Basta?

A veces las reglas no escritas, realmente surgen del nicho mismo donde se desenvuelven quienes las ponen en práctica, es algo que permite conocer a los usuarios de acuerdo a su experiencia.

Una regla que no esta escrita pero que aplica es el no enseñar o compartir información relevante a seguridad informática, En el pasado me han borrado posts por este tema, por recomendar a la gente usar programas como Metasploit o Armitage.

Se que la seguridad es un tema delicado y complejo, pero siento que está moderado de más para mi gusto.

Supongo que será habitual que las compañías nuevas probablemente no tendrán los fondos para pagar de antemano la campaña y hacer un depósito en escrow desde su arranque. El problema es que, dados los antecedentes del cúmulo de campañas del foro, y conociendo cómo pagan las que funcionan bien, el pago en escrow se les supone si son serias, y cualquier cosa que difiera va a generar desconfianza desde sus inicios, con el ocaso reputacional que supone en los hilos de la campaña, amén de los adicionales que se puedan abrir al respecto.

En términos generales, hay que verlo como costes de márketing iniciales, donde el medio de publicidad es el foro y el soporte el proporcionado por los miembros del foro. Pero como vemos, un factor crítico es no torcerse desde el punto de partida con la reputación, y ésta no es aislada de los acontecimientos históricos acumulados en el sector.

Lo bueno será contemplar este hecho de entrada en la toma de decisiones, y si bien los aspectos financieros son restricciones de peso, el aspecto reputacional es fundamental en el foro.

Fíjate que incluso la campaña de mayor prestigio del foro (o eso creo yo), Chipmixer, tuvo la semana pasada un problema puntual de pago: el fondo depositario no había sido cargado, y @Darkstar_ decidió realizar el pago de su bolsillo a los partícipes en la misma antes que incurrir en una situación que pudiese afectar el prestigio de la campaña (y de paso ensalzando su honor en un grado como gestor de la campaña). El tema se resolvió unos días más tarde (probablemente por algún despiste de Chipmixer) y todos contentos, sin un ápice de daño al prestigio de la campaña.

Si, exactamente, en caso de peces pequeños, cuando entran empresas con intenciones de hacer una campaña en pago de Bitcoin y deciden no usar el pago en garantía, muchas veces los reciben con que deben hacer el depósito en garantía, y si la empresa decide no hacerlo comienzan a hacer hilos referente a ello, muchas veces especulando en  base a estafas, entonces en ese caso qué es lo mejor o lo que se recomienda hacer en base a ellos? Lo de Yobit ya es un caso que ufff tiene muchas referencias, aunque @yahoo está adminstrándola de manera excelente, eso le da un toque de tener confianza en todo el foro. Pero no es necesario al menos establecer una regla que exija el depósito en garantía? claro sería una regla que sería aplicable para el caso en particular de empresas relativamente nuevas en el foro, a eso es lo que me refiero.

No estoy seguro de seguirte del todo. Como caso que recibe un trato, digamos que no muy amigable, tenemos como exponente con visibilidad a Yobit. En su caso, empezaron sus campañas sin poner un Campaing Manager en el foro, por lo que ningún gestor controlaba el spam, y sólo se preocupaban por la visibilidad. Luego contrataron a @yahoo para gestionar la campaña, y faena tiene, pero no tiene potestad sobre los pagos (más allá de banear a miembros de la campaña).

La campaña se considera por muchos non-grata por múltiples motivos: algunos consideran que Yobit es un scam Exchange, en base a numerosos casos que indican ser estafados, otros lo ven como una fuente continua de Spam sobre el foro, e incluso hubo una versión de la firma hace poco (no la vigente) que se consideraba que promocionaba una estaba (al punto que @DarkStar_ invalida a usuarios que hubiesen llevado esta firma como candidatos a los 4 slots que hay actualmente en ChipMixer).

En todo caso, creo que te refieres más bien a peces más pequeños, cuya reputación aquí puede ser efímera, paguen o no religiosamente. En el fondo, lo del pago es una de las componentes reputaciones, pero la principal es la derivada del producto o servicio ofrecido, y que éste sea válido, contrastable y sostenible (en contraposición a todos las ICOs que resultaron ser un scam de base, o un desastre para sus inversores).

Sea como sea, la reputación de una campaña en el foro no va a estar sujeta únicamente a si paga o no en plazos y forma, y ésta además expuesta a la fragilidad reputacional asociada a las valoraciones del Sistema de Trust.

Si esa es la mejor explicación, pero si lo reducimos al caso específico que sean las campañas pagadas en Bitcoin, dejando a un lado las campañas de altcoins o tokens, si en las campañas de Bitcoin que la empresa que no desee hacer el depósito en garantía, entonces es necesario que se obligue a hacerlo? sabiendo que en las reglas no está, es correcto que se comience a especular con respecto a ellos de manera negativa? Hay mucho problema que puede ser generado por ello,es claro que existe una posiblidad de no cumplir con pagos, lo cual, es considerado estafa, pero si la empresa paga y entrando hay un trato hostil hacia ellos es lo que debe corregirse, dado ese caso, qué puede hacerse? o qué es lo correcto?

Si crean una norma para que nuevas empresas deben hacer el depósito en garantía sería cómo curarse en salud, pero mientras? si se espanta una empresa por trato hostil tampoco es lo que se busca...

Como regla explícita no es sencillo que se articule. El foro pretende abstraerse respecto del control y gestión de las campañas, y no se mete en cuales se permiten ni cómo se gestionan (salvo que rompan las reglas generales y los moderadores intervengan).

Articular una regla acerca de la custodia de los fondos de las campañas, y validar o vetar personas que puedan actuar de gestores o escrow no parece alineado con la política del foro, y dudo que quiera tener que estar encima de estos aspectos, dando pie a tener que regular muchos más si se adentra en este terreno.

En todo caso, los fondos, salvo para campañas top que pagan en BTC, suelen abonarse en la moneda/token propio, el cual muchas veces carece de valor real (o al menos, de algo parecido a lo que anuncian en la campaña). Tendría más sentido si todas las campañas pagasen en algo más tangible como BTC, pero este aspecto ha sido debatido muchas veces en Meta, sin que el Foro se pronunce al respecto. Está claro que obligar a las campañas a provisionar BTCs mermaría mucho la existencia de las mismas, dado que pagar en un token es prácticamente gratis para ellos.

Tengo una inquietud,

En el caso de las campañas en el foro, en las reglas no se establece que los fondos deben ser manejados por algún miembro de alta confianza obligatoriamente, me he dado cuenta que debido a la falta de esta regla se han desarrollado muchos problemas. Algunas empresas que entran al foro ofreciendo campañas y desean manejar sus fondos siempre resultan algunos usuarios dándoles una Bienvenida no tan calurosa por este mismo hecho, se hacen acusaciones en base a especulaciones de estafas y demás, con la implementación de esa regla creo que muchas discusiones se evitarían. Es posible hoy día que se implemente?

Esto es tremendamente frecuente en Bitcoin Discussion. Aunque no posteo allí demasiado, en múltiples de los casos que lo he hecho teniendo que estudiar con cierto detalle un artículo, mi respuesta (algo trabajada) es ahogada por n posts posteriores, todo con un contenido carente de fondo, y denotando no haberse leído el hilo para poder responder con un contexto más amplio que el mero título del OP, o, a lo sumo, el último post. Aquí no hay regla que valga (salvo que estén off-topic de calle o no porten nada en absoluto), ni regla no escrita de aplicación (dado que no pasará nada por operar así), pero si te quedas con la sensación de que muchos post de esta índole no son elaborados para aportar nada real.

En realidad, no todos son así, por ejemplo, yo no tengo méritos del airdrop los méritos que tengo y que dono son méritos que me gano, yo repartí ya todos los méritos que tenía cuando Theymos introdujo merit.

Además he ayudado a algunos usuarios a llegar a Jr.Member tal vez no sea mucho 1 merito pero si veo que su post es constructivo y que es una cuenta nueva los ayudo, como hay otras cuentas que gritan literalmente por obtener méritos pero su contenido está demasiado disociado respeto a los miembros del foro, es como si publicaran aquí un periódico y lo lanzaran velozmente en un carro contra una pared de concreto.

 
Comparto su punto de vista. Tiene razón que cada quién decide qué hacer con sus méritos. Pero pienso que la finalidad de poder dar Méritos, es para unirnos más como comunidad. Porque Incluso al enviar un mérito nos sale esta nota:

:::::puedes enviar a otras personas. No tiene sentido acaparar el Merito; mantenerlo usted mismo no lo beneficia, y nos reservamos el derecho de descomponer sMerit no utilizado en el futuro:::::::
 Entonces sí se debería tomar más en cuenta, incluso para los que son nuevos en está comunidad, es una forma de motivarlos en lo que hacen (siempre y cuando lo hagan bien y no respeten las normas).
Yo tengo buena actividad, pero muy pocos méritos debido a que estuve inactiva, y hasta hace poco también leí algunas de las reglas. Aunque muchas son algo de sentido común, otras es mejor tenerlas siempre en cuenta.

Creo que te refieres a este hilo: Top 200 Active Members who have earned most Merits but have sent 0 sMerits (no pasa nada por referenciarlo). La lista del OP no parece estar actualizada (no tiene fecha de edición de este año), a pesar del Bump del OP.

En ese hilo, agregué un par de enlaces para poder ver los datos actualizados, sin límites:
https://public.tableau.com/shared/KN73DNHTW?:display_count=y&:origin=viz_share_link

Y de manera más ceñida, contemplando sólo los casos que han recibido cuanto menos 50 sMéritos y no han enviado ninguno, siendo perfiles no baneados y activos en los últimos 3 meses:
https://public.tableau.com/shared/C8YWXZ4PY?:display_count=n&:origin=viz_share_link

En el cómputo global, sin restricciones, me salen 18.182 perfiles que han sido meritados y no han meritado a nadie. La suma de sus méritos obtenidos (74.676) dan lugar a 37.338 sMeritos potenciales. Digo potenciales, dado que hay muchos casos que han obtenido 1 solo mérito, y por tanto tienen tan solo 0,5 sMéritos (virtuales, no enviables).

Siendo más comedidos en la selección, si miramos la suma de perfiles en la situación anterior que han recibido más de 6 méritos (por tanto con 3 o más sMéritos por enviar) tenemos a 2.726 perfiles, con 49.883 méritos recibidos y 0 enviados (con un potencial de casi 25K sMéritos disponibles). Claro que entre este conjunto hay perfiles baneados e inactivos.

En los casos Top tenemos perfiles honorarios (Satoshi y Hal, que obviamente no envían méritos, aunque el primero podría dar la campanada con probabilidad muy remota), perfiles que pasan del Sistema de Méritos (no va con ellos el juego), y vete a saber qué motivos más, aunque sospecho que, entre los casos top, es más común el "no va conmigo este sistema" como caso de uso.

Los no donantes de merito son gente con cuentas premiadas de la regla de meritos del foro,los premiaron por antiguedad de rango, les da igual los meritos,por suerte no son todos asi.

Tengo ya algún tiempo en el foro, pero no conocía los post relativos a las reglas no escritas o recomendaciones para una mejor convivencia en el foro. Sin duda cada día se puede aprender algo en Bitcointalk inclusive si eres un usuario del 2016.

Respecto a las reglas fue lo primero que leí cuando entre al foro, siempre me fije que era algo que se respetaba bastante y en la sección de meta veía muchos usuarios apelando a ser desbaneados por culpa de su comportamiento o por no leer las reglas en sus inicios.