Topic: Revue de presse bitcoin en français - page 76. (Read 2193609 times)

Oui c'est vrai.

De fait. Mais ce genre d'histoire prouve le potentiel de bitcoin. Ce qui est ni plus ni moins que le contenu de ma quote 

Tu as eu raison de poster l'article, je relativisais juste ta citation.  Effectivement,  visa abuse de sa position dominante et c'est une bonne chose que des grandes marques comme Wallmart tentent de s'y opposer. Bitcoin pourrait clairement apporter une solution,  mais ce n'est absolument pas envisagé pour l'instant. 

C'est la dernière phrase de l'article, en effet.
Être sceptique c'est très bien, Voight-Kampff. Je le suis aussi. Évidemment Walmart n'a que très peu d'intérêt à accepter Bitcoin étant donné le peu de clients concernés mais c'est intéressant de constater que le système actuel peine à convaincre les commerces et que bitcoin est la meilleure solution à leur problème. Je l'ai toujours dit : ce dont on a besoin c'est de plus d'utilisateurs de bitcoin. Les commerces suivront quand leur clientèle le réclamera en tant que moyen de payement. Chaque chose en son temps. Cet article illustre très bien une faille du système, et il présente bitcoin comme une solution mais il reste très terre-à-terre et se rend bien compte qu'il est encore trop tôt pour proposer à Walmart d'accepter bitcoin. Je nous y vois bien d'ici la prochaine décennie, cela dit.

Most likely, Walmart won’t be accepting Bitcoin any time soon. However, it’s something they should consider as millions of dollars in fees and chargebacks are flying out store windows.

https://news.bitcoin.com/walmart-drops-visa-bitcoin/

Walmart Drops Visa, Proving the Potential of Bitcoin’s Low Fees

Oui, 2 possibilités hormis celle-ci bien entendu.  Le gif est parfait !

moi j'en vois une 3em :

Heu... ça sent mauvais pour le cours, ça, non ? C'est quand même une baleine non négligeable, ça, 24518 coins... mais après, c'est une vente aux enchères... c'est un peu bizarre.
(D'ailleurs il me semble intéressant de noter que cet article date de la fin du mois passé et que le cours n'a malgré tout fait que monter depuis.)

Bon, sinon, quand même :
Ça c'est ce qui s'appelle être à la page.
Bravo, capital.fr !

http://www.capital.fr/bourse/devises/actualites/l-australie-vend-des-bitcoins-aux-encheres-alors-que-les-cours-explosent-1133496#

Pragmatiques ces Australiens

On est tout à fait d'accord. Mais la question n'était pas de savoir si un système libéral est plus efficace économiquement ou pas. Ce n'était pas là dessus que j'ai réagi.

Je suis en partie d'accord. Ce n'est pas la décentralisation des pouvoirs, mais une recentralisation des pouvoirs des états vers ceux qui ont trouvé le moyen de gagner beaucoup d'argent (par leur force de travail, leur intelligence, leur réseau, éducation etc...). L'argent est pouvoir, et sans argent tu n'influes pas sur ce monde. Depuis la nuit des temps, ce pouvoir est détenu par une élite, mais la révolution à venir va décapiter ce principe. Le Bitcoin fait parti des outils qui y contribueront probablement.

Comme l'homme étant de nature égoïste, limité intellectuellement et n'arrive pas encore à se détacher de sa part animale, je crois que la résolution de cette révolution passera par des algorithmes et l'intelligence intellectuelle qui mettront en place à terme un socialisme international. Personnellement, je ne suis pas persuadé d'avoir envie que celà se produise car cette intelligence artificielle réduira probablement nos libertés individuelles de manière quasi totale. (ou nous donnera plutôt l'illusion d'une liberté). Celà ressemble à un scénario à la matrix, mais si vous observez l'évolution de l'humanité et surtout sur ces dernières années, vous devriez constater que tout tend dans cette direction. De manière exponentielle.

En fait, je ne vois à terme que deux possibilités :

- celle que je viens d'évoquer, que j'appelle le principe de la fourmilière, des ruches et des termitières. Pour faire co-exister un très grand nombre d'individus entre eux, il faut tout normer pour que chacun puisse avoir un espace de liberté qui n'empiète pas sur les autres. Pour l'instant, nous sommes encore dans le règne de la jungle et les peuples demanderont continuellement de l'équité : entre hommes et femmes, entre pauvres et riches, entre personnes nées dans la bonne région et les autres, entre handicapés et personnes favorisées, etc... Cela ne va pas se faire de manière fluide, mais si l'on regarde l'évolution de l'humanité depuis ses origines (et surtout le dernier siècle), on va y arriver dans un avenir pas si lointain.

- deuxième possibilité, qui me semble un peu farfelue aujourd'hui, mais pourquoi pas : le transhumanisme. Dans les 3 décennies à venir, l'homme va pouvoir se transformer. Améliorer sa santé, se réparer et améliorer son intellect par nanotechnologie ou reprogrammation génétique assistée par IA,  Celà peut aboutir à une apocalypse, mais peut aussi aboutir à une amélioration des individus dans le bon sens. Le fait d'être moins dépendant de nos besoins physiques et animaux, et le fait d'accéder à une intelligence et conscience supérieure ferait que les supra-humains n'auraient pas besoin des machines pour se gérer.

c'est évident que lié l'espérence de vie seulement à des facteurs économique est un peu réducteur, le pourcentage de population n'est pas le même..le climat non plus..le régime alimentaire..la sécurité..on a plus de chance de mourir de froid en russie qu'au vénézuela mais à contrario on à plus de chance de mourir d'un virus au congo qu'en alaska..mais forcé de constaté que les pays les plus prospères (économiquement) sont les pays industrialisé "libéraux"..maintenant ça ne veut pas dire que cela est bon ou mauvais, cela démontre simplement que cela permet plus d'opportunité économique.

mais encore une fois un monde libéral ne veut pas dire un monde sans fois ni lois, mais un monde de propriété individuelle et de liberté d'agir et de pensé..si je te donne ou vend un bien, il t'appartiens et tu es libre d'en jouir à ta convenance..ça ne veut pas dire que tu a le droit de tuer, de volé, de violé..sans raisons, au quel cas il faudra faire fasse à tes responsabilités..c'est un monde responsable ou un homme averti en vaut 2 et ou le droit prévaut sur la loi.

Mais je t'assure on en est loin, on évolue dans un système chimérique (hypocrite), qui n'a de libéral que le mot et est corréler au capitalisme (economique), la raison pour laquelle on le dénigre, alors qu'il est avant tout un principe moral (le libertarisme).

Bref le liberalisme c'est la décentralisation du pouvoir sous toutes ces formes, et un droit individuel inviolable.    

Mon message ne visait pas à rechercher la vérité mathématique pure du calcul de l'espérance de vie... C'était simplement pour démontrer qu'il ne suffit pas de balancer des chiffres et statistiques juste comme ça pour essayer de prouver tel fait mais il faut aller voir ce qu'il y a réellement derrière ces chiffres.

Par exemple : dans les pays du type Qatar, Emirats arabes unis, Koweit, etc., il n'y a rien d'équivalent à la sécurité sociale, il n'y a quasiment pas d'impôts, pas de TVA, pas d'impôt sur le pétrole, etc. ; pourtant ce sont des pays où il y a une espérance de vie très haute avec un niveau de vie de haute qualité, doit-on en déduire qu'il faut supprimer les impôts, la sécurité sociale, etc.? Bien sûr que non, parce que ces pays-là tournent uniquement grâce à l'énorme quantité de pétrole et de gaz dont ils disposent et qu'ils reversent à leur population locale.

C'est le sens de mon message qui était important... bon  

matakhobrazi : un pays qui a 10 % d'ultra riches qui vivent jusqu'à 100 ans et  60 % de pauvres qui vivent jusqu'à 60 ans, son espérance de vie sera à 65 ans, pas à 80 ans.
l'espérance de vie s'obtient avec une moyenne arithmétique de toutes les valeurs, pas au milieu des extrêmes.

Alors là, je dis bravo. Surtout pour la dernière phrase :

"En regardant les listes complètes, il est clair que le facteur le plus important pour l'espérance de vie est la liberté économique et qu'au contraire, le socialisme et/ou les régimes totalitaires tendent à faire baisser drastiquement l'espérance de vie."

Je ne vais pas rentrer dans un débat sans fin avec vous, vous faîtes ça très bien sans moi et je n'ai pas que ça à faire. Mais laisse moi quand même savourer cet acte de mauvaise fois qui devrait figurer en exemple de réthorique sur wikipedia. Déjà, si tu cites des chiffres, le mieux est de donner la date et les sources. Ensuite, je me permet juste de te rappeler que l'espérance de vie dépend d'énormément de facteurs, dont le niveau de vie, la nutrition, l'accès aux soins, le climat, l'hygiène, la pollution, la sécurité automobile, la sécurité intérieur, ratio hommes/femmes etc....

Lier l'espérance de vie uniquement au système économique est pour le moins très simpliste ou fait preuve d'un sophisme des plus inventifs (que l'on retrouve malheureusement systématiquement ici).

Concernant tes quelques chiffres : Les pays qui sont en tête ont un système de sécu obligatoire et/ou un PIB très élevé (alimenté généralement par la dette ou le monde de la finance, certes) et les pays ou la liberté économique est la plus grande, sont généralement des paradis fiscaux, des pays enrichis souvent grâce aux évasions fiscales. C'est un peu idiot comme argument non ?

Pourquoi dans ce cas tu ne compares pas :

1   Monaco   87.2
193   Sierra Leone 47.5

Tu as critiqué ma phrase :
"Je te réponds que c'est un système bien plus égoïste que ce que nous avons en France actuellement. Mon cousin a un cancer en ce moment, très grâve mais il est bien soigné bien qu'il ne roule pas sur l'or (il est peintre en bâtiment). Il est en rémission, et je peux t'assurer qu'il y a peu de pays dans le monde où il aurait pu survivre aussi longtemps. "

Peux tu me préciser quel passage est un "mythe" ?

La France est 13ème sur une liste de 193 pays.

Oui, je suis d'accord avec ça. Je suis aussi pour une liberté économique équilibrée. Je pense que la sécurité sociale a un certain impact sur l’espérance de vie de la population. Une des choses qui a eu aussi un impact très fort sur l'espérance de vie, c'est le fait que les sociétés ont augmenté leur hygiène de vie notamment... C'est clair que ce n'est donc pas dû uniquement à la sécurité sociale, mais je pense que ça joue quand même un rôle.

J'ai pris justement deux pairs de statistiques pour démontrer que dans un cas ce n'est pas significatif (contrairement à l'idée reçue que l'absence de sécurité sociale fait baisser l'espérance de vie drastiquement) mais que dans un autre cas ça l'est (contrairement à l'idée reçue que la liberté économique fait baisser l'espérance de vie drastiquement).


Mais tu as tout à fait raison, maintenant cherche plus loin : qu'est ce qu'il fait la prospérité d'un pays sur le long terme ?

la liberté économique

Comme le montre beaucoup des pays leaders en liberté économique, on peut avoir une grande liberté économique et une sécurité sociale flexible. L'un n'est pas incompatible avec l'autre et les deux sont bénéfique.

Il est clair que sans liberté économique, les capitaux et entrepreneurs continuerons de quitter la France en masse qui ne pourra plus se payer aucune prestation sociale. Direct dans le mur.

N'oubliez pas que la sécurité sociale n'est rien d'autre que de la dette. Seul les pays prospères peuvent se permettre de la dette.

Superresistant : c'est complètement ridicule de prendre des statistiques de cette façon, de balancer des chiffres sans regarder ce qu'il y a réellement derrière. Avec les statistiques on peut dire tout et n'importe quoi.

En plus, prendre des pays comme Hong Kong, Singapour, USA pour essayer de démontrer quoi que ce soit est absolument stupide, ce sont des pays ultralibéraux avec des disparités de richesses ultra choquantes. C'est clair que ces pays peuvent avoir une haute espérance de vie sans sécurité sociale ; bah oui, quand on a d'un côté des super riches qui peuvent bien se nourrir et mener une vie agréable jusqu'à 100 ans et de l'autre côté de pauvres ouvriers avec des jobs/alimentation de merde qui ne vivent que jusqu'à 60 ans en général, alors oui on aura une espérance de vie moyenne de 80 ans. Mais c'est ridicule de déduire de ce genre de statistiques que la sécurité sociale n'a aucun impact sur l’espérance de vie de toute une population.

Ah le mythe de la sécurité sociale qui décuple l'espérance de vie... À vous entendre, vous affirmez que les habitant des pays sans sécurité sociale meurt à la moindre maladie. Facile de faire ce genre d'affirmation quand jamais on ne compare avec le reste du monde.

Pourtant, les chiffres de l’espérance de vie montrent que c'est complètement faux :

Pays         espérance       sécurité sociale

Japon      85.25      obligatoire / au choix
Singapour      84    obligatoire / au choix
Hong Kong    83.8    pas de sécurité sociale
France      82.4    obligatoire / monopole
Royaume-Uni    81    pas de sécurité sociale
États-Unis      79.8     pas de sécurité sociale

Ce que l'on peut retenir c'est que l'absence de sécurité sociale ne change quasiment rien à l’espérance de vie. Adieu le mythe !


Plus intéressant, le rapport entre liberté économique et espérance de vie :

Indice de liberté économique :
http://www.heritage.org/index/ranking

1   Hong Kong      88.6
2    Singapore      87.8
3    New Zealand      81.6
4    Switzerland      81.0
5    Australia      80.3
6    Canada      78.0
7    Chile         77.7
8    Ireland      77.3
9    Estonia      77.2
10    United Kingdom      76.4
(voir le reste)

Espérance de vie :
1    Monaco    87.2    
2    Japon    85.25    
3    Andorre    84.2    
4    Singapour    84    
5    Hong Kong    83.8    
6    Saint-Marin    83.5    
7    Islande    83.3    
8    Italie    83.1    
9    Suède    83    
10    Australie    83
(voir le reste)

En regardant les listes complètes, il est clair que le facteur le plus important pour l'espérance de vie est la liberté économique et qu'au contraire, le socialisme et/ou les régimes totalitaires tendent à faire baisser drastiquement l'espérance de vie.

  il va surtout se demander qui bombarder en drone aujourd'hui ... heureusement, les 100 millions d'américains qui ne travaillent pas vont commencer à faire quelque chose (enfin).

voir ma signature pour ce rendre de ce le Bitcoin peut faire à la guerre ... (lien youtube)