Topic: Ross Ulbricht completou ontem 10 anos de prisão. (Read 546 times)

Achei interessante a discussão do fato de que se há algum controle, como no caso que havia, há realmente uma diferença em relação ao Bitcoin, que de fato nada pode ser proibido sem que a tecnologia como um todo seja afetada.

Mas acho que também é interessante pensar em um sistemas em que existem regras definidas pelas suas comunidades e usuários e não criadores no longo prazo.

Por exemplo, o criador define no início, X, Y e Z atividade não é permitida, sobre o resto, não vou regular, pq TB é impossível prever tudo e aí o marketplace precisa ser um governo, o que n seria a função dele. Então a decisão seria "delegada" para sua comunidade.

Lembrei de um caso que sempre debatíamos na faculdade: Um jornal deverá responder criminalmente caso vendam-se artigos ilícitos ou de origem duvidosa nos seus classificados? Era cada discussão. 

Entendo e aceito isso.
Quando se entra na questão do pode e não pode, vai tudo depender de como as coisas são interpretadas e são aceites, bem como do senso comum.

Mas os dois casos não podem ser comparados.

O Bitcoin foi criado sem qualquer tipo de mecanismo de controlo, literalmente qualquer um pode usar. E não tem forma de controlar isso. Assim como as marcas de automóveis, não tem forma de criar mecanismos para que um carro não seja usado em assaltos. Ou um fabricante de facas, não tem forma de controlar quem usa a faca para matar. Todos estes casos tem um motus de liberdade, cada um na sua área.

Já o Silk Road, não é bem assim. Lembra o que disse:

Foram criadas proibições. Então, existia forma de controlo, havia o que se podia e não podia fazer.
Vender cartão de credito era proibido, mas vender droga não era? Na ótica do criador da plataforma, era mais grave vender CC roubado do que droga? Porque é que na lista das proibições, não estava incluída a droga?
Então, havia um motus de liberdade, com um MAS.

O Silk Road podia realmente ser criado sem qualquer tipo de restrições. Mas não é isso que já acontece em dezenas ou centenas de mercados na Dark Web?
Mas esse mercado era diferente, e a diferença era realmente o facto de ter uma moderação, muita coisa ilegal era permitida, mas havia algum controlo do que era permitido. Alem de ser algo mais acessível, do que a maioria dos mercados da Dark Web.

Pode-se perguntar: então se fosse sem restrições, já não seria responsabilizado? Claro que seria. Porque era responsável por uma plataforma que estava a ser usada para cometer ilegalidades e a ganhava dinheiro com isso.

E é aqui que entra o outro elemento da questão, ganhar dinheiro com a ilegalidade. Exemplo disso, é quando donos de sites de Torrent são apanhados e julgados. O caso raramente é apresentado por se ter um site de torrent, onde os utilizadores colocam com conteúdo ilegal. Mas, sim por ganhar dinheiro com a publicidade, obtida de um site de torrent com conteúdo ilegal. Alias, alguns que foram apanhados, apenas apanharam multas, porque não foi possível provar que ganhavam dinheiro com a plataforma ou que não eram eles que colocava esse conteúdo.



Apoio haver a liberdade, mas a liberdade não pode ser usada como desculpa para se fazer tudo.
Se não, qualquer dia temos um assassino a dizer que tem direito a liberdade de fazer tudo o que quiser, incluindo matar.

O filósofo inglês John Locke disse algo bem interessante sobre a liberdade e as leis: "Onde não há lei não há liberdade. Pois a liberdade significa estar livre de restrições e de violência da parte de outros, o que não pode ocorrer onde não há lei; e não é, conforme somos informados, ‘uma liberdade para todo homem fazer o que lhe apraz’."

Eles com certeza sabiam que o protocolo seria utilizado por atores maliciosos. E se eles sabiam disso, não agir criando uma forma de controlar isso no nivel do contrato não cairia na mesma "omissão imprópria"?

E se o Ross tivesse criado o site de uma forma que ele continuasse funcionando de forma independente e sem a possibilidade de banir quaisquer produtos, inclusive os ditos ilegais? Ai seria ok?

O que eu estou mostrando aqui é como acabam utilizando de "dois pesos e duas medidas" para dizer o que é certo ou errado, sendo que tudo isso é relativo. No momento que algo é criado com a ideia de TUDO PODE, você não deveria sair dizendo o que pode e não pode.

A Silk Road tinha um motus de liberdade.
O Bitcoin tem um motus de liberdade.

Foi o que eu perguntei: acha que o satoshi tentaria criar um mecanismo para controlar o que pode e não pode com o Bitcoin? Afinal, hoje em dia todo mercado ilegal usa o BTC. Não!! Por que a liberdade vem primeiro. E quando se cria um mecanismo de controle, ele vai ser utilizado de forma subjetiva por quem dita o que é legal e ilegal.

A pergunta que tem de ser feita é: o Tornado Cash conseguia criar mecanismos para evitar isso? Se sim, então pode ter uma percentagem da responsabilidade. Se não, não pode ter ser responsabilizado (na minha opinião, claro).

O ponto aqui, é quando uma pessoa sabe que algo que esta a fornecer de forma legal e legitima, é usado para fins criminosos. Se existe a possibilidade de evitar que seja usado para esse fim, então deve tomar as respetivas medidas, independentemente se são eficazes ou não. Se não existe nada que o possa fazer para minimizar a situação, deixa de poder ser responsabilizado (na minha opinião, claro).

Todo mundo sabia que a Tornado Cash era utilizada a rodo por todo tipo de criminoso. Todo hack nesse ecossistema acabava lá, literalmente TODO hack. E o pior, foi comprovado que o pessoal da Coreia do Norte estava usando ele para lavar o seu dinheiro... tal que é utilizado para financiar os seus misséis (um deles passou por cima do Japão há alguns dias). Isso justifica prender o pessoal do Tornado Cash?

Colocar em hidden não adianta muita coisa, e mesmo os seus antigos e-mails podem ser retidos por terceiros. Da pra ver aqui nas regras de privacidade do fórum.

Não sei se sabes, mas no direito penal existe crimes de omissão imprópria.
https://lfg.jusbrasil.com.br/noticias/121196/o-que-sao-crimes-omissivos-proprio-e-improprio-brena-noronha

Nota a ultima frase da descrição: "o sujeito não causou, mas como não o impediu é equiparado ao verdadeiro causador do resultado"

Se tens um café, e lá dentro sabes que determinados clientes estão a cometer ilegalidades, o facto de "fechares os olhos", constitui-te um cúmplice. Claro que neste caso, seria dificil provar que tu sabias o que estava acontecer. Então, alegas apenas que desconhecias esse facto, e talvez recebes apenas uma multa.

No caso de ter um portal de vendas online, onde o principal negocio é produtos ilegais, fica difícil dizeres que não sabias o que lá se vendia.

Ele criou um portal de venda de produtos, podia vender tudo lá. Mas podia limitar a venda de droga, como limitou a venda de outros produtos.
Ele sabia que vendia coisas ilegais, e não fez nada a respeito.
[/quote]

Desculpa mas nao concordo! Isso é a mesma coisa que dizer quem inventou o dinheiro é culpado pela corrupçao ou por todos os males do mundo. O einstein tbm criou os metodos para a utlizacao da energia atomica mas nao foi ele q fez a bomba. O Ross disponibilizou uma plataforma aonde bens ilegais eram vendidos. Portanto, ele criou a platforma e depois os utilizadores e q fizeram dela um mercado de droga. Se ele facilitou isso, sim é verdade, mas o einstein tbm n largou a bomba. Entao deveriamos banir o eistein dos manuais por causa disso?

Volto ao exemplo do portal Mercado Livre. Podes vender droga? Não! Porque eles não deixam.

Ele criou um portal de venda de produtos, podia vender tudo lá. Mas podia limitar a venda de droga, como limitou a venda de outros produtos.
Ele sabia que vendia coisas ilegais, e não fez nada a respeito.

Para vender qualquer produto, inclusive ilegais.

Assim como o Bitcoin pode ser utilizado para comprar qualquer produto, inclusive ilegais... ou acha que o satoshi ia tentar bloquear essas compras?

Meio exagerado, mas dá para encaixar sim.

por essa lógica a escravidão nunca teria sido abolida.
precisamos de mais Rosa Parks e Edward Snowdens, não menos.

O que Ross fez foi criar uma rota de mercado livre, sobre algo que já deveria ser descriminalizado pois a proibição só trás externalidades negativas para a sociedade (no caso das drogas, discordo sobre remédios controlados e outras coisas)

mas enfim, parece que o ponto de concordância comum é que a pena foi muito exagerada.

Criminoso porque? Ele não fez nada ilegal. Criou um "bem" que as pessoas transacionam, por assim dizer.
Se depois esse bem é usado para fins ilegais, a historia é outra, e os responsáveis para isso são quem os usa para esse fim.

A culpa não é dos fabricantes de facas de cozinha, se as facas são usadas para fins criminosos.
A culpa não é dos fabricantes de carros, se eles são usados para cometer crimes.

O que o Ulbricht fez, foi abrir um "centro comercial online" para vender produtos ilegais. Ou seja, ele fez algo ilegal, nisso não há duvidas.
Agora podes questionar a duração da pena, nisso estou de acordo, foi um pouco exagerada para o tipo de crime.

Seguindo essa lógica, então concordas que o Satoshi é tambem um criminoso. Por isso mesmo, mal os FED comecaram a investigar o que era o Bitcoin ele desapareceu sem deixar rasto. Alem disso, ele poderia ser encriminado por participar em um mercado ilegal, mas dai ate ser condenado com prisao perpetua e um completo exagero.

Olha por exemplo o Vitalic. Um verdadeiro exemplo de um prisioneiro das eras modernas.... ja reparaste que nunca o ves a falar sem um capanga por tras?

A identidade do theymos sempre foi pública, tanto que ele próprio utilizou o nome verdadeiro em sua chave PGP:

Post de 2011, agora deletado (?):


Ele também foi o criador do BlockExplorer.com para aqueles que não sabiam (digo isso pois foi citado no tópico).

Super legal a história, ainda não consegui ler o relato, mas fiquei com uma curiosidade, o theymos já não era anonimo antes ou a identidade dela foi exposta exatamente por conta da intimação e os respectivos senhores da lei precisaram se esforçar de alguma forma para ter essa informação? E nesse caso, como falamos em outro post, os agentes da lei atuam aumentando o risco geral de todas as pessoas.

E né, não resisti e fui stalkear o nome dele no google e aparece só umas pessoas bem ''tradicionais'', imagino que não seja ele.

Acho que fazer esse tipo de comparação é um pouco exagerado.
Uma coisa é ter liberdade, outra é cometer ilegalidades. Podemos debater se algumas coisas deviam ser ou não legais, mas enquanto forem ilegais, tem de ser tratado como tais. Se não qualquer dia, qualquer crime é defendido como sendo feito com base na liberdade.
Mandela, defendeu algo que esta na carta da ONU dos direitos dos humanos, não defendeu atividades que globalmente são consideradas criminosas.

O encarceramento de Ross Ulbritch e o veridicto que lhe foi dado foi apenas uma afirmação de poder feito pelo governo e a reserva federal dos US. É uma situação vergonhosa em pleno século XXI. O Ross não é nada mais nada menos que o Nelson Mandela dos nossos dias. O Ross simboliza a liberdade e a privacidade, e é precisamente isso que eles querem tirar e por isso mesmo, todos nós deveriamos lutar pelo Ross e fazer os possíveis por vê-lo em liberdade.

Claro... e deve ser seguido por lei dos EUA.

O theymos não é anonimo. O seu verdadeiro nome é conhecimento público: "Michael Marquardt"

Seu nome também foi mencionado na própria intimação:

uau, interessante TryNinja
valeu por compartilhar!
mas essa subpoena é como um processo legal? O theymos é completamente anonimo, não?
interessante ele incluir apenas as informações públicas