Topic: Sobre BitcoinXT - por Fernando Ulrich (Read 12383 times)

Acabei de olhar o BlockTrail e nas últimas 24h a adesão ao BIP100(pelo menos nas "assinaturas" dos blocos) está aumentando.
Não necessariamente a maioria das pessoas que apoiam ela, mas é sinal de que pelo menos as mais poderosas estão aderindo.
Claro que esse gráfico se passar pra ler a última semana o BIP100 ainda está com o volume muito baixo, mas eu acho que na primeira semana de setembro já vai começar a reverter um pouco isso.

:::às 07:50:::

Está parecendo que não vai mudar é nada mesmo, o nulo está vencendo
O mesmo impasse que aconteceu entre os coredevs agora está acontecendo entre os mineradores.



http://data.bitcoinity.org/bitcoin/block_size_votes/7d?c=block_size_votes&r=hour&t=bar

É que, mesmo que a adesão ao BIP100 aparentemente seja entre 30%~40%, não são todas as pools da China que estão apoiando o BIP100.
E mesmo que o poderio da china seja grande ela não conseguiria impedir do bloco crescer mesmo que ela colocasse em todos os seus blocos pra ser até menos que 1MB, como tu mesmo leu, os 20% maiores e menores votos são descartados pra reduzir a variação. Não só isso, o tempo que se "vota" é de incríveis 12mil blocos pelo que andei lendo, então isso faz com que mesmo que o "desvio padrão" seja alto, uma média/mediana(não me ficou claro o que ele quis dizer com minimum floor) dos 20%-80% visto que o poderio nos EUA e na Europa já vem se posicionando a favor do aumento.
E é como falei, várias operadoras de pool chinesas são a favor, só não querem um aumento estrondoso dos blocos como foi a primeira proposta "tiro cego" de 20MB. Quem falou 8MB que é tão discutido hoje foi justamente as próprias operadoras de pool chinesas.

Não entendi. Eu acabei de dizer que chineses apoiam o BIP 100 porque com isso eles podem forçar os blocos a se manterem pequenos. Você está só confirmando o que eu disse ou eu entendi errado sua resposta?

Nem todas são completamente contra.
Se tu for lá no Blocktrail tem pools com "china" no nome lá apoiando o BIP100.
Provavelmente deve ter sido a mesma pool que quando se falava em 20MB falaram que o máximo que aguentariam seria 8MB.

Tem mais coisas envolvidas:

- O lukejr, principal desenvolvedor dos miners de bitcoin, tem uma proposta de descentralização da mineração que retiraria poder das pools e redistribuiria ele aos mineradores. Nessa proposta as pools seriam apenas "contadores de shares" e o trabalho seria totalmente realizado pelo minerador O problema é que isso exigiria que o minerador criasse ele mesmo o bloco inteiro, nao apenas o cabeçalho como é hoje. Com blocos grandes, isso exigiria muita banda dos mineradores, e se tornaria inviável. Quem defende essa proposta de descentralização da mineração é contra o aumento de bloco, ou defende um aumento muito gradual, como o BIP 102 (2Mb ao inves de 8Mb).

Sobre a BIP 100, ela funciona assim: quando um minerador cria um bloco, ele inclui na "coinbase" (a transação que distribui as moedas recem geradas e as fees) um marcador especial e um valor entre 1Mb e 32 Mb. Esse valor é  o voto dele. A rede então vai, a cada 3 meses (se não me engano), pegar todos os votos e eliminar os 20% maiores e 20% menores (pra eliminar outliers), depois pegar a mediana dos valores e usar como proximo tamanho dos blocos para os proximos 3 meses. Esse processo joga a decisão do tamanho dos blocos pros mineradores ao inves dos developers.

Problemas: A china se sente prejudicada por blocos grandes porque a internet dela é mais lenta que a dos EUA e europa, então blocos grandes => maior tempo de transmissão => mais blocos "órfãos" na china (o bloco chines leva mais tempo pra ser distribuido, entao o bloco "ocidental" acaba sendo escolhido pela rede). E também a china "domina" o mercado de mineração. Isso tende a manter os blocos pequenos, então talvez o BIP 100 seja equivalente a não mudar nada, ou mudar muito pouco!

Bem, não todos.
A questão é que o lead developer(o "líder" dentro todos os mantedores do Core), nem se envolve com isso, ele basicamente falou que só é pra falar com ele depois que todo mundo entrar em consenso.
Que aí tem a BIP100, 101 e 102.
Gavin e Mike defendem a 101, mas Gavin já admitiu que acha a BIP100 interessante.
E tem o Jeff, que foi o cara que propôs o BIP100 e óbvio que ele defende a própria sugestão.
Todos os Devs que estão envolvidos com a "Blockstream" estão duramente defendendo que nada se mude.

A BIP10 tem uma curva bem mais "suave" que a 101 e o número de gente apoiando a 100 ao invés da 101 vem crescendo ultimamente.
Eu só tenho algumas dúvidas referente a como ela funciona, é meio confuso.
Quem quiser ler a white paper dele está aqui:
http://gtf.org/garzik/bitcoin/BIP100-blocksizechangeproposal.pdf

Infelizmente os devs não pensam assim.

sem mudanças.

Quero que o Bitcoin continue do jeito que está.

Quem quiser mudanças deveria criar sua própria moeda.

Abaixo reprodução integral do post de Mike Hearn em 15/agosto no google groups.
https://groups.google.com/d/msg/bitcoin-xt/irrzfMH_dfo/aKO4-M0qAwAJ

Negritos e cores são do post original.
--------------------------------------------------

What do we stand for?

The new website has a short statement of project principles. It isn't set in stone and isn't meant to be comprehensive or a religious document: it's just there to guide decision making and make it more predictable. Feedback is welcome!

The XT Manifesto defines what the project believes is important: commitment to these principles are what differentiates us from Bitcoin Core. We try to follow Satoshi's original vision, as it is that vision which brought the Bitcoin community together.

* Scaling the network up to handle user demand is important, even if that means the network changes along the way. It's what Satoshi wanted and the idea of a global system used by ordinary people is what motivated many of us to join him.

* XT provides people with information they need, even if using it requires them to make risk based decisions. For example:

. We believe unconfirmed transactions are important. Many merchants want or need to accept payments within seconds rather than minutes or hours. XT accepts this fact and does what it can to minimise the risk, then help sellers judge what remains. It is committed to the first seen rule. We will not adopt changes that make unconfirmed transactions riskier.

. Lightweight wallets are important. Most users cannot or will not run a fully verifying node. Most of the world population does not even own a computer: they will experience the internet exclusively via smartphones. These users must sacrifice some security in order to participate, so XT supports whatever technical tradeoffs wallet developers wish to explore.

* Decision making is quick and clear. Decisions are made according to a leadership hierarchy. The XT software encodes decisions that follow the above principles: people who disagree are welcome to use different software, or patch ours. We do not consider writing principled software with to be centralising and do not refuse to make technical decisions or select reasonable defaults.

. The Bitcoin XT community is friendly, pragmatic, cares about app developers and considers the user experience in everything we do. We value professionalism in technical approach and communication. We run a moderated mailing list and do not tolerate troublemakers.

Né?

Aceitar umas das alterações ao tamanho do bloco é de grande utilidade a curto prazo visto que alguns blocos naturalmente chegam em patamares perto dos 1MB, mas querer que o XT se torne "oficial" só porque sim, porque um cara tá lá torrando eletricidade e dinheiro pra "travar" o sistema é estúpido. Fora ainda que tem todo esse aspecto que as coisas não vão mudar da noite pro dia, como o próprio Mike falou, ele só ativa o hardfork a partir de Janeiro e ainda tem toda a questão dos 750 blocos.

O que ele tá querendo fazer é basicamente forçar um celíaco a comer 1kg de pão francês.

O próprio Mike Hearn se pronunciou contra essa iniciativa cara e ridícula da CoinWallet.eu

https://groups.google.com/forum/#!msg/bitcoin-xt/3_-e8nwYUhY/QxvWqnIZBAAJ

"The 150 BTC you are using for this attack is worth nearly $40,000. Given the ongoing censorship of all XT related topics by Michael Marquardt, that money would be much better spent on advertising, to reach out to people who otherwise could not learn about the project. Do something constructive instead of destructive instead."

Do que eu li ali na notícia, do real incômodo gerado vai ser "16 dias em blocos", com transações de 0.0002. (provavelmente vão pagar um pouco mais do que o comum 0.0001 atual só pra incomodar "na fila")
O resto dos supostos 14 dias são transações menores com quase ou nenhuma transaction fee, o que no caso incomoda só as atividades que não pagam as fees, como sites de jogos de azar.

Game over Man ! Game Over !

CoinWallet says Bitcoin stress test in September will create 30-day backlog
"The fact that the XT fork hasn't occurred yet is ridiculous," CoinWallet said.
http://www.ibtimes.co.uk/coinwallet-plans-bitcoin-dust-attack-september-create-30-day-transaction-backlog-1515981

Eu diria que agora é uma boa hora pra acionar o paraquedas e relaxar observando a paisagem.

Duh, eu esqueci que os blocos anteriores também formam parte da cadeia. Por isso o XT não pode validá-los caso já tenha validado um bloco com mais de 1 MB. Era o cansaço.



Essa parte está meia dúbia. Mas pode depender da carteira também.


É. Mas depois de ler isto aqui ( https://groups.google.com/d/msg/bitcoin-xt/3_-e8nwYUhY/QxvWqnIZBAAJ ) eu estou convencido que não é uma boa ideia.

Meus pensamentos sobre o assunto nesse momento

https://www.reddit.com/r/BrasilBitcoin/comments/3i1rni/fork_bitcoinxt_alguns_parágrafos_sobre_o_tema/

Não, a rede XT nunca aceitará um bloco gerado pela rede core porque ele não referenciará um ancestral da cadeia mais longa. Todos os blocos do core serão inválidos para o XT pois serão parte de uma cadeia mais curta. Caso a cadeia do core fique mais longa, vai rolar um reorg que ou esbarrará no checkpoint, ou reverterá a rede para ser somente core (caso não haja checkpoint ainda).


Não, os blocos do core farão sempre parte de uma cadeia mais curta ou de uma cadeia que nçao passa pelo checkpoint, então eles nunca serão aceitos pelo XT. O fork separa as blockchains definitivamente.

inteiro não, só até encontrarem o primeiro bloco que é inválido pra ele (i.e. tem mais de 1Mb). Potencialmente, pode vir a ser a blockchain inteira até o momento do fork, na pratica será apenas algumas dezenas de blocos. Ainda assim, é algo que consome muita banda e muito processamento.


Se ela se conectar primeiro com um node "core", ela ir baixar a cadeia que o core considera mais longo. Se ela se conectar com um node "XT" ela vai baixar a cadeia que o XT considera maior. Se ela se conectar com os dois, ela vai ter informações desconexas e ai cada carteira vai ter seu metodo de decidir, que pode ser eficaz ou não pra essa situação.. a saber.

Para um usuário que us a carteira apenas eventualmente, ele vai ter bitcoins aparecendo e sumindo a cada uso da carteira, de acordo com a "sorte" de conectar em um XT ou um core...

pelas contas do algorista, com 25% da rede serão necessários 4 ciclos de reajuste e 6 meses para voltar aos 10 minutos por bloco.

Não só isso. A cada bloco > 1Mb o XT "forka" de novo, e vários blocos ficam órfãos quando a blockchain "core" alcançar o mesmo tamanho.

Fazendo flood de transações?

Devo adicionar um outro detalhe: com o fork, a rede Core deverá perder pelo menos 75% da capacidade de mineração. Supondo então que ela fique com 25% da capacidade de mineração e use esses 25% para competir contra o XT (em um cenário menos "pessimista" sobre o que acontece com o Core), ela só será capaz de gerar 1 em cada 4 blocos. Ou seja, uma média de um bloco a cada 40 minutos. Digamos que basicamente de cada 4 blocos aceitos pela rede XT, somente 1 terá sido gerado por um nó Core.



Acho que não me expressei bem (ou me confundi mesmo), mas o que você disse é válido.

O Core vai ficar em estado de espera. Ele vai esperar que um bloco menor do que 1 MB seja gerado por alguém usando o Core, onde os blocos anteriores também são limitados à 1 MB. (realmente se o bloco de 1 MB for gerado pelo XT, ele não irá ser aceito pelo Core).

O curioso é que pelo que eu entendo é que o contrário não ocorre. O XT irá sempre validar blocos gerados pelo Core.


Peraí, deixe eu ver se eu entendi, você está querendo dizer que nesse caso os clientes Core vão tentar de novo o download do block chain inteiro?



Não. Pras carteiras SPV não existem duas cadeias, só existe a cadeia mais longa. Quem validou a transação com a cadeia mais longa? Foi o XT? Ótimo, segue o XT. Foi o Core? Segue o Core.
https://groups.google.com/d/msg/bitcoin-xt/Szg4tIHw8ps/aIzvQy8BAgAJ


Página 5, seção 8 do whitepaper: https://bitcoin.org/bitcoin.pdf

O maior risco é contra o Core. Se o Core ficar sendo minoritário, quem usá-lo vai ficar mais exposto a ataques de duplo gasto, já que uma confirmação pode levar pelo menos 40 minutos e a mineração vai ficar mais centralizada. Até que venha o novo ciclo de ajuste de dificuldade, usá-lo vai ser um teste de paciência.

Se o XT ficar sendo minoritário, vai correr tudo bem até que ele não gere blocos maiores do que 1 MB. Se ele passar a gerar blocos de mais de 1 MB tendo menos do que 51% do hash, aí os blocos deles vão ficar órfãos. Eu acho que é o cenário menos provável.

Se eu fosse do CoinWallet.eu, guardaria essa grana que eles estão gastando em taxas de transação para usá-la após o fork com o objetivo de forçar blocos maiores do que 1 MB.

Enquanto não misturar essas UTXO com alguma UTXO MINERADA após o fork, ela existe simultaneamente nas duas versões do fork, com mesmo txid e apenas numero de confirmações diferentes. E um cliente SPV pode misturar inadvertidamente UTXO mineradas após o fork de versões diferentes porque ele não valida se a chain que ele recebe é válida, apenas confia em tudo que recebe! Clientes SPV ficam inutilizaveis enquanto houver fork!

Ok, você está considerando que "tempo de confirmação" é uma forma de afetar. Eu desconsiderei isso. Eventualmente ela será confirmada porque está na mempool. Logo ela existirá dos dois lados do fork, com nunero de confirmações diferentes, mas podendo ser usada como input de novas transações desde o o momento em que foi gerada.


Se o bloco é comum entre as duas versões da blockchain eu considero que ele é pré-fork. Não tem como um bloco pós-fork ser aceito pelas duas blockchains porque ele precisa referenciar o bloco anterior, então necessáriamente ele tem de "escolher" de qual chain ele faz parte.


mesmo que o minerador XT gere um bloco menor que 1Mb ele estará referenciando um "acestral" maior que 1Mb, então não poderá ser aceito pelo core.

O que leva a outro problema, sempre que um bloco > 1Mb for gerado, todos os clientes core vão floodar a rede com pedidos de reenvio dos blocos antigos para validar a cadeia a que ele pertence. Quanto mais blocos pós-fork forem gerados, maior será a quantidade de blocos transmitidos nesses momentos, aumentando o trafego da rede exponencialmente. Mais um motivo de caos

E sim, carteiras SPV serão um problema porque elas confiam implicitamente no que recebem, sem validar a qual cadeia pertence, então estarão enxergando transações conflitantes (a mesma transação validada em momentos diferentes por cada cliente). Eita ferro. Cada vez mais me convenço que é memsoigual highlander. Não existe forma de o XT e o core conviverem e o bitcoin continuar sendo usável.