Topic: SuperNET et jl777 - page 4. (Read 17120 times)

Le plus gros problème de la VR c'est que ça nuit à la vie sociale offline. 

Par contre, il y a un gros potentiel pour la vie sociale online. Ca ne parait pas délirant de penser que dans 10-15 ans, Facebook pourrait ne plus être un mur 2D mais un environnement immersif à la Second Life. Il y a des travaux réalisés pour intégrer casques de VR et caméras 3D (kinect, ...). Le résultat visuel peut sembler faible pour l'instant (basse résolution des caméras 3D) mais le potentiel est bien là. Sans parler des applications plus "évidentes" (caméras 360° permettant d'assister à un match comme si on était dans le stade, industrie du porno, ...).

Mettre un casque de VR et expérimenter ce qu'on appelle la sensation de présence est vraiment bluffant. C'est par exemple ressentir le vertige (jambes qui se mettent à trembler) parce que le cerveau pense qu'il est au bord d'un précipice ou se sentir mal à l'aise parce qu'on a son visage à quelques centimètres de celui d'un avatar. Je me trompe peut être mais je suis à peu près convaincu que la VR et les cryptomonnaies sont parmi les techs qui vont connaitre une croissance très importante dans les prochaines années.

Bon allez, j'arrête le hors sujet.

Ah c'est ça le oculus rift 
https://twitter.com/indoorheroes/status/529969118305218560

Le crowdfunding c'est vraiment parfait pour les produits/projets qui ne sont pas suffisamment mainstream pour pouvoir monter une boite pérenne mais qui pourtant peuvent trouver ponctuellement un public de supporteurs. Ca marche par exemple pas mal pour financer des petits films, des reportages, des jeux vidéos indies, ...
En général, la principale motivation des "crowdfunders" est de financer un projet qui leur tient à coeur.

Lol tu m'étonnes qu'ils ont voulu avoir une part du gâteau, ok c'est pas très intéressant ces crowdfunding la
J'étais tombé sur un blog d'une start up française qui projeté de crée des home cinema 4D, avec tout un tas de matériel, qu'ils vendaient a leur investisseur pour un prix "correct"
C'était pas mal par exemple lors d'une scène dans le film ou il neigeait ben t'avais de la vrai neige qui te tombé dessus, le siège qui envoyait des vibrations, du souffle et de l'eau etc
Il y avait plusieurs packages avec des parts de l'entreprise il me semble.

Bref je vais jeter un oeil sur AngelList par curiosité c'est grâce a NxT et ses projets que ça m'interesse (Nxtty, NxTmovie, Jinn etc)

Il y a surement des forums de B.A. qui existent mais je ne les connais pas. Je suis certains que des plus calés que moi sur le sujet pourront t'en indiquer.
Un site devenu incontournable est AngelList (une espèce de réseau social pour mettre en contact entrepreneurs et B.A.).
Par contre, c'est très américano-américain. Pas grand chose qui se rapporte à la France. Dommage.

En fait c'est simple, ils n'ont rien touché 

Mais le deal était très clair dès le départ. Pour l'argent investi on avait droit à une paire de lunettes de VR, pas à des parts dans une société.
D'ailleus la société n'est venue qu'après. Le projet kickstarter avait pour seul but d'atteindre un volume suffisant afin de produire les lunettes à un coût raisonnable (300$). Ca a eu tellement de succès que ça s'est transformé en entreprise avec une valorisation colossale.

Certains des participants kickstarters ont effectivement pas mal ralé après le rachat par Facebook car ils espéraient plutôt que le projet deviendrait open source.

Ah ok merci Laurent pour cette explication
Il y a t'il un site qui regroupe tous ces projets et startups? Du genre Bitcointalk pour les crypto
Dans le cas de ce Oculus Rift les investisseurs n'ont pas du touché grand chose de cette revente a 2 B$ donc si c'était un crownfunding ils ont pas du avoir droit a des parts de l'entreprise

Les business angels sont des particuliers investissant dans des projets/startups en phase de création, avant que le projet n'intéresse les fonds d'amorçage. Généralement, l'investissement est fait contre un certain nombre d'actions que le B.A. revend (tout ou partie) lorsque la startup commence a attirer d'autres investisseurs.
L'activité est risquée (taux d'échec élevé) et est réglementée (aux US, je crois qu'il faut pouvoir justifier d'un certain patrimoine).
Le nombre de business angels investissant dans une startup est généralement assez faible (souvent 1 ou 2 pour une startup).

Le crowdfunding vise également à financer des projets très jeunes, mais en s'appuyant cette fois sur un nombre élevé de participants qui vont unitairement investir une somme faible (comparée à ce qu'apporterait un business angel) ce qui minimise l'impact associé au risque d'investissement.
En général, le crowdfunding ne donne pas droit à des actions dans l'entreprise mais sert à financer le développement / la production d'un produit et est récompensé par l'obtention du produit (ou autres récompenses associées).
L'activité est moins risquée que celle des business angels mais est également règlementée (somme maxi pouvant être investie par une pesonne sur un projet, ...).

Cela étant, le secteur bouge pas mal et la frontière entre les différents acteurs (B.A., crowdfunding, fonds d'investissements) est de plus en plus floue:
- l'activité des business angels s'est pas mal professionnalisée ces dernières années (clubs de B.A., syndication de B.A., "virtualisation" du secteur avec AngelList, apparition des accélérateurs qui sont devenus centraux car ils permettent de filtrer/cadrer les startups et donc de limiter les risques)
- on commence à voir des projets crowdfundés qui sont des succès financiers phénoménaux (Oculus Rift racheté 2B$ par Facebook deux ans après son crodwfunding)

Rajoutons les possibilités d'ICO des cryptos et on comprend la migraine qui attend les régulateurs en charge du sujet. 

Hum c'est quoi la différence entre crowdfunding et business angels?

Sinon dans la guerre des chain il y a le Block Tree d'Emunie aussi

http://forum.emunie.com/threads/treeless-blockless-say-what.2015/

Je suis d'accord que les cryptomonnaies ne représentent encore qu'une partie infime du secteur financier et que les gouvernements n'agissent pas en amont (et c'est très bien comme ça).

Pour moi, les récents travaux des gouvernements et régulateurs en la matière signifient 2 choses:
1- il est acté que la technologie est là, qu'elle est "sérieuse" et est là pour durer,
2- en dépit de volumes encore peu significatifs, l'écosystème a évolué rapidement ces 2 dernières années, avec:
    - l'arrivée d'acteurs plus "mainstream" (investisseurs, entrepreneurs, ...) qui rend de moins en moins crédible le discours "cryptos = black market"
      (Note que ce type de discours est, en un certain sens, un outil de régulation permettant de ralentir l'adoption d'un système disruptif)
    - la croissance rapide des investissements dans le secteur,
    - la croissance du phénomène des IPO, ICO, ... comme alternative au systèmes régulés existants (crowdfunding, business angels, fonds d'investissement, bourses)
    - le potentiel et le rythme d'innovation dans le secteur (supernet est un excellent exemple en la matière)

Le deuxième point est ce que j'entendais par tendance.

Bref, je focuse peut être plus sur ce qui est fait ou en cours quand tu considères plutôt tout ce qui pourrait être fait du côté du régulateur, mais je pense qu'on est globalement d'accord.
Les travaux des institutions sur le sujet ne font que commencer et, à mon humble avis, il est intelligent qu'ils progressent de façon incrémentale et pragmatique.

Les personnes malhonnêtes et criminelles doivent être jugées pour leurs actes. Ca n'a rien à voir.

Je pense que la loi doit encadrer sans interdire. (d'ailleurs elle ne peut rien empêcher...) Elle pourrait même faciliter.


Non, les régulateurs ne régulent pas en amont. Ils sont débordés et ne s'intéressent aux choses qu'à partir du moment où le phénomène est significatif. C'est loin d'être le cas pour les cryptomonnaies et les IPO avec ces dernières.

Si le régulateur observe une tendance, il va éventuellement commander une étude pour être prêt le moment venu.

Je crois vraiment que dans nos démocraties, on en est au stade d'observation.

Il y a un paquet d'ipo/ico ou le but est de scammé les gens
Je pensais plus à ceux la

Pourquoi on les mettrait en taule ? Ils ne font que récolter des fonds à l'aide de quelque chose qui n'a pas même pas de statut officiel dans la plupart des pays du monde... c'est comme une levée de fonds en billes

des centaines oui ^^

Je viens de repasser sur le thread supernet anglais que je n'avais pas regardé depuis un moment.
Il y a un commentaire de jl777 qui semble faire écho à notre discussion:

Il me semble difficile d'avoir une réponse définitive sur le sujet car il y a plusieurs niveaux de lecture (comme pour le téléchargement illégal):
- au niveau global, si effectivement tout le monde s'en fout, les "gesticulations" du régulateur ont peu d'effet.
- au niveau individuel, il y a toujours des personnes qui font les frais de la décision du régulateur de faire des exemples.

Concernant la loi américaine, je ne sais pas quelle est sa portée en matière d'IPO.
Ce qui est sur c'est qu'il y a de l'autre côté de l'Atlantique une tentation bien réelle de réguler "global" (c.f. proposition bitlicense).

Concernant le volume des levées, il y a la situation à un moment donné et la tendance.
Je peux me tromper mais m'est avis que le régulateur raisonne en terme de tendance et tente d'agir avant que la régulation devienne impossible à cause de l'ampleur prise par le phénomène.

Franchement, je pense que ça ne calmera pas les gens. En tout cas pas jl777...

La loi americaine est tout de même très spécifique. Et je l'emmerde bien profond sur de tels questions de levées de fonds : je ne suis pas ricain, comme la majorité des gens dans le monde.

Et même si ça nous parait énorme, les levées de fonds dans le monde des cryptos, c'est pas grand chose en terme de taille. 10mio de $, c'est l'équivalent d'une startup, c'est pas énorme. De telles levées de fonds aussi grosses sont rare dans les cryptos : Ethereum, SuperNET, d'autres ?
Dans le monde des 10ènes de startup récoltent leurs millions de dollars chaque jour...

Tout est très relatif.

Je suis pas aussi certain
s'ils en chopent un et le mette en taule ça va calmer les créateurs d'IPO/ICO

ce qui est sûr c'est qu'il a un mode de vie très particulier! 60h de codage sur 3 jours...

Vu comme il est parano, je pense que c'est de l'enfume

J'ai le souvenir qu'il avait sous entendu qu'il vivait dans une maison planqué dans le nord de la Finlande et qu'il n'en sortait jamais. La moitié de l'année, la neige recouvre complètement sa maison et les routes sont inaccessible.
Un truc du genre.

Tu n'en as aucune idée car personne ne le sait Ce mec est extrêmement parano.