Topic: Un nouvel effort de réglementation européenne (Read 1112 times)

Tu as dit assurance vie = dette. Si tu n'as pas confondu alors c'est simplement faux.
C'est le fonds garanti euros si est de la dette. Oui il est proposé dans toutes les assurances vie françaises mais il n'est pas obligatoire. J'ai tous assurance vie dont ceux où je n'ai pas un seul euro investi sur de la dette.

Je ne confond strictement rien:

Qui détient la dette de la France ?
La France et les Français eux-mêmes pour 45%

Première surprise, la dette française est détenue à 45% par la Banque de France et les Français eux-mêmes, certes indirectement, via leurs placements financiers.

Les données statistiques de la Banque de France donnent une première image de la détention du stock de la dette en distinguant investisseurs résidents et non-résidents. Ainsi, à la fin du premier trimestre 2018, 45,4 % de l’encours de dette d’État négociable française était détenu par des investisseurs situés en France. La base d’investisseurs en titres d’État français comporte en effet un socle domestique solide compte tenu notamment du fort taux d’épargne des ménages et du bilan des acteurs financiers : l’épargne des français est souvent investie indirectement dans les titres de l’État, que ce soit au travers du livret A, des livrets bancaires ou des contrats d’assurance vie via notamment les fonds en euros. La part des investisseurs français a récemment augmenté du fait notamment du programme d’achat de la BCE (PSPP) qui est réalisé, pour ce qui est de la dette française, pour l’essentiel par la Banque de France.


En savoir plus sur https://www.francetransactions.com/le-saviez-vous/surendettement-des-etats-qui-detient-la-dette-de-la-france.html

Ne pas confondre assurance vie et fonds en euros.

Oui, et la loi Sapin 2 autorise également ta banque à séquestrer ton assurance vie "en cas de coup dur".
N'oubliez pas que l'assurance-vie est l'une des principales épargnes des Français et que c'est une composante importante de la dette.

Il faudra un jour le rappeler à toutes les personnes qui ont comme idée "d'effacer la dette".

C'est vrai. Précisions :
Si une des banques de notre pays est en faillite, elle pourra se renflouer sur les dépôts. Michel, ça sent le Sapin ..!
http://www.assemblee-nationale.fr/14/projets/pl3393.asp



Cette directive européenne.. voici ce qu'elle dit :
(article 34) https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/PDF/?uri=CELEX:32014L0059&from=FR



Donc dans tout les états-membres, il y a ces directives.
Tout a été mis en place pour qu'une telle mesure soit légale selons la législation des pays au moment où elle a besoin d'être appliquée.

Ca va être drôle, la fin du QE, les amis.

C'est le serpent qui se mord la queue : l'État s'impose d'emprunter sur les marchés pour lutter contre la dette, mais elle augmente de plus belle et en plus nous coûte des sommes folles en intérêts, c'est donc que cette solution ne marche pas.
Autrement dit, on sait que ça ne fonctionne pas (nos "politiciens" ne sont pas fichus d'avoir un budget en équilibre) mais maintenant ils doivent payer en plus les intérêts qu'ils ne payaient pas auparavant. C'est du n'importe quoi !


Bien d'accord.
Autre chose : les banques commerciales rachètent les obligations, même quand l'État est fortement endetté.
Pourquoi ?
Ben parce qu'ils savent que l'État n'hésitera pas à se servir si nécessaire dans l'épargne des contribuables !
Ce qui signifie que cette histoire d'obligation faite à l'État d'emprunter sur les marchés est une escroquerie !
Et tous les politocards qui ne font qu'accroître inexorablement cette dette (Sarkozy +600 milliards en un mandat, sans compter la vente à perte de tonnes d'or du Trésor) sont des incapables qui devraient être démis, jugés, condamnés et surtout remplacés.
Mais pour ça, encore faudrait-il qu'une majorité de nos compatriotes soit capable de se comporter en citoyens et de s'abstenir de réélire ces "professionnels de la politique".

Il ne faut pas perdre de vue que les trentes glorieuses se sont déroulées avec un dollar échangeable en or métal, et une convertibilité des principales devises mondiales en dollars, lui même convertible en or.
Nixon a suspendu cette convertibilité au début des années 70, peu avant le choc pétrolier, à vrai dire.
Ce qui a eu pour effet de rendre tout les cours flottants et très volatiles. Le peu de prédictibilité qu'il y avait grâce à l'or s'est complètement évaporé.

Les banques centrales, en tout cas la banque de France avant 73 (comme le remarque Ruoma) avait 2 missions :
- Assurer la stabilité et la crédibilité de la monnaie, le Franc.
- Financer les dépenses gouvernementales avec des prêts sans taux d’intérêt.

Ce qu'il s'est passé dans la foulée, c'est une énorme hausse de l'inflation en France. Et un pays avec une forte inflation perd de la crédibilité, ainsi que sa monnaie.

Les politiques (probablement avec leurs amis banquiers .. tiens bizarre le nom de la loi .. Pompidou-Rotschild ..) ont choisis que le rôle de la Banque de France sera d'assurer la crédibilité du Franc, et plus de financer le gouvernement.
Quid des financements des politiques gouvernementales ? Bah tiens, on a pas d'autre choix pour emprunter que d'aller sur les marchés privés !
Et donc, depuis 1973, notre gouvernement vends des Obligations d'état à des banques commerciales (en gros, le reste des banques mis à part les banques centrales.)
Ces mêmes banques commerciales, elles veulent que leur débiteurs leur paient des intérêts. Ce changement de manière de se financer est l'origine principale de cette explosion de dette publique.

Pour ceux qui veulent en savoir plus, je vous conseille de regarder ça avec une pizza
https://www.youtube.com/watch?v=ofaqBzwXxI0 => La dette, Une Spirale Infernale (Arte 3/2/2015) 1 h 20

Avant le premier choc pétrolier, c'était les trente glorieuses qui sont pour parti un écho de la reconstruction, et aussi une époque où l'état n'était pas encore véritablement l'état-providence, cette espèce d'usine sociale gigantesque qui s'occupe complètement de toi de la naissance à la tombe et qui coûte un "pognon de dingue", comme dirait l'autre.

Si l'état est obligé d'emprunter, c'est tout simplement qu'il dépense plus qu'il ne gagne, et ce serait strictement la même chose chez toi, à ton échelle.
Si maintenant, tu considères que pour résoudre ce problème d'emprunt, il te suffit de battre monnaie, tu te retrouves dans la situation du pain, des pommes et des poires; c'est mathématique, à partir du moment où tu échanges avec des voisins qui ont une autre monnaie. (Dollar, GBP, Yen, Franc Suisse, etc.)

Ton problème principal, ce n'est pas les intérêts, mais tout simplement le fait que tu continues encore et toujours d'emprunter, de façon exponentielle. Que tu le fasses sur les marchés, en euros, ou dans ta propre monnaie (qui a beaucoup de chance d'être complètement dévaluée, puisque le Forex, le plus grand marché du monde obéit à l'offre et à la demande) ne change strictement rien: c'est un faux problème !

Donc, encore heureux que ta dette soit libellée en Euros et non pas en Francs, sinon il y a longtemps que l'on serait sous tutelle du FMI.

A partir du moment où tu déclares quelque chose à l'état, tu multiplies par 100 le risque d'être contrôlé. Je rappelle aussi que la délation est un sport national en France, et qu'elle est largement encouragée.

Je n'ai même pas mis deux minutes à trouver un machin appelé l'institut français de l'abeille financé majoritairement par des fonds publics et l'europe (donc payé avec tes sous à toi) dont les objectifs sont:
- Construire un réseau d’exploitations apicoles de référence permettant l’évaluation des systèmes et la détection d’innovations
- Mieux maîtriser les pratiques d’élevage
- Aider la filière à préserver la qualité des produits de la ruche

qui ne font que corroborer les craintes de Rocou

Pour ta dernière question, je suis franchement surpris: donner du travail à l'état ne coûte rien du tout ? Gratuit, c'est un terme qui signifie que tu ne payes pas directement mais indirectement.

Je te pose la question: est-ce que c'est le rôle de l'état de s'occuper des abeilles quand à côté le minimum que l'on attend de lui (sécurité, justice, etc) fonctionne aussi mal ?

Ok, je déclare forfait, je comprends le français, mais c'est trop technique pour moi.
Quand je disais "augmente la spéculation", je veux dire que ce sont encore des opérations financières qui génèrent des profits sans création de valeur.


Si c'était aussi positif pour eux, ça le serait pour tout le monde et il n'y aurait pas cet impératif de lutter contre l'inflation.
Je maintiens que lutter contre l'inflation, c'est privilégier les revenus du patrimoine au détriment de ceux du travail.


D'autres étaler leur science...
Sauf erreur, j'ai vu des courbes de la dette de l'État avant 1973 (j'ai la flemme d'aller les rechercher), je n'ai pas remarqué une augmentation excessive - ce qui est pourtant le cas aujourd'hui - ni que ça coïncidait avec une inflation vertigineuse.
En outre, les 54 milliards d'intérêts que l'État ponctionne sur le Trésor tous les ans, c'est une réalité bien concrète et plutôt scandaleuse dans cette époque d'austérité, de course permanente aux économies, réduction des budgets tous azimuts et appauvrissement de la plus grande partie de la population.

- fait perdre du temps => soit, tu perds 5min
- fait intervenir des étrangers dans TON exploitation, sur TON terrain => heu non, c'est à titre d'information, je n'ai jamais entendu parler d'intervention associée. Sans parler du fait que la plupart des apiculteurs ne le remplissent sans doute pas, sauf les professionnels.
- te contraint à transformer ta ruche en dépit du bon sens et de TES décisions => Source ?
- te coute de l'argent => Source ?

Je trouve ça intéressant au contraire que l'état s'intéresse pour une fois à une problématique réelle de l'écologie. A savoir la diminution du nombre d'essaims, et la prolifération des nuisibles aux abeilles.

Ce que seekoin souligne c'est la totale inutilité du cerfa qui:
- fait perdre du temps
- fait intervenir des étrangers dans TON exploitation, sur TON terrain
- te contraint à transformer ta ruche en dépit du bon sens et de TES décisions
- te coute de l'argent

Plus qu'inutile, le cerfa est nuisible.
Par ailleurs, le petit cerfa du départ deviendra gros et se multipliera.

Décidément, certains aiment étaler leur ignorance.
On leur met la tête dans la crotte et il prétendent encore qu'ils respirent du bon air 

Sinon pour revenir sur le principe de l'inflation, elle est en effet saine à faible doses.
En effet cela permet d'emprunter a long terme et à faibles coûts, voir à coûts négatifs.
Cette inflation permet donc des investissements (ou de la dette, les deux termes sont synonymes économiquement parlant).

Cette dette accélère l'économie et est un moteur de croissance efficace.

En revanche il est tout aussi positif pour les riches qu'il peut l'être pour les pauvres...

Tu ne vois franchement pas le problème ? Et bien moi, si:

1- Je remet en cause la légitimité de l'état à me demander de lui communiquer quelque chose d'aussi peu important: cela ne le concerne en rien. Non mais franchement, est-ce que l'état n'a pas autre chose à foutre que de s'occuper d'abeilles ? Tu vas voir que bientôt, on verra l'état produire des films au cinéma. (On me dit qu'il le fait déjà). Et des machins, comme cela, je peux t'en sortir des dizaines et des dizaines, du pigeonnier, au récupérateur d'eau, en passant par le potager, etc.
2- Derrière un cerfa, il y a du fric qui part forcément, du traitement informatique, des fonctionnaires, etc. Et tout cela pour quoi ? Pour strictement rien, que dalle, du vent !
Toutes ces choses complètement inutiles, cela finit par coûter une blinde à gérer. Mais on s'en fiche, cela ne coûte rien, c'est l'état qui paye. Sauf que c'est moi qui paye et je n'ai pas à payer pour ce genre de "service".

Tout a fait. L'inflation est tout aussi mauvaise pour les petites bourses que les grandes, a moins de considérer que pauvre signifie nepas mettre d'argent de côté du tout.
En plus même en cas d'inflation les 10% les plus riches continueront a avoir accès à des placements a des rendements supérieurs, augmentant donc de ce fait la différence avec les moins riches.

J'ai utilisé l'exemple du Venezuela pour illustrer ton propos, "inflation = pouvoir d'achat", car ce n'est pas juste.
Pour que l'inflation soit "saine", il faut que l'économie sous-jacente soit en croissance.
C'est normal si une baignoire grandit (l'économie d'un pays) d'y rajouter plus d'eau (masse monétaire).
Si y'a trop d'eau, ca déborde, et ça sert à rien d'avoir de l'eau. (inflation).
Si au contraire il y'en a pas assez, elle est trop rare, et c'est nul de prendre son bain dans de telles conditions. (déflation)

Ce qu'on voit là bas sont les symptômes de ce qu'il peut se passer avec le système financier classique.
Le gouvernement fonctionne pas normalement. Je suis d'accord.
Les dérives ? Bah on les voit ... et c'est pas tralala youpi.
Et si ça arrive là bas, ça peut arriver ici. Oui mais l'euro, et l'europe, etc ? Biin .. Ca fait juste + de gens directement touchés, c'est tout.
Les fautes de gestions arrivent tout autour du globe.

Entre ça, et quelque chose dont le comportement est prédictible, comme bitcoin, mon choix est vite fait.
Ce qui est bien aussi c'est qu'avec bitcoin on a pas à choisir entre l'inflation et la déflation.
Bitcoin peut absorber l'équivalent d'autant de cash que nécessaire, même avec très peu d'unités de BTC qui circulent.
Rien n'empêche de passer la dénomination min de 0,00000001BTC à 0,0000000000000001BTC par exemple.
Oké, ça sera des "nanosatoshi" qu'on s'enverra, mais voilà l'idée.

Et plus de "déflation", car tu peut envoyer n'importe quel montant et tu peut toujours en acheter pour $1. Juste le prix d'une unité qui augmente.
Pas d'inflation possible non plus, car il y'a une limite fixe d'unités de bitcoin.

Seekoin :

Ne te rends pas plus bête que tu ne l'es déjà. Les lois sont imparfaites tout le monde le sait.
Cela signifie qu'il y a des failles dans un sens comme dans l'autre. Dans le cas de la serre ce qui a été reproché n'est pas de cultiver des tomates mais la construction de la serre.
Ici il a été taxé comme s'il s'agissait d'un abri de jardin, ce qui n'est manifestement pas le cas.

Il est facile de trouver des situation cocasses résultant en un matraquage fiscal, et il est tout aussi facile de trouver des gens qui vont réussir à contourner la loi.

Pour le cerfa lors de l'installation d'une ruche, franchement quel est le problème ? Autant je comprends ta réaction vis à vis de la serre, autant pour les ruches c'est pas comme si c'était compliqué de remplir un pauvre formulaire sur internet.

Ruoma :

Source : https://www.abcbourse.com/apprendre/18_le_trading_haute_frequence.html

Si tu comprends a peu près le français tu verras que la THF se base seulement sur sa capacité à "intercepter" des ordres, et donc de se mettre la différence dans la poche, n'influant donc pas, ou dans de très rares cas le prix de l'action.

Ton passage sur comment le THF augmente la spéculation est totalement infondé.

Le terme ultralibéral est un oxymore utilisé par les gens qui ont une vision étriquée de la vrai Liberté, celle qui agit de consort avec la Responsabilité.
Aucun parti, ni personne, ni pays ne se réclame de l'ultralibéralisme; c'est donc quelque chose de très vague, et encore plus dans un pays qui capte 57% de la richesse nationale et où la moindre chose triviale demande l'intervention de l'état.

Exemple tout bête: installer une ruche chez soi demande un cerfa et même une malheureuse serre à tomate peut vous coûter une fortune, au nom de l'aménagement du territoire !
Et en plus, la notion d'aménagement du territoire sur un terrain privé me laisse quand même franchement perplexe, sur l'idée que ce fait l'administration sur la propriété privée.
Je demande maintenant à l'état de m'expliquer pourquoi je dois me justifier sur ce que je fais chez moi, sachant qu'en aucun cas, je ne met en péril l'ordre public et n'apporte de nuisance à autrui.
Pour moi, c'est à la fois de l'ingérence et aussi du pillage.  

Légiférer sur des pommes, du pain et des poires, oui c'est ringard. Et je ne caricature même pas puisque nous en sommes là. Il n'y a pratiquement aucun marché en France qui n'échappe à l'emprise dévastatrice de l'état, à coup de réglementations, contraintes, entraves, etc.
Vous estimez que des marchés aussi hyper-réglementés que l'immobilier et l'emploi fonctionnent si bien que cela ?

Tenez, un autre exemple de marché: celui des véhicules d'occasion où le renard mange toutes les poules. Temps moyen pour acheter une voiture sur le BonCoin: moins d'une semaine au prix que vous voulez avec une seule petite contrainte étatique: le contrôle technique. Reste à voir combien de temps ce marché libre continuera de bien fonctionner ...


Je ne suis pas une poule enfermée dans un poulailler mais un être libre qui vit au grand air et qui veut juste échanger une poire contre un pain, en bonne intelligence.

Mais libre à vous d'être une poule terrorisée par le renard et protégée par un fermier qui fera de vous une excellent rôti aux pommes de terre, dimanche prochain.  

L'exemple du Venezuela ne convient pas.
Le moins qu'on puisse dire, c'est que l'économie ne fonctionne pas normalement et il y a gros à parier que c'est la conséquence d'attaques délibérées destinées à renverser le gouvernement.
Ce n'est pas un hasard quand on sait que le Venezuela recèle les plus grosses réserves de pétrole du continent.
Je parle d'une petite inflation dans une économie saine.

Il est de notoriété publique que de nombreux économistes ont démontré que la lutte contre l'inflation, c'est une idéologie qui favorise les revenus du capital, par rapport à ceux du travail : "Choisir entre inflation et chômage revient à faire un choix politique entre capital et travail." (Keynes)
D'ailleurs, il suffit de voir à la fois l'appauvrissement de la population et le chômage en France qui coïncident avec l'accroissement du nombre de millionnaires en euros.

Maintenant, je veux bien admettre que je n'y comprends rien, mais résumer tout ce que j'ai dit à cette simple constatation est un peu... laconique.
En particulier, si je n'y comprends rien au trading HF, une petite explication pour me montrer mon erreur serait la bienvenue.

Enfin, merci seekoin pour la fable des pommes, poires et scoubidou.
Elle a le mérite d'être simple, mais en a aussi l'inconvénient.
En particulier, elle fait l'impasse sur la possibilité pour un peuple, par l'intermédiaire de ses représentants, de légiférer pour autoriser, contrôler, réglementer ou interdire certaines pratiques. Selon la formule de notre Constitution "gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple".
Légiférer, c'est ringard, c'est un gros mot dans ce monde ultralibéral qui ne connaît que le profit, la compétition, l'austérité, la loi du plus fort.

Pourtant, "Entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur, c'est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit. Chacun peut prévoir ce qu’il adviendra avec des renards libres dans un poulailler libre." (Lacordaire)