Topic: welche bountys signaturen lohnen sich am meisten??? - page 341. (Read 196815 times)

da schließe ich mich mal an ^^.

@efialtis und @tyKiwanuka
habt ihr vielleicht demnächst eine neue BTC-signatur kampagne am start?
bin momentan nackt unterwegs - deswegen die nachfrage 

tyKiwanuka und ich haben es tatsächlich manuell gemacht und haben da auch Wert darauf gelegt - gut, wir hatten davon abgesehen eh noch einige Ideen und "neue" Ansätze, leider rechnete sich das ganze in keinster Weise für unseren Auftraggeber und damit hatte es sich erledigt - nein, wir sprechen jetzt nicht über meine "Krise"...

Warum denkst du denn dass ich geschrieben habe, dass ich davon ausgehe, dass die BMs da eine Software im Einsatz haben? Ob manuell oder nicht, geprüft werden müssen die Postings. Umso umfangreicher die auferlegten Regeln, umso umfangreicher auch die Prüfmechanismen.

Ich weiß aber z.B. von yahoo, dass die Beiträge zumindest grob manuell geprüft werden müssen, auch efialtis hat etwas Ähnliches aus seinen BM-Erfahrungen berichtet.

Also ich denke, es gibt da bestimmt ein Tool, aber bei manchen Kampagnen ZB. Bitvest muss der BM schon die Beiträge manuell nachzählen (vor allem wenn es in bestimmten Bereichen Bonus Zahlungen gibt). DarkStar sieht sich bestimmt, wie du auch schreibst den ein oder anderen genauer an und arbeitet da bestimmt auch teilweise mit Translator Tools oder fragt bei Bekannten Board Membern nach, wie die Qualität der Posts ist.

Das ist nicht war. Glaubst du echt das machen die alles bei Hand?

Das wird über einen scraper gemacht und automatisch gezählt dementsprechend wo es gepostet wurde. Die werden nicht einzeln ausgewärtet. Ausser bei sehr guten Kampagnen wie CM wo DS definitiv bei manchen drüber schaut.

Die Variante von Darkstar finde ich persönlich die beste Variante (yahoo hat hier ebenfalls ähnliche Regeln, schließt aber normalerweise Bereiche aus, in denen keine Sig angezeigt wird). Ist definitiv für den BM auch die angenehmere Art und Weise die Postings auszuwerten, da man so "nur" die Postings zählen braucht, man minimiert somit auch den Aufwand für die Kampagnenbetreuung.

Andere Varianten wie "lokal zählen nur halb", "Bereiche xxyyzz werden nicht berücksichtigt", ... bedeuten auf Seiten des BMs einen wesentlich höheren Aufwand, da jedes Posting einzeln kontrolliert und gegen die eigenen Regeln gegengecheckt werden muss. Das lässt sich jedoch mit einer relativ einfachen Software sicher automatisieren, ich war schonmal kurz davor so ein Tool zu schreiben, bin mir aber nicht sicher, ob unsere BMs sowas nicht eh schon im Einsatz haben.

Persönlich finde ich es keine gute Idee bestimmte Bereiche wie bspw. lokale Boards generell auszunehmen. Der Sinn der Signatur ist ja letztendlich mein Produkt zu bewerben. Schließe ich nun lokale Boards bspw. aus, dann dezimiere ich sofort die Anzahl an potenziell neuen Kunden. Nur weil jemand bspw. zu 90% in lokalen Boards postet heißt das ja nicht, dass er nicht auch meinen Mixer/meine Gambling-Seite/... nutzen könnte. Nachdem viele User fast ausschließlich lokal posten nehme ich mir mit solchen Regeln also quasi selbst die Kunden weg.
Da finde ich eine Kombination mit "alle Boards erlaubt, mindestens 5 Postings in Gambling" wesentlich sinnvoller. So kann ich beides steuern: Meine Signatur/meinen Avatar sehen möglichst viele Leute quer durch das Board, durch die 5 Postings im Gambling-Bereich gehe ich aber nochmal explizit auf meine Kern-Zielgruppe zu. Damit meine ich, dass jemand, der sowieso schon online spielt wird mit höherer Wahrscheinlichkeit eine neue Gambling-Seite ausprobieren wird. Ist also quasi das Beste aus beiden Welten.

Oh achso, ja dann macht es natürlich Sinn, dass es einfacher zu kontrollieren ist. Hatte das erst so verstanden, dass die Bewerber nur nach ihren Hauptpräferenzen ausgewählt werden aber Posts überall bezahlt bekommen. Also angelehnt an die aktuelle DarkStar_- Variante.

Man verbietet alles, ausser halt dem Bereich, wofür derjenige den Spot bekommen hat. Also derjenige kann schon woanders posten, aber zählt dann halt nicht


Ja, korrekt. Würde dann wohl eher schreiben, dass ich für bestimmte Bereiche User suche, die dann auch nur für Posts in dem Bereich bezahlt werden. In ihrer Bewerbung müssten diese User dann auch angeben, für welchen Bereich sie sich bewerben - und ich würde dann schauen, ob sie auch tatsächlich dort "immer" posten. Und wenn dann z.B. zwei gute russische Poster sind und kein guter französischer, dann gibts halt einen russischen Platz mehr und keinen französischen.

DS hat ja das gleiche "Problem". Viele gute Poster kann er nicht nehmen, da deren Bereich, wo sie üblicherweise posten, bereits zu voll mit Teilnehmern ist und er mehr Streuung braucht/haben will.


Frage ist, warum das so ist. Ich würde sagen, dass es viel durch die Kampagnen kommt, wo man gezwungen wird, in bestimmten Bereichen zu posten oder andererseits in bestimmten Bereichen die Posts nicht zählen. Jeder hat hier wohl einen Bereich, wo er zuhause ist; für die meisten ist das sicherlich der lokale Bereich, wenn er groß genug ist (für viele auch Meta ). Dadurch, dass man den Leuten ermöglicht, in ihrem Wohnzimmer zu posten, würde ich vermuten, dass dort auch 99% der Posts dann gemacht werden, zumal Posts in anderen Bereichen dann nicht zählen.

Wenn dir langweilig ist, kannst ja mal einen X-beliebigen User von einer Gambling-Kampagne nehmen und dessen Posts für eine Woche auszählen. Und dann nimmst du dir einen User aus dem DACH-Bereich, für den lokale Posts erlaubt sind und kein gambling erforderlich ist. Wirst sehen, dass es schneller geht, zusätzlich zu den anderen Vorteilen


Ich würde dann nicht per Post zahlen, sondern fixer Betrag pro Woche für X Posts. Die Leute, die im "Zielbereich" posten, bekommen halt bisschen mehr.

---

Perfekt ist das sicherlich auch nicht, aber käme auf einen Versuch an, ob es besser für alle Seiten (User, BM, Firma/Projekt) sein könnte.

Klingt nach einer guten Idee, damit bekommt man jedenfalls die Posts dort, wo man sie haben möchte und gleichzeitig kann man etwas großzügiger sein und muss nicht direkt diverse Bereiche verbieten.

Schwierig wird es, wenn sich viele gute Nutzer bewerben, die im selben Bereich posten, für den anderen Bereich aber nur wenige und man dadurch Gefahr läuft, gute Nutzer eher abzulehnen aber schlechtere anzunehmen. Zumal es viele Nutzer gibt, die kreuz und quer posten und das selbst je nach Woche unterschiedlich ist, was die Einsortierung in Kategorien ziemlich trickig macht.

Glaube schon, dass es deutlich mehr Arbeit macht, nur die wenigsten Leute posten "homogen" in den immer gleichen Bereichen. Kann man je nach Nutzer mit dem Tool von LoyceV checken, möglicherweise hat er mal ganz viel Zeit für eine Analyse, wie homogen Nutzer ihre Beiträge übers Forum verteilen (ist zwar mit Merit, sieht bei Posts aber bestimmt ähnlich aus, da dürfte es sogar noch deutlicher sein, weil viele Nutzer ihre Bereiche haben, in denen sie gut sind und dort mehr Merit bekommen).
Vielleicht gibt es bald schon eine Möglichkeit, zu testen, wie viel Arbeit das ist. 


Dass man je Bereich für die Posts unterschiedlich viele "Stakes" gibt, die am Ende der Woche mit einer nach Rang definierten Menge an BTC mulipliziert werden, wäre ebenfalls eine Idee aber ebenfalls sehr Zeitaufwändig und führt im Zweifel wieder dazu, dass Leute nur dort posten, wo es die meisten Stakes gibt. Wie man es macht, irgendwas gibt es immer. 

Könnte auch daran liegen das es sehr Mühsam war bei Bitvest und 777Coin inkl. der Bonus Posts das auszuwerten und darum hat Hhampuz dort auch das Handtuch geworfen, ist aber nur reine Vermutung.

Hm so hab ich es noch gar nicht betrachtet, du könntest Recht haben, vorausgesetzt der User postet wirklich nur homogen in einem Board. Aber das könntest du dann ja in der Tat vor der Aufnahme in die Kampagne prüfen und die Kandidaten dementsprechend auswählen. Ich hatte jetzt zunächst mehr einen User im Kopf der überall querbeet postet und du dann mühsam in der Posthistorie für jeden einzelnen User nachschauen müsstest, wofür er jetzt eingeteilt war und wo er jetzt wirklich gepostet hat. Gleichwohl bleibt es dabei: Lass dir deine nächste Kampagne trotzdem gut vergüten  !

Au contraire Wäre einfacher. So wie es jetzt ist, musst du für jeden einzelnen Post gucken, ob er in einem Board geschrieben wurde, das auch zählt - und manchmal weiss man gar nicht, ob ein bestimmtes Board nun zählt oder nicht, also muss man seine eigenen Regeln nachgucken, lol. Wenn ich jemanden für das deutsche Board annehme, dann muss ich einfach nur zu den Posts eben dort scrollen und die Länge etc. checken und zusammenzählen - den Rest muss ich gar nicht beachten. Und ich bin mir ziemlich sicher, dass wenn ich jemanden für (s)ein lokales Board verpflichte, dass derjenige dann auch 99% seiner Posts dort macht (einfach weil es einfacher/komfortabler ist). Du hast dann meist eine sehr homogene Post-History anstatt Posts "all over the board", die mehr Arbeit bedeuten.

Der erste negative Trust für den Bountymanager wurde auch schon vergeben. Sieht nicht gut aus für die Kampagne, lol. Verstehe aber auch nicht warum der Bountymanager bzw. die beworbene Firma das so knallhart durchzieht. Das ist doch maximal geschäftsschädigend. BlockZone verbindet doch jetzt schon jeder der sich auch nur ein wenig mit den Bountys beschäftigt mit völlig bescheuerten Regeln und stümperhafter Organisation. Dazu passt auch, dass zunächst nur Senior Member und Legendarys zugelassen werden sollten, Hero-Member jedoch nicht. Warum konnte einem der Bountymanager natürlich nicht erklären. Vermutlich weil er sich noch nie mit den Rängen hier auf Bitcointalk beschäftigt hat.

Zudem hatte der Bountymanager ja sogar vor einigen Tagen einen Thread in Meta erstellt und gefragt, was die Community von solchen Regeln halten würde. Natürlich breite Ablehnung seitens der Community. Ich persönlich kann mir deshalb nicht vorstellen, dass die Kampagne noch was wird - außer sie ändern die Regeln. Aktuell trägt so gut wie keiner der auf dem Spreadsheet steht die Signatur und die meisten Leute haben im Thread schon gepostet, dass sie ihre Bewerbung zurückziehen.

---

Solche Regeln wären natürlich wirklich klasse, sowohl für die teilnehmenden User als auch für die Veranstalter. Die User würden qualitative Posts in ihren Bereichen schreiben und die Kampagne wäre überall im Forum vertreten. Der einzige der natürlich mehr Arbeit hätte, wärst du der Bountymanager, weil du dann für jeden einzelnen User abgleichen müsstest, wo und wie viel er in seinem jeweiligen Bereich gepostet hat. Also falls du sowas in Zukunft anstrebst, lass es dir gut vergüten  .

2,5 Leute sind schon wieder freiwillig gegangen

Ich finde das immer gut, wenn BM sich auch mal Gedanken machen und neue Sachen einführen/versuchen, denn es gibt schon Dinge zu verbessern. Das, was BlockZone da fordert, ist jedoch bs und wird zurecht kritisiert.

Falls ich jemals nochmal eine Kampagne managen sollte, dann würde ich eher darauf achten, das "System" auf die User anzupassen, anstatt das "System" über die User zu stülpen. Will heissen, ich würde die User nicht (teilweise) entwurzeln, sondern spezielle Spots anbieten. Das würde dann so aussehen:

Gambling: 2 Plätze
Meta/Reputation/Scam: 1 Platz
Deutsch: 1 Platz
Russisch: 1 Platz
Türkisch: 1 Platz
etc.

Somit kann jeder User dort posten, wo er sich am wohlsten fühlt und dort gute Beiträge schreiben. Im Endeffekt kommt es dann aufs Gleiche raus: Man hat X Beiträge in dem Bereich, wo die Zielgruppe ist und den Rest woanders. Nur mit dem Unterschied, dass die Posts (im Zweifel) durch die Bank bessere Qualität haben. Man kann noch drüber nachdenken, unterschiedliche Bezahlungen zu machen, z.B. wenn ich eine Gambling Kampagne habe, dann kriegen die User, die nur in Gambling (=Zielgruppe) posten, Betrag X und die anderen X-30% oder so.

Denke mittlerweile auch, das war alles geplant von Smartmixer. Sonst hätten sie nicht alle Threads dichtgemacht, als die Scam Anschuldigungen losgingen. Sie haben sich ja auch nicht mal versucht zu verteidigen. Denke, die Leute sind mit einem Dicken plus aus der Sache gegangen und so wie du schon meinst, wir kennen sicherlich nicht alle Beträge, die bei dem Scam verschwunden sind. 
So oder so ist das wirklich eine miese Nummer gewesen von den Smartmixer Leuten. 

Ganz klar: ja.
Smartmixer zahlte 740 Dollar pro Woche an die Teilnehmer aus, nehmen wir noch 60 dazu fürs Management dann sind wir bei 800. 800 x 16 Runden ergibt 12800$, beim Durchschnittskurs der letzten Wochen mit rund 9200$ sind das also knapp 1.4 BTC an Kosten. Gegenüber 10 BTC "Scam-Umsatz" doch eine schöne Stange an BTC

Zudem wissen wir ja auch die Dunkelziffer aller gescsmmten Personen nicht. Es hat sicher nicht jeder einen Post hier geschrieben, viele sind vmtl direkt zur Polizei (...) oder haben das Geld einfach abgeschrieben. Ist also gut möglich, dass die 10 BTC nur ein (großes) Stück des Eisberges sind.

Ist wirklich schwer zu sagen, soviel sind 10 BTC ja nun auch nicht. Aber vielleicht gibs ja wie schon zuvor gepostet noch weitere Beträge von denen das Forum nichts weiß. Ich hab aber auch mal negatives Feedback hinterlassen und die aktive Flag unterstützt. Hoffen wir mal, dass niemand mehr auf diesen Mixer reinfällt.

Wirklich schade.  
Der Account hat zwar schon viel negativen Trust aber noch mehr kann nicht schaden.  
Also wer Interesse hat, nur zu: https://bitcointalk.org/index.php?action=trust;u=2639076

Könnte man ja mal ausrechnen, wie viel sie für die Signaturkampagne bezahlt haben und ob sich das mit dem 10 BTC Scam gelohnt hat.  
Wobei ich nicht sicher bin, ob das von Anfang an ein geplanter Scam war...

Bei BestChange waren heute auch wohl kurzzeitig zwei Spots frei, aber der eine Spot ist aber auch schon wieder durch einen Legendary besetzt worden. Der andere Spot fällt wohl zunächst weg. Aber bei der guten Bezahlung muss man echt schnell sein. Kaum ist die Kampagne offen, gibt es eine Flut an Bewerbungen..

Mal schauen wir es dann in einer Woche aussieht. Vielleicht hat ja einer von uns Glück!