В приведенном мной примере банки отказались платить клиентам по своим "обеспеченным" banknote и закрылись (т.е. тупо кинули своих клиентов на бабки).
Это и было "блокировка счетов и отрезание от финансовой системы" для их клиентов в чистом виде.
Нет, это натягивание совы на глобус. В приведенном тобой примере рухнул карточный домик без обеспечения и там разницы никакой, частные ли это деньги или государственные.
(это даже не просто блокировка и отрезание от системы было, а изъятие самих финансов без шансов на разблокировку в будущем ))
Странно, что ты этого не понял.
Ты выдаешь желаемое за действительное, вот что я понял. Какое отрезание и какая блокировка? Был непрозрачный механизм, в котором оказалось, что деньги обеспеченны акциями непроверенных компаний, которые кредиуются этими же деньгами, а потом корабль с золотом тонет по пути.
Доллары США сейчас выпускаются частными банками (ФРС). И при этом есть то самое "принудительное использование и возможность блокировки счетов и отрезание от финансовой системы", саму возможность которого ты так упорно отрицаешь в частных деньгах.
Это уже открытый троллинг. Примерно из той же оперы, что крипта это то, что в кмк.
Если есть какая-то теорема или теория, то для её строгого доказательства действительно нужно рассмотреть все возможные случаи.
А вот для её опровержения достаточно всего одного примера.
Очередная манипуляция. Теорема подразумевает принцип, а не реализацию. И так у тебя со всем.
Кажется, эти основы логики дают на уроках математики в средней школе. Но, похоже, некоторые их прогуливали.
Кажется, ты эти уроки пропускал. Потому что начинаются они с "Все кошки смертны. Сократ смертен. Следовательно, Сократ — кошка.".
Основы логики это логические функции, выражения, КНФ, ДНФ, предикаты и кванторы, и изучение аппарата логики, который не работает со смыслом высказываний, а уже с формализованными утверждениями. А у тебя это какая-то книжечка правил, аля "Если есть какая-то теорема или теория, то для её строгого доказательства действительно нужно рассмотреть все возможные случаи.".
Я - да, понимаю. Давно уж в ИТ работаю.
А вот ты, похоже, не очень понимаешь, что релизы bitcoin core связаны с изменениями протокола биткоина (с добавлением того же SegWit, например).
Тогда зачем ты пишешь, что протокол в бете, когда в бете софт? И не весь, а конкретные его функции? Сегвит давно имплементирован и не может быть бетой, потому что он в основной сети. Слабо у тебя получилось выкрутиться.
И ещё пару нюансов для понимания:
1) Протокол - это набор соглашений и правил. "Сам по себе", без софта, который его использует, протокол совершенно бесполезен.
Как минимум, протокол может работать без софта. Все тоже самое можно делать хоть голубиной почтой. Существуют протоколы, которые софта не подразумевают. Например, эвакуация из конкретного здания.
2) Bitcoin core - это не просто "кошелек", как ты его назвал. Это основное ПО для поддержания полных нод в сети биткоина. А полные ноды - это и есть основа всей сети биткоина.
Это не единственное возможное ПО для поддержания в сети для понимания. А одна из реализаций.
А ты на первую цифру в номере релиза посмотри. Тогда и гуглить не придется
Впрочем, если ты далек от разработки ПО, то это тебе может ни о чем и не сказать.
Я тебя спросил откуда конкретно ты взял ту фразу, которая даже не гуглися. Так и пиши, что "из головы". Не увиливай, пожалуйста.
P.S. Поптоп, по твоим постам я уж давно понял, что "переход в другую плоскость" и отрицание фактов - твои любимые способы ведения дискуссий.
Аргумент про женскую логику, которая переходит в другую плоскость это сильно, конечно. Приведи примеры, где я ухожу в другую плоскость.
Я не отрицаю факты, просто то, что ты приводишь, как аргументы, очень слабенько. Для меня твой факт не факт и я это обосновал. При этом ты не отвечаешь ни на один поставленный тебе вопрос. Я тебя спрашиваю откуда ты берешь информацию, которая не гуглится, ты мне рассказываешь, что я просто ничего не понимаю - это, конечно, ахуенный аргумент и не уход в другую плоскость.
Извини, но со мной эти методы работают плохо.
На меня дешевые приемы "этого никогда не было, поэтому это нереально" и анти научные истории про женскую логику тоже не производят впечатление, как и непонимание, что такое софт и что такое протокол.
И я к таким "дискуссиям" довольно быстро теряю интерес.
Да это и не дискуссия, ведь у тебя нет изначально цели дискутировать.
