Topic: Полезное правило инвестора (Read 1038 times)

Возможно. Если есть четкий алгоритм, который показывает очень небольшой процент прибыли в год, на нормальном количестве сделок, то любому здравомыслящему человеку будет предельно четко понятно, что гораздо умнее придерживаться стратегии, чем лезть единичными сделками по "чуйке".

Во втором - согласен, человек в состоянии придумать и доработать новую стратегию, улучшив имеющуюся. Но главное в том, что человек пересматривает именно алгоритм, чтобы в дальнейшем это было автоматизировано. Но если человек идет путем стихийных сделок, то в итоге, чаще всего, он проиграет.   

При нарушении торговой системы разницы особо нет.

Просто есть не всегда понимание об одном и том же мы говорим, говоря о торговой системе.

Я приведу простой пример из другой сферы. Это казино игра Black Jack. Там у дилера простая игра, он играет вторым, если 17, то останавливаеться, если меньше, то берет карту. Дилеру думать не надо, надо просто испольнять.

А теперь представьте, что он начнет самодеятельность, типо я чувствую, что надо взять ещё или клиент точно проиграет, поэтому я повышу ставку.

У Вас в трейдинге, решение принимаеться на 2-х уровнях: стратегическом и тактическом.

На стратегическом Вы определяете в долгосроке тип рынка трендовый или флетовый, а исходя из уже стратегического решения Вы применяете тактическое решение в виде торговой системы.

Допустим на том же флетовом рынке, при волатильности не меньше критической дажетот же Илан с мартингейлом может Вас озолотить.

Суть именно в том, чтобы под тип рынка подбирать систему и контролировать волатильность. Поэтому система не должна быть сложной, скорее адаптивной под волатильность. Например, стоп-лосс  выбираеться, как 2ATR(30).

Если ваша система не формализована полностью, то это не системная, а скорее ситуационная торговля. Допустим отторговываете, какие-то новости или вышедшие отчеты.

Но Вы тут немного про другой случай пишете. Не про самостоятельного главу ДУ, а про наёмного трейдера. Вряд ли стоит в каждом посте ссылаться на Сороса, Баффета или Далио и каждую особенность их мировоззрения возводить в культ. Наёмному трейдеру важно тупо выполнять стратегию босса. Ибо он никто, просто винтик.
 Кстати, Вы тут не упоминаете такой важный момент, что абсолютно формализованной торговой системы, торгуемой руками, не существует. Если бы таковая существовала, то наёмные трейдеры были бы не нужны, всё можно было бы доверить автоматической компьютеризированной системе. Всегда существует большой неформализуемый элемент в любой торговой системе. Не думаю, что инвесторы, вкладывающие в фонд, предпочли бы "правильный слив" заработку. Да это чушь. Хотя забавно видеть как каждый пук Сороса люди объявляют гениальным прозрением. Принцип правильного слива имеет смысл только в рамках наёмной команды трейдеров.
Тут тоже самое. Полностью выкинуть человеческий фактор из какой бы то ни было стратегии невозможно. Ибо если бы это было возможно, то тогда непонятно почему этот чел торгует руками, а не автоматизирует это. А если он это автоматизирует, то что мешает сделать нечто подобное и другим. В идеале - всем, обладающим соответствующим капиталом.
  Человеческий фактор в торговле - это не всегда зло. Парадокс заключается в том, что именно он позволяет переигрывать торговых роботов. Человек может учится и совершенствовать свою торговую систему. Робот сам по себе - нет. Ну или он сильно в этом ограничен.

В этом моменте во многом соглашусь, так как на первом месте всегда практически автоматизация процесса, чтобы полностью выкинуть человеческие факторы из любой стратегии. Есть определенные алгоритмы, учитывающие несколько меняющихся факторов (по своей специфике). В момент, кода эти факторы совпадают - совершается ставка сделка. И, даже понимая, что знания позволяют совершить сделку которая принесет денег, но не подходит под стратегию - можно рассчитать вероятность прибыли именно по таким, стихийным сделкам. И что-то мне подсказывает, что одна-две может и получится, а на большем количестве сделок и результаты будут не такими красивыми.

Вам кажется это парадоксально. Но я Вам скажу так, что при инвестировании в трейдера Вы как правило изучаете характеристики его системы, а если же он показал себя не дисциплинированным, то к этому у Вас добавляется риск человеческого фактора, который в большинстве случаев не просчитываемый.

В свое время Джордж Сорос из своего фонда уволил трейдера, который отступил от системы, совершил сделку и заработал денег.

Поэтому, если инвестор не опытный, то он будет мыслить, как Вы. Если опытный, то как я написал.

Так как прибыль - это результат торговой дисциплины трейдера обеспечивающейся торговой системой, в случае если трейдер отступил от системы, то дисциплины там больше нет, как и самой системы.

Я тоже как инвестор был бы спокоен и удовлетворён, если бы доверительный управляющий дисциплинированно слил мои деньги. В конце концов, мы не за прибылью на рынок приходим, а за дисциплиной). Прибыль - это так, для хомяков без яиц.

Да нет, я сам-то ничего не ищу. По-моему, много раз уже об этом писал. Я торгую и инвестирую сам, чего и другим желаю. А про гарантии я говорил лишь в том плане, что некая их разновидность могла бы помочь новичкам в крипте. В основном в виде залога. Но в то же время я изначально понимал, что эта затея обречена на провал. Конечно, никто никаких гарантий давать не будет. Я это прекрасно понимаю. Но вот если бы я решил замутить нечто похожее на ДУ или инвестиционный фонд, то я бы задумался о защите своих вкладчиков и или инвесторов. Возможно, я давал бы им гарантии в виде зарезервированного залога, из  которого бы возвращались деньги в случае форс-мажора. По доходностям, конечно, давать гарантии бессмысленно, но, во всяком случае, я постарался бы, чтобы даже при неблагоприятном стечении обстоятельств мои вкладчики или инвесторы получили бы выше депозита. Кстати, это вполне по силам многим трейдерам и инвесторам. Просто, возможно, нужно ставить условие о расчётах за несколько лет. Ведь у многих управляющих хорошая средняя доходность получается именно на этом сроке. Лично я считаю такую схему более честной.
Потому что считаю, так как сделал Главный по крипте, фактически кинув своих вкладчиков, тоже делать нельзя. Просрать деньги, агрессивно торгуя на маржиналке и при этом ссылаясь на форс-мажор. Ну, при агрессивной маржиналке форс-мажор в любом случае когда-нибудь настанет.
Хотя, может быть в этом было исполнение кармы его вкладчиков? ХЗ.
 Но это так, лирическое отступление.

Ну не знаю на сколько там полный контроль в ETF Вы сохраняете над своими деньгами, по факту деньги находяться у них. Вывести можно. Но риск владения ETF всегда больше, нежели Вы сами купите такие акции.

Да у меня не классическое ДУ. Возможность кидка на деньги я забрал у себя и отдал инвесторам, теперь они решают платить мне или нет 

Теперь далее про Баффета. Свою компанию он переделал, а начинал он с формы товариществ. Набирался пул инвесторов и он там был управляющим. Законодательно там имелось ограничение на количество участников, поэтому он открывал уже другое товарищество и начинал новый набор. Так и маштабировался.

Суть не в том живут они с этого или нет, а в том, что они проводят встречи, пишут книги, дают интервью. Тут заработок может идти не на прямую, а репутационные плюсы типа известность, укрепление имиджа эксперта плюс это влияет на появление новых инвесторов.

Так я Вас специально приводил пример с регулированных рынков и показывал, что там нет компенсаций инвесторам. Даже там нет, а Вы ищите на крипте гарантии.

Поэтому я и говорю, либо ищите человека с репутацией и подтвержденным сроком торговли в 3-5 лет, либо ищите сервисы типа ПАММ-счетов, только на крипте. Но тут надо обратить внмание уже на репутацию и надежность самой площадки.

Либо как вариант. Доверительное управление через свой сервер по API. То есть доверительный управляющий шлет на ваш сервер команды, как если бы это была криптобиржа. Ваш сервер контролирует размеры позиций, разрешена ли торговля по этой криптовалюте, есть ли стоп-лоссы и воможно самостоятельный контроль общей просадки. Если все нормально, то уже ваш сервер пересылает эту команду на биржу по API и там происходит работа на вашем счете.

Ничего другого придумать тут особо нельзя и тем более давать какие-то гарантии.

Так они, насколько я понимаю, этим не для денег занимаются. Не знаю как Баффет с Соросом, а Далио точно свою книгу "Принципы" не для заработка писал. Все перечисленные вами лица не являются околорыночниками, ибо они могут зарабатывать инвестициями. Околорыночники - это люди типа Герчика, видимо. Т.е. те, кто презентует себя крутым трейдером и или инвестором, хотя:
1. Трудно найти достоверную историю их торгов-инвестиций.
2. Они точно зарабатывают продажей семинаров и мастер-классов.
Последнее является основным источником их дохода.
 Первая тройка Вами упомянутых может и берёт деньги за выступления-обучения, но вряд ли это их основной заработок. Для них это что-то вроде денег на мороженое.
Мы же про крипту говорим, а не про регулируемые рынки. Там всё немного по-другому. Кстати, там тоже можно оптимизировать деньги инвесторов, но сделать это труднее. То, что Вы приводите примеры только удачных фондов и на традиционных рынках, мало что доказывает. Это просто ошибка выжившего. Почему Вы не пишете, например, об Madoff Investment Securities? Они,естественно, тоже не давали гарантий.)
   Здесь, вообще, смешение 2-х моментов:
1. Хорошо или плохо - полное отсутствие каких бы то ни было гарантий (явных или неявных, тех или иных) при вложении средств в инвестиционные фонды .
2. Дают ли какие бы то ни было гарантии существующие фонды.
Это 2 разных вопроса.
Кроме того, Вы постоянно сравниваете хрен с пальцем. Явления разного масштаба. Огромные хедж-фонды традиционных рынков и доморощенные мошеннические и полумошеннические ДУ с управляющим из одного человека.




При чём здесь Berkshire Hathaway? Мы же вроде про ДУ говорим. Это холдинг, акции которого торгуются на бирже. Их акции инвесторы покупают на бирже самостоятельно. Это не фонд ДУ. Баффет не берёт деньги в ДУ, тем более деньги бедных криптанов. Он управляет теми активами, которые скупает лично.



Это не в полной мере доверительное управление. Скорее консалтинг по составлению и или ведению портфеля.



Если чел просто торгует ценной бумагой в виде ETF или инвестирует в неё, то это тоже не в полной мере ДУ. Ведь здесь сохраняется самостоятельность действий трейдера и инвестора и полный контроль над своими средствами. Кстати, и Ваше ДУ, насколько я понял, не является ДУ в полном смысле этого слова. Это больше похоже на сервис копирования сделок с элементами сопроводительного консалтинга.

Ох уж эти околорыночники: Баффет (сколько он выстыпает перед студентами не сосчитать, книги про него, статьи и интервью), Сорос (как минимум одна книга есть), Рей Далио (интервью, книга и прочее) и многие другие.

А вот казалось бы сиди и тихо зарабатывай, а нет вот ещё и инвесторов понабрали 

Расскажите мне заодно, какие гарантии дают свои инвесторам Баффет, Сорос, Рей Далио и другие.




Специально для Вас скажу, что тот кто инвестировал в Berkshire Hathaway Баффета, получал просадку около 50%. И никто ничего не компенсировал.




Вот тут опять не верно.

Если мы говорим про инвестора в трейдинг, то он инвестирует в связку трейдер-торговая система (это и есть актив, который предполагается, что на долгосроке приносит деньги).

Если это инвестор в активы, то тут несколько вариантов. Управляющий может составить для него персональный портфель и он купить активы на свой счет, а управляющий будет либо делать периодически ребалансировки, плюс вводить-выводить активы из портфеля в зависимости от стратегии.

Либо инвестор покупает ETF - где управляющий фонда собрал тематические активы и составил из них индекс, либо покупка ETF из за широкой диверсификации, сам бы инвестор это сделать не смог в виду небольшого объема капитала.

Инвестор самостоятельно принимает решения, но вкладываясь в активы он принимает те правила, что там существуют. Быть полностью информированным и разбираться во всем невозможно, поэтому инвестор ограничивая свои риски, тем не менее доверяет управляющему и его квалификации на этом участке активов в которое он инвестирует.

Я вполне понимаю, что это для управляющих неприемлемо. Потому что ставит перед ними весьма нетривиальные задачи. Зарабатывать деньги для своих вкладчиков. Это реальная сложная задача, согласен. Тут не отделаешься красивыми фразами типа "не всё так плохо, ведь мы упали не ниже рынка" или " а подумайте, сколько мы будем стоить, когда наши активы пойдут в рост". Я бы сказал, это невероятно сложно. Поэтому большинство управляющих, по сути, не приносят пользы своим клиентам. Но красивыми словами заставляют их поверить, что не всё так плохо. А там, глядишь, и бычий рынок подоспеет. В крипте это особенно актуально.

Конечно. Ни один человек, несущий деньги в ДУ, по моему мнению, инвестором не является. Ибо инвестор - это самостоятельно принимающий решения человек по своим финансам. А тот, кто несёт деньги в ДУ - это не кто иной, как вкладчик. Он не до конца самостоятелен. Часто финансово неграмотен или инфантилен. Я бы даже сказал, всегда инфантилен. Я бы не стал называть его высоким словом инвестор. Управляющие часто льстят им, называя их инвесторами. Но, по-моему, это не более, чем психологическая манипуляция.
Гарантии гарантиям рознь. Разумные гарантии всё равно так или иначе либо подразумеваются, либо ожидаются в процессе ДУ. Просто они неформальные и часто неписанные. Да даже если взять репутацию - это ничто иное. как особый вид неформальной гарантии. Которая, кстати, почти никогда не бывает абсолютной, естественно. Ну а поскольку, по моим субъективным прикидкам, большинство ДУ - это мошенничества, то это вообще для них значения не имеет. Если вы хотите, мошенник даст вам гарантии. Не хотите - не даст. Для него это большого значения не имеет. Особенно те гарантии, которые дают личности типа Белогвардейца.
Если Вы умеете зарабатывать трейдингом, то Вам нет необходимости брать деньги в ДУ. Тем более, без гарантий возврата средств. Впрочем, это моё личное субъективное мнение.
Ну вот это и есть околотрейдинг. Для чего челу, умеющему заниматься трейдингом ещё и заниматься околотрейдингом - не совсем понимаю. Ну может быть это просто выше моего понимания. Я читал таких, которые утверждали, что занимаются этим из благих намерений. Но тогда, наверное, за это не надо брать деньги. А если берёшь, то, значит, не можешь заработать их трейдингом? Я так себе это вижу.
В общем, это вечные философские вопросы.

 

Вот никак Вы нихотите понять, что компенсации для управляющего неприемлемы по следующим причинам:

1. Даже корпаритивные облигации не гарантируют получение процента не ниже банковского и тем более не обеспечены на 100%, хотя это чистый долг компании. Да они обеспечены имуществом компании, но не на 100% все таки.

2. В случае гарантирования управляющим ваших денег, то получиться такая ситуация. Допустим мы входим к управляющему в момент времени, когда биткоин стоил 20,000$ (типа подались жадности, но сами боимся торговать). Управляющий принял наши деньги и отложил в золотых монетах в банковскую ячейку эквивалент нашего депозита, Вы же хотите гарантий  Теперь в случае форс-мажоров или вашего выхода из ДУ Вам компенсируется все 100% депозита, если получен минус.

Прошли месяца и биткоин упал до 3300$. А на вашем счете ДУ тоже убыток. Вы такие говорите управляющему, не так дело не пойдет, я ведь вкладчик, а не инвестор, а потому хочу получать 5% в месяц от депо, ну в плохой редкий месяц так уж и быть пусть это будет 2%. А у меня убыток, я хочу выйти из вашего ДУ.

Ну управляющему делать нечего, берет ваши остатки денег плюс с золотых монет часть и отдает Вам ваш первоначальный депозит.

Ну а Вы такие, а почему бы мне не купить биткоина на низах и покупаете за 3300$.

Таким образом такой инвестор ничего не теряет, более того он выигрывает, либо управ начнет зарабатывать когда войдете на хаях, либо восстановите свой депозит и войдете на лоях переждав падения, либо вообще вложите в банковский депозит.

Риска нет, а следовательно такой человек не инвестор, а вкладчик в банке, которому гарантирует государство сохранность его вклада.


Поэтому ни один вменяемый управляющий не будет компенсировать Вам ваши просадки и давать гарантии. Более того, тот кто Вам предложит такое, либо неопытный управляющий не понимающий, что для него на долгосроке это отрицательное матожидание, либо мошенник. Как пример, Белогвардеец наобещал всего и дал всем гарантий 

А вот чтобы защититься от кидка, надо смотреть, как управляющий заработал себе репутацию и в течении какого времени.

Вы сами попробуйте наработать репутацию в течении 3-5 лет и начать кидать, нет особого смысла так как если умеете зарабатывать, то заработаете больше. Плюс ведь можно проводить и платные консультации и предлагать трейдинговые или финансовые программы своих партнеров, поэтому репутация важна, но Вы именно должны понимать как и за сколько времени она получена. А то может он все это время только разговоры говорил, а свою торговлю не показывал, тогда это совсем другое дело.

И ещё важное это сумма денег. Вы должны узнать как-то по своим каналам, с какими примерно суммами он работает. Инвесторы такую информацию передают друг другу.

Поэтому, особенно если это трейдинг, то поначалу не надо давать очень большую сумму денег, а скорее не больше средней с которой он привык работать.

Давать сумму намного больше скажем от 10 и больше раз, опасно, так как искушение:

1. Управляющему трудно отказаться от такой суммы, во первых могут пойти слухи, что он не может работать с суммами больше определенной, а это создаст для него потолок для роста и плюс некоторый удар по репутации о его умениях.

2. Может так получиться, что сумма не может быть физически освоена его текущими системами или системой и ему под Вас придеться что-то создавать. Новое это всегда риск.

Поэтому именно на этапе своего первого знакомства используйте стандартную сумму и не искушайте управляющего, так как это будет хуже для вас обоих.

В зависимости от рынка, последние два года в основном были медвежьи и заработать удалось далеко не всем, особенно инвесторам, хотя возможностей было предостаточно. Вспомните как нагоняют жути во время обвалов, ни у кого из обычных трейдеров не возникает желания покупать, пока люди увидят рост цена делает два икса и смысл покупать пропадает. В то же время на самых хаях всегда одно и то-же, все трейдеры распродались, получили небольшую прибыль и сидят просто наблюдают, ждут обвала.

Я думаю что с холодной головой инвестировать круто. Конечно не нужно ждать быстрые результаты. И точно крипта показывает все равно лучшие доходы из например банковской системы в сравнение. И этого у нее никто не отнимет. Тут нужно уметь покупать, переводить на хаях в доллары и покупать опять на дне. В принципе это случается раза три в год.

Вкладчик несёт риски уже тем фактом, что он теряет контроль над своими деньгами - прямо или косвенно. Считаю, что да, управляющий должен нести некую ответственность и должно быть некое подобие (хотя бы) гарантий в виде, например, залога. Или некоего ущемления в правах при неблагоприятном результате. Тогда управляющие будут ответственными. Я считаю, что любой трейдер, а особенно тот, кто управляет чужими деньгами, как говорил Нассим Талеб, "должен ставить свою шкуру на кон". А так получается, что управляющий берёт у вкладчиков своеобразный кредит на феноменальных условиях.
1. Этот кредит без залога и какого бы то ни было обеспечения.
2. Управляющий не рискует фактически ничем ("не ставит свою шкуру на кон"), а значит, может распоряжаться деньгами как угодно.
Есть, правда, репутация, но мы же знаем, что в большинстве случаев это не препятствие на пути к просеру средств.
3. Этот своеобразный кредит имеет неопределённый процент. Процент, фактически, устанавливает сам управляющий. Он может быть даже отрицательным). Не говоря уже о том, что этот кредит можно не отдавать.) Как, например, это сделал вышеупомянутый "Главный по крипте", когда средства вкладчиков были ликвидированы. И ничего, это тоже возможный вариант).
4. Потому ДУшники и не берут (настоящих) кредитов, что средства вкладчиков можно "ликвидировать", а в случае с банком это сделать хлопотнее. Впрочем, я уже повторяюсь.
5. Благоприятная история торговли у управляющего тоже ничего не гарантирует. Ведь вчера он был нормалным, а завтра, сославшись на форс-мажор, может стырить все деньги.
6. Ещё раз хочу подчеркнуть свою позицию: ситуация, при которой управляющий ничего не должен своим вкладчикам, никак не сдерживает его от полного присвоения средств вкладчиков. Вот просто никак. Поэтому нормальному управляющему неплохо было бы иметь резервы, например, из которых он мог бы компенсировать потери вкладчикам. Или выплачивать в случае форс - мажора эквивалент банковского процента. Всё равно ведь деньги, взятые в долг у вкладчиков, это деньги, которые берутся на в 1000 раз более комфортных условиях, чем в банке. Такие условия приводили бы управляющих в чувство. А так - большинство лениво просирают бабло своих вкладчиков и, что самое смешное, ещё имеют наглость втирать им, что они "упали меньше рынка". Впрочем, это следствие низкого уровня финансовой грамотности населения и его фатализма.

А вот тут всплывает, один тонкий момент - это гарантии.

Если Вы хотите, чтобы управляющий Вам что-то гарантировал деньгами и недвижимостью, то это заранее провальная стратегия. Ведь тогда получается управляющий рискует своим имуществом или деньгами, а инвесторы рисков не несут, так как у них гарантии.

При этом управляющий мало того, что несет риски своим имуществом, так ещё и делиться прибылью с инвесторами. В этом плане действительно проще взять кредит, так как он дешевле и более выгоднее во многих планах.

Но как я уже сказал, что кредит брать нельзя, так как Вы условно меняетесь платежами условно с банком. У банка постоянно-стабильные каждый месяц небольшие платежи, а у Вас нестабильный возможный заработок в течении года или больше.

Поэтому пытаться требовать у управляющих гарантий в виде имущества или денег - это заранее проигрышная идея. Инвесторы на этом этапе превращаются в вкладчиков.


Для защиты себя от возможного мошенничества и некомпетентности управляющего, инвесторам надо смотреть на публичную историю торговли или инвестирования этого управляющего, плюс надо обратить внимание где он зарегестрировал начала создания этого счета. Ведь условно через 3-5 лет он может показать Вам типа публичный счет с торговлей лишь на одном счете, а на самом деле у него их было 50.

Здесь уже к некоторым фондам относиться, это так называемые разные идеи. Условно есть управляющая компания. У неё есть разные фонды: фонд анонимной криптовалюты (вкладывают только в Монеро и Zcash), фонд ТОП-10 (в первые 10 криптовалют по капитализации), фонд малой капитализации криптовалют (всякие перспективные шиткоины).

И рано или поздно что-то из них выстрелит, они это прорекламируют. Типа смотрите, сколько мы заработали и Вы так можете. Все инвесторы от таких перспектив туда и инвестируют, а на самом деле войдут на самом пике  Вроде честно, но есть подвох.

Поэтому надо самому немного понимать либо в трейдинге, либо инвестировании, чтобы более менее найти хорошего управляющего.

Прикол в том, что у большинства доверительных управляющих, взятие денег в ДУ можно рассматривать как особую форму кредита. Только деньги они берут не у банка, а у вислоухих розничных инвесторов и на суперлиберальных условиях. И причём, в ряде случаев, настолько суперлиберальных, что это можно приравнять к узаконенному воровству. Ведь ДУшник фактически ни за что не отвечает, настолько он в своих обязательствах открещивается от чего бы то ни было. От какой бы то ни было ответственности. Он фактически говорит: "Дайте мне денег в управление, но я не отвечаю за результат и вообще неизвестно, увидите ли вы свои деньги когда-нибудь (во всяком случае, в прежнем объёме) или нет".
То есть:
1. Доверительный управляющий берёт своего рода кредит от розничных инвесторов (очень своеобразный кредит, но всё-таки это можно рассматривать как кредит).
2. Он ни за что фактически не отвечает. Ибо может обосновать какую бы то ни было потерю средств инвесторов просто тем, что "рынок изменился". (Блин, да на то ты и доверительный управляющий, чтобы предугадывать изменения рынков и своевременно менять свои стратегии, обеспечивая прибыль своим вкладчикам.)
3. Чем это отличается от воровства? Просто это воровство не грубое, а, так сказать, благородно-интеллектуальное. Я вас нае№у, но вежливо и с логически-теханалитическим обоснованием.

Самое главное в том, что каждое из этих слов находит своего слушателя. И так было и будет всегда, пока финансовая грамотность не будет с первого класса преподаваться, да еще и с обязательным пониманием бесплатности некоторых молочных продуктов.

Мы всегда говорили про то, что по сравнению с как бы "прибыльностью" любой стратегии, предлагающей от 10-и и выше % годовых рядом не стоит ни один кредит. И даже рассчитывали математически, сколько надо взять в кредит подобному ДУ-шнику, либо другому прогнозисту, чтобы к концу года заработать миллион долларов. Однако, почему-то никто из них не внял математическому совету, видимо люди просто не хотели становиться миллионерами 

Так не только ДУ-кам брать кредиты нельзя, но и обычным трейдерам и инвесторам.

У трейдеров, вообще нет гарантии, что система будет зарабатывать и рынок не поменяется.

Плюс у трейдеров меньше, а в основном у инвесторов неизвестно, когда условно наступит рост.

Взять ситуацию, как сейчас. Кажется ещё немного и может начаться рост или как минимум движение к 15,000$-20,000$. Пусть человек под эту ситуацию возьмет кредит и купит на него биткоин. Биткоин может не расти ещё 2-3 года, а по кредиту надо всегда каждый месяц платить деньги.

В результате получается, что банку мы платим стабильно, но сами в нестабильной ситуации.

Поэтому никто ни в инвестировании, ни в ДУ кредит брать не будет. От силы это ещё может быть в трейдинге в виде маржинальной краткосрочной торговли.