~
Ведь что доказывает расписка? Она доказывает факт передачи денежных средств от одного лица другому, но не более того. Это нам и суду известно, а женой не отрицается. Что в этом случае делает суд? Разумеется предлагает сторонам представить доказательства источников происхождения средств. И тут вдруг оказывается, что наш герой уже пять лет как безработный и формально сидел на шее у жены (теперь уже бывшей). Жена же легко приносит с работы справку 2-НДФЛ за те же пять лет, где у нее хоть и невысокая, но какая-никакая официальная зарплата. А потом невинно заявляет, что отдавала все деньги мужу. А потом он, гад, взял с нее расписку за ее же деньги
А теперь вопрос к залу. К какому выводу должен прийти суд относительно происхождения средств, на которые была куплена квартира? Чьи деньги, Зин?
Без зала, с удовольствием подожду такого суда, потому что шансы на его выигрыш будут для меня около 99%.
Расписка - долговое обязательство, за которое надо будет ответить
Как говорится, долг платежом красен. Взял деньги, будь добр вернуть. Только это никак не поможет доказать, что квартира была куплена на личные деньги нашего героя
А насчет жены и с ее липовой справкой с работы - я буду запрашивать налоговую о поступлениях. И если они не совпадут - то тут уже можно следующее дело нарисовать. А муж в то же время предоставит поступление средств, а я помогу ему сделать это правильно и красиво. И с расписками - у жены шансов ноль. Поэтому с удовольствием встречусь в суде при подобном раскладе
Так об этом и речь. С чем вы спорите?
вы опять упустили главное, квартира приобретена на личные средства одного из супругов
Что как раз и будет являться предметом доказывания по делу
Сугубо в рамках исковых требований о признании права собственности на квартиру. О чем, собственно говоря, и свидетельствует приведенная выше практика ВС РФ. И доказывать это придется вам, ибо "каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений". Но это не суть. Вы лучше скажите, как вам расписка в этом деле сможет помочь?
На всякий случай еще напишу, что исковые требования (предмет иска) и его основание -- это слегка разные вещи, которые вы путаете ("суд не может выйти за рамки исковых требований и интересоваться происхождением средств"). Это к вопросу о правовой грамотности
основанием как раз таки и служит та сама расписка, которая доказывает что деньги на покупку квартиры были переданы супруге мной лично, под эту самую расписку. сумма по расписке=сумма покупки квартиры. любой судья сможет сложить дважды два четыре
И как расписка доказывает, что эти деньги были заработаны вами вне брака?
еще раз - происхождение средств лежит за рамками данного конкретного судебного разбирательства. и предмет интереса совсем других компетентных органов
Но вот ВС РФ с вами не согласен. Почему-то он считает, что вопрос происхождения денежных средств имеет первостепенное значение в рамках данного вида споров. Конкретно, на ваши личные деньги была куплена квартира или на совместно заработанные. И это никак не может лежать "за рамками данного конкретного судебного разбирательства", поскольку данное обстоятельство является основанием для разрешения иска по существу, т.е. в чей собственности должна остаться квартира (или как она должна делиться)
Еще допишу, что только одна эта фраза "любой судья сможет сложить дважды два четыре" выдает в вас дилетанта (но понять вы этого, очевидно, не можете, за отсутствием практического опыта реальных судебных разбирательств и как там все на самом деле устроено). Засим считаю бессмысленным дальнейший диалог с вами на эту тему
