С другой, существуют статья 67 ГПК, статьи 17 и 88 ГПК, статья 71 АПК РФ, которые дружно говорят одно - суды свободны в оценке доказательств. Если доказательство отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, то оно может быть принято российском судом в любого рода процессе. Вопросы тут могут возникнуть исключительно насчет допустимости: мол, а как вы получили заключение Crystal, если он не продает свои продукты в РФ. Однако такой вопрос, скорее, задаст не суд, а сам Crystal, если узнает, конечно.
С третьей стороны, такой практики в настоящий момент не существует. Просто потому, что никто не хочет разбираться в крипте. Но создать такую практику ничего никому не мешает, было бы желание и упорство со стороны юристов, представляющих в деле клиентов. Мы, например, предоставляем следствию заключения специалистов, использующих Кристал, которые указывают направление движения криптовалют. И формально эти заключения никто не опровергает по каким-то критериям, якобы, они сделаны с помощью сервисов из недружественных стран. Нет, их просто игнорируют в силу хронической неполноты и недееспособности следственных органов по делам, сложнее кражи носков с деревенской вешалки.
Российские правоохранительные органы нелегально, с нарушением авторских прав используют коммерческую полную версию того же Кристала для проведения собственных расследований, но, разумеется, легализуют это через “шкуры” и всяческие ОРМ. Кто так делает мы знаем, но пальцем показывать не будем 😊
Что же касается православного “Прозрачного блокчейна”, дак и тот на мощностях Кристала построен, за что впору назначать доследственные проверки. Но это уже совсем другая история.
Думаю, что с судами история примерно та же должна быть.