Der Vergleich hinkt also etwas.
Wieso ist das willkürlich? Man kann 2 Assets nur in einem Zeitraum vergleichen in dem beide existiert haben und wer in dem Zeitraum IOTA statt BTC gehodlt hat, der wurde bis dato deutlich belohnt. Das BTC vor der Existenz von IOTA ein besseres Investment war ist wohl eine Binsenweisheit, genauso war jedes andere Asset, dass vor dem BTC existiert hat und gestiegen ist ein besseres Investment als BTC. Ich habe also den großtmöglichen Zeitpunkt gewählt in dem beide Assets existiert haben, was jawohl der fairste Vergleich ist oder soll ich einige wenige Monate oder Tage cherry picking betreiben?
Kann der Bitcoin ja nix dazu, dass die Herrschaften bei IOTA erst ca. 5 Jahre später auf ihre geniale Idee kommen. ^^
Also die Logik verstehe ich jetzt nicht? Für mich zählt immer der Zeitpunkt des Investment! Ich habe mit BTC in Tezos investiert und würde ich jetzt zurück tauschen hätte ich ein knappes x2 würde ich in $ rechnen (sofern man extra BTC mit $ für das ICO gekauft habe) hätte ich ein vielfaches mehr an $ als BTC aber nur x2 in BTC. Aber warum soll ich da irgendwelchen fiktiven Jahre hernehmen?
Mag ja sein, dass sich das insgesamt schlecht vergleichen lässt aber man darf dabei nicht hergehen, irgendwas vom Entwicklungszyklus abschneiden und dann sagen: hey mein Coin ist aber besser.
Es gibt sogar eine dritte, noch willkürlichere Rechenweise und zwar wenn man die Tage x ab Start der jeweiligen Kryptowährung rechnet (bei beiden die ersten 5 Jahre) aber das wäre ebenfalls nicht zielführend, da Bitcoin bei dieser Variante bereits "den Weg bereitet hätte" und die Shitcoins an sich bloß von der Popularität des Bitcoins profitieren.
Daher hinkt der Vergleich Bitcoin vs. IOTA mit Beginn der Rechnung "ab IOTA-ICO".