Entendo o ponto e onde quer chegar. Mas, porque é que a Google, empresa privada tinha de ser obrigada a ter o link para a sua opinião sobre o assunto e o link para a opinião de terceiros?
Pode me dizer qual o problema em fazer isso? Mais especificamente, qual o problema em pedir para a Google adicionar o contexto do assunto? O mundo não funciona melhor quando todo mundo entende as consequencias de ambos os lados (os pros e contras) e toma decisões baseados no âmbito geral? Qual é o problema de
MAIS informação, ao invés de um único lado de informações que estão incompletas de maneira proposital para pintar uma versão tendenciosa pré-calculada?
Sabe quem é contrário a isso (não digo o seu caso)? Pessoas que querem a desinformação, que querem crescer ao poder com a assimetria de informação. Pois assim um grupo tem o poder de falar X, enquanto esconde Y que corretamente declararia que "não é assim".
Vou te dar um exemplo hipotetico que te afetaria:
- Um banco é dono de uma empresa que é acessada todos os dias por 100 milhões de brasileiros (~50% da população).
- Como eles odeiam o Bitcoin e querem lucrar com seus bancos, certo dia, postam em sua página inicial que o Bitcoin é super poluidor e que deve ser banido urgentemente.
- O cidadão médio vai ler isso e tomar a opinião para sí.
- A lei proibindo o Bitcoin é aprovada! ... Pelo menos não obrigamos o poderoso do meio da comunicação a informar que, na verdade, o Bitcoin tem suas vantagens!
Na teoria: "olha só, deixamos eles livres! leu quem quis
"
Na prática: o Bitcoin foi banido, somos menos livres.
Isto era o mesmo de tu fazeres um site só a falar mal do sistema financeiro mundial e defender o Bitcoin. E depois ser obrigado por lei a criar um artigo a defender o sistema financeiro mundial.
Estou de acordo, adoraria isso! Mas vamos pensar primeiro no contrário, seguindo os moldes do exemplo que postei acima:
Artigo 1: O Bitcoin só gasta energia. É um horror! Tem que ser banido imediatamente!!
Artigo defensor (adiciona contexto): O gasto energético do Bitcoin se deve devido ao seu modelo de segurança. Além do mais, pode incentivar a produção de energia limpa em locais isolados onde se há uma forma de manter os seus custos enquanto a energia seria normalmente desperdiçada por falta de demanda.
Sou super favorável ao contexto, tendo como exemplo a nova funcionalidade do twitter que adiciona uma nota com o contexto super necessário para certos tweets publicos, assim todo mundo fica bem informado.
Exemplo:
Tweet: "Idosos vão receber o seu maior cheque em 10 anos graças à liderança do Biden!! -
olha como o Biden é legal e um ótimo presidente, né?Contexto: "Vão receber o seu maior cheque devido à inflação explosiva. A lei que garante esse aumento que segue a inflação foi assinada em 1972" -
pera... então o Biden não foi o bonzinho nessa história? Na verdade o seu governo tem piorado as nossas vidas com o descontrole da inflação??O maravilhoso poder do contexto!!
Eu conheço um site que esta bloqueado na Rússia, visitado por milhões de pessoas em todo o mundo, simplesmente por partilha ideias contrarias aos ideais políticos russos, apesar de promover a paz e união da sociedade. Você acha que um site desses, teria de ser obrigado a partilhar os ideias que não defende, apenas para apresentar os dois pontos de vista?
Fatos são fatos, indepentende do lado que os dissemina. Qual seria o problema?
Você seria a favor do Estado controlar os jornais e radios, disseminando apenas a sua opinião e sem o contexto dos fatos?Se a resposta for não, troque "Estado" por "bilionário" ou "X empresa privada" e responda novamente... tá vendo como é interessante? Provavelmente com o Estado é 1984, enquanto com o bilionário é "livre mercado".
"Ah, mas é só ler outro jornal/radio" - Sim, no mundo das fadas. Na prática um (nesse caso, o Google) tem quase que o monopolio da internet (google, youtube, gmail, etc...) e molda opiniões da sociedades (até por meio dos seus algoritimos). E se o outro lado não tiver esse alcance?
Situação hipotetica super possível: O cidadão médio entra no Google e vai se informar... então pesquisa "o que é a PL2630/20". O Google altera o seu algoritimo para garantir que os resultados são todos contrários ao PL, assim o cidadão médio nunca vai entender que o PL pode ser na verdade bom. Está certo isso? Eles tem carta branca por que "são uma empresa privada"? Um dos pontos da PL é evitar esse tipo de situação onde a empresa bilionária faz essas alterações indevidas.
Para mim, nenhum dos dois poderia. Nos EUA já não é permitido que empresas controlem diversos meios de comunicação, por exemplo.