Topic: A importância da liberdade na internet: PL 2630/20 e a luta contra as fake news - page 2. (Read 618 times)

Para quem tem a memoria fraca, vou postar aqui a mesma coisa em 2014.

A Empiricus, consultoria financeira, fez um livro chamado "O Fim do Brasil" onde ela descrevia os erros na parte economica dos governos do PT, principalmente do governo Dilma.
Ela sugeria fortemente tirar o dinheiro do país (dolar a 1,70) e vender bolsa. Acertaram na mosca.

A dilma se irritou, e mandou eles se calarem:

https://www.brasil247.com/poder/em-sua-guerra-ao-terror-dilma-mira-empiricus

Agora é o mesmo partido que desvirtuou o PL do bolsonaro de 2020 e deseja regular as "fake news".

Lembrei de um amigo Marxista que acha que o governo é tomador de risco com essa discussão.

---

@Paredao concordo bastante com essa ideia do Tio Lawrence apesar de não conhecê-lo
A questão é a quem esses interesses e a nova dinâmica de poder vão servir para decidir se a sociedade vai para um lugar estilo Somália ou Rocinha... ou para um lugar em que o poder está mais distribuído e as condições de vida são melhores.

---

@bitmover
além disso foram obrigados a veicular uma mensagem do STF de "esclarecimento" e aparentemente quem tentar burlar a proibição do telegram pelas próximas 72h está sujeito a uma multa de 100 mil reais por hora
só não me pergunte como vão detectar users que estão usando VPN ou proxies...

É verdade que o texto esta enviusado e talvez declara as coisas de forma radical de mais.

Mas, não é assim que até os políticos lidam com as informações que tem? Não estou a dizer que por uns fazer, outro também tem de o fazer.
Apenas gostava de saber se esse PL é valido para políticos e se é só para o texto, ou se também para os discursos orais.

E o PL nem foi aprovado, mas a censura já começou com força.

Mais um artigo que deve sair de circulação. Foi a vez do telegram


A nota do ministro

E o texto crimonoso:



Que bom que o Lula e o STF estão nos protegendo das big techs.
Morro medo da polícia das big techs um dia entrar na minha casa e me prender, confiscar meus bens, e coisas do tipo!

O estado que é fraco e deve ser protegido  

Governo te censurar: bad.
Big tech que tem marketshare de 85% na internet te censurar: good, direito deles, livre mercado.



declaro aqui que acho que censura é ruim de ambos os lados, bla bla bla, tem que botar o aviso senão chega alguem ignorando tudo pra te chamar de amante do governo etc etc etc...

No outro tópico foi o Tio John que te mandou um abraço. Agora neste tópico, é o Tio Lawrence que te mandou lembranças.  

Isso faz-me lembrar a frase de um amigo:
"A leis estão a ser criadas, não para serem cumpridas, mas para serem contornadas."

Ou seja, criam leis para proibir isto e aquilo, limitar XPTO e afins. Mas, na realidade só estão a criar barreiras, que vão levar as pessoas a procurarem formas de as ultrapassar. Isso acaba por levar a que o problema em vez de ficar resolvida, torna-se ainda pior do que era e mais difícil de controlar.

Por exemplo, durante anos a industria da musica e cinema, andou a lutar contra os torrents. Então surgiu os iTunes e Netflix da vida, e esse questão dos torrents deixou de ser tão gritante. Mas, por sua vez, agora com mil umas opções de apps de musica e filmes, obrigado as pessoas a terem de pagar 3 ou 4 serviços para terem o que querem, faz com que tudo volte a ficar caro, o que leva as pessoas a quererem voltar aos torrents.

Não criem barreiras, criem opções viáveis para as pessoas agirem.

acho que o que a Disruptivas está trazendo é que no passado as discussões de PLs eram diferentes
eu também senti bastante isso de que continuamos hiper polarizados nesse sentido e o caminho óbvio da esquerda é defender o PL (mesmo como está) e falar mal das big tech, enquanto da direita é questionar o PL

mas o debate é mais profundo que isso, temos que adicionar nuance de novo.


exatamente.

Como vc molda a opinião pública?
vc junta um argumento que todo mundo concorda e de preferencia que desperta uma reação emocional forte como por exemplo combate a pedofilia ou aversão/medo em relação ao terrorismo

ninguém vai defender pedofilia e terrorismo

aí vc linka essa emoção ao que quer defender

é raso e bizarro, mas funciona...

---

algumas novidades em relação ao tópico foi que o telegram se pronunciou também com uma mensagem oficial para todos os usuários.
E tangenciando mas não diretamente relacionado o elon tweetou que estão trabalhando para lançar mensagens privadas criptografadas no twitter.

Na PL já está detalhado que os requisitos só valem para empresas que tem mais de 2 milhões de usuários brasileiros.

Claro que é. Quanto maior o consumo de energia, maior é o custo de um ataque.

Se a rede perde metade das ASICs -> o hashrate cai pela metade -> agora o ataque também "custa metade".

Se fosse como você diz, então era só adicionar uma regra no protocolo para que o hashrate da rede tenha um limite, assim o consumo ia ser 1% do que é e todo mundo ficaria feliz com a mesma proteção e zero narrativas de gasto energetico...

Não concordo, é o pilar básico da rede. Dá para resumir em uma frase: "quanto maior o gasto, maior a segurança da rede"

Mas tudo isso já é a minha opinião, no PL não se fala especificamente nesse tipo especifico de contexto em argumentações. O caso real é o Google e o conflito de interesses; o tamanho estrangeiro quase monopolico para controlar narrativas internas, etc...

Eu entendo isso! E de modo geral concordo contigo.

Agora o problema, não esta numa Google da vida. Eles também foram contra o RPGD, que acabou por ser aplicado. Mas na realidade eles pouco ou nada foram afetados. O problema e o que essas medidas podem afetar os mais pequenos, que ficam a merce de imposições governamentais que não fazem sentido no seu nível de ação.

Claro, que felizmente na maioria dos casos existem bom senso e as coisas praticamente ficam iguais. Mas, se deixas a porta aberta para esse bom senso se perder, as coisas podem não ser assim tão positivas.




Mas, foi dito para que é que serve o consumo de energia: suporte da rede, para a rede funcionar.

Até porque, não é o consumo de energia que torna a rede mais ou menos segura. Se só metade das ASIC estivesse a funcionar, a rede continuaria igualmente segura e consumir menos energia. A rede é tão segura hoje, como era há 10 anos atras com um consumo de energia bem inferior.

OK, isso tornaria a mineração mais centralizada e sensível ao ataque dos 51%. Mas, nesse campo, já se começa a entrar em detalhes mais técnicos, que logicamente não faz sentido debater num artigo que foi feito para criticar o consumo de energia do Bitcoin.

Como disseste e muito bem a pouco, se a pessoa quiser saber mais sobre o porque de ser gasta tanta energia para manter a rede a funcionar, irá pesquisar.

Pois é,  mas aí  corremos um risco muito pior.

Ficar na mão do estado, que decidi o debate nacional e as pessoas ficam  a mercê da agenda do partido.

O partido político tem uma agenda muito mais óbvio, um conflito de interesses muito maior.

O poder do estado é muito maior do que o de qq corporação .

Vamos voltar para o começo, o caso do Google.

O contexto é bem claro e obvio... a PL é sobre o Google e outras empresas de internet. Isso quer dizer que o Google tem um conflito de interesse direto com a PL: Ele não quer que o projeto de lei seja aprovado pois vai afetar seus serviços. A notificação é literalmente sobre isso, é só ler o meu post com a fonte direta para o documento: https://bitcointalksearch.org/topic/m.62210902

Ué, claro que é o tema. Se há um motivo justificavel para o consumo, a coisa muda gigantemente e totalmente. Não é consumo pelo consumo, assim como o consumo energetico das industrias é justificavel pois elas nos dão bens necessários para a sobrevivencia.

A questão é: quem define o contexto? Ou o que é o contexto?

No meu nosso exemplo eu disse o motivo para o consumo de energia: processar a rede. Se a rede é segura por causa disso ou não, não é o tema. O assunto não é segurança, é consumo de energia.


EDIT: O que eu quero dizer, é que colocar este tipo de critérios em lei, raramente trás bons resultados, e não resulta para evitar possíveis informações tendenciosas.

O negócio todo é o seguinte joker_josue

Quem defende o PL  Aacredita que as pessoas estarão mais bem informadas se burocratas do governo estiverem escolhendo quais textos as pessoas devem ler, quais não devem, quais tem contexto e quais não tem (seja lá o q seja isso)

Quem é contra o pl acredita que esses burocratas vão só atrapalhar.

Como falei, o lula quer fazer isso desde 2002 e nunca conseguiu. Mas agora que o STF falou q vai fazer de qq jeito  o congresso vai ter q aprovar algo. Senão vai ser pior.

Não é contexto por contexto. Não é aumentar o número de linhas e falar que é contexto. É, mais importante do que todos, sobre citar o possível conflito de interesses (caso Google).

Aí vai ser a quebra de leis, o que caracteriza crime... boa sorte.

Não acredito nisso. Quem tem o hábito de pesquisar vai seguir pesquisando, só que com um ponto de partida importante que pode até mesmo garantir outras buscas (exemplo: adiciona-se o contexto que a lei X pode ser boa pois garante o direito tal; ai a pessoa sabe que o direito tal é algo a se pesquisar).

O problema é quem não pesquisa nada e de todas as formas vai continuar sem pesquisar, só vivendo da opinião alheia (enviesada). Com o contexto pelo menos se garante que algo importante não vai ficar de fora.

Se o "community notes" do twitter fosse disseminado pela internet, muita coisa melhoraria... pode ter certeza.

Nada contra o contexto.
Mas o que você escreveu, não foi contexto, foi opinião positiva. Logo, uma instituição contra algo, não vai falar positivamente disso.

Artigo (sem contexto): O Bitcoin só gasta energia. É um horror! Tem que ser banido imediatamente!!
Artigo (com contexto): O Bitcoin tem um elevado gasto de energia, visto que o seu modelo de suporte a rede, envolve equipamentos de alto processamento. Quando mais a rede é usada, maior capacidade de processamento é preciso, ou seja, maiores consumos de energia é necessária. Essa constante procura por mais energia, cria dificuldades em implementar energia mais verdes a curto prazo, sendo assim mais difícil alcançar as medias propostas pela ONU. Já o sistema tradicional, procurar cada vez tornar-se mais eficiente e promover energia verde e projetos associados.

Não disse mentira nenhuma, mas não acrescentei informação relevante sobre o tema. Uma é sem contexto, outra é com contexto sem apresentar todos os detalhes.

Atenção, em concordo consigo, em que deve-se sempre argumentar com factos reais sobre a ideia que se quer defender. Mas, por mais leis que façam a maioria irá sempre omitir pontos que possam ser relevantes para analise.

Alem disso, existe o perigo das pessoas deixarem de pesquisar um assunto, ficando ainda mais exposto a leitura de informação tendenciosa. Porque as pessoas irão encostar-se a lei, acreditando que ao ler um artigo, vão encontrar os dois lados da historia, quando na realidade estão a ler os dois lados da historia, contada pela mesma pessoa.

Um projeto de lei é um tema que está em discussão.
Uma empresa pode emitir sua opinião se ela achar que o PL será ruim pra sociedade.
Não existe outro lado da história. O Google não é um site educativo para ensinar as pessoas a pensarem.

Você está sugerindo um "estado babá"  que sabe o que é melhor pra você.

"Emite umas opiniões aí a favor tambem, pq sua opinião é lida por muita gente e isso vai contra os interesses do governo".

Pegou mais feio ainda pq o PL que deveria ser um projeto de lei do estado virou um projeto de lei do governo.

O que você está sugerindo ébasicamente ir num jornal brasil247 e pedir pra eles emitirem umas opiniões a favor do bolsonaro

Cada um tem direito a ler o q quiser, falar o que quiser. Isso q é liberdade de expressão. (Contanto q não faça crimes ou incite a ir contra a lei  notícia falsa etc)

Quem defende a liberdade de expressão tem q defender  o direito de falar coisas nas quais você não concorda. Defender a liberdade de falar só o que você concorda é fácil né.

O PL das fake news nem foi aprovado e já tá tendo censura, só de se posicionar contra o projeto de lei
Imagina quando for aprovado.

Pode me dizer qual o problema em fazer isso? Mais especificamente, qual o problema em pedir para a Google adicionar o contexto do assunto? O mundo não funciona melhor quando todo mundo entende as consequencias de ambos os lados (os pros e contras) e toma decisões baseados no âmbito geral? Qual é o problema de MAIS informação, ao invés de um único lado de informações que estão incompletas de maneira proposital para pintar uma versão tendenciosa pré-calculada?

Sabe quem é contrário a isso (não digo o seu caso)? Pessoas que querem a desinformação, que querem crescer ao poder com a assimetria de informação. Pois assim um grupo tem o poder de falar X, enquanto esconde Y que corretamente declararia que "não é assim".

Vou te dar um exemplo hipotetico que te afetaria:

- Um banco é dono de uma empresa que é acessada todos os dias por 100 milhões de brasileiros (~50% da população).
- Como eles odeiam o Bitcoin e querem lucrar com seus bancos, certo dia, postam em sua página inicial que o Bitcoin é super poluidor e que deve ser banido urgentemente.
- O cidadão médio vai ler isso e tomar a opinião para sí.
- A lei proibindo o Bitcoin é aprovada! ... Pelo menos não obrigamos o poderoso do meio da comunicação a informar que, na verdade, o Bitcoin tem suas vantagens!

Na teoria: "olha só, deixamos eles livres! leu quem quis "
Na prática: o Bitcoin foi banido, somos menos livres.

Estou de acordo, adoraria isso! Mas vamos pensar primeiro no contrário, seguindo os moldes do exemplo que postei acima:

Artigo 1: O Bitcoin só gasta energia. É um horror! Tem que ser banido imediatamente!!
Artigo defensor (adiciona contexto): O gasto energético do Bitcoin se deve devido ao seu modelo de segurança. Além do mais, pode incentivar a produção de energia limpa em locais isolados onde se há uma forma de manter os seus custos enquanto a energia seria normalmente desperdiçada por falta de demanda.

Sou super favorável ao contexto, tendo como exemplo a nova funcionalidade do twitter que adiciona uma nota com o contexto super necessário para certos tweets publicos, assim todo mundo fica bem informado.

Exemplo:



Tweet: "Idosos vão receber o seu maior cheque em 10 anos graças à liderança do Biden!! - olha como o Biden é legal e um ótimo presidente, né?
Contexto: "Vão receber o seu maior cheque devido à inflação explosiva. A lei que garante esse aumento que segue a inflação foi assinada em 1972" - pera... então o Biden não foi o bonzinho nessa história? Na verdade o seu governo tem piorado as nossas vidas com o descontrole da inflação??

O maravilhoso poder do contexto!!

Fatos são fatos, indepentende do lado que os dissemina. Qual seria o problema?

Você seria a favor do Estado controlar os jornais e radios, disseminando apenas a sua opinião e sem o contexto dos fatos?

Se a resposta for não, troque "Estado" por "bilionário" ou "X empresa privada" e responda novamente... tá vendo como é interessante? Provavelmente com o Estado é 1984, enquanto com o bilionário é "livre mercado".

"Ah, mas é só ler outro jornal/radio" - Sim, no mundo das fadas. Na prática um (nesse caso, o Google) tem quase que o monopolio da internet (google, youtube, gmail, etc...) e molda opiniões da sociedades (até por meio dos seus algoritimos). E se o outro lado não tiver esse alcance?

Situação hipotetica super possível: O cidadão médio entra no Google e vai se informar... então pesquisa "o que é a PL2630/20". O Google altera o seu algoritimo para garantir que os resultados são todos contrários ao PL, assim o cidadão médio nunca vai entender que o PL pode ser na verdade bom. Está certo isso? Eles tem carta branca por que "são uma empresa privada"? Um dos pontos da PL é evitar esse tipo de situação onde a empresa bilionária faz essas alterações indevidas.

Para mim, nenhum dos dois poderia. Nos EUA já não é permitido que empresas controlem diversos meios de comunicação, por exemplo.

Eu tenho cuidado, nisso até sou muito racional nestas. E assim como critiquei a obrigatoriedade da Microsoft ter de anunciar outros browsers dos concorrentes; como critiquei o RGPD, também critico esse tipo de lei que obriga qualquer agente - não noticioso, a partilhar as opiniões que não defende.

Entendo o ponto e onde quer chegar. Mas, porque é que a Google, empresa privada tinha de ser obrigada a ter o link para a sua opinião sobre o assunto e o link para a opinião de terceiros?

Vai dizer, que era para mostrar imparcialidade. Até pode fazer sentido. Mas o assunto afeta os serviços Google, então eles tem o direito de mostrar o seu ponto de vista sobre o assunto, não tem de ser imparciais.

Isto era o mesmo de tu fazeres um site só a falar mal do sistema financeiro mundial e defender o Bitcoin. E depois ser obrigado por lei a criar um artigo a defender o sistema financeiro mundial.

Eu conheço um site que esta bloqueado na Rússia, visitado por milhões de pessoas em todo o mundo, simplesmente por partilha ideias contrarias aos ideais políticos russos, apesar de promover a paz e união da sociedade. Você acha que um site desses, teria de ser obrigado a partilhar os ideias que não defende, apenas para apresentar os dois pontos de vista?

Quem tem de se manter imparcial são os jornalistas, e apresentarem os dos lados da historia. Isso sim, é que tem de acontecer. Não é obrigar agentes que não são jornalistas a terem de apresentar os dois lados.

Tente ler o post direitinho. A opinião pode e vai circular. Não pediram para tirar a opinião do google (ou seja, não é censura), apenas pediram para que fosse adicionado contexto.

Também pediram para garantir que o Google não cometa a sua próprio censura (privilegiando conteúdos que ele prefere). Quer mais anti-censura que isso??

@joker_josue, sempre leia esses posts reacionários com muito cuidado. Assim como tem que tomar cuidado com quem fala "é pelas nossas crianças", tem que se tomar cuidado com quem fala que o governo vai implementar o comunismo, que vai censurar tudo, etc... Infelizmente esse é o Brasil nos tempos atuais, é uma dor tremenda discutir qualquer coisa relacionada com política.

Assim como o bitmover diz que "cerca de 50% da população apoia tudo o que o partido faz", o contrário pode ser dito. Cerca de 50% não só lambe os caras do outro lado como também são contra tudo o que o atual partido apoia.

Essa é a importancia da leitura, de ir buscar uma informação você mesmo. Assim você fica protegido contra os tendenciosos de cada lado.