Topic: ¿Alguien confía en buen grado en el Sistema de Confianza (Trust) del foro? (Read 566 times)

Gracias D P D, y Ddmr, por sus explicaciones...

Porfirii, siempre que lo explican lo entiendo, hoy nuevamente lo entiendo, espero se mantenga con el paso del tiempo...  

Es relativo. Diría (especularía) que más de los que podemos contar con los dedos de la mano sí tienen intención, y por eso precisamente crean su Lista Personalizada, lo cual sí es un acto voluntario y el primero de los requisitos.

Recuerdo también casos de personas que explícitamente no querían estar en DT, por lo que en su momento solicitaron expresamente ser excluidos (este parece ser un caso por ejemplo, aunque me suenan algunos más). Otros recurren a borrar su Lista Personalizada y no volver a crearla, y alguno que otro creo que ha sido excluido por el Admin.

<…> La gente que accede a DT1 puede no tener intención. Simplemente han de cumplir unos requisitos y a partir de ahí son elegibles <…>

Como cada mes hay más postulantes a DT1 (por cumplir los criterios #3) que puestos disponibles totales (100 en total), de ahí que tenga que hacer una selección aleatoria entre los postulantes (ver este otro post).

Persona propuesta para un cargo, premio o distinción, aunque no lo solicite.

...//::

Pues lo has explicado muy bien Don Pedro Dinero, de hecho es la primera vez que lo entiendo yo, y ya llevo un tiempo por aquí 

Por cierto, y las fuentes de méritos, ¿son los DT1 por defecto, o los tiene que asignar el Admin del foro?

<…> Por cierto, y las fuentes de méritos, ¿son los DT1 por defecto, o los tiene que asignar el Admin del foro?

Bueno, por hacer un repaso, en el sistema de trust hay dos partes principales: las listas de confianza y los comentarios en los perfiles. Si alguien que está en DT1 te incluye en su lista de confianza, pasas a estar en DT2. En tu caso me acabo de dar cuenta de que estás ahora en DT2 aunque supongo que como en mi caso, dependiendo de los resultados de la lotería mensual de DT1 a veces dejarás de estarlo. La diferencia entre estar o no estar es que los comentarios que dejes en el perfil de la gente se muestren o no por defecto a la gente que no tiene una lista personalizada.


Los colores no cambian, la única diferencia es que dependiendo de si estás en DT o no, se muestran o no por defecto.

La verdad es que ahora tratando de explicarlo recuerdo lo complejo que es el sistema y que a mi me costó tiempo entenderlo.

<...>

En fin, quiere decir entonces que mi trust es neutral, verde o negro dependiendo de esos niveles, en donde un usuario, él solo puede influir en ello (?). He pasado por los tres colores, y la pregunta aquí de nivel básico, y pienso que es retorica, pero este Trust, no son primos hermanos del otro Trust o ni se conocen.

.7.7

He tenido que refrescar mi concepción de los niveles de profundidad de la Lista de Confianza personal para seguir la traza. De hecho, pensaba que las personas de mi lista personalizada constituían el Nivel 1 (de los dos niveles de mi red), y por eso no daba con la relación. Tras revisarlo bien, vemos que la lista personalizada se corresponde realmente con el Nivel 0, aquellos en los que confían éstos son el Nivel 1, y aquellos en los que confían los del Nivel 1 constituyen el Nivel 2. Vamos, que hay 3 niveles por defecto (0,1,2) y no dos como recordaba (erróneamente).

En tu caso, uno de los caminos (pueden haber más) por los cuales llegas a mi Nivel 2 es a través de nuestro amigo Italiano (Nivel 0 en mi lista), el cual confía en las dos primeras personas que citas (Nivel 1), y los cuales confían en ti (Nivel 2).

<…> Ahora, lo que no creo es, que se deba repetir por la misma causa meses o años después, cosa que he visto, es decir, el mismo bla, bla, pero agregan el nombre de la "nueva" campaña, no lo critico, ya que en cierta manera el primero "justifica" el segundo, pero no lo haría en mi caso. <…>

<…>

Últimamente me viene a la cabeza un tema de trust que es el siguiente: ¿se debería de dejar feedback positivo a los managers por hacer el trabajo que se supone que deben de hacer? Veo que muchos managers tienen feedback positivo de participantes en sus campañas diciendo que es un buen manager y tal. Y como veo que todo el mundo lo hace pues me planteo hacerlo también, pero hasta ahora no lo había hecho porque simplemente es su trabajo. Tendría más sentido dejarles feedback negativo si se quedan el dinero de la campaña y no pagan que si hacen lo que se supone. Pero como veo tanta gente dejando ese tipo de tags me planteo si el que estoy equivocado soy yo.

Yo ya pongo las cartas sobre la mesa, y me declaro poco entusiasta del sistema desde hace tiempo. Sin entrar a considerar las Banderas de Confianza, el Sistema de Confianza con base a los feedbacks positivos/negativos/neutros, como he indicado muchas veces, tiene por objeto valorar la bondad del comprador y/o pagador en TXs comerciales entre ambos. Ese es el espíritu que motivó su creación, y el cual, como fin, es loable si se aplica correctamente.

Ahora bien, desde tiempos inmemorables, el Sistema de Confianza se ha empleado para tagear a cuentas por motivos nada relacionadas con el comercio. Algunas veces en base a la percepción que uno tiene de cierta persona (cuenta), lo bien que le caiga, lo bien que quiere que le caiga recíprocamente, etc. Otras por todo lo contrario, lo mal que le cae, su postura política, un mal comentario, una enemistad manifiesta, etc.

Vale que habrán muchos casos de feedback correcto, pero de la misma manera, y sin que pueda cuantificarlos, los hay de uso indebido. Incluso, a mi parecer, el feedback neutro es un cierto mal, al incitar por práctica común las anotaciones que no son de carácter comercial. De ahí que hubiese preferido dos sistemas (a costa de una potencial mayor complejidad): uno puramente para aspectos comerciales y otro para todo lo demás.

Total, que si uno se pasea por Reputación, los contraejemplos de lo que sería un buen uso saltan a la vista. Pero sólo hace falta ver el feedback recibido o dejado en numerosos perfiles a lo largo del tiempo para ver usos indebidos a punta pala. De ahí que no te tenga demasiado aprecio al sistema por el intrusismo conceptual. Un tanto como el cariño que te proceso a los Ordinals por paralelismo de un intrusismo conceptual …

El problema se agudiza con el tema DT, en tanto en cuanto los feedbacks toman mayor peso en el juego, con potenciales consecuencias negativas si el lector/intérprete no es capaz de ir más allá de los número de los contadores del Sistema de Confianza, y leerse los argumentos que los pretenden sustentar.

Bueno, lo que hay que tener en cuenta también es que a la gente le pagan por escribir, y en esa sección mientras ves largas discusiones, por cada post que escribe la gente le pagan. Prefiero eso que los hilos con muchas páginas donde la gente comenta algo relacionado con el hilo sin leer ninguno de los comentarios para cumplir con la cuota.

Repito lo mismo de siempre, sinceramente muchos en el norte parece o que tienen demasiado tiempo libre, o son pobres tipos que al saborear un poco de poder acá en el foro se la pasan haciendo de matones o generando peleas por puro orgullo y no dan ni medio centímetro a nada ni saben reconocer una broma.

Bueno, pues tengo que traer el otro salseo del día. En este caso Gazetabtc vs Royse, que creo que sería más exacto como Gazetabtc/icoprensa vs Royse, lo que pasa es que creo que Gazeta está crecido porque su ataque a Ratimov le salió bien (iba cargado de razones, todo hay que decirlo) y ahora parece que va a por Royse. A esto, Royse promete que va a contraatacar, cosa con la que ya mencionó anteriormente.

Yo me he visto medio envuelto en discusión con Gazetabtc pero me he apartado, que empiezas a discutir en esa sección y puedes acabar con red tags que no tienen nada que ver con el trading risk.

<…>