Da ich die 10TB Platten immer noch plotten konnte (auf Synology zu langsam):
Könnte man mehrere Dateien anlegen, sagen wir 10 Dateien je 1 TB, und diese dann auf die großen Platten kopieren? Oder bringt das Nachteile.
Die Dateien lägen dann alle im Pfad x:\burst\plots\
Gruß.
Topic: [ANN] BURST - Mining mit freiem Festplattenspeicher - P2P Markt, Crowdfunding .. - page 50. (Read 57289 times)
July 13, 2017, 11:10:45 AM
July 13, 2017, 10:25:45 AM
ich plotte mit dem xplotter über das wallet, eigentlich alles standard.
http://forums.burst-team.us/topic/3002/xplotter-for-optimized-plots-cpu
So wie ich das verstehe ist das dann optimiertes Plotten. Du schickst dann die Plots direkt zum Mining, ohne nochmal zu optimieren. Also würde mich das mit der verringerten Schreibgeschwindigkeit erstmal nicht wundern, wenn alles andere korrekt ist.
July 13, 2017, 10:20:51 AM
ich plotte mit dem xplotter über das wallet, eigentlich alles standard.
habe es wie beschrieben auch schon manuell, ohne wallet, versucht, aber da gabs das gleiche phänomen.
ach ja, und das ist eine externe festplatte. ohne sie zu demolieren kann ich sie nicht ohne weiteres an eine sata schnittstelle hängen, da ich dazu das gehäuse (ohne schrauben), öffnen müsste. und ich will nicht gleich nach 2 tagen die garantie verlieren und erstmal nach anderen lösungen suchen.
ggf. muss ich es auch einfach hinnehmen.
aber wenn ihr eine 8tb platte plottet, habt ihr dann da schnellere schreibgeschwindigkeiten?
Nimm es hin. Bei mir schwanken beim Plotten die Geschwindigkeiten auch relativ stark zwischen 50 und 100MB/s. Bei meinem Intel i7 4XXX ist die Platte eigentlich immer schneller als der Prozessor. Bei meinem Ryzen 1700 merkt man dann, dass je nach Füllgrad der Platte der Prozessor auch schonmal kurz warten muss bis die Platte soweit ist. habe es wie beschrieben auch schon manuell, ohne wallet, versucht, aber da gabs das gleiche phänomen.
ach ja, und das ist eine externe festplatte. ohne sie zu demolieren kann ich sie nicht ohne weiteres an eine sata schnittstelle hängen, da ich dazu das gehäuse (ohne schrauben), öffnen müsste. und ich will nicht gleich nach 2 tagen die garantie verlieren und erstmal nach anderen lösungen suchen.
ggf. muss ich es auch einfach hinnehmen.
aber wenn ihr eine 8tb platte plottet, habt ihr dann da schnellere schreibgeschwindigkeiten?
July 13, 2017, 10:17:37 AM
ich plotte mit dem xplotter über das wallet, eigentlich alles standard.
habe es wie beschrieben auch schon manuell, ohne wallet, versucht, aber da gabs das gleiche phänomen.
ach ja, und das ist eine externe festplatte. ohne sie zu demolieren kann ich sie nicht ohne weiteres an eine sata schnittstelle hängen, da ich dazu das gehäuse (ohne schrauben), öffnen müsste. und ich will nicht gleich nach 2 tagen die garantie verlieren und erstmal nach anderen lösungen suchen.
ggf. muss ich es auch einfach hinnehmen.
aber wenn ihr eine 8tb platte plottet, habt ihr dann da schnellere schreibgeschwindigkeiten?
habe es wie beschrieben auch schon manuell, ohne wallet, versucht, aber da gabs das gleiche phänomen.
ach ja, und das ist eine externe festplatte. ohne sie zu demolieren kann ich sie nicht ohne weiteres an eine sata schnittstelle hängen, da ich dazu das gehäuse (ohne schrauben), öffnen müsste. und ich will nicht gleich nach 2 tagen die garantie verlieren und erstmal nach anderen lösungen suchen.
ggf. muss ich es auch einfach hinnehmen.
aber wenn ihr eine 8tb platte plottet, habt ihr dann da schnellere schreibgeschwindigkeiten?
July 13, 2017, 10:14:09 AM
plottest du optimiert oder unoptimiert? Bei optimiertem Plotten gibt es ja viele Kopfbewegungen, das dürfte die Schreibgeschwindigkeit deutlich senken. Und da alles andere bei dir ja funktioniert sieht es danach aus.
July 13, 2017, 10:10:47 AM
an einem anderen rechner hatte ich aber das gleiche problem. da war er auch nich schneller als 50mb/s unterwegs.
wenn ich einen 6gb große datei auf die platte schiebe, dann geht das um einiges schneller. also glaub ich irgendwie nicht, dass es an der hardwarekonfiguration liegt. dann dürfte er bei einer anderen datei ja auch nicht schneller gehen, oder liege ich da falsch?
dem bild nach zu urteilen geht da was:
wenn ich eine ganz kleine plott datei erstelle, unter 200gb, dann schreibt er auch doppelt so schnell auf die platte. ich verstehs nich wirklich.
wenn ich einen 6gb große datei auf die platte schiebe, dann geht das um einiges schneller. also glaub ich irgendwie nicht, dass es an der hardwarekonfiguration liegt. dann dürfte er bei einer anderen datei ja auch nicht schneller gehen, oder liege ich da falsch?
dem bild nach zu urteilen geht da was:
wenn ich eine ganz kleine plott datei erstelle, unter 200gb, dann schreibt er auch doppelt so schnell auf die platte. ich verstehs nich wirklich.
July 13, 2017, 10:03:02 AM
Bei einem Datentransfer über den Windows Explorer von über 100 MB/s ist der Controller nicht das Problem.
Ich hatte übrigens ähnliches, war mir aber egal, weil ich mit meinem Dual Xeon ohnehin 4 gleichzeitig geplottet hab und die CPUs damit Flaschenhals waren.
Ich hatte übrigens ähnliches, war mir aber egal, weil ich mit meinem Dual Xeon ohnehin 4 gleichzeitig geplottet hab und die CPUs damit Flaschenhals waren.
July 13, 2017, 09:57:07 AM
Ja, sind zwei CPU drin.
Die Platte ist über USB 3 angeschlossen. Da das board schon etwas älter ist, hat es keinen einzigen USB3 Stecker. Hab mit einer PCIe USB3 Erweiterungskarte um 6 Plätze zugesteckt. Davon ist einer belegt. Sitzt auf PCIe slot und läuft soweit auch.
Die Platte schreibt, wenn sie nicht Plottet sondern wenn ich eine Datei von irgendwo auf sie schiebe, mit der korrekten Geschwindigkeit.
Je kleiner die Plotts werden, umso schneller wird auch geschrieben, aber nicht annähernd über 100mb/s.
Ich hab mit der gleichen Konfiguration, ohne etwas geändert zu haben zwei (gleiches Modell) Platten gleichzeitig innerhalb von ca. 36 Stunden geplottet.
Warum die jetzt hochgerechnet annähernd doppelt so lang braucht ist mir ein Rätsel.
Ich messe gerne HDD/CPU, wenn das was hilft, wenn mir denn auch gesagt wird, was genau ich da messen soll ?!
Die Platte ist über USB 3 angeschlossen. Da das board schon etwas älter ist, hat es keinen einzigen USB3 Stecker. Hab mit einer PCIe USB3 Erweiterungskarte um 6 Plätze zugesteckt. Davon ist einer belegt. Sitzt auf PCIe slot und läuft soweit auch.
Die Platte schreibt, wenn sie nicht Plottet sondern wenn ich eine Datei von irgendwo auf sie schiebe, mit der korrekten Geschwindigkeit.
Je kleiner die Plotts werden, umso schneller wird auch geschrieben, aber nicht annähernd über 100mb/s.
Ich hab mit der gleichen Konfiguration, ohne etwas geändert zu haben zwei (gleiches Modell) Platten gleichzeitig innerhalb von ca. 36 Stunden geplottet.
Warum die jetzt hochgerechnet annähernd doppelt so lang braucht ist mir ein Rätsel.
Ich messe gerne HDD/CPU, wenn das was hilft, wenn mir denn auch gesagt wird, was genau ich da messen soll ?!
Messungen nicht mehr so wichtig, deine Screenshots zeigen doch alles …
der Flaschenhals ist höchstwahrscheinlich der Controller ;( oder Board?
hat der Board überhaupt SATA III Ports?
Wenn ja, dann schließe die HD direkt ans Board an, und die wird fliegen mit 200 MB/s
July 13, 2017, 08:58:29 AM
Ja, sind zwei CPU drin.
Die Platte ist über USB 3 angeschlossen. Da das board schon etwas älter ist, hat es keinen einzigen USB3 Stecker. Hab mit einer PCIe USB3 Erweiterungskarte um 6 Plätze zugesteckt. Davon ist einer belegt. Sitzt auf PCIe slot und läuft soweit auch.
Die Platte schreibt, wenn sie nicht Plottet sondern wenn ich eine Datei von irgendwo auf sie schiebe, mit der korrekten Geschwindigkeit.
Je kleiner die Plotts werden, umso schneller wird auch geschrieben, aber nicht annähernd über 100mb/s.
Ich hab mit der gleichen Konfiguration, ohne etwas geändert zu haben zwei (gleiches Modell) Platten gleichzeitig innerhalb von ca. 36 Stunden geplottet.
Warum die jetzt hochgerechnet annähernd doppelt so lang braucht ist mir ein Rätsel.
Ich messe gerne HDD/CPU, wenn das was hilft, wenn mir denn auch gesagt wird, was genau ich da messen soll ?!
Die Platte ist über USB 3 angeschlossen. Da das board schon etwas älter ist, hat es keinen einzigen USB3 Stecker. Hab mit einer PCIe USB3 Erweiterungskarte um 6 Plätze zugesteckt. Davon ist einer belegt. Sitzt auf PCIe slot und läuft soweit auch.
Die Platte schreibt, wenn sie nicht Plottet sondern wenn ich eine Datei von irgendwo auf sie schiebe, mit der korrekten Geschwindigkeit.
Je kleiner die Plotts werden, umso schneller wird auch geschrieben, aber nicht annähernd über 100mb/s.
Ich hab mit der gleichen Konfiguration, ohne etwas geändert zu haben zwei (gleiches Modell) Platten gleichzeitig innerhalb von ca. 36 Stunden geplottet.
Warum die jetzt hochgerechnet annähernd doppelt so lang braucht ist mir ein Rätsel.
Ich messe gerne HDD/CPU, wenn das was hilft, wenn mir denn auch gesagt wird, was genau ich da messen soll ?!
July 13, 2017, 08:50:45 AM
gibt es bei der plott´geschwindigkeit einen unterschied zwischen schnell formatierten und nicht schnell formatierten festplatten?
Kurz gesagt: Nein.
July 13, 2017, 08:49:46 AM
Quote
PS: da ich kein Hellseher bin und Du die Zeiten nicht messen möchtest, kann ich dir leider nicht weiter helfen Smiley
ich glaub wir verstehn uns falsch! ich bin dir sehr für deine hilfe dankbar, aber WAS soll ich denn bitte schön messen, sags mir, ich steh aufm schlauch...und wenn du das unter 14h hinkriegst, halte ich das für realistisch und offensichtlich stimmt was nicht, weil ich hier schon länger als 12h plotte und er grad mal bei 22% ist .
Du hast 2 CPU am Bord
WOW die machen schon richtig Dampf - bin jetzt wirklich sprachlos
#HDD
die Festplatte wird viel, viel zu langsam beschrieben, bei mir waren es über 100 MB/s (so wie ich mich da erinnern kann)
Frage wie ist die HD angeschlossen? über NAS? direkt an SATA III? oder...
July 13, 2017, 08:14:13 AM
na schön.
lexotoshi ist auch nicht zu erreichen.
also meine platte schreibt nur noch mit knapp 40mb/s
lexotoshi ist auch nicht zu erreichen.
also meine platte schreibt nur noch mit knapp 40mb/s
July 13, 2017, 08:11:00 AM
Jo das bin ich. Leider hat der Pool sich wohl wieder aufgehangen
Quote
round #381329 diff 96771.3, elapsed in 44 minutes, 17 Miners, total shares 7.34, best deadline 11234 from 17274946210831421354
round #381329 diff 96771.3, elapsed in an hour, 17 Miners, total shares 7.34, best deadline 11234 from 17274946210831421354
round #381329 diff 96771.3, elapsed in an hour, 17 Miners, total shares 7.34, best deadline 11234 from 17274946210831421354
round #381329 diff 96771.3, elapsed in an hour, 17 Miners, total shares 7.34, best deadline 11234 from 17274946210831421354
round #381329 diff 96771.3, elapsed in an hour, 17 Miners, total shares 7.34, best deadline 11234 from 17274946210831421354
Meine Wallet ist schon bei Block 381340. round #381329 diff 96771.3, elapsed in an hour, 17 Miners, total shares 7.34, best deadline 11234 from 17274946210831421354
round #381329 diff 96771.3, elapsed in an hour, 17 Miners, total shares 7.34, best deadline 11234 from 17274946210831421354
round #381329 diff 96771.3, elapsed in an hour, 17 Miners, total shares 7.34, best deadline 11234 from 17274946210831421354
round #381329 diff 96771.3, elapsed in an hour, 17 Miners, total shares 7.34, best deadline 11234 from 17274946210831421354
July 13, 2017, 07:57:13 AM
gibts nur bei mir seit 35min keinen neuen block mehr?
antigo, http://burstcoin.biz/address/17977692364190142005
ist das dein acc?
antigo, http://burstcoin.biz/address/17977692364190142005
ist das dein acc?
July 13, 2017, 07:51:33 AM
Wie ist'n eigentlich die Logik bei dem Pool. Ich hab anscheinend einen Block gefunden
Trotzdem hat der Pool ausgeschüttet, aber nicht an mich
edit: Wenn die Uhrzeit stimmt, waren wir auch 2 Minuten früher dran als der Block der überlebt hat...
Quote
Jul 13 10:41:12 burst npm[6305]: We Won -381285 - BURST-WMKP-YLAE-MRJB-HREZL
War aber ein Onkel. Der echte Block ist dieser hier:Quote
381285 13/07/2017 10:43:48 3'931.59999999 12 12 BURST-YCBB-MEPE-JWZ4-EPBXM
Trotzdem hat der Pool ausgeschüttet, aber nicht an mich
Quote
13/07/2017 10:41:13 Ordinary Payment 29.783 1 BURST-H9JS-5U8U-VCFC-4KND9
13/07/2017 10:41:13 Ordinary Payment 111.371 1 BURST-EMXC-3PFB-J8HQ-GJ9HZ
13/07/2017 10:41:13 Ordinary Payment 2.723 1 BURST-C9NW-FA9R-8C7U-63Z23
13/07/2017 10:41:13 Ordinary Payment 146.554 1 BURST-44ZN-65S3-NWWU-5DAM2
13/07/2017 10:41:13 Ordinary Payment 4.116 1 BURST-RA8A-ZG7U-9AX5-5RFVT
13/07/2017 10:41:13 Ordinary Payment 2.66799999 1 BURST-YSKE-GAFP-JA64-ER3KP
13/07/2017 10:41:13 Ordinary Payment 21.35 1 BURST-FDHC-Y6GL-26MP-D3EJU
13/07/2017 10:41:13 Ordinary Payment 26.762 1 BURST-D8D7-SMPB-C9DV-FZTAZ
Das kann nicht ganz der Sinn der Sache sein oder?13/07/2017 10:41:13 Ordinary Payment 111.371 1 BURST-EMXC-3PFB-J8HQ-GJ9HZ
13/07/2017 10:41:13 Ordinary Payment 2.723 1 BURST-C9NW-FA9R-8C7U-63Z23
13/07/2017 10:41:13 Ordinary Payment 146.554 1 BURST-44ZN-65S3-NWWU-5DAM2
13/07/2017 10:41:13 Ordinary Payment 4.116 1 BURST-RA8A-ZG7U-9AX5-5RFVT
13/07/2017 10:41:13 Ordinary Payment 2.66799999 1 BURST-YSKE-GAFP-JA64-ER3KP
13/07/2017 10:41:13 Ordinary Payment 21.35 1 BURST-FDHC-Y6GL-26MP-D3EJU
13/07/2017 10:41:13 Ordinary Payment 26.762 1 BURST-D8D7-SMPB-C9DV-FZTAZ
edit: Wenn die Uhrzeit stimmt, waren wir auch 2 Minuten früher dran als der Block der überlebt hat...
July 13, 2017, 07:50:53 AM
Quote
PS: da ich kein Hellseher bin und Du die Zeiten nicht messen möchtest, kann ich dir leider nicht weiter helfen Smiley
ich glaub wir verstehn uns falsch! ich bin dir sehr für deine hilfe dankbar, aber WAS soll ich denn bitte schön messen, sags mir, ich steh aufm schlauch...und wenn du das unter 14h hinkriegst, halte ich das für realistisch und offensichtlich stimmt was nicht, weil ich hier schon länger als 12h plotte und er grad mal bei 22% ist .
July 13, 2017, 07:25:16 AM
Quote
Interessant sind Miner einer bestimmten Größenordnung. Derzeit 20-150TB.
Warum ist das so? Statistisch gesehen ist es doch egal ob man 100x1TB oder 1x100TB in den Pool nimmt. Die Chance einen Block zu gewinnen ist die gleiche. Das einzige was für mich dagegen spricht ist 1. höhere Transaktionsgebühren und 2. höhere Auslastung des Servers. Übersehe ich was?Ist schon so wie Du sagst. Overhead ist bei größeren Minern kleiner.
Ich bezog mich ja immer noch auf das Statement die Gesamtkapazität korreliere mit der Anzahl der Miner.
Wenn 100 x 1TB verschwinden und dafür 1 x 100TB kommt...
Die 20-150 TB derzeit wäre eine gute Balance, wo es keine allzu großen Unterschiede gäbe und somit nicht einige mit einstelligen BURST Rewards dastünden.
July 13, 2017, 07:22:58 AM
Code:
wie schon gesagt Du hast höhstwarscheinlich RAM Problemm Cry
nehme doch ein Stopuhr und messe die Zeiten.
(a) wie lange braucht die CPU
(b) wie lange braucht die HDD
dann sage ich dir wo das Problem liegt
Keine Ahnung was ich da deiner Meinung nach messen soll?
Hatte die Platte auch mal kurz am I7 PC dran, da war die Schreibgeschwindigkeit auch so niedrig. Da stecken auch nur 8gb drin und genutzt hat er 4gb. Von der genutzten RAM Menge her machts keinen Unterschied.
Und jemand anders hier im Forum hat den RAM ausgeschlossen.
Also, meine CPU mit 16 Threads, plottet eine 8 TB unterhalb 14 h
PS: da ich kein Hellseher bin und Du die Zeiten nicht messen möchtest, kann ich dir leider nicht weiter helfen
July 13, 2017, 07:08:29 AM
Quote
Interessant sind Miner einer bestimmten Größenordnung. Derzeit 20-150TB.
Warum ist das so? Statistisch gesehen ist es doch egal ob man 100x1TB oder 1x100TB in den Pool nimmt. Die Chance einen Block zu gewinnen ist die gleiche. Das einzige was für mich dagegen spricht ist 1. höhere Transaktionsgebühren und 2. höhere Auslastung des Servers. Übersehe ich was? July 13, 2017, 07:06:47 AM
Code:
wie schon gesagt Du hast höhstwarscheinlich RAM Problemm Cry
nehme doch ein Stopuhr und messe die Zeiten.
(a) wie lange braucht die CPU
(b) wie lange braucht die HDD
dann sage ich dir wo das Problem liegt
Keine Ahnung was ich da deiner Meinung nach messen soll?
Hatte die Platte auch mal kurz am I7 PC dran, da war die Schreibgeschwindigkeit auch so niedrig. Da stecken auch nur 8gb drin und genutzt hat er 4gb. Von der genutzten RAM Menge her machts keinen Unterschied.
Und jemand anders hier im Forum hat den RAM ausgeschlossen.
Jump to: