Topic: [ANN][PreICO] OpenLongevity — диагностика и борьба со старением - page 4. (Read 3703 times)

А служба скорой имморталистической помощи, ЗОЖ-литургии и причащения к таинствам биохакинга будут ? =)

Т.е. вводишь данные, специалисты всё общитывают и в приложение же и высылают? Очень инновационно! Я за, правда уже несколько тысяч лет данная схема работает, может тогда новую генерацию врачей вырастят за деньги собранные на ICO?

Как я понял, здесь упор будет именн. На работу со специалистами и проведение исследований. Так что ничего футуристичного не вижу. Может IBM бабки отмывки, раз результатов нет с такими деньгами?

Не вредно конечно помечтать, но IBM уже больше миллиарда на Watsona потратила, а даже о результатах нет особой информации, на существующей материальной базе сделать сфантазированный ИИ невозможна.

С чего бы это? Зашёл в приложение. Ввёл данные анализов. ИИ + специалист выдал заключение.
С проведение и исследований также не вижу никаких проблем.

Ещё рано об таком думать ,может лет так через 200…но на данный момент это реализация  данного проекта ничтожно мала!

Я не уверен, что за всем этим есть конструктив, и вы готовы менять дизайн в лучшую сторону. Поэтому не охота тратить много времени на предложения по улучшению. Сейчас структура вашего исследования настолько убога, что вам скорее всего просто пофиг т.к. вы понимаете низкий уровень аудитории, и для вас главное иметь возможность бросаться красивыми в глазах неискушенных фразами, мол мы организуем проведение исследований.

Но т.к. у меня есть классный способ закрыть для себя вопрос о ваших истинных целях, я напишу пару слов и по результатам или их отсутствию сделаю для себя выводы.

1) Чтобы доступно донести мысль. Добавьте к вашему дизайну 2 хлопка в ладоши перед взятием крови на анализ после последнего цикла голодания.
В результате вывод будет такой: FMD + 2 хлопка в ладоши статистически значимо понизила ИФР-1. Так понятней?

2) Добавляем к предыдущему  FMD + 2 хлопка в ладоши статистически значимо понизила ИФР-1 по замерам сразу после последнего голодания.

3) Потому что если ваше конечная цель доказать(а должна, кстати, быть проверить, но это в последний пункт) что FMD продлевает жизнь, то для этого результат должен закрепляться. Есть такое понятие Washout period и, когда речь идет про долгосрочный эффект от краткосрочных воздействий, он строго обязателен перед взятием замеров. Иначе вам первый же умеющий в исследования тыкнет, что нет гарантий, что эффект не исчезает после перового дня на обычном питании.

4) Щас бы ответить на мой вопрос определением что такое несравнительное исследование.. Вопрос был зачем его проводить, если это самое днище доказательности, и уже есть исследования  классом выше по тому же FMD на людях.

5) Сори, но это полное непонимание научного метода. Эксперименты проводятся чтобы ПРОВЕРИТЬ(повторить 3 раза в слух) гипотезу. А не цитирую: "подтвердить", "что-то обоснованное доказать". Иначе грош цена такому исследованию.

Ну и вишенка на торте. Зачем делать исследование с таким количеством методологических косяков, если вам любой потом целый список possible biases выкатит? Тем более  уже есть исследования без этих косяков:
DOI: 10.1126/scitranslmed.aai8700 Fasting-mimicking diet and markers/risk factors for aging, diabetes, cancer, and cardiovascular disease.
Только если потом тешить себя мыслью, что оно же свое родненькое, какие мы молодцы.

Если на самом деле хотите сделать что-то стоящее 2 варианта.

1) Вариант первый кодовое имя "Костыль".
Рандомизируете на контрольную и экспериментальную. Контрольная получает рекомендации по(выбирайте что нравится):
 
а) калорийная рестрикция -20% от нормы
б) просто расчет нормы и придерживаться её
в) никак не изменять питание

а и б сложные для реализации, придется много чего продумывать, в - изи.

Для вас проблема, что вы вроде как собираетесь брать деньги(или хз другие ресурсы) за участие в исследовании в качестве испытуемого и контрольные взбунтуются.
Решаемо - после 3 месяцев делаем cross-over и еще 3 месяца прогоняем наоборот.
Пункты а) и б) при кросс-овере реализовать будет сложно и тогда вам скорее всего придется остановиться на в).
По итогу получаем из минусов вместо 3 месяцев 6, но зато это randomized comparative crossover study. А это уже совсем другая история, которая уберет приличное количество искажений.
Замеры делать не сразу после последнего голодания, а хотя бы через 7 дней рациона без ограничений. Уберет еще одно серьезнейшее искажение.

2) Вариант второй кодовое имя "Давай по новой, Миша, все хуйня"
https://youtu.be/TMZbFGvs7Jo?t=4m1s  (желательно к просмотру целиком)

а) и б) из прошлого пункта уже годные в целом и можно реализовывать их. Да, сложно, но зато будет толк.
Или забивать полностью на существую вариант, откапывать лучшие из существующих исследования по FMD и думать чего в них не хватает, что можно сделать лучше, какие подтемы можно раскрыть, чтобы реально продвинуть знания по этой теме вперед.

Например там находят корреляции между эффективностью снижения индикаторов риска и ИМТ - можно раскрыть эту тему, проверить есть ли закономерность, построить график если есть. Короче, нужно делать либо лучше, чем то что уже есть, либо то чего еще нет.
Подтвердится - супер.
Нет? Да и пофиг, поймите наконец, что не надо бояться отрицательного результата и подгонять дизайн исследований под желаемый исход. Исследование с отрицательным результатом, но качественным дизайном, намного круче, чем фиговое исследование подтверждающее гипотезу. Собственно, проведение и публикация исследования даже при результате не подтвердившем гипотезу, при условии нормального дизайна, даст профиты по вашей собственной репутации. Менять мнение под воздействием новых данных это нормальная и обязательная практика, для людей претендующих на интеллектуальность. Иначе - фанатики, плз.
А если вы собираетесь жить вечно, то что на таком периоде может быть важней репутации?
 

Повторю ваш четкий вопрос про деньги: "1-ый про бабки. Вы собираете тут деньги на разработку и продвижение приложения. Следил я тут за многими ICO и такие вещи всегда заканчиваются одинаково: вроде как разработка вяло ведется(либо имитируется), но до рабочего продукта не доходит за оооочень малыми исключениями. При этом даже среди исключений, где какой-никакой продукт рождается, он никогда не окупается и факапится по всем заявленным параметрам количества пользователей и дохода.
Поэтому к вам прямой вопрос: Вы сами верите что покупка ваших токенов для покупателей имеет положительное математическое ожидание по деньгам?"

Вообще довольно странно говорить о "вере" в данном случае. Есть финансовая модель. Она опубликована в белой бумаге. Пока она очень крупными мазками, но мы сейчас её докручиваем, делаем более ясной. Плюс, как вам уже ответил Михаил, мы намерены сделать так, чтобы всё сработало и получилось во что бы то ни стало. У нас есть идея, есть эксперты (и мы готовы слушать и учитывать мнения скольких угодно других экспертов, ваше в том числе), есть фин.модель, есть новая прекрасная система поднятия инвестиций и есть железная воля. Я "верю", да.

Меня лично интересует только вариант платформы, которая не просто пожертвования на науку собирает, но и оказывает востребованную среди большого числа пользователей услугу. Это и польза обществу, и экономически целесообразно — коммерческая часть платформы будет обеспечивать жизнь некоммерческой части. То есть самодостаточная экосистема, которая показывает стабильный рост.

Надеюсь, я ответила на ваш вопрос.

Судя по игнорированию вполне четкого вопроса про деньги, вы не верите в положительное денежное мат ожидание от вложения в это ICO. А значит это торговля репутацией. Если на вашу репутацию мне пофиг(хотя учитывая общую недалекость среднего человека она может и не пострадает), то идеями замедления старения я интересуюсь несколько лет, и репутация самой идеи мне важна.

Не было бы никаких вопросов если бы было озвучено прямо: нужны деньги на разработку софта и проведение исследований, дайте. Это абсолютно адекватная и нормальная практика по сбору денег на какую-то потенциально положительную для многих движуху. Но это не тот случай. Вы спекулируете  возможностью роста цены вашего токена, жонглируете в вайтпейпере объемами рынка, ограниченной эмиссией, стимулирующей рост и т.д. Из-за несовершенства законодательства под статью о мошенничестве это не подвести т.к. нельзя будет доказать умысел, но по факту вы собираете деньги с людей, понимая что для этих денег это путешествие в одну сторону, но не говоря об этом прямо. Короче, если бы вы прямо озвучивали, что покупателям токенов не следует рассчитывать на прибыль т.к. это не основная ваша цель, то вопросов нет, но вы этого не делаете.

По дизайну исследования. Вижу ровно 0 смысла в появлении еще одного или 10 или 100 исследований с посредственным дизайном. Никто шарящий на него внимания обращать не будет, в серьезных журналах его не опубликуют, ни в 1 нормальный мета-анализ или систематический обзор данные отбор не пройдут, так нафига? Чтобы опубликовать его в посредственном журнале, а потом тыкать ссылкой на пабмед неискушенным и громко заявлять на презентациях "Мы проводим научные исследования и они показывают эффективность"? Если цель нажить денег со средненькой аудитории, то план неплохой.

Если цель действительно продвинуть идею, то нет смысла наращивать активность сомнительного толка и качества, это ничего не изменит и всерьёз восприниматься не будет независимо от количества активности. Фриков в этой теме и так хватает. Важно качество. Всего одно исследование с идеальным дизайном, которое пройдет рецензирование и попадет в серьезный журнал, будет цитироваться, которой может запустить цепочку попыток его воспроизвести, которое будет проходить через фильтры качества и будет включено потом в мета-анализы, принесет больше толка чем десяток посредственных. Ваш путь количества вместо качества - путь вникуда.   

2 вопроса.
1-ый про бабки. Вы собираете тут деньги на разработку и продвижение приложения. Следил я тут за многими ICO и такие вещи всегда заканчиваются одинаково: вроде как разработка вяло ведется(либо имитируется), но до рабочего продукта не доходит за оооочень малыми исключениями. При этом даже среди исключений, где какой-никакой продукт рождается, он никогда не окупается и факапится по всем заявленным параметрам количества пользователей и дохода.
Поэтому к вам прямой вопрос: Вы сами верите что покупка ваших токенов для покупателей имеет положительное математическое ожидание по деньгам?
Именно по деньгам, то что это может иметь какой-то собирательный положительный эффект на продвижение идеи, науки и т.д. в расчет не берем.
2-ой вопрос про ваше первое исследование. Ознакомился с дизайном. Он не годится. Несравнительное интервенционное исследование по изменению привычек питания ничего не покажет. Даже если параметры изменятся, вы не сможете сделать вывод об эффективности именно имитации голодания, а не просто любого контроля питания.
+ точки замеров ваши "до /сразу после",  "до/через 4 мес. после" и "сразу после/через 3 мес. после".
Что будет в Discussion если по первому разница будет, а по двум другим нет? Почему нет замера через день или через неделю после последнего дня голодания?
Почему вообще исследование несравнительное? Сравнить например с интервенцией рекомендациями по просто адекватному питанию.
Сейчас весь дизайн вашего исследования просто кричит, что вы хотите доказать эффективность FMD. Так дела не делаются, вы должны пытаться опровергнуть гипотезу, а не подтвердить.

Не, эт не конкуренты - тк они за здоровье а не за продление жизни и потому умрут, а тут за продление жизни и не умрут.

Пока это самый серьёзный и адекватный проект в сфере здравоохранения, из всех что я тут видел. Только название конечно пафосно звучит, а так у ребят все серьезно я смотрю - и анализы и консультации и даже прием у врача - это очень грамотный подход.

в whitepaper написано же, там всякие исследования, персональные консультанты и т.п

Громкий то громкий, но это смотря с какой стороны посмотреть. Согласен, здоровье важнее всего, но все равно, чтобы проект выстрелил, нужно что то особенное, помимо диеты, зарядки и так далее