Topic: BIP BIP - page 3. (Read 12781 times)
allez encore un fois, répète apres moi:
AUGMENTER LA TAILLE DES BLOCKS N'APPORTERA PAS DES NOUVEAUX UTILISATEURS.
AUGMENTER LA TAILLE DES BLOCKS N'APPORTERA PAS DES NOUVEAUX UTILISATEURS.
Les compagnies savent très bien calculer les limites d'une infrastructure.
Exacte. C'est d'ailleurs pourquoi les 8 plus grosses compagnies ont affirmé leur support au BIP101. Parce que les infrastructures actuelle sont beaucoup trop limité et elles le savent. Bitcoin n'offre actuellement aucune capacité et limite leur potentiel profits. Quand leur produits seront terminé elle ne voudront pas de progression lente et graduelle, elles vendront faire de la publicité ce qui va créer des afflux soudain d'utilisateur et en ce moment elle ne peuvent pas le faire.
C'est le problème des entreprises pas du Bitcoin. Le % moyen de remplissage des blocks est inférieur à 50% ( 40% pour être précis ). Il y a donc aucun intérêt d'augmenter la taille des blocks tant qu'on est pas au moins à 75% de remplissage sur plusieurs jours / semaines.
La seule chose qui remplis des blocks en ce moment c'est des attaques organisées par des gens en faveur de Bitcoin XT. Si on passe à Bitcoin XT ou BIP 101 dans Core, maintenant, on aura juste succomber aux chantages de quelques personnes. Bitcoin ne négocie pas avec les XTterroristes :p
Alors toi tu es au courant si les compagnies sont prêtes à publiciser leur produits et amener une nouvelle vague d’utilisateur? Chose certaine c’est qu’elle ne le peuvent et ne le feront pas avant que le réseau offre suffisamment de capacité. Probablement la raison même des "stress test". Aussitôt que les compagnies commenceront à être prêtes les "stress tests" s'intensifierons.
Tu crois qu'il va y avoir des milliers d'utilisateurs qui vont rejoindre les services du jour au lendemain ? Lol.
Et pour les stress test c'est qu'une seule entreprise qu'il fait et elle n'a rien à gagner vu que c'est une simple plateforme d'échange. Si BitPay ou autre se mettent à faire des stress test, ils ne feront que perdre leur réputation. Car c'est simplement polluer la blockchain pour essayer de démontrer son point de vue.
C'est le problème des entreprises pas du Bitcoin. Le % moyen de remplissage des blocks est inférieur à 50% ( 40% pour être précis ). Il y a donc aucun intérêt d'augmenter la taille des blocks tant qu'on est pas au moins à 75% de remplissage sur plusieurs jours / semaines.
Vous avez cette reactions avec vos pneus de voiture?
Nan tout va bien il a pas encore explosé. Au pire on peut rouler sur la jante de toute façon.
Tu fais le plein de ta voiture quand il te reste encore plus de la moitié de carburant dans le réservoir ? Mais avec des blocks remplis à 75% on sera loin d'être au pied du mur. Augmenter la taille maintenant sans faire test ni rien et tout faire dans la précipitation c'est useless. Donc au lieu de foutre la pression avec son Bitcoin XT, il devrait plutôt faire des tests en testnet avec l'aide des pools, et des gros acteurs pour voir les éventuels problèmes qu'il peut y avoir. Au lieu d'essayer de forcer le truc avec son wallet pourrie comportant pleins d'autres trucs sans rapport avec BIP 101.
Et dans tout les cas on connaîtra pas de brusque montée du nombre d'utilisateurs et des transactions ( hors stress test ), donc les devs ont surement meilleur à faire que s'occuper de la taille des blocks.
C'est le problème des entreprises pas du Bitcoin. Le % moyen de remplissage des blocks est inférieur à 50% ( 40% pour être précis ). Il y a donc aucun intérêt d'augmenter la taille des blocks tant qu'on est pas au moins à 75% de remplissage sur plusieurs jours / semaines.
Vous avez cette reactions avec vos pneus de voiture?
Nan tout va bien il a pas encore explosé. Au pire on peut rouler sur la jante de toute façon.
hdbuck, pense tu que la puissance de calcul du réseau bitcoin est répartie relativement uniformément sur le globe? sinon quel pays a ton avis a le plus de puissance de calcul sur le réseau?
A partir de combien de % de puissance de calcul concentré dans un pays doit on s'inquieter?
Exemple, Si le zimbabwe concentre 30% du hashrate bitcoin dois-je m'inquieter? 40?60?80?99?
Les compagnies savent très bien calculer les limites d'une infrastructure.
Exacte. C'est d'ailleurs pourquoi les 8 plus grosses compagnies ont affirmé leur support au BIP101. Parce que les infrastructures actuelle sont beaucoup trop limité et elles le savent. Bitcoin n'offre actuellement aucune capacité et limite leur potentiel profits. Quand leur produits seront terminé elle ne voudront pas de progression lente et graduelle, elles vendront faire de la publicité ce qui va créer des afflux soudain d'utilisateur et en ce moment elle ne peuvent pas le faire.
C'est le problème des entreprises pas du Bitcoin. Le % moyen de remplissage des blocks est inférieur à 50% ( 40% pour être précis ). Il y a donc aucun intérêt d'augmenter la taille des blocks tant qu'on est pas au moins à 75% de remplissage sur plusieurs jours / semaines.
La seule chose qui remplis des blocks en ce moment c'est des attaques organisées par des gens en faveur de Bitcoin XT. Si on passe à Bitcoin XT ou BIP 101 dans Core, maintenant, on aura juste succomber aux chantages de quelques personnes. Bitcoin ne négocie pas avec les XTterroristes :p
Alors toi tu es au courant si les compagnies sont prêtes à publiciser leur produits et amener une nouvelle vague d’utilisateur? Chose certaine c’est qu’elle ne le peuvent et ne le feront pas avant que le réseau offre suffisamment de capacité. Probablement la raison même des "stress test". Aussitôt que les compagnies commenceront à être prêtes les "stress tests" s'intensifierons.
Les compagnies savent très bien calculer les limites d'une infrastructure.
Exacte. C'est d'ailleurs pourquoi les 8 plus grosses compagnies ont affirmé leur support au BIP101. Parce que les infrastructures actuelle sont beaucoup trop limité et elles le savent. Bitcoin n'offre actuellement aucune capacité et limite leur potentiel profits. Quand leur produits seront terminé elle ne voudront pas de progression lente et graduelle, elles vendront faire de la publicité ce qui va créer des afflux soudain d'utilisateur et en ce moment elle ne peuvent pas le faire.
C'est le problème des entreprises pas du Bitcoin. Le % moyen de remplissage des blocks est inférieur à 50% ( 40% pour être précis ). Il y a donc aucun intérêt d'augmenter la taille des blocks tant qu'on est pas au moins à 75% de remplissage sur plusieurs jours / semaines.
La seule chose qui remplis des blocks en ce moment c'est des attaques organisées par des gens en faveur de Bitcoin XT. Si on passe à Bitcoin XT ou BIP 101 dans Core, maintenant, on aura juste succomber aux chantages de quelques personnes. Bitcoin ne négocie pas avec les XTterroristes :p
ce qui importe c'est aussi, et surtout la decentralization du mining. 
Celle qui a conduit la majorité des mineurs en chine? Ca marche bien jusque là!alors deja, c'est pas parceque tu mines sur une certaine pool que tu es dans le pays de la-dite pool.
déja miné avec des antminers (et donc sur antpool)? moi si.
ensuite je trouve que ca s'est plutot bien démocratisé/décentralisé avec du matériel moins cher et depuis la toute puissance de Ghash.io: https://blockchain.info/pools
les gros blocks vont juste défavoriser les "petits" miners au profit des grosses mines privés qui auront les moyens en terme de bande passante.. justement de type KNC, BITFURY, etc...
tu m'étonne qu'ils soient tous pour des gros blocks, et ce, malgré les pertes sur le court terme en terme de fees, et malgré le halving.
edit: enfin peut etre pas au final. ca serait bien drole
ce qui importe c'est aussi, et surtout la decentralization du mining.
Celle qui a conduit la majorité des mineurs en chine? Ca marche bien jusque là! Si tu n'étais pas d'accord il fallait le dire plus tôt...
Encore une fois c'est techniquement que je ne suis pas d'accord et non idéologiquement !Pour moi à terme quoi si le bitcoin devient mainstream, les blocs seront saturés peut importe la taille (1Mo ou 8 Go) et il y aura plusieurs solutions :
- payer plus cher être sur la blockchain.
- payer moins cher et passer par de l'offchain.
Je comprend mais au moins avec des blocks de 8 Go ça permet à plus d'utilisateur de pouvoir utiliser la blockchain à des prix accessible.
De mon coté par ex j'héberge déjà quelques serveurs et en ai profité pour faire tourner une node + un explorer (aujourd'hui ça prend 50 Go pour la blockchain + 80 Go pour la bdd de l'explorer à coté) sans surcout
Dans 15 ans avec des blocs de 8 Go, je ne suis pas sur que ce soit toujours aussi "accessible" et que ce soit toujours vrai... avec 1, 2, 8, 20 ou 32 Mo ça le sera surement mais 8 Go ou plus ??
Si demain ça coute 10 000€/an pour héberger une full node et donc pouvoir être indépendant sur le réseau, on a perdu en décentralisation !
Je ne vois pas l'intérêt de permettre à monsieur et madame tout le monde de rouler un full node si c’est pour limiter l’accès au réseau. Si rouler un full node reste abordable pour des moyennes entreprises on a pas vraiment rien perdu de sa décentralisation.
ce qui importe c'est aussi, et surtout la decentralization du mining.
Limiter l'accès au réseau est un risque beaucoup plus grand à mon avis pour la viabilité du mining. Lorsque les frais de transaction devront s'occupé d'incentivé les miners mais qu'on aura poussé sont utilisation sur des systèmes périférique alors il y a un réel danger de réduire le potentiel profit des mineurs et par aussi même la sécurité complète du réseau.
Si tu n'étais pas d'accord il fallait le dire plus tôt...
Encore une fois c'est techniquement que je ne suis pas d'accord et non idéologiquement !Pour moi à terme quoi si le bitcoin devient mainstream, les blocs seront saturés peut importe la taille (1Mo ou 8 Go) et il y aura plusieurs solutions :
- payer plus cher être sur la blockchain.
- payer moins cher et passer par de l'offchain.
Je comprend mais au moins avec des blocks de 8 Go ça permet à plus d'utilisateur de pouvoir utiliser la blockchain à des prix accessible.
De mon coté par ex j'héberge déjà quelques serveurs et en ai profité pour faire tourner une node + un explorer (aujourd'hui ça prend 50 Go pour la blockchain + 80 Go pour la bdd de l'explorer à coté) sans surcout
Dans 15 ans avec des blocs de 8 Go, je ne suis pas sur que ce soit toujours aussi "accessible" et que ce soit toujours vrai... avec 1, 2, 8, 20 ou 32 Mo ça le sera surement mais 8 Go ou plus ??
Si demain ça coute 10 000€/an pour héberger une full node et donc pouvoir être indépendant sur le réseau, on a perdu en décentralisation !
Je ne vois pas l'intérêt de permettre à monsieur et madame tout le monde de rouler un full node si c’est pour limiter l’accès au réseau. Si rouler un full node reste abordable pour des moyennes entreprises on a pas vraiment rien perdu de sa décentralisation.
ce qui importe c'est aussi, et surtout la decentralization du mining.
Si tu n'étais pas d'accord il fallait le dire plus tôt...
Encore une fois c'est techniquement que je ne suis pas d'accord et non idéologiquement !Pour moi à terme quoi si le bitcoin devient mainstream, les blocs seront saturés peut importe la taille (1Mo ou 8 Go) et il y aura plusieurs solutions :
- payer plus cher être sur la blockchain.
- payer moins cher et passer par de l'offchain.
Je comprend mais au moins avec des blocks de 8 Go ça permet à plus d'utilisateur de pouvoir utiliser la blockchain à des prix accessible.
De mon coté par ex j'héberge déjà quelques serveurs et en ai profité pour faire tourner une node + un explorer (aujourd'hui ça prend 50 Go pour la blockchain + 80 Go pour la bdd de l'explorer à coté) sans surcout
Dans 15 ans avec des blocs de 8 Go, je ne suis pas sur que ce soit toujours aussi "accessible" et que ce soit toujours vrai... avec 1, 2, 8, 20 ou 32 Mo ça le sera surement mais 8 Go ou plus ??
Si demain ça coute 10 000€/an pour héberger une full node et donc pouvoir être indépendant sur le réseau, on a perdu en décentralisation !
Je ne vois pas l'intérêt de permettre à monsieur et madame tout le monde de rouler un full node si c’est pour limiter l’accès au réseau (d'autant plus qu'ils s'en balance). Si rouler un full node reste abordable pour des moyennes entreprises on a pas vraiment rien perdu de sa décentralisation. D'autant plus que la prédictibilité du BIP101 à long terme permet au marché de s’ajuster et d’apporter des solutions (bitseed par example).
d'ailleurs, je conseille régulièrement à des connaissances qui voudraient acheter en asie (des pros ...) de demander les paiements en Bitcoin ... car leur banque est très frileuse à traiter ce genre de demandes (et les frais vont avec, sic!).
Bitcoin a encore beaucoup de marge de manoeuvre car personne ne comprend les intérêts qu'il propose (la faute à l'anglais évidemment ... ).
Bitcoin a encore beaucoup de marge de manoeuvre car personne ne comprend les intérêts qu'il propose (la faute à l'anglais évidemment ...
). Pour ma part, j'en suis à me dire qu'il ne faut pas modifier le protocole et accepter les éventuelles futures lenteurs des transactions. Bitcoin servira à des transactions spécifiques, pour des gros montants par exemple, qui sont chiantissimes aujourd'hui avec les banques.
Pour les petits montants, il faudra utiliser une autre crypto.
Pour les petits montants, il faudra utiliser une autre crypto.
Super.
Et l'intérêt du bitcoin dans ce cas?
Aucun puisque la majorité des utilisateurs migreront sur une crypto qui leur sert tous les jours, dans la vraie vie.
Comme aujourd'hui: Bitcoin ne présente aucun intérêt -techniquement- par rapport à certaines crypto. Il est clairement dépassé. Pourtant, c'est encore -et de loin- la première crypto. Le protocole de Bitcoin fait sa force: inviolabilité et impossibilité de créer plus de 21millions de coins, notamment. Il pourra servir de "valeur refuge", comme l'or ou servir à payer de grosses transactions puisqu'il est considéré comme très sécurisé.
@seldar comment on peut attribuer le moindre crédit a KNC miner après tte la chianlit de leur exactions commerciales?! 
D'ailleurs financé par un pédophile notable..
D'ailleurs financé par un pédophile notable.. Je m'en tape de tout ça, j'ai lu les propos qui, quelles que soient les conneries qu'a pu faire cette entreprise, ne sont que des constations de bon sens.
pour la postérité.
@seldar comment on peut attribuer le moindre crédit a KNC miner après tte la chianlit de leur exactions commerciales?! D'ailleurs financé par un pédophile notable..
D'ailleurs financé par un pédophile notable.. Je m'en tape de tout ça, j'ai lu les propos qui, quelles que soient les conneries qu'a pu faire cette entreprise, ne sont que des constations de bon sens.
@seldar comment on peut attribuer le moindre crédit a KNC miner après tte la chianlit de leur exactions commerciales?! D'ailleurs financé par un pédophile notable..
D'ailleurs financé par un pédophile notable.. Dans 15 ans avec des blocs de 8 Go, je ne suis pas sur que ce soit toujours aussi "accessible" et que ce soit toujours vrai... avec 1, 2, 8, 20 ou 32 Mo ça le sera surement mais 8 Go ou plus ??
Si demain ça coute 10 000€/an pour héberger une full node et donc pouvoir être indépendant sur le réseau, on a perdu en décentralisation !
Un simple softfork permet de régler ce problème. Cette limite de 8GO est une limite haute pas absolue. Si demain ça coute 10 000€/an pour héberger une full node et donc pouvoir être indépendant sur le réseau, on a perdu en décentralisation !
On a déjà limité la taille des blocks via softfork plusieurs fois il me semble.
On peut même prendre BIP 101 et rester a vie sur une limite de 8Mb
Les autres solutions impliquent que dans un futur qui peut être proche on ait ce débat a nouveau autour d'un hardfork...
Maintenant si BIP100 venait a s'attirer une forte traction par exemple pour moi, c'est un plan B à considérer.
KnCMiner (~5%): BIP 101
Sweden-based KnCMiner – controlling 5 percent of hashing power – is in favor of raising the block-size limit, and endorses BIP 101 in particular. Through a letter signed by seven of Bitcoin’s leading companies – including KnCMiner – CEO Sam Cole has expressed his support for the implementation of bigger blocks on the Bitcoin network. The letter did not explicitly state that this would entail running Bitcoin XT, but it did indicate that KnCMiner will run software in support of bigger blocks by December of this year.
Earlier this year, expressing his support for bigger blocks, Cole told CoinTelegraph: “We would like to see millions of people using bitcoin. To do that we need transaction fees that everyone can afford and is willing to pay. Putting it simply, that means many more paying transactions in each block, not less paying a higher fee.”
He added: “If bitcoin transactions end up costing the same as regular transfers then most of the world won’t see any advantages at all. Add to the fact that MasterCard’s main argument against bitcoin is the seven transactions per second limit … The sooner we fix it the better.”
Ben oui.
Si tu n'étais pas d'accord il fallait le dire plus tôt...
Encore une fois c'est techniquement que je ne suis pas d'accord et non idéologiquement !Pour moi à terme quoi si le bitcoin devient mainstream, les blocs seront saturés peut importe la taille (1Mo ou 8 Go) et il y aura plusieurs solutions :
- payer plus cher être sur la blockchain.
- payer moins cher et passer par de l'offchain.
Je comprend mais au moins avec des blocks de 8 Go ça permet à plus d'utilisateur de pouvoir utiliser la blockchain à des prix accessible.
De mon coté par ex j'héberge déjà quelques serveurs et en ai profité pour faire tourner une node + un explorer (aujourd'hui ça prend 50 Go pour la blockchain + 80 Go pour la bdd de l'explorer à coté) sans surcout
Dans 15 ans avec des blocs de 8 Go, je ne suis pas sur que ce soit toujours aussi "accessible" et que ce soit toujours vrai... avec 1, 2, 8, 20 ou 32 Mo ça le sera surement mais 8 Go ou plus ??
Si demain ça coute 10 000€/an pour héberger une full node et donc pouvoir être indépendant sur le réseau, on a perdu en décentralisation !
Jump to: