Topic: BITCOIN PUMP! - page 332. (Read 896949 times)

Nel caso che vi fosse sfuggito, ho pubblicato l'update sulla situazione della board italiana.


Magari qualcuno non lo conosce, quindi mi permetto di segnalarlo, credo per la prima volta.

In fiat ? cripto ? mix ?
per avere dei Bitcoin, farsi politico... 

Un riccone avaro e vecchio dice:
ahimè così non và, vedo nero nello specchio chissà come finirà..."ah la crisi... mmh la crisi mmmm"
Ma cos'è questa crisi... ma cos'è questa crisi...
Cavi fuori il portafogli metta in giro i grossi fogli e vedrà... che la crisi finiràà... !!!

https://youtu.be/6nuU8cmI9Wk

Ricordo che in Arizona è già possibile pagare le tasse in bitcoin: https://fortune.com/2018/02/10/arizona-bitcoin-taxes/

Che il governo federale gli dia contro è praticamente sicuro, però ora stiamo parlando solamente di due stati, se altri dovessero unirsi prossimamente inizierebbe a diventare interessante...

Concordo: le probabilità che bitcoin diventi (almeno in tempi brevi) moneta a corso legale in uno Stato degli USA rasentano lo zero assoluto.
Più che per la pubblicità però la notizia è positiva perchè è un'ulteriore riprova delle capacità di lobbying del mondo crypto..

E' quasi certo che i politici che le hanno proposte non sappiano nemmeno cosa sia bitcoin.
Sono marionette mosse dai vari Crypto.com, Coinbase, NYDIG, Grayscale....

E questa è una notizia buona perchè dall'altra parte c'è un esercito di politici pagati invece per attaccare bitcoin.

E' un Davide contro Golia ed è positivo sapere che c'è gente (sempre più ricca) a sostenere Davide.
Serviranno tanti ma tanti quattrini per avere la politica prevalentemente dalla nostra parte.

Credo siano molto basse le probabilità si vedere approvato quel bill.
E se anche fosse approvato, sicuramente il governo federale avrebbe qualcosa da dire.
Quindi qualcosa in più che una boutade, qualcosa in meno si una proposta seria. Diciamo che, volendo essere bullish, solo il fatto che si possa porre l’attenzione sull’argomento è positivo.

Non sempre è un costo rilevante.
I CFD sull'azionario è sperimentabile anche dal piccolo investitore che siano più convenienti di un dossier titoli in certe banche.
Sicuramente più di alcune gestioni di fondi con commissioni oscene.
Si possono usare nel lungo periodo.
Così come molti ETF che contengono azioni che si potrebbe detenere singolarmente, ma conviene pagare di più sul lungo termine.
I costi di una gestione non sono solo in commissioni.

Poi è chiaro... derivati e swap particolari, operazioni a leva, non si possono tenere per il lungo termine perché non conviene.

Quelli che dici tu è vero, però ne avrei tratto delle conclusioni diverse.

GrayScale ha uno sconto del -30%, così come alcuni fondi azionari ora hanno uno sconto del -5%, -10% ( si fondi tematici anche fini al -20% / -25% ); per chi ci legge e non è esperto significa che si comprano quote di fondi che hanno al loro interno titoli azionari per un valore superiore al valore della quota.
Effetti della paura, paura che quei valori sarebbero scesi ulteriormente.

Per dare una misura della paura che c'è stata sui mercati si punta prendere un ETF che raccoglie l'azionario globale mondiale,
Vanguard Total World Stock Index Fund ETF tornato indietro ai valori di Marzo 2021, valore quota di ~ $ 97.

Ma così come non sono stati svenduti titoli azionari, non sono stati ancora svenduti i Bitcoin GrayScale.

VanEck ha aumentato l'AUM così come sono aumentati gli AUM di altri ETF o di fondi di prodotti nati nel 2020 o addirittura nel 2021, anche se il mercato è andato in regresso.
Anche io ho aumentato molto l'AUM in gestione nel complesso, va visto il periodo.

Banalmente chi avesse iniziato a raccogliere somme per investire nel 2021 avrebbe avuto ora un AUM in aumento anche se i mercati sono di fronte ad una brutta partenza come non mai.

L'aspetto positivo è eventualmente segnalare che rispetto ad un altro ribasso di mercato analogo, Bitcoin non è sceso al limite di ~ $ 30.000 ma si è tenuto sopra.
Per me dovuto al fatto che soggetti istituzionali, veri istituzionali, non si sono lasciati spaventare, ma hanno ricomprato a sostegno in alcuni punti di pari ribasso.

Dobbiamo dare ragione a Warren Buffett quando definisce i mercati finanziari il luogo dove gli impazienti danno i soldi ai pazienti.

Fai bene a guardare i dati oltre l'analisi on-chain, perché facendo un esempio se un soggetto terzo da un soggetto come GrayScale, exchange, o simile; prende in prestito dei Bitcoin, ben inteso, li prende "su carta", senza spostarli, fa una operazione e poi lo restituisce, fisicamente il movimento è quasi invisibile.
Cambia appunto il prezzo, non la quantità visibile.

--- --- --- --- --- --- --- ---

Segnalo due cose.

Bakkt era sbarcato in borsa a seguito di fusione con SPAC ( https://it.m.wikipedia.org/wiki/Special_Purpose_Acquisition_Companies ), era stato oggetto di intensa speculazione, con movimenti giornalieri immensi.
La SPAC partiva da $ 10 come nominalmente avviene, alla fusione il prezzo si era portato a $ 40 circa per poi disintegrarsi a meno di $ 4.

ICO, SPAC, BAKKT... gli squali sono gli stessi.

--- --- --- --- --- --- --- ---

La FED sostanzialmente dopo aver detto che l'inflazione è transitoria e dopo aver detto che aumenterà i tassi; non ha fatto nulla di concreto.

Solo diminuire un po' le quantità di titoli acquistati mensilmente.

C'è chi inizia a pensare che la FED stia bluffando di nuovo.
Sui dati di rallentamento della ripresa economica, pressioni su OPEC+ per incrementare la produzione, la fine dell'inverno ( mediamente molto mite ... ), gli interventi a carattere espansivo della banca centrale cinese ( APPLE ha avuto buona trimestrale in base ai maggiori consumi in Cina... ) altri interventi per frenare l'inflazione, ecc. si potrebbe evitare di gettare una secchiata di acqua gelata... sui mercati con le gengive scoperte.

Giovedì e Venerdì ci sono stati dei movimenti sui mercati che avevano addirittura delle venature di carattere deflazionistico.

La FED aveva annunciato addirittura 4 rialzo dei tassi d'interesse, questo sarebbe un freno all'economia in un momento particolarmente sconveniente.
Si puoi anche invece ipotizzare che ne potrebbe dare anche solo 2 e più in là nel tempo e nell'anno.
Ritocchi minimi da 0,25% rimarrebbero sempre bassi.
Mentre potrebbe concentrarsi maggiormente nella riduzione di bilancio.

Una occasione per gli investitori verrebbe, anzi già viene, per gli interventi di miglioramento alle infrastrutture.
La tecnologia è andata molto a avanti rispetto a quanto ci troviamo nel mondo, a partire dalle infrastrutture portuali.
Lo shock causato nel 2008 ha portato ad una frenata importante degli investimenti a lungo termine e le fragilità della supply chain sono emerse quando è stato necessario cambiare passo.

Se la direzione sarà giusta con un sentimento di rinascita con le persone che mediamente possono guadagnare un po' di più in termini reali, se ne avrà un beneficio anche nel sistema Bitcoin... perché senza possibilità di risparmio e soldi da allocare non cresce nemmeno il grano nei campi.

Per la serie "Gli stati banneranno bitcoin"....




Non so se le leggi federali lo permetterebbero, comunque....
E per noi bitcoiner Texas e Arizona sarebbero mete di vita nettamente preferibili ad ES  

Nel frattempo record storico di Tether depositati sugli exchange (7.7 miliardi). Non proprio le cose che di solito si vedono in un bear market...




E' un pò il solo ETP a comportarsi in questo modo. Per restare in Europa ad esempio VanEck (https://www.vaneck.com/de/en/etf/digital-assets/vbtc/overview/)  ha AUM che non sono correlate all'andamento del prezzo (come anche tutti gli ETP canadesi)





Qualsiasi derivato (a parte i perpetual swap, e solo in certi casi) è un costo per il possessore fintanto che il contratto viene tenuto aperto. Il profitto (o la perdita) si realizzano solo quando il contratto viene chiuso.
Questo li rende strumenti molto rilevanti nel breve periodo, ma la loro importanza tende a ridursi esponenzialmente all'aumentare dell'orizzonte temporale considerato.
Se il mercato spot non segue, a lungo andare, le posizioni prevalenti aperte sui mercati secondari, quelle posizioni diventano una rimessa per i loro possessori.
E non possono che venire chiuse.

Nel lungo periodo (anni), non solo il mercato spot è rilevante, direi che è l'unico che conta.

Per questo secondo me è interessantissima questa decorrelazione che c'è attualmente (e non c'è mai stata così forte) tra i dati della blockchain e il prezzo, soprattutto quello dei prodotti derivati.

Ad esempio le quote di Grayscale hanno un spread negativo record (quasi -30%!) con il prezzo spot (segnale estremamente bearish) ma, d'altro canto, abbiamo un hodl mai visto (segnale estremamente bullish)

E' un "braccio di ferro" che prima o poi deve risolversi, in una direzione o in un'altra.

Direi gradita... 
per la cronaca:

BlackRock, colui che possiede il brand iShare ETF, ha vissuto tre inadempienze da prestito titoli dal 1981 ma è riuscito a compensarle grazie al collaterale.

Si ha un rischio più opaco quando i prestatori reinvestono il collaterale per ottenere un guadagno extra. Di solito il collaterale viene reinvestito in titoli del mercato monetario. Tuttavia, nel 2008 alcuni prestatori furono colpiti dal crollo dei fondi sul mercato monetario di Lehman Brothers.

https://www.justetf.com/it/news/etf/prestito-titoli-ed-etf.html

La presenza di accordi di collaterale è obbligatoria tra gli istituzionali. Altrimenti non ti alzano neanche il telefono. Quindi quando parlavo di costi non mi riferivo neanche al caso nel quale la controparte fallisse, ma i costi derivanti da una ritardata chiusura del REPO che obblighi l’emittente a dover coprire le posizioni un altro modo.

Questo sempre in generale, parlando quindi si operazioni che BTCe non fa, almeno per il momento.
 

Il mio discorso non era in riferimento al solo BTCe, ma in generale.


Più a CHI, in base a quanto è la garanzia collaterale che può essere anceh superiore al valore del prestito:

https://www.morningstar.it/it/news/195677/il-prestito-titoli-e-i-costi-degli-etf.aspx

In base alle linee guida del CESR sulla misurazione dei rischi, il rischio per singola controparte netto generabile da operazioni di prestito titoli deve essere incluso nel limite del 20% previsto dal comma 2 dell’articolo 52 della direttiva UCITS mentre i requisiti relativi alla composizione del collaterale sono lasciati alla regolamentazione nazionale di domiciliazione del fondo.
In genere l’esposizione nei confronti della controparte viene sovracollateralizzata e monitorata su base giornaliera cosicchè ogniqualvolta l’esposizione diventi positiva viene richiesto alla controparte di reintegrare il collaterale (azzerrando l’esposizione).
In caso di fallimento della controparte con la quale è effettuata l’operazione di prestito titoli il gestore ha diritto di rivalersi sul collaterale, portandolo nelle sue disponibilità per poi procedere alla sua liquidazione.
Le modalità e i tempi di esercizio di tale facoltà non garantiscono a priori che il denaro così ottenuto sia sufficiente per coprire la percentuale del valore del fondo oggetto dell’operazione di prestito titoli.
https://www.borsaitaliana.it/etf/formazione/modalitadireplicaetf/prestitotitoli/prestitotitoli.htm



Io invece... pure 

Me la ricordavo un po' diversa... 

https://www.youtube.com/watch?v=h9SJVA0ScvA

Speriamo: anch'io la intendo così.

Grazie per la chiarificazione.

BTCe non tratta CFD. Il saldo del portafoglio (pubblico) corrisponde esattamente al valore del NaV del fondo.
Quindi nessun derivato, CFD of altri strumenti: ad ogni creazione/distruzione di quoted corrisponde una transazione onchain.
Attenzione solo a non confondere emissione/distruzione di quote con il semplice  scambio (sul mercato) di quote.
Ma se anche lo facesse, non c’entrerebbe nulla con gli scambi OTC, nessuno scambio di quote del fondo avviene OTC. Tutto listato.
Poi forse l’ETF provider, in linea di massima, può fare degli OTC per “hedgiare” la posizione, ma questo è altro discorso.

Riguardo al prestito titoli, non credo il rischio sia in capo all investitore, in realtà in caso di default del REPO è l’ETF provider (BlackRock) a farsi carico del rischio di sostituzione (ed è per questo che si trattiene una sostanziosa parte dell’utile). Credo sia una eventualità davvero remota, dato che scelgono con cura a CHI fare questi prestiti.

Direi che se chiedi ad intermediario di darti una esposizione su Bitcoin per CFD ( i contratti per differenza diventati noti sui grandi broker retail, ma esistenti da 30 anni ) te lo fanno, basta trovare i soldi ed una controparte.
CFD o altro derivato simile.

Un modo per operare su Bitcoin senza toccarlo.

Così come avviene per l'oro, ogni giorno si scambiano lingotti ad altissima velocità che nella realtà non si muovono affatto o si muovono molto lentamente.
Non saprei quanto incide questo nel mondo Bitcoin.

Sicuramente molti di quei BTC che si vedono immobili, sono solo apparentemente immobili.

Questo avviene anche in scala più piccola, chi opera con un exchange compra/vende ma se non preleva e delega la custodia nella realtà sposta dei "diritti" ad avere Bitcoin e non Bitcoin direttamente.


Movimentare asset su derivati senza muoverli esattamente e fisicamente sul mercato regolamentato ha creato fenomeni come quello di Archegos:
https://www.huffingtonpost.it/entry/la-lezione-archegos-ce-un-buco-nella-regolazione-della-finanza_it_606ec937c5b6c70eccae7fd6/

Sembra che cambieranno delle norme, il rischio è che sul mercato non ci sia la reale percezione delle esposizioni.


EDIT:

Se si prendono degli ETF molto diffusi come quelli di BlackRock si comprende che viene fatto un prestito titoli con i titoli stessi contenuti dentro gli ETF.


Come indicato si può dare in pegno anche altre azioni, non solo cash.
Sostanzialmente è un accordo fra un soggetto terzo e BlackRock.
Da notare anche come in una nota barzelletta, il rischio è degli investitori di BlackRock, ma loro stessi si trattengono oltre il 60% delle commissioni di prestito...
...siamo appunti come nella storiella dell'avvocato che dice al cliente qui hai perso, qui abbiamo vinto 
SI rischia due, la remunerazione del rischi va principalmente ad uno solo. Va beh... altro discorso.

Però BTCE non so se è considerabile “istituzionale”.
È un ETF, se un retail acquista la quota, lui compra bitcoin, se invece il retail vende la quota, lui vende bitcoin.
BTCE è solo la “somma” di tanti agenti diversi. (ovviamente non si parla di singolo retail, ma la somma "giornaliera" dei flussi).


Tra l’altro è molto usato per fare cash and carry, vuol dire che la domanda di BTCE aumenta quando è più profittevole fare “arbitraggio” con i futures (strategia non direzionale).

Quindi il discorso è un po’ più complicato, a mio parere



Scambi OTC non esistono, è uno strumento quotato e deve passare tutto per il mercato di riferimento.
Molti degli scambi sul mercato non sono on chain, ma questo è un alto discorso.

Immagino che in questo caso ci siamo dietro investitori non di grande dimensione.

Hai un grafico sugli scambi OTC et similia ?
quelli che teoricamente sono fuori dall'analisi on-chain.

Leggi il messaggio do sopra di Plutosky, tirando le fila, mi pare bullish. Si stanno ponendo le fondamenta tecniche (recono inteso come tecnologia, non come Analisi Tecnica) per un rally.
Il prezzo seguirà.

Ma, secondo te, ci sarà un rialza quest'anno oppure andiamo dritti fino al 2025?

Massimo deflusso giornaliero netto da exchange da Luglio 2021



Minima giacenza di bitcoin su exchange da Novembre 2018  



Speculatori sempre più orientati sul sentimento bearish con il sesto giorno di fila di funding rate <0. Chi è short paga un interesse a chi è long.



Finite le notizie positive, passiamo a quelle brutte. I fondi "istituzionali" stanno continuando a vendere bitcoin allegramente.

Ad esempio BTCetc (https://www.hanetf.com/product/8/fund/btcetc-etc-group-physical-bitcoin) il principale fondo europeo è passato da un massimo di 25k BTC in gestione a fine Nov 2021 ai 15k attuali.

-40% in due mesi.

L'HODL non è roba per loro  

Non saprei se è proprio concorrenza.


Moltissimi utilizzatori ma i miliardari non sono molti.

La tecnologia è andata molto avanti, ma la maggior parte delle persone da quando usano internet sostanzialmente non hanno cambiato né la loro condizione sociale né è aumentata la libertà, ovvero le masse non sono andate molto avanti, imbrigliate per la maggior parte in social-ecommerce.

C'è un po' un po' appiattimento di gusti e tendenze.
Non c'è molta biodiversità su internet.

Un'altra rete magari vieni fuori meglio.