Topic: DAO - page 23. (Read 128373 times)

Действительно, в сложившихся обстоятельствах кажется, что в случае сворачивания проекта и раздачи эфирных вложений это будет напоминать пирамидку, в которой последние окажутся в лохах и им никаких эфиров не достанется.

Ваша попытка аппелировать к молодости ДАО и отсылка к "устоявшимся законам" формировавшимся не одну сотню лет - конечно, похвальна. И я тоже считаю, что за децентрализованными контрактами будущее. И я тоже потерял немного, вложившись в этот проект. Но, касаемо этого конкретного случая - организаторы были настолько самоуверенны в своей безупречности, что сами лично отказались от вмешательства любых правовых институтов в случае неблагоприятного инцидента. Это черным по белому написано в The DAO Terms. Вот прочтите интересные разборы с точки зрения права.
Блумберг
https://www.google.com.ua/?gfe_rd=cr&ei=Zt5mV9T1J7Ls8weI1IGQAw&gws_rd=ssl#q=bloomberg+smart+contracts+were+dumb
https://medium.com/@Swarm/daos-hacks-and-the-law-eb6a33808e3e#.i1cuvol87
Как бы не пытались сейчас доказать обратное, если дойдет до разбирательства по закону, есть вероятность, что кто-то пойдет по следам небезызвестного Карпелеса.

Разве же это системная проблема? Условия договора допускали перевод всех средств на один счет. То есть такая возможность была прописана в тексте(коде) договора. Причем, насколько я понял, этот функционал был добавлен намеренно, то есть это не проблема среды существования договора.
Технология конечно новая, но основные принципы должны быть заложены изначально и мне казалось, что это было сделано.
И все же, не понятно на каком подобном случае вмешательство в работу среды прекратится раз и навсегда. Ведь до этого момента система в принципе не должна позиционироваться как децентрализованная и избавленная от участия регулирующих органов, верно?

Так было не заявление, а собственные рассуждения.

Что если "атакуещему" оставят его 3,641,694 eth, кто будет компенсировать недостающую часть?
А у вас есть пруф о 100% хард-форке или пруф о выплате 100:1?

Такие заявления лучше с пруфами делать

Вы правы, только принимайте в расчет что институту традиционных договоров уже не одна сотня лет, а смарт контракты - это еще необкатанная технология, такого в принципе еще не было в ни в мире договорных отношений ни в мире финансов ни в какой-либо другой области деятельности человека.
Никто ведь не говорит о том, что нужно вмешиваться в каждый смарт-контракт каждой ДАО-компании, этих компаний еще нет. theDAO такая одна и проблема затронута системная, поэтому софт-хард форк в плане будущей децентрализации ничего не нарушит

Существует вероятность выплаты не 100:1 а 100:0.7. Т.е. на сотню dao получить 0.7 eth

эфир ещё уронят в пол, потом выплатят вам 100Дао к 1эф. кто сейчас покупает тот будет в полной Ж. и какая будет цена вы об этом не подумали.

Я еще раз извиняюсь, но не противоречите ли вы сами себе, когда говорите об отсутствии участия регулирующего органа при заключении "умных" договоров, но при этом убеждены в необходимости отменять договоры, которые не смогли защитить интересы его "добропорядочных" субъектов? Разве блокировка счета не есть регулирование? Именно поэтому у меня возник вопрос не произойдет ли подобная ситуация в случае с киллером/террористом/наркоторговцем.

На мой взгляд перед тем, как заключать договор, необходимо прочесть его условия. Это знает даже подросток. Если у вас не хватает образования в этой сфере, нанимается специалист, который делает эту работу за вас. В случае с традиционными договорами это квалифицированным юрист, а в "умных" договорах в этой роли должен выступать специально обученный программист.
Разве я не прав?

кароче из того что я понял никакой тут децентрализацией не пахнет , если снова атакуют откатают назад или форкнут

https://blog.slock.it/a-dao-counter-attack-613548408dd7#.qj2pskh3y
План

Из блокчейна. 11 миллионов это вместе с хакерскими, в случае если DAO будет ликвидирована как организация.
Это 170000 биткойнов по текущему курсу.

откуда цифра в 11 миллионов эфира?

хочеш сказать будет обрушение эфира если его вернут в обмен на дао

При таком раскладе вернут эфир не только тебе, всего вернут 11 миллионов эфира. Угадай, куда он пойдет стройными рядами в первый день вывода? +давление на цену из-за ручного вмешательства в децентрализацию.

Вы меня, конечно, извините, но в чем отличие "умных" контрактов от традиционных, если точно так же есть группа лиц, способная по собственному желанию уничтожить ценность любого созданного контракта. Сейчас это оказалась ошибка в коде контракта. Возможно ли повторение такой ситуации в будущем? Уверен, что да. Нужно ли будет возвращать каждый раз средства вкладчиков? Почему нет? Как это определить? По сумме утраты? Если больше миллиона, то блокируем, если меньше, то нет? По порядковому числу прецедента? В первый раз можно, а потом нет? А может первые три раза? Или же сделаем проще - если среди вкладчиков есть вы или я, тогда блокируем, иначе оставляем все как есть. Согласны?

Второе. Если по условию контракта необходимо устранить публичную личность, например, Бутерина - будем отменять? А если будет необходимо организовать теракт в вашем родном городе за 1 млн эфиров и контракт оказался исполнен? Отдаем деньги террористам или срочно откатываем? Кто определяет ту грань, выход за которую будет означать уничтожение ценности контракта? В российском праве основания недействительности сделки четко прописаны в гражданском кодексе. Получается, что централизованные традиционные контракты даже более прозрачны, чем децентрализованные "умные"? Или я что-то неправильно понимаю?

кто такой Валера, о котором постоянно упоминаешь?

Ико в первый день - это 1 эфир = 100 токенов DAO.
Ико в посленние несколько дней 1.5 эфира = 100 токенов DAO.

Теоретически вернуть все токены можно полностью учитывая бонус каждого инвестора если возвращать на тот же кошелек с которого инвестировал - блокчейн же.