Ist nicht einfach einen gute Lösung zu finden...
Doch. Gerade die einfachen Lösungen sind die besten: actio <-> reactio.
Hey - das is mein Spruch - und der gilt für on-chainer / Bitcoin-Puristen!
Was ist nun aber, wenn ein hoch professioneller Serviceanbieter abgesichert off-cain für die Mehrheit, Einfachheit Sicherheit oder irgend einen anderen Mehrwert anbieten kann?
Kann das auch die einfachste Lösung werden? Und sind die smart Wallets fürs Handy nicht auch schon ein einfacherer Weg?
Achtung, ich antworte mit, Spezialisierung durch die Moderne Arbeitsteilung.
Oder Libertäre nennen es oft Kooperation.
Peace
Peace
Die Antwort ist denkbar einfach, du musst erstmal 8+ Jahre zeigen, dass es genauso sicher ist wie on-chain Bitcoin.
Nichts ist unmöglich - aber ist es wirklich Nötig, diesen doch recht ungewissen Umweg zu bestreiten?
Warum soll ich eine Schnittstelle einfügen (und hier bin ich Experte), wenn ich diese nicht wirklich benötige?
Coole Antwort. Gefällt mir. Ich würde sagen der Markt entscheidet. we'll see. Ich glaube es ist Platz für alle.
Danke für die Frage.
Vielleicht noch zum Nachdenken: Jede Schnittstelle, sei sie auch noch so 'sicher', benötigt Maintenance, Aufwände und macht actio <-> reactio. Diese Aufwände muss jmd bezahlen und der Hersteller / Betreiber macht dies selten für umme.
DU zahlst das am Ende. Entweder mit geringerer Sicherheit oder höhern total Fees.
Ich will lieber MAX on-chain = MAX Bitcoin , da weiss ich was ich hab
Der 2x ist wichtiger als das SW.
Der SW macht evtl den Markt ein bischen offener für die Schnittstellenbande - die Minerbande werden wir nicht los.
Danke auch.
Erster Teil ist klar. Marktgesetz "Der Kunde zahlt immer alles".
Für mich ist wichtig, dass es einen freien Marktzugang gibt, der verhindert Monopol. Das ist für mich das gute an SW.
Diese Konkurrenz ist für mich essenziell.
Gegen die 2x hab ich nichts mehr. Hab dazu gelernt. Hab aber keine Ahnung von der technischen Seite.
Jedenfalls sollen alle Marktteilnehmer die gleichen Zugangschancen haben, auch die Miner. Dafür gehört für mich die 2x.
Die Marktöffnung ist zunächst sicher positiv. Neue Möglichkeiten, neue Player, Layer .....
Das kommt aber auch nicht für umme, warum ? Was kostet das?
-> Sicherheit !!
Eben genau der Grund, dass wir nicht wissen, WAS da alles kommt, wir aber mit fast 100% er Wkeit sagen können, dass mindestens ein grosser Betrüger dabei sein wird (!), kann es DEM Bitcoin letztlich den Kragen kosten - keiner (BILD-ZEITUNG...) kann und will von aussen den Unterschied feststellen on/off-Chain - mitgehangen, mitgefangen, basta.
Hier komme ich her - Reputations-Risiken in Kapitalgeschäften,-/Systemen sind definitiv Killer / No-Gos.
Das ist auszuschliessen - PUNKT
Wer kann das behaupten von LN,... und co? Dann bitte eine Versicherung mitliefern (die kostet wieder und dann gehen ich gleich zu Visa zurück)
Die Sicherheit ist dir wichtig. Verstehe ich. Das 8 Jahre Argument finde ich sehr beeindruckend.
MtGox hat der Reputation auch sehr geschadet. Aber das sollte meiner Ansicht nach nicht Möglichkeiten vorab ausschließen. LN Nutzung wird ja nicht Pflicht. Deswegen beurteile ich ja eine Weiterentwicklung on-Chain als genau so wichtig. Wenn der Segwit Hardfork so gut durchgeht wie es den Anschein hat, habe ich auch keine Angst mehr vor dem 2MB Schritt. Und mezzo hat von Anfang an Recht gehabt, mit großem Konsens ist Hardfork kein Problem.
Ich bin zuversichtlich.
Also meine Sorge um die Sicherheit wegen Hardfork waren wohl wegen technischer Unkenntnis übertrieben.
Und wegen deiner Sorge um die Sicherheit wegen Hacks, möchte ich an die Liste erinnern, wie oft Bitcoin für tot erklärt wurde.
