Topic: Der Aktuelle Kursverlauf - page 399. (Read 5921241 times)

Dann helfe ich dir auf die Sprünge. Das E-Auto hat keine (ernsthaften) Alternativen, der Bitcoin schon.

Im Übrigen mal ehrlich Leute:
Wenn Bitcoin mit erneuerbaren Energien betrieben wird tut es keinem weh?
Das kann ja wohl keine Lösung sein. Erneuerbare Energien werden in allen Bereichen dringend benötigt um andere Energieproduktionsformen abzulösen.
Ich baue einen Windpark um das Bitcoin-Protokoll am laufen zu halten? Ernsthaft? Damit wird alles nur verschoben und Kohle und Atomkraft werden weiter für E-Autos und Co. genutzt.
Das ist "Augenschmiererei". Sowas braucht Bitcoin nicht.

Ja, ja der Stromverbrauch .... Ich kann diesen Öko Schwachsinn so langsam nicht mehr hören ! Solange Windräder bei lange angekündigten Windfronten immer noch vom Netz genommen werden bevor die Netzbetreiber anfangen die Kraftwerke zu drosseln braucht mir keiner was erzählen ! Dem Solaranlagenbesitzer sagen sie nachdem die Förderung ausgelaufen ist einfach "verkaufe den Strom für 7 Cent oder nimm die Anlage vom Netz" ( Hab dann doch einen Stromspeicher und eine Heizpatrone für den Warmwasserspeicher gekauft und verbrauche den Strom selber   )  Die hängen doch alle ihre Fahne in den Wind wie es ihnen passt ...

Die Artikel zum Stromverbrauch werden immer mehr: https://mobil.krone.at/2413182
Und ganz egal ob was dran ist (oder wieviel Wahrheit drinnen steckt) - nach solchen News bleibt immer was hängen und die ewige BTC-Strom-Diskussion wird dadurch nicht einfacher

Klar ist der Stromverbrauch ein Dauerthema aber ich muss euch hier mal ein paar aktuelle Fakten darstellen. Sicherlich nicht Aktuell da etwas älter aber schon bemerkenswert.

2018 wurden weltweit 26'614 TWh elektrische Energie produziert (26,6 PWh).
Nimmt man an, dass die Zahl auch heute noch ungefähr Gültigkeit hat, würde Bitcoin davon ziemlich genau 0,5 Prozent benötigen.
Die ungenutzten elektrischen Geräte in den USA im Standby-Modus benötigen 1,7 Mal so viel Strom. Nur USA

Der weltweite Strom-Verlust während Transport und Auslieferung beträgt 2195 TWh (8,251 Prozent): das Sechzehnfache des Bitcoin-Verbrauchs. 8,25 Prozent sind nur der weltweite Durchschnitt. In Haiti verpufft 60 Prozent des produzierten Stroms im Nirgendwo, in Benin 61, in Libyen 71. In Spanien (10), Portugal (11) und in Serbien (15) wird im zweistelligen Prozentbereich Strom verschenkt. In der Schweiz sind es sieben Prozent. Und bei der Gesamtenergie – nicht nur der von Strom – sind die Zahlen noch bitterer: 2018 betrug die weltweite Energie-Produktion 166'099 TWh (14'282 Mtoe). Tatsächlich Verwendung fanden aber nur 115'579 TWh. 50'520 TWh gingen «verloren». Das 389-fache des Bitcoinverbrauchs.

Bezüglich des Tweets hast du Recht, aber das ist meiner Meinung nach nur der Anfang. Selbst wenn es 100% EE zum Mining wären dann würden sich immer noch viele Leute wegen Resourcenverschwendung aufregen. Solarpanels und Windturbinen müssen ja auch hergestellt, in die Landschaft gestellt und gewartet werden. Nur wenn sich ein echter Nutzen des Energieverbrauchs ergeben würde (wie z.B. Nutzung von Energieüberschuß der nicht gespeichert werden kann oder "sinnvolles Mining" a la Curecoin (was aber kein echtes PoW ist)) dann würden sich das Thema erledigen.

Danke für den Hinweis, ich werde mal nach ein paar Posts stöbern

Sollte sich Crypto durchsetzen, dann wird sich auf lange Sicht die Frage stellen wieviel Energie/Resourcen man bereit ist für diese PoW-Überlegenheit zu zahlen, wenn es (weniger mächtige) Alternativen (PoS) gibt die deutlich günstiger sein können. Gerade auch im Hinblick auf bevorstehende Klimawandel/Umweltmaßnahmen.

Die Schweiz stellt da eine Ausnahme dar. Und das obwohl die SNB Franken druckt, als gäbe es kei Morgen.

https://www.srf.ch/news/wirtschaft/inflationsaengste-in-den-usa-warum-sich-die-schweiz-keine-sorgen-machen-muss

Das Stromproblem wird wohl erst keines mehr, wenn Umweltkosten in Strompreise eingepreist werden (müssen). Also wird es das Thema noch lange geben.

Also meiner Meinung nach hat er nicht vom Energieverbrauch sondern von der Energiebilanz gesprochen und gesagt, daß Tesla den Handel bzw. die Akzeptanz von BTC solange aussetzen wird, solange der Anteil der fossilen Energien am Mining und den Transaktion so hoch ist wie momentan.

Ich weiß nicht, vielleicht gibt es unterschiedliche Tweets und Kommantare und auch unterschiedliche Interpretationen, ich bin auch eher nicht bis gar nicht auf Twitter unterwegs, aber für mich sieht das nicht nach einer Kritik am PoW an sich aus sondern nach einem Statement gegen Öl, Kohle, Gas...

Apropos Öl, Kohle,... vielleicht kann sich Elon mal um das billige Hartplastik in seinen Autos kümmern. Nicht daß noch jemand auf die Idee kommt, vorerst keine Mischungen mehr aus Öl, Kohle und seltenen Erden zu kaufen.  

Das mit "PoW ist Retro" dachte ich früher (so 2014-17) auch. Aber inzwischen sehe ich es nicht mehr so einfach. Leider ist PoW bei der Fähigkeit, einen echten Konsens herzustellen, PoS und Co. weit überlegen. Das Nothing-at-Stake-Problem ist mitnichten trivial, wie es einige Shitcoiner darstellen wollen. (Ich empfehle jedem die Posts von @anonymint/@iamnotback, der leider im Forum gebannt wurde, weil er ... naja, sowas wie der Boris Palmer der Kryptoszene war (also öfter mal ausfällig wurde). )*

Meiner Meinung nach sollte man deshalb eher, wie schon oft gesagt und wie auch Musk in seinem Tweet schreibt (ansonsten halte ich von seinem Twitterverhalten wenig, nur um das klarzustellen), die Stromerzeugung des Mining komplett auf erneuere Energien umstellen. Dann kann Bitcoin soviel Strom verbrauchen wie er will - dem Klima schadet's (so gut wie) nicht.

Das Problem ist, dass es eben heute noch günstigeren Strom als EE-Strom (alte abgeschriebene Kohlekraftwerke, subventionierter Fossil/KKW-strom) gibt, selbst wenn EE-Stromformen wie Solarstrom in der nordmexikanischen Wüste, wenn man nur die Kosten neuer Kraftwerke miteinander vergleicht, zu den billigsten Quellen gehört.

Für diese Übergangszeit, die noch einige Jahre dauern könnte, bräuchte man imo eine Anreizlösung. Ich habe mir überlegt ob z.B. Mining-Pools die geographischen Koordinaten ihrer Miner irgendwie nutzen könnten, um bestimmte Orte auszuschließen (an denen z.B. viel Kohlestrom verbraucht wird). Oder gar ein Pool nur Miner aufnimmt, die ihm Daten über ihre Stromerzeugung zukommen lassen und 100% Ökostrom nachweisen. Dann könnte dieser Pool - nennen wir mal den "ÖkoPool" - öffentlich auftreten, seine IP-Adressen und Bitcoin-Adressen publik machen, und jeder könnte Blöcke dieses Pools (bzw. dieseR Pools, wenn es Nachahmer gibt, was natürlich sehr gut wäre) gegenüber anderen bevorzugen. Das geht zwar irgendwie "gegen" die Philosophie von Bitcoin**, aber würde wahrscheinlich einen Riesenschub nach vorne bringen und das Stromverbrauch/Klima-Damoklesschwert wäre ein für alle Mal besiegt. Ich bin mir aber noch nicht sicher ob es da technische Hürden gibt.

* PoW/PoS-Kombinationen dagegen können durchaus sinnvoll sein, aber da jetzt schnell was bei Bitcoin hinzubasteln wäre auch nicht gut.

** Es wäre aber auch nicht "zentralisiert", weil weiterhin jeder frei ist zu entscheiden, welchen Pool er bevorzugt.

PS: Den "Öko-Pool" gibts sogar schon (als Projekt): https://www.smart-energy.com/renewable-energy/clean-energy-mining-pool-to-launch-for-green-bitcoin/


Aus einem anderen Artikel (Ende April) gibt es eine zeitliche Ansage:

Also im Juni, wenn alles glatt läuft.

Kann das jemand Elon Musk mal tweeten?

Naja es ist ja keine neue Information. Neu ist, dass Leute mit Einfluß (Elon Musk) sich öffentlich dazu äußern und auch ihr verhalten anpassen. Kurzfristig ändert das zwar nicht viel, aber an den Börsen wird die Zukunft gehandelt. Wenn Musk jetzt sowas schreibt, dann werden anderen CEOs die auch schon über BTC nachgedacht haben vielleicht eher Crypto mit weniger Energieverbrauch oder in etwas ganz anderes investieren. Es ist schwierig abzusehen was Musks tweet an langfristigen Folgen hat, aber er bringt viel Unsicherheit.

Ich denke, es haben viel zuwenige Leute BTC, um daß es sich (aus dem Grund im nächsten Satz) auswirkt, wenn diese Leute (Darlehens- oder Hauskaufpreisdifferenz-) Löcher stopfen müssen (und werden).

Dagegen gibt es reichlichst Leute die ihre Euro-Kohle statt in Immobilien, Gold oder Kunstwerke zu stecken in den sicheren Hafen lenken werden, wenn es denn sehr inflationös wird. Mit Gold kann man kein Brot bezahlen.

IMHO ist dieses saven in großem Stil bisher kaum geschehen, ist aber nur meine Annahme. Sobald eine mehr als geringe Inflationstendenz auftaucht, wird es losgehen. Bisher waren die Einstiege IMHO aus Dabeisein- und FOMO-Gründen. Dann wirds Sicherung des Barvermögens. Gibts dafür auch ne Abkürzung? SOFAR? Save of FIAT at risk?

Bedeutet, die "Anleger" und "Investoren" wissen seit heute bzw. seit der Ankündigung von Elon Musk, daß PoW einen hohen Energieverbrauch hat, im Vergleich zu PoS etc. und wollen sich nun davon trennen - im Sinne von "Ist doch nicht so gut für's Klima"?
Das würde meine These von der neuen Unsachlichkeit und der idiologisch aufgeblasenen Diskussion rund um den Klimaschutz bestätigen.

Wollen wir mal sehen, ob die Aktien der Öl-,Gas, Automobilmultis morgen abrauschen... im Vergleich zu Bitcoin und im Verhältnis zum CO2 Ausstoß sollten da mindesten -40% drin sein, wenn die nicht sofort "umstellen"...

Ich sehe einige Probleme auf uns und den BTC zukommen. Die anhaltende Geldschwämme kann, wie der Vorposter schon erwähnt hat, auf Dauer nicht alle Probleme kaschieren. Neben den Problemen fernab in den Büchern irgendwelcher Banken und Kreditinstitute haben wir "echte" Probleme, die wie dunkle Wolken am Horizont aufziehen. Rohstoffmangel auf den Baustellen, im Automobil- und anderen Sektoren, die Überwindung der Corona-Krise und das Zurückfahren der aktuellen Hilfen, Stromproduktion etc. pp.

Lange bevor der BTC eine Rolle als "sicherer Hafen" einnehmen kann, wird er herhalten müssen, wenn es darum geht Lücken und Löcher zu stopfen. Bei großen Investoren genauso wie bei Kleinanlegern, die plötzlich für Häuser saftige Aufschläge zahlen müssen und entsprechend Rücklagen anzapfen müssen - Letztgenanntes wäre kein Problem, wenn wir nicht schon die letzten 10-15 Jahre enorme Preisanstiege im Immobiliensektor gehabt hätten und viele aktuell ne halbe Mio € und mehr mit 1000 oder 1200 € mtl. tilgen würden. Da kann die Bank den Kreditrahmen noch so aufstocken, irgendwann muss dann eben die Rate mitziehen, sonst wird's komisch bei der Planung.

Es werden Lösungen gefragt sein. Aber die Menschheit war schon immer kreativ.

Der Unterschied ist aber dass Autofahren/Mobilität grundsätzlich viel Energie benötigt und da ist Strom schonmal besser als andere Quellen, während es beim Crytomining verschiedene Ansätze mit sehr unterschiedlichen Energieverbrauch gibt (PoW, PoS, ...).
Man sieht ja auch an den Kursentwicklungen, dass gerade die PoW Cryptos heute abgestraft werden. Auf mittelfristige Sicht könnte es hier einen Paradigmenwechsel geben und Cryptos die sich nicht vom PoW lösen und auch sonst kein Alleinstellungsmerkmal haben könnten in der Bedeutungslosigkeit verschwinden.

Ich sehe BTC jetzt in einem schönen Abwärtstrend. Ob das jetzt eine bullische Flagge wird oder nicht muss man abwarten. Die 100-Tage Linie ist nach unten durchbrochen. Sollte es nicht schnell wieder drüber gehen dann kommen wohl zuallererst einmal die $42k (=Januarhoch).

Das alles ist für die Preisentwicklung bei bitcoin viel relevanter als was Elon denkt.

Es läuft jedenfalls nicht mehr alles so ganz "smooth" an den "normalen Märkten". Trumps Hinterlassenschaften, Coronakrise und die aufgeschobene Finanzkrise machen es immer schwerer die Krisenherde einfach mit der Gelddusche zuzudecken. Das ganze könnte sich hochschaukeln in eine eine weitere heftige oder heftigere Finanzkrise. Bitcoin könnte dann seine Rolle Krisenhafen ausspielen. Aber möglicherweise käme dann auch eine Phase der Repression gegen die Fiatkanäle oder den Besitz.

Und überhaupt wäre eine Finanzkrise und ihre gesellschaftlichen Folgen mehr als unschön. Nicht unbedingt ein Wunschszenario....

Das ganze hin und her der Nachhaltigkeit und Umweltschutz ist in vielen Ebenen noch nicht ausgereift. Es gibt bei dem Gedanken E-Auto auch die andere Seite der Medaille.

Quelle: https://www.businessinsider.de/tech/e-autos-schaden-der-umwelt-mehr-als-diesel-r/

Quelle: https://www.kurierverlag.de/mindelheim/warum-loeschen-e-autos-problemen-fuehren-kann-wochen-kurier-nachgeforscht-13424163.html

Quelle: https://www.sonderabfall-wissen.de/wissen/recycling-und-entsorgung-von-e-auto-batterien/


Muss nicht weiter hier diskutieren werden. Aber dass ein E-Auto Hersteller der Meinung ist das Bitcoin der Umwelt schadet, aber Batterien herstellt die brennen und äußerst schwer gelöscht werden können, oder Metalle verwenden, bei der die Herstellung extreme Vorgehensweisen bedürfen... da fehlt die Relation.

Dann seid ihr also zuversichtlich dass der wir noch nicht am Ende des Bullmarktes angelangt sind?

Ich sehe das Problem mehr bei anderen Firmen, die plötzlich auch "grün" sein wollen. Solche Typen ziehen einen ganzen Rattenschwanz von Nachahmern hinter sich her.

Wahnsinn was eine einzelne (Privat-)Person mit ein paar geschriebenen Worten ausrichten kann. Egal ob rauf oder runter... naja damit müssen wir leben und so „kleine“ Rücksetzer und Korrekturen sind doch nicht weiter schlimm.

Da wäre es schon viel schlimmer wenn Elon tatsächlich erst seit gestern wüsste wie BTC gemined werden

Auf der letzten Seite hat jemand gefragt ob der Zeitpunkt zum Einstieg passt. Jetzt ist es gut

Sehr interessant...
Mal der gefeierte Guru, wenn der Kurs nach oben geht, mal der Bösewicht.
Wenn der BTC-Kurs tatsächlich, ich bin natürlich anderer Meinung, von den Aussagen eines Chefs eines Tech-Giganten abhängig sein soll, dann wäre dieser Bitcoin-Kurs nichts wert.
Okay - 10%. Da hätte ich Corona & Co. ja noch mehr zugetraut.