Topic: Der Aktuelle Kursverlauf - page 684. (Read 5916910 times)

Ist es jetzt dann nicht der dritte Anlauf?... so langsam wache ich aus dem Winterschlaf auf. Aber wirklich dran glauben kann ich noch nicht, dass wir in den nächsten 2-3 Wochen nochmal die 10k testen

Und die 15k Ende Q1. Damit ich dann das Gewinnspiel gewinne. Darum ist das so.

wird wieder zeit für den alltimeklassiker



aber im zweifelsfall immer an folgendes bild denken.



dann ist wird alles gut

vielleicht auch nicht

Die $10K sind diesen Monat oder spätestens im März geknackt 

Langjährige Hodler stehen endlich wieder über 10.000$ (BTC + BCH + BSV)   

Ja Portfolio steigt schön Besonders durch meine schönen Tezos

Schaut sehr gut aus im Portfolio 👍

wir stight!

Jetzt sieht es gleich wieder besser aus, so eine schöne grüne Kerze
8500 EUR, da sind wir wieder

Naja, ein wenig fälschungssicherer wird der Geldschein dadurch sicherlich auch, insgesamt geht es ja darum, es kleinen Hinterhof-Druckereien schwerer zu machen, gute Blüten zu produzieren.
Dass nebenbei der Metallstreifen sicherlich auch bei der automatischen Erkennung hilft, hat seine Hintergründe vermutlich eher im Automatenwesen als in der Absicht, die Banknoten als Düppel zu verwenden

sorry für das kurze OT... schön zu sehen wie aufmerksam hier auf neue beiträge geachtet wird
der schwachsinnige post von Marksoftyler wurde 9x gemeldet innerhalb von ein paar stunden!
auf euch kann man sich verlassen keine chance dem spam und weitermachen

und noch etwas zum thema...



...kann gerne so weitermachen der kurs.

Hätte gedacht das das länger dauert.

Ist schon komisch das in jedem Geldschein ein Metallstreifen drinsein muss. Also die Fälschungssicherheit erhöht sich dadurch jedenfalls nicht.
Es gab eine Möglichkeit Radar zu stören durch den Abwurf von "Lametta" also Metallstreifen in der passenden "Wellenlänge".
Jetzt variieren Geldscheine etwas in den Breiten, daraus ergäbe sich ein Frequenzspektrum.

Skepsis ist die beste Geisteshaltung

Ja, da schleicht sich einfach auch bei den Bitcoin-Produkten stets die Sprache der ICOs und Shitcoins ein.
Aber letztlich erben wir das von der gesamten IT-Branche und derem US-amerikanischen Zentrum.
Alles muss immer "great" sein, man ist stets "thrilled", "excited", "proud", gerne noch mit Superlativen.
Damit kann der gemeine europäische Bitcoiner eigentlich nicht viel anfangen.

Das ist natürlich das klassische Henne/Ei-Problem bei allen Zahlungsdiensten.
Sieh es lieber so: wenn ein Händler sich für Lightning entscheidet, trifft er damit auf eine potentiell größere Anzahl an Nutzern.
Zugleich können über vergleichbare Dienste auch Händler zentrale Dienstleister nutzen, sind aber in ihrer Wahl frei, und müssen sich nicht notwendigerweise an einen spezifischen binden.

Das Endstadium von Bitcoin/Lightning könnte sehr wohl so aussehen, dass es zahlreiche zentrale Wallet-Anbieter mit Lightning-Funktionalität gibt, darunter
- solche, die sich auf Endkunden/Konsumenten spezialisieren
- andere, die ihren Fokus auf Händler legen
- weitere, deren Fokus die Anonymität ist
- solche, die Instant Konversion in Fiat Währung anbieten
- Prepaid Anbieter
- Debit-Anbieter
- Credit-Anbieter
- etc. pp.

Der Kunde sucht sich seinen Anbieter nach seinen Wünschen aus, der Händler nimmt einen anderen nach seinen Wünschen.
Gefällt dem Kunden/Händler der eigene Anbieter nicht mehr, geht er eben zur Konkurrenz.
Dadurch gibt es einen soliden Wettbewerb, und nicht länger die massive Monopolisierung, wie wir sie z.B. von Paypal kennen.
Das mag nicht ganz die Erfüllung der Träume der Idealisten vom "Be your own Bank" sein, aber es kommt dem im Rahmen der Möglichkeiten des Marktes schon recht nahe.
Zugleich kann in so einem Szenario sehr wohl jeder Teilnehmer stets entscheiden, tatsächlich alles selbst zu machen.

Ich bleibe hier beim Beispiel der Email.
Einen eigenen SMTP-Server betreiben wohl die wenigsten von uns.
Aber die bloße Möglichkeit, es zu tun, bietet schon ein gerüttelt Maß an Freiheit, die wir bei Twitter, Facebook & Co. nicht haben.


Ja. Allerdings kann ein Anbieter wie Zap in Ermangelung einer Monopolstellung eben auch nicht einfach beliebig hohe Gebühren ansetzen, sondern diese werden notwendigerweise durch die Gesetze des Marktes in den Bereich der tatsächlich real entstehenden Kosten fallen.
Damit ist es durchaus realistisch, enorme Kosteneinsparungen zu erwarten, wenn sich ein solches Modell durchsetzt.

Im Übrigen kann es durchaus sein, dass solche Anbieter ihr Geschäft tatsächlich nicht so einfach betreiben dürfen, zumindest nicht von Standorten in der EU. Schließlich ist hierzulande die Charge-Back-Funktionalität ausdrücklich vom Gesetzgeber vorgesehen.


Auch, wenn das manch einer vielleicht nicht hören will, weil wir das irgendwie schon hinter uns gelassen hatten:
Ganz konkret gibt es Dienstleistungen oder Waren, die man sicherlich nicht über Paypal kaufen möchte.
Ob das nun Drogen wie bei Silkroad sind, oder Downloads von Schwarzkopien, hier gibt es eine Reihe von guten Gründen, warum der normale, an sich durchaus gesetzestreue Bürger gelegentlich auch mal Fünfe gerade sein lässt, wenn es um die Einhaltung der vom Gesetzgeber gewünschten Regeln geht.
Im Prinzip ist es auch durchaus das gute Recht eines Bürgers, für sich gelegentlich die Entscheidung zu treffen, bestimmte Gesetze wissentlich und willentlich zu umgehen, soviel individuelle Freiheit muss ein gesunder Rechtsstaat auch abkönnen.

Das heißt nun nicht, dass sich Lightning und Bitcoin ausschließlich für solche Zwecke eignen, ganz im Gegenteil.
Als Grund für den Erstkontakt ist dieser aber sicherlich ebenso gut oder schlecht wie die Spekulation, die gerade der typische AKV-Leser so gerne betreibt

Nur damit wir uns nicht falsch verstehen: Wenn das Teil Lightning wirklich hilft und es das Netzwerk entgegen meines Pessimismus stärker und dezentraler macht, sei es willkommen! Ich bleibe aber weiter skeptisch.

Ich muss dabei zugeben, das mich sowas schon mal sehr abschreckt:
... wenn dabei nur eine Mini-Innovation wie "zentralisierte Bitcoin/LN-Wallet, bei der du mit deiner Fiatbalance zahlen kannst" gemeint ist. Also eigentlich nur ein (technisch einfacher) Zwischenschritt wegfällt.

Aber diese Kleinigkeit mal beiseite: Mich überzeugt das Modell bei "systemischer" Betrachtung nicht.

Der Händler verbindet sich also mit dem Netzwerk, um potenziell sowohl Zap-Fiatzahlungen als auch "normale" Bitcoin-Lightningzahlungen zu empfangen.
Das wird er nur machen, wenn das für ihn Sinn ergibt, denn die Einrichtung ist gerade bei LN nicht ganz trivial. Es muss vor allem genug potenzielle Kunden geben, die Zap/Lightning nutzen.

Hier sehe ich das grundsätzliche Problem: Ich sehe nicht, wie das gesamte Modell jemals wettbewerbsfähig mit einem "einfachen" Zahlungsprozessor wie PayPal oder normalen Kartendienstleistern werden kann, d.h. Kunden und Händler gleichzeitig anziehen kann.

Zap muss wie PayPal eine hochgesicherte Datenbank betreiben (oder dies einem externen Dienstleister in Auftrag geben), um die Zahlungen abzusichern. Diese werden dann in Lightning-Zahlungen umgewandelt. Vom Aufwand und den Kosten her ist das, denke ich, nicht wesentlich billiger oder einfacher als bei einem "reinen" Datenbank-Zahlungsprozessor wie PayPal (oder z.B. sowas wie OKPAY, um mal den Größenunterschied wegzulassen).

Nun muss auch Zap von etwas leben. Also, wenn nicht irgendwo eine Quersubvention vorliegt, Gebühren nehmen. Da die Zahlung über LN erfolgt und man daher dem Händler nichts von irgendeiner "Balance" abziehen kann, kann man die Gebühr eigentlich nur dem User aufbrummen. Dieser ist aber von PayPal sowie seiner Debitkarte gewohnt, keine Gebühren zu zahlen.

Warum sollte daher jemand, der kein Bitcoiner ist, ein Wallet bei Zap eröffnen? Das wäre nur dann realistisch, wenn irgendetwas die Gebühren für ihn aufwiegt.

Langfristig läuft es dann darauf heraus, dass das gesamte System nur dann wettbewerbsfähig mit PayPal-ähnlichen Diensten werden kann, wenn eines von zwei Dingen passiert:
1) wenn die Händler Lightning-Nutzern Rabatt einräumen - dann gäbe es doch eine versteckte Gebühr für diese (Hedging mal ganz weggelassen),
2) wenn bestimmte Händler nur Lightning annehmen (z.B. aus Privacy-Gründen oder wegen den Chargebacks) und dies bestimmte Kunden anlockt, z.B. im "Ausdruckstanz"-Bereich .

Meiner derzeitigen Ansicht zufolge wäre nur Punkt 2 ein Grund, dass das ganze ein Erfolg werden könnte. Sind diese Märkte groß genug, könnte es Potenzial geben. Aber ich bleibe erstmal weiter skeptisch.

Das wollte ich doch hören 

Bitcoin wird in 30 Jahren die Grundlage aller Nationalenwährungen sein. Die vorstellbarkeit des BTC Preises in 30Jahren ist derzeit utopisch. Ich denke aber Kurse unter 1 Millarde USD werden an der Tagesordnung sein.
Kaum ein privater wird dann noch BTC halten und wenn, dann geringe quantile. Die Länder werden die größten Reserven haben. Der Otto Normalo wird eine Nationale Währung haben. Wahrscheinlich Bargeldlos bezahlbar per Smartphone. Der Otto Normalo wird kaum BTC halten wollen, lieber so wie heute das Geld und die Verwahrung finanzieller Mittel dritten überlassen die es verwahren.

Als Micropayment System für den Alltag war Bitcoin nie Gedacht.

Ist sowas nicht zu kompliziert für unsere einfach gestrickten BTC-bots?