Да все эти KYC что мертвому припарок, надо не инвесторам личные данные предоставлять а проекту иметь все необходимые лицензии и разрешения для дальнейшего существования, смысл в этих ICO если проекту функционировать никто не разрешит.
Вот это очень верная мысль. Проекты скамятся не из за инвесторов. А вот если бы проекту нужно было пройти всю эту процедуру верификации, разрешения, то это уменьшило бы число мошенников однозначно. 
Topic: Регулируемое ICO – хорошо или плохо? - page 2. (Read 671 times)
Регулирование это, конечно, хорошо, но оно противоречит самой идеи криптовалюты - анонимности. Ведь регулирование распространяется и на инвесторов тоже, в виде KYC'а.
Идея криптовалюты это децентрализация и исключение всяческих посредников при обмене. Анонимность добавили те, кто хочет чтобы никто не заглядывал в чужой карман - ни правительства, ни хакеры. Инвесторам в принципе бояться нечего, если ICO проект не мошенники то данные никуда не утекут. Да и сборы ведутся отнюдь не в анонимных криптовалютах, Эфир и Биткоин прекрасно отслеживаются в блокчейне, поэтому об анонимности нет речи.
Регулирование это, конечно, хорошо, но оно противоречит самой идеи криптовалюты - анонимности. Ведь регулирование распространяется и на инвесторов тоже, в виде KYC'а.
Думаю что регулирование ICO необходимо.на рынке криптовалют много не квалифицированных инвесторов которых легко обмануть.Возможно регуляция уменьшит количество скама.
Я думаю регулятор это хорошо, потому что он своими действиями способствует выявлению честных проектов, ICO, разработчиков. Адекватное поведение во всём, без 30-50-100 млн$ желаемого хардкапа на ICO, средства из которого потом просто пропадают. С MVP, с публичностью. Можно долго продолжать, но лучше синица в руках с возможностью заработка х2, чем обещанные и многоожидаемые х100 в небе...
Именно регулирование непосредственно ICO я считаю хорошей затеей, ведь проекты вообще никто не может привлечь к ответственности, или команда скрылась или ещё что-нибудь , а инвестор остаётся с проблемой один на один.
В целом , регулирование для рынка ICO это хорошо, так как мелкие инвесторы не в состоянии самостоятельно отсеивать скамеров.
А Вам в голову не приходит, что в первую очередь с регулированием отсеют мелких и средних инвесторов? В целом , регулирование для рынка ICO это хорошо, так как мелкие инвесторы не в состоянии самостоятельно отсеивать скамеров.
А Вам в голову не приходит, что в первую очередь с регулированием отсеют мелких и средних инвесторов?
Я думаю что регулирование сферы ИСО, это точно будет только в большой плюс всему рынку криптовалюты, мошенников нужно удалять с новых рынков.
Регуляторы конечно могут проконтролировать полдинность проекта команды, проследить выполнение обязательст перед инвесторами, но они не гарантируют дальнейшего развития проекта.
Не гарантируют инвесторам ожидаемую ими прибыль , это так . Но они могут гарантировать , что те кто привлекли деньги инвесторов в проект , не убегут с ними на далекие острова , а проект в это время прекратит свое существование . Это уже шаг вперед относительно того , что мы имеем сейчас , согласитесь .Регуляторы конечно могут проконтролировать полдинность проекта команды, проследить выполнение обязательст перед инвесторами, но они не гарантируют дальнейшего развития проекта.
Не гарантируют инвесторам ожидаемую ими прибыль , это так . Но они могут гарантировать , что те кто привлекли деньги инвесторов в проект , не убегут с ними на далекие острова , а проект в это время прекратит свое существование . Это уже шаг вперед относительно того , что мы имеем сейчас , согласитесь .
Регуляторы конечно могут проконтролировать полдинность проекта команды, проследить выполнение обязательст перед инвесторами, но они не гарантируют дальнейшего развития проекта.
Не гарантируют инвесторам ожидаемую ими прибыль , это так . Но они могут гарантировать , что те кто привлекли деньги инвесторов в проект , не убегут с ними на далекие острова , а проект в это время прекратит свое существование . Это уже шаг вперед относительно того , что мы имеем сейчас , согласитесь .
Регуляторы конечно могут проконтролировать полдинность проекта команды, проследить выполнение обязательст перед инвесторами, но они не гарантируют дальнейшего развития проекта.
Я вот не соответствую требованию акредитованного инвестора и думаю большинство пишущих в данной теме тоже, так что нам даст подобная регуляция, кроме лишения заработка на инвестициях или на донатах? Ведь не один регулятор не в состоянии обеспечить успешность проекта, то есть риски останутся в принципе те же, а появиться еще и нафик не нужная прослойка в виде брокера или фонда, которая ляжет лишней нагрузкой на кошелек мелких и средних инвесторов.
Думаю тут 99% форума не подходят под требования инвесторов США. Благо мы не в США 
Тоже за то, чтобы работать напрямую, без различных прослоек, но все мы понимаем в каких реалиях живем. Огромное количество людей хотят нажиться за счет других. Потому и существуют скамы, и у судов всегда полно работы.
Любая палка имеет 2 конца.
Либо отказываться от этих прослоек, но на свой страх и риск, понимая, что компания может собраться и уехать в закат, либо понимать, что компания и ее участники находятся под регуляцией гаранта и, в случае чего, будут отвечать за свои поступки.
Цель регулирования рынка ICO - снизить количество мошеннических проектов и дать инвесторам хоть какую-то гарантию, что их финансы не пойдут на очередные мальдивы. Так что в регулировании тоже есть свои плюсы.
В целом , регулирование для рынка ICO это хорошо, так как мелкие инвесторы не в состоянии самостоятельно отсеивать скамеров.
А Вам в голову не приходит, что в первую очередь с регулированием отсеют мелких и средних инвесторов?Конечно такие критерии отсекают мелких и средних инвесторов от инветиций, например, в UBER на стадии, когда они только начинали. Но что поделать, такие реалии инвестиционного рынка. Потому и появились разные краудфандинговые сайты, которые, по сути, являются донаторскими, а не инвестиционными.
Да все эти KYC что мертвому припарок, надо не инвесторам личные данные предоставлять а проекту иметь все необходимые лицензии и разрешения для дальнейшего существования, смысл в этих ICO если проекту функционировать никто не разрешит.
В целом , регулирование для рынка ICO это хорошо, так как мелкие инвесторы не в состоянии самостоятельно отсеивать скамеров.
А Вам в голову не приходит, что в первую очередь с регулированием отсеют мелких и средних инвесторов?Конечно такие критерии отсекают мелких и средних инвесторов от инветиций, например, в UBER на стадии, когда они только начинали. Но что поделать, такие реалии инвестиционного рынка. Потому и появились разные краудфандинговые сайты, которые, по сути, являются донаторскими, а не инвестиционными.
В целом , регулирование для рынка ICO это хорошо, так как мелкие инвесторы не в состоянии самостоятельно отсеивать скамеров.
А Вам в голову не приходит, что в первую очередь с регулированием отсеют мелких и средних инвесторов?
В целом , регулирование для рынка ICO это хорошо, так как мелкие инвесторы не в состоянии самостоятельно отсеивать скамеров.
Jump to: