Topic: [KRB] Карбованець - Карбованец - page 361. (Read 449686 times)

Свободный человек платит налоги добровольно, если его заставляют это делать и тем более делают все чтобы их взымать чуть ли не в автоматическом режиме, то это не налоги а подати, а человек не свободный, а раб, смерд, хам.

Итого, имеем на лицо феодальный строй с дворянством давящим холопов на джипах, которым позволено держать бабло в кеше, холопам же кеш иметь возбраняется - для холопов - кешлес сосаети, покупки за кеш не более 50 тыс. грн. и полная подотчетность.

После некоторых подсчетов, теоретически выходит, что инструкции все таки поднимают прирост, приблизительно на 40%. Это если учесть, что частота будет 3 Ггц, тогда ядро будет выдавать около 35 H/s, а это на 10 H/s больше, чем без инструкций.


У меня на 4 ядра 12 мб кеша - это по 3 мб на ядро. E7-4830 на 16 потоков 24 мб кеша - по 1,5 мб на ядро, но хешрейт получается больше.
Тут скорее всего, все вместе играет роль, а не что-то по отдельности. ИМХО 

Еще майнер стоит подобрать правильный. Я вначале майнил minerd - показатели были на уровне 600 Hs, заменил на cpuminer-westmere - получил прирост почти х1,5

Кеш память процессора играет большую роль.
Больше кеша больше хеша)

Получается по 29 H/s на ядро. У меня без этих инструкций 25-27 H/s при 3 Ггц.
Значит получается, что инструкции особого прироста скорости не дают    Только количество ядер играет роль.

Получается по 29 H/s на ядро. У меня без этих инструкций 25-27 H/s при 3 Ггц.
Значит получается, что инструкции особого прироста скорости не дают    Только количество ядер играет роль.

политическая ситуация обязывает. история повторяется    у вас там 90-е возвращаются походу..

Не знаю на сколько полезна будет информация, но напишу :
Xeon E7-483, 32 core x 2.13 Gh, при майнящих 31 ядре выдают ~895-910 Hs

Вопрос к майнерам. Если кто-то майнит на процессорах Xeon с поддержкой инструкций AES-NI и AVX.
Сколько H/s выдают 4 ядра на 3 Ггц?
Интересно знать, большая ли разница, если присутствуют в процессоре эти инструкции.

Подумать только, в стране где куча банков обанкротились и доверие к банковской системе и вообще к национальной валюте ниже плинтуса, власть, которая задекларировала миллионы в наличности, ограничивает покупки за наличность и загоняет людей в cashless society. И как тут обойтись без альтернативы?  

Полностью поддерживаю!
Мне как говорят про налоги - меня аж переворачивает, я сразу представляю как мои деньги в сумме с деньгами (налогами) моих сограждан жирные потные чиновники на откатах делят себе по карманам, а потом золотые с...альники ставят, не зная куда деньги девать.
Из того что я зарабатываю в Интернете я стараюсь 10% отдавать на благотворительность (природа, помощь детям на операции, фонды настоящих соц. проектов и т.д.). Вот мой налог!

Свободный человек платит налоги добровольно, если его заставляют это делать и тем более делают все чтобы их взымать чуть ли не в автоматическом режиме, то это не налоги а подати, а человек не свободный, а раб, смерд, хам.

Итого, имеем на лицо феодальный строй с дворянством давящим холопов на джипах, которым позволено держать бабло в кеше, холопам же кеш иметь возбраняется - для холопов - кешлес сосаети, покупки за кеш не более 50 тыс. грн. и полная подотчетность.

В мене для вас погані новини. Все що стосується двох юросіб налогову цікавить навіть дуже.

Відповідно до листа Національного банку України 08 грудня 2014 року № 29-208/72889 щодо віднесення операцій з віртуальною валютою/криптовалютою Bitcoin до операцій з торгівлі іноземною валютою, а також наявності підстав для зарахування на поточний рахунок в іноземній валюті фізичної особи іноземної валюти, отриманої від продажу Bitcoin, вказав про те, що випуск віртуальної валюти Bitcoin не має будь-якого забезпечення та юридично зобов'язаних за нею осіб, не контролюється державними органами влади жодної із країн. Отже, Bitcoin є грошовим сурогатом, який не має забезпечення реальної вартості.

Виходячи зі змісту листа Національного банку України та умов договору, можна дійти висновку, що Bitcoin не є річчю в розумінні ст. 179 ЦК України та не має ознак матеріального світу. Також, Bitcoin не є продукцією.

Як було з'ясовано, порядок обігу віртуальної валюти/криптовалюти Bitcoin нормативно не врегульовано.  

Крім того, ОСОБА_1 не було доведено наявності у ОСОБА_2 Вitcoin загальною сумою на 10 000 грн. та можливості їх передачі йому у власність.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_2 передати йому у власність товар у вигляді цифрової продукції Вitcoin загальною сумою на 10 000 грн. за актом прийому-передачі.

При цьому, колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що цифрова продукція Вitcoin - це майнові права, як безпідставні, оскільки вони не грунтуються на нормах чинного законодавства.