Topic: Mon avis sur le dividende universel - page 4. (Read 11354 times)

Aïe.  Mes craintes sur l'arrière fond Marxiste des défenseurs du dividende universelle se confirment cruellement, là.

Penses-tu vraiment que toute personne riche est quelqu'un qui a profité du travail des autres ?  Qu'entends tu exactement par "profiter" ?  Penses-tu que toute richesse est acquise de façon injuste ?

Aïe.  Je sens que ce débat va mal tourner.  Pour répondre le plus poliment possible:  non.

L'entreprise appartient à ses actionnaires, par définition.  Si tu n'as pas d'actions de cette entreprise, elle ne t'appartient pas, même pas en une infime partie.


Être actionnaire d'une entreprise est bel et bien donné à tout le monde, à mesure de ses capacités.  Si t'as déjà eu cent euros en poche dont tu n'avais pas un besoin vital, tu aurais pu acheter une action.  Le seul facteur limitant que je vois c'est la paperasse nécessaire pour ouvrir un compte titre.  Il faut par exemple prouver son identité, son adresse et sa nationalité.  Mais ce n'est pas ce que tu reproches au système, et de toute façon ça pourrait très bien changer.


Et y'a rien d'anormal à ça.


Aïe.  Mes craintes sur l'arrière fond Marxiste des défenseurs du dividende universelle se confirment cruellement, là.

Penses-tu vraiment que toute personne riche est quelqu'un qui a profité du travail des autres ?  Qu'entends tu exactement par "profiter" ?  Penses-tu que toute richesse est acquise de façon injuste ?


Oui, le dividende universel, à tout prendre, me parait préférable au système actuel.  Je suis juste persuadé que la valeur de la monnaie sous-jacente baissera rapidement.   Et donc ce serait formidable, car si les gouvernements suivaient vos préceptes, au final on aboutirait à l'échec de la monnaie nationale, et donc vers la victoire des monnaies privées libres, imposées par le marché et non par les technocrates.

J'ai rien contre le fait de donner l'argent créé à tout le monde, là où je tique c'est dans l'idée que cet argent serait créé constamment, à perpétuité et à taux constant.   Pour moi l'argent n'a d'intérêt que si il existe en quantité fixe.  Sinon l'instrument de mesure est cassé et ne permet pas de faire émerger le signal prix.

Par ailleurs, pour que cet argent du dividende universel soit utile à quoi que ce soit, il faut qu'il ait un tant soit peu de valeur, c'est à dire qu'in fine on puisse acheter des trucs avec.  Par exemple, une bière.

Donc avec le dividende universel, en théorie je devrais pouvoir m'acheter ne serait-ce qu'une bière gratuite par mois.  Par gratuit, j'entends ici "sans aucune contrepartie économique".  C'est à dire que je bois ma bière, mais je n'ai rien cédé ou fait pour l'obtenir.  Le tenancier du bar me la donne littéralement sans rien en échange.  Bon ok, le tenancier reçoit des sous, mais ces sous on me les a donné sans rien me demander en compensation.

Si c'est le cas, il y a un malaise parce que y'a pas de bière gratuite en économie.  Et si je ne peux pas, ben alors je comprends mal à quoi sert le truc.



Merci je connais l'histoire de l'île des naufragés.  Je vois mal le rapport, par contre.

Cette conception du DU, ça existe:  ça s'appelle les actions.  Les actionnaires touchent, sans rien faire, une part des bénéfices des entreprises.  Et ce qui est bien avec ce système, c'est que quand les entreprises ne font pas de bénéfices, en général elles ne versent pas de dividende.  Ça permet de conserver une cohérence économique au truc.
[/quote]

Nous sommes tous "actionnaires" de la planète, non ? Toutes les entreprises lui appartiennent.

Etre actionnaire d'une entreprise n'est pas donné à tout le monde: il faut être en capacité d'investir.
Si ton travail te laisse juste un revenu de subsistance, ça va pas être possible.
Il faut avoir accumulé de la richesse en profitant du travail ou de la consommation des autres.

Ou bien il faut emprunter pour investir: mais "tout nouvel argent doit sortir de la banque sous forme de dette" dans la logique actuelle.
C'est donc la banque qui investit en réalité.
C'est pour sortir de cette logique infernale que le DU s'impose.
Pas forcément faire table rase de l'argent-dette mais commencer à trouver un nouvel équilibre avec un autre système.

Ce n'est pas gratuit, c'est un dividende.

Dans tout les cas, il y a de l'argent qui est créé, maintenant tu as deux choix :

* les donner arbitrairement à certaine personne (ceux qui font des prêt)
* les donner équitablement à tout le monde

Ce n'est pas un revenu, c'est un dividende.

Pour en savoir, plus, je te conseille de lire http://www.michaeljournal.org/ilenauf.htm

Cette conception du DU, ça existe:  ça s'appelle les actions.  Les actionnaires touchent, sans rien faire, une part des bénéfices des entreprises.  Et ce qui est bien avec ce système, c'est que quand les entreprises ne font pas de bénéfices, en général elles ne versent pas de dividende.  Ça permet de conserver une cohérence économique au truc.

J'ai essayé de lire le bouquin en question et en restant poli je dirais que je n'ai pas été convaincu.
 
Franchement, si un dividende universel était mis en place, je vendrais ma part aussitôt reçue pour acheter de l'or ou des bitcoins.

C'est d'ailleurs l'une des raisons qui m'incite à penser qu'un tel système ne peut pas marcher:  ça me permettrait d'accumuler de l'or gratuitement.  Bien sûr, ça veut juste dire que le prix de l'or dans la monnaie à dividende universel grimperait très vite, mais j'ai tendance à penser que, les mêmes causes entraînant les mêmes effets, ce serait pareil pour tous les autres biens.

Comme on dit:

en économie, il n'y a pas de repas gratuit.




Maintenant, ce n'est qu'une opinion basée sur une intuition plus que sur un raisonnement mathématique rigoureux, et de toute façon, sous réserve que les trois conditions mentionnées plus haut sont satisfaites, encore une fois je n'ai rien contre.  En plus je pense que ce genre de truc, le seul moyen qu'il y a de savoir si ça marche ou non, c'est de l'essayer.

Bon là franchement, on voit bien que ce thread est un grand succès, alors voici une deuxième raison de mettre en place le DU: le progrès technologique.
Avec le progrès, il n'y a pas de raison qui ferait qu'on serait capable de tenir un objectif de plein emploi pour tous, sauf peut être si on se remettait à construire des pyramides (ne rigolez pas la dernière date des années 80).
Donc, le DU s'impose pour prendre le relais du mythe du plein emploi.

Bonjour,

je vous conseille fortement de lire ce livre « Théorie Relative de la Monnaie 2.0  » http://www.creationmonetaire.info/2011/06/theorie-relative-de-la-monnaie-20.html

Après la lecture de ce livre, je peux répondre à vos conditions :

1. de ne pas être pas obligé d'utiliser cette monnaie.  C'est à dire que si un vendeur veut vendre un truc avec une autre monnaie et qu'il trouve un acheteur prêt à acheter le truc avec cette monnaie, qu'ils aient le droit de conclure leur transaction avec cette monnaie là, et non avec la monnaie "officielle" ;

=> c'est possible

2. qu'on ne me force pas à être listé dans un fichier avec mon nom, mon adresse, mes empreintes digitale ou un truc du genre.  A défaut qu'on m'autorise à renoncer à mon droit au dividende, afin de ne pas figurer sur un tel fichier.

=> oui mais dans ce cas, vous n'aurez pas de dividende tous les mois

3. que le financement de ce truc n'augmente pas mes impôts.

=> oui, car le dividende n'est pas un revenu, mais un dividende sur l'argent créé

Actuellement, l'argent créé tous les ans est basé sur des dettes, là l'argent créé serait distribué uniquement via le dividende… c'est mieux expliqué dans le livre.

Franchement les concepts expliqués dans le livre sont excellents !

+3 (sur les 3 conditions). Par contre, amha ça sert à quelque chose.
Pour commencer (piano), fusionner les aides sociales diverses, variées et conditionnelles, dont le coût de gestion est considérable.
Le dividende universel  versé à ceux qui payent déjà des impôts sera repris en partie par l'impôt.
Donc ça ne coûte pas forcément plus cher à l'Etat, c'est juste plus efficace et plus juste.

J'ai encore une centaine de raisons en faveur du DU dans ma musette mais je vais m'arrêter sur celle là aujourd'hui pour voir si ce thread décolle (c'est pas gagné).

C'est un sujet souvent discuté ici (allez savoir pourquoi...), et j'ai déjà eu l'occasion de m'exprimer là dessus.

J'ai quand même envie d'ouvrir un fil sur le sujet et de clarifier mon opinion.

Le dividende universel, basé sur une monnaie commune dont chacun recevrait un montant fixe et inconditionnel tous les mois, je n'ai rien contre, même si amha ça ne servirait pas à grand chose.

En tout cas donc je dis:  allez-y, faites le donc!  Ça ne peut pas faire de mal, à condition:

• de ne pas être pas obligé d'utiliser cette monnaie.  C'est à dire que si un vendeur veut vendre un truc avec une autre monnaie et qu'il trouve un acheteur prêt à acheter le truc avec cette monnaie, qu'ils aient le droit de conclure leur transaction avec cette monnaie là, et non avec la monnaie "officielle" ;
• qu'on ne me force pas à être listé dans un fichier avec mon nom, mon adresse, mes empreintes digitale ou un truc du genre.  A défaut qu'on m'autorise à renoncer à mon droit au dividende, afin de ne pas figurer sur un tel fichier.
• que le financement de ce truc n'augmente pas mes impôts.

Voilà déjà trois conditions, j'espère ne pas en avoir oublié.